________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 р.

м. Херсон

Справа № 821/153/17

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом'якова В.В., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України, старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 м/п "Скадовськ" Херсонської митниці Державної фіскальної служби України - Катречка Дениса Маратовича про визнання дій протиправними та про визнання протиправним та скасування протоколу про порушення митних правил,

встановив:

ОСОБА _1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України та старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 м/п «Скадовськ» Херсонської митниці Державної фіскальної служби України Катречка Дениса Маратовича про визнання дій протиправними та про визнання протиправним та скасування протоколу про порушення митних правил.

В позові викладено позовні вимоги таким чином:

- визнати протиправними дії старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 м/п «Скадовськ» Херсонської митниці Державної фіскальної служби України Катречка Дениса Маратовича по порушенню адміністративної справи про порушення митних правил при здійсненні митного контролю транспортного засобу марки ОАР модель ТЕ47ХЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та бортового напівпричепу марки САКБІ модель 793-137, реєстраційний номер НОМЕР_2, які на праві власності належать ОСОБА_1, по складанню протоколу про порушення митних правил № 0688/50803/15 від 13 жовтня 2015 року, а також по внесенню в протокол неправдивих відомостей;

- визнати протиправним та скасувати протокол про порушення митних правил № 0688/50803/15 від 13 жовтня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Відповідно до пункту 3 ч.2 статті 17 КАС компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Стаття 458 Митного кодексу передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Матеріали додані до позовної заяви свідчать, що справа про адміністративне правопорушення, передбачена Митним кодексом України, розглянута 07.12.15 Суворовським районним судом м. Херсона. Водія ОСОБА_3 суд визнав винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 Митного Кодексу України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 474012 грн. з конфіскацією транспортного засобу марки «DAF TE 47XE», яке належить ОСОБА_1 Судове рішення залишено без змін постановою апеляційного суду Херсонської області від 03.03.2016.

Розділом XIX Митного кодексу України визначено порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил. Відповідно до статті 386 цього Кодексу органами, уповноваженими розглядати справи про порушення митних правил, є митні органи та місцеві суди (судді) за місцем розташування митних органів, посадові особи яких здійснювали провадження у цих справах. Статтею 497 Митного кодексу України передбачено, що у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь, зокрема власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), та які згідно зі ст. 498 МК України мають ті ж права, що й особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, в тому числі право оскарження постанови судді. Суд, розглядаючи справу про порушення митного законодавства, повинний забезпечити дотримання прав власників транспортних засобів, наданих їм законом (зокрема, бути присутнім під час розгляду справи та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, давати усні та письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанову судді).

Таким чином, спори з приводу рішень, дій чи бездіяльності митних органів у справах про порушення митних правил, розгляд яких віднесено до компетенції місцевих судів, не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства. Про це зазначив Верховний Суд України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький нафтоналив" до Чернігівської митниці (постанова від 10.03.2009) предметом спору у справі зазначено: "визнання нечинним протоколу про порушення митних правил; визнання незаконними дій Чернігівської митниці щодо вилучення предмета правопорушення та зобов'язання Чернігівської митниці не вчиняти перешкод щодо переміщення через митний кордон України вилученого митниками вантажу. Закриваючи провадження у справі лише в частині спору щодо чинності протоколу про порушення митних правил, касаційний суд не врахував, що посадові особи Чернігівської митниці, складаючи протокол про порушення митних правил за ознаками статті 352 Митного кодексу України, затримуючи вантаж, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, та перешкоджаючи тим самим переміщенню цього вантажу через митний кордон України, виконували не звичайні управлінські функції, а вчиняли процесуальні дії у справі про порушення митних правил.

Згідно з частиною другою статті 386 Митного кодексу України справа про порушення митних правил, передбачених статтею 352 цього Кодексу, розглядається місцевим судом (суддею) за місцем розташування митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у ній. Таким чином, провадження у справах про порушення митних правил, за які передбачена адміністративна відповідальність, розгляд справ про порушення митних правил, накладення адміністративних стягнень, оскарження постанов суду (судді) у справі про порушення митних правил здійснюються у порядку, передбаченому Митним кодексом України та КУпАП, і не належать до компетенції адміністративних судів..."

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд роз'яснює, що в межах справи про адміністративно правопорушення за КУпАП не розглядаються вимоги про право на майно, яке було конфісковане як таке, що використовувалось порушником. Частиною 1 ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. ст. 391, 392 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на конфісковане майно, розглядаються за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст.109, ст. 165 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України, старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 м/п "Скадовськ" Херсонської митниці Державної фіскальної служби України - Катречка Дениса Маратовича про визнання дій протиправними та про визнання протиправним та скасування протоколу про порушення митних правил.

Повернути з Державного бюджету позивачу - ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3) сплачений судовий збір у сумі 1920, 00 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять гривень нуль копійок).

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 5.2