ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року о 14 год 30 хв.

Справа № 808/6444/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбіон Групп»

до Запорізької митниці ДФС

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбіон Групп» (далі - позивач, ТОВ «Альбіон Групп) до Запорізької митниці ДФС (далі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» № 3 та № 4 від 10.07.2015.

Свою незгоду з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями позивач обґрунтовує відсутністю актів перевірки, в яких мало б бути обґрунтовано описано суть допущених порушень, їх види та інші обставини, що підлягають доказуванню та відповідно до яких можна зробити висновки щодо наявності чи відсутності у діях юридичної особи того чи іншого виду порушення. На думку позивача зазначене свідчить про відсутність підстав для винесення оскаржуваних повідомлень рішень. Крім того, представник позивача в поясненнях, наданих в судовому засіданні 23 листопада 2016 року, додатково посилається на те, що при здійсненні митного оформлення імпортованого позивачем товару «Абсорбент освітлений стабілізований» митним органом відібрані зразки товару для проведення дослідження щодо правильності визначення коду товару, а товар був випущений у вільний обіг за тимчасовою митною декларацією. За результатами дослідження відібраних проб митним органом прийнято рішення про визначення коду товару, яким код товару змінено, що зумовило збільшення митних платежів. ТОВ «Альбіон Групп» не погодилось з визначеним митним органом кодом товару та у визначені законодавством строки намагалось подати заповнену у звичайному порядку митну декларацію з попереднім кодом товару, однак це виявилось технічно неможливим у зв'язку з тим, що митним органом було змінено код товару в базі на підставі рішення про визначення коду товару. Позивач за визначеним митним органом кодом товару звичайну митну декларацію у визначені законодавством строки не подавав, оскільки вважав рішення митного органу про визначення коду товару протиправним. У подальшому позивачем оскаржено рішення про визначення коду товару в судовому порядку, за результатами якого рішення митного органу про визначення коду товару було скасовано. З посиланням на зазначені обставини вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними просить їх скасувати.

В судове засідання, призначене на 18 січня 2017 року, представник позивача не прибув, про час, місце та дату судового розгляду повідомлений належним чином, 12 січня 2017 року подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач в поданих до суду письмових запереченнях проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на те, що за результатами митного оформлення імпортований позивачем товар було випущено митним органом у вільний обіг у спрощеному порядку за тимчасовими деклараціями та зобов'язано позивача у визначений законодавством строк надати митні декларації, заповнені у звичайному порядку. Проте, позивач у встановлені терміни звичайні декларації не подав, чим порушив вимоги ч.1 ст.260 Митного кодексу України, у зв'язку з чим до позивача застосовано штрафні санкції за несвоєчасне подання митної декларації на підставі п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі в письмовому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ухвалою суду про відкриття провадження у справі сторін було зобов'язано надати в судове засідання документи, які мають значення для вирішення справи по суті та можуть бути використані як докази при розгляді справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив такі обставини.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін, наданих в судовому засіданні 23 листопада 2016 року, судом встановлено, що на адресу ТОВ «Альбіон Групп» надійшов товар «Абсорбент освітлений стабілізований» у кількості 84,00 тн, який 23.02.2015 був заявлений за кодом УКТ ЗЕД 2707509000.

У день надходження товару митним органом здійснено відбір зразків товару та направлено їх на лабораторне дослідження.

Товар оформлений та випущений у вільний обіг на підставі ст.260 Митного кодексу України за тимчасовою митною декларацією типу «ІМ 40 ТН» від 23.02.2015 №11205000/2015/002557 з зобов'язанням надати додаткову митну декларацію, заповнену у звичайному порядку.

Також, до 27.02.2015 позивачем заявлено до митного оформлення за кодом УКТ ЗЕД 2707509000 товар «Абсорбент освітлений стабілізований» у кількості 21,00 тн, товар надійшла оформлений та випущений у вільний обіг 27.02.2015 на підставі ст.260 Митного кодексу за тимчасовою митною декларацією типу «ІМ 40 ТН» від 27.02.2015 №11205000/2015/002855, з зобов'язанням надати додаткову митну декларацію, заповнену у звичайному порядку.

11.03.2015 на адресу Запорізької митниці ДФС надійшов висновок про результати проведення досліджень Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень СЛПДЕМ від 11.03.2015 № 142008200-0122, на підставі якого прийнято Рішення про визначення коду товару від 11.03.2015 № КТ-112000008-0006-2015, відповідно до якого код згідно УКТ ЗЕД змінено, акциз - 202 EUR за 1000 кг).

Позивач, не погодившись з Рішенням про визначення коду товару від 11.03.2015 № КТ-112000008-0006-2015, оскаржив його в судовому порядку, подавши 26.03.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду адміністративний позов.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.02.2016 у справі №808/1697/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2016, адміністративний позов ТОВ «Альбіон Групп» задоволено, Рішення про визначення коду товару від 11.03.2015 № КТ-112000008-0006-2015 визнано протиправним та скасовано.

У справі №808/1697/15 судами першої та апеляційної інстанції встановлено такі обставини.

27.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТ» (Росія, Самарська обл., м.Тольятти) та ТОВ «Альбіон Групп» було укладено Контракт №2/У, відповідно до п.1.1 якого ТОВ «РОСТ» (продавець) зобов'язаний передати у власність ТОВ «Альбіон Групп» (покупець) товар: абсорбент освітлений, стабілізований. Відповідно до п.2.1 Контракту якість поставленого товару відповідає ТУ 2411-003-21184990-2010.

21.02.2015 року на митну територію України в зоні діяльності Харківської обласної митниці на автомобілях на підставі товаросупровідних документів: CMR № 322468 від 18.02.2015 року, № 322469 від 18.02.2015 року, № 322470 від 18.02.2015 року, № 472069 від 18.02.2015 року, інвойс № 2 від 18.02.2015 року, згідно зазначеного вище контракту № 2/У від 27.09.2014 року переміщено товар - «Абсорбент освітлений стабілізований» загальною вагою 84000 кг., вартістю 2562000.00 російських рублів.

23.02.2015 брокер ФОП ОСОБА_2 надала документи до митного оформлення вищезазначеного товару. МД було присвоєно номер 112050000/2015/002503 із зазначенням в гр.31 опису товару «Абсорбент освітлений стабілізований - 84000тн (суміш ароматичних і аліфатичних вуглеводнів та кисневмісних сполук. Сумарний вміст ідентифікованих ароматичних вуглеводнів складає 50.5мас.%, Відсотковий вміст ідентифікованих компонентів бензол-11,16(+/-)0,03мас%: толуол 11,04 (+/-) 0,01мас%: етилбензол-1.5 7 (+/-) 0,01 мас%; м-п-ксилол-3.73 (+/) 0,02мас%; о-ксилол-0,93 (+/-) 0,01мас%: ароматичні вуглеводні С9 та вище - 22,07 (+/-) 0,01мас%: трет-бутанол-3,30 (+/-) 0,01мас%. Фізичні показники зовнішній вигляд-прозора рухлива рідина жовто-зеленого кольору зі специфічним запахом: густина при 20С-0,830 (+/-) 0.001г/см3: температура початку кипіння - не нижче 62 (+/-) 1%: температура кінця кипіння не вище 224 (+/-) 1%: кількість фракції википаючи до темп. 210С. не менше 97о б%: кількість фракції википаючи до темп. 250С-98 об%; відсоток перегонки-98об%:відсоток після перегонки не більше 1об%; за лишок і втрати після перегонки-не більше 2об%: вміст сірки-0.0667 (+/-) 0.0001 мас%. Суміш вуглеводнів С5-С11 нормального ізостроения. ароматичних вуглеводнів і продукції димеризации дієнових сполук різних видів абсорбентів, у тому числі рідких відпрацьованих вуглеводнів, використовуємий для господарських потреб. Є високооктановим компонентом для отримання бензинів і палив з різним октановим числом від 76 до 85 пунктів. Спосіб отримання шляхом перегонки сировини, фактичні показники: октанове число: по моторному методу не менш 81, по дослідному методу не менш 92: концентрація фактичних смол на 100см не більш 10 мг. ТУ2411-003-21184990-2010)» та зазначено в гр.33 код товару 2707509000.

23.02.2015 року посадовою особою митного органу проведено огляд (переогляд) товару, про що складено акт.

В той же день, 23.02.2015 року інспектором м/п «Запоріжжя-центральний» Холодним П.В. відібрані проби та зразки товару, які направлено до Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень СЛПУДМ.

За результатами дослідження Дніпропетровським управлінням з питань експертизи та досліджень 11.03.2015 року висновок №142008200-0122, відповідно до якого надана проба являє собою суміш альфіатичних, ароматичних вуглеводнів та кисневмісних сполук. Сумарний вміст ідентифікованих ароматичних вуглеводнів складає 39,8 мас.%. Відсотковий вміст ідентифікованих компонентів та фракційний склад зазначені в п. 9.3 Висновку. Сумарний вміст неароматичних компонентів переважає сумарний вміст ідентифікованих ароматичних компонентів, визначених за методом ASTM D 5580-95. Визначені, в результаті досліджень показники суперечать опису товару, зазначеному в 31гр. МД.

11.03.2015 року посадовою особою сектору класифікації товарів управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання було видане Рішення про визначення коду товару КТ-112000008-0006-2015, згідно якого товар повинен декларуватись, як «Абсорбент освітлений стабілізований». Суміш аліфатичних та ароматичних вуглеводнів, сумарний вміст ароматичних вуглеводнів 39.8 мас.% (Відсотковий вміст ідентифікованих компонентів бензол - 8.23+/-0.01 мас %; толуол - 8,58+7-0,01 мас%: метанол - 0.17+/-0.01 мас%: м-п-ксилол-3,64+/-0,01мас%; о-ксилол - 0,54+/- 0,01мас%; ароматичні вуглеводні С9 та вище - 18,76+/-0,08мас%: трет-бутанол - 5,36+/-0,01мас%, етанол - 0,38+/-0.01мас%. ізопропанол - 0.50+/-0.01мас%, н-бутанол -1,11+/-0,01мас%, метилтретаміловий ефір - 0,64+/-0.01мас%.). Легкий дистилят, температура початку кипіння +56+/-1град.С, при температурі + 210 град.С, переганяється 94%; 5% переганяється при температурі +65+/-1град.С; 90% переганяється при температурі +194+/-1град.С; температура кінця кипіння +242+7-Іград.С. Фізичні показники: зовнішній вигляд-прозора рухлива рідина жовто-зеленого кольору зі специфічним запахом. Є високооктановим компонентом для отримання бензинів і палив з різним октановим числом від 76 до 85 пунктів.», код УКТЗЕД 2710129000.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

9 липня 2015 року відповідачем складено акт № 110250000/2015/0001 про неподання митної декларації у визначені законодавством строки, відповідно до якого виявлено порушення ч.1 ст.260 Митного кодексу України в частині неподання в установлений законодавством строк додаткової декларації з дня випуску товарів у вільний обіг за тимчасовою декларацією, а саме: товар «Абсорбент освітлений стабілізований -84,0 тн» було випущено у вільний обіг у спрощеному порядку після подання митному органу тимчасової декларації від 23.02.2015 № 112050000/2015/002557.

Також, 9 липня 2015 року відповідачем складено акт № 110250000/2015/0002 про неподання митної декларації у визначені законодавством строки, відповідно до якого виявлено порушення ч.1 ст.260 Митного кодексу України в частині неподання в установлений законодавством строк додаткової декларації з дня випуску товарів у вільний обіг за тимчасовою декларацією, а саме: товар «Абсорбент освітлений стабілізований -21,0 тн» було випущено у вільний обіг у спрощеному порядку після подання митному органу тимчасової декларації від 27.02.2015 № 112050000/2015/002855.

На підставі вищезазначених актів перевірки відповідачем прийнято:

податкове повідомлення-рішення форми «Р» №3 від 10 липня 2015 року, яким за порушення вимог ч.1 ст.260 Митного кодексу України, на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 та п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України, до позивача застосовано штраф за порушення податкового законодавства у розмірі 170,00 грн.;

податкове повідомлення-рішення форми «Р» №4 від 10 липня 2015 року, яким за порушення вимог ч.1 ст.260 Митного кодексу України, на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 та п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України, до позивача застосовано штраф за порушення податкового законодавства у розмірі 1020,00 грн.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження, та оскаржив вищезазначені податкові повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України. У поданій скарзі позивач посилався на відсутність актів перевірки, за результатами яких встановлені відповідні порушення, що на його думку зумовлює відсутність підстав для винесення податкових повідомлень-рішень.

За результатами розгляду скарги Рішенням Державної фіскальної служби України № 17554/6/99-99-10-01-06-25 від 18 серпня 2015 року, скарга залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Главою 40 Митного кодексу України визначено процедуру декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках.

Частиною 6 ст. 257 Митного кодексу України передбачено, що умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з ч.1 ст. 258 Митного кодексу України під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Підстави та порядок подання тимчасової митної декларації визначені ст.260 Митного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.260 Митного кодексу України якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Частиною 1 ст. 261 Митного кодексу України визначено, у разі подання відповідно до статей 259 і 260 цього Кодексу попередньої, тимчасової або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати органу доходів і зборів додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Додаткова декларація подається до відповідного органу доходів і зборів, яким була оформлена відповідна попередня, тимчасова або періодична митна декларація (ч.4 ст.261 Митного кодексу України).

Аналізуючи зазначені норми можна дійти висновку, що в разі випуску товару у вільний обіг за тимчасовою митною декларацією у строк не більше 45 днів з дати її оформлення у декларанта або уповноваженої ним особи виникає обов'язок подання додаткової декларації, яка повинна містити всі відомості про задекларований товар, передбачені для внесення до декларації, заповненої у звичайному порядку.

Враховуючи, що заявлений позивачем до митного оформлення товар «Абсорбент освітлений стабілізований» випущений у вільний обіг за тимчасовими митними деклараціями типу «ІМ 40 ТН» від 23.02.2015 №11205000/2015/002557 та від 27.02.2015 №11205000/2015/002855, суд приходить до висновку, що обов'язок подання додаткових декларацій з зазначенням точних відомостей про такий товар, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, виник у позивача до 08.04.2015 та до 12.04.2015 відповідно.

За результатами проведеної перевірки митним органом встановлено, що у визначений термін позивачем не подано додаткові декларації після випуску у вільний обіг товарів та тимчасовими митними деклараціями, доказів зворотного до матеріалів справи не надано.

При цьому, на думку суду, незгода з визначеним митним органом кодом товару, як і подальше скасування такого рішення митного органу, не можуть бути визнані достатніми та обґрунтованими підставами для невиконання декларантом обов'язку щодо подання додаткової митної декларації, оскільки на момент виникнення такого обов'язку рішення митного органу про визначення коду товару було чинним та обов'язковим для виконання відповідно приписів ч.7 ст.69 Митного кодексу України.

Таким чином, позивачем порушено вимоги ч.1 ст.260 Митного кодексу України щодо обов'язкового подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасових митних декларацій типу «ІМ 40 ТН» від 23.02.2015 №11205000/2015/002557 та від 27.02.2015 №11205000/2015/002855.

Відповідно до абзацу другого п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України (тут і в подальшому в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань.

Пунктом 120.1.ст.120 Податкового кодексу України визначено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Таким чином, в разі неподання платником податків митному органу митної декларації для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань, до такого платника податків застосовується штраф у розмірах, передбачених пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України.

Згідно з пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо гідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до пункту 116.1 статті 116 Податкового кодексу України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

При цьому суд вважає помилковими посилання позивача на необхідність складання митним органом акту перевірки та дотримання порядку вручення такого акта платнику подарків з огляду на наступне.

На момент винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень послідовність дій митних органів при підготовці та направленні податкових повідомлень платникам податків була врегульована нормами Порядку підготовки та направлення митними органами податкових повідомлень платникам податків, установлення й експлуатації дощок податкових повідомлень, затвердженого наказом Державної митної служби України 11.05.2006 № 370, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 травня 2006 р. за № 613/12487 (втратив чинність з 16.02.2016) (далі - Порядок №370).

За змістом п.2.3. Порядку №370 податкове повідомлення про нарахування штрафних санкцій за порушення строків, встановлених законом для подання вантажної митної декларації, складається на наступний день після закінчення встановлених законом строків для подання вантажної митної декларації після подання тимчасової, неповної чи періодичної митної декларацій.

Підрозділ митного оформлення митного органу, яким встановлено порушення платником податків строків, встановлених законом для подання вантажної митної декларації, передає засобами оперативного зв'язку відповідну інформацію до відділу митних платежів для складання податкового повідомлення.

Таким чином, обов'язок митного органу скласти та направити податкове повідомлення-рішення виникає на наступний день після настання граничних строків подання такої митної декларації, який перевіряється на підставі даних інформаційних баз та реєстрів органів державної фіскальної служби, отже встановлення факту неподання митної декларації у спосіб проведення перевірки законодавчо не передбачено.

Також суд вважає помилковими посилання позивача на приписи п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, оскільки зазначена норма передбачає застосування штрафних санкцій у разі якщо контролюючим органом самостійно визначено суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість, проте за обставинами справи митний орган суму податкового зобов'язання не визначав, а лише застосував штрафні санкції за неподання у законодавчо встановлені терміни митної декларації.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень митний орган діяв в порядку та у спосіб, визначений чинним законодавством, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, в межах наданих повноважень та у відповідності до приписів чинного законодавства, у зв'язку з чим підстави для визнання таких податкових повідомлень-рішень протиправними та їх скасування відсутні, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158- 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбіон Групп» відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбіон Групп» (ідентифікаційний код 37611710) до спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 31215206784006, отримувач коштів УК у Дніпровському/Дніпр./22030101, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423) суму недоплаченого судового збору в розмірі 1644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні 30 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку,передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко