Справа № 501/2172/15-а

2-а/501/1/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

при секретарі - Тейбаш Н.Д.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій посадових осіб Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області протиправними, стягнення суми боргу пенсійних виплат, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з зазначеним адміністративним позовом (т.1 а.с.3-6).

29.01.2016 року позивач уточнив свої позовні вимоги (т.1 а.с.90).

03.10.2016 позивач уточнив свої позовні вимоги (т.2 а.с.52-53).

12.12.2016 року позивач ще раз уточнив свої позовні вимоги (т.2 а.с.181).

Позивач просить суд:

-Скасувати перерахунок пенсії по інвалідності, на підставі Додатку (довідки) про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії підполковнику міліції, співробітнику міліції ОСОБА_1 у сумі 3 647 грн. 83 коп.

-Дії посадовців Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області щодо перерахунку пенсії та, в подальшому, не донарахування та невиплати йому суми пенсійних нарахувань по інвалідності - визнати протиправними;

-Стягнути з Управління пенсійного фонду України в Одеській області на його користь недонараховану та несплачену суму пенсії по інвалідності, до складає - 92 295, 08 (дев'яносто дві тисячі двісті дев'яносто п'ять гривень вісім копійок) тис. грн. та 72 273, 46 (сімдесят дві тисячі двісті сімдесят три гривні сорок шість копійок) у тому числі за період з 1.06.2013 по 31.07.2015 сума складає 68 760,09 та за період з 31.07.2015 по 1.02.2016 сума складає 3 513,37 гривень компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії, відповідно до вимог Закону України « Про компенсацію громадянам втрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат» від 19.10.2000 № 2050-ІІІ;

-Стягнути з Управління пенсійного фонду України в Одеській області на його користь витрати понесені з вини Відповідача на експертно-економічне дослідження № 1408/01 від 05.08.2014 - 5 000 (п'ять тисяч) грн.;

-Стягнути з Управління пенсійного фонду України в Одеській області на його користь моральну шкоду, яку я оцінюю в грошовому вимірі - 30 000 (тридцять тисяч) грн.;

-Стягнути з Управління пенсійного фонду України в Одеській області на його користь витрати понесені з вини Відповідача на проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз економічної експертизи згідно з рахунком № 5207/5208-23 від 09,09.2015 - 5 тисяч 898 гривень 24 копійки та згідно з рахунком № 1518/1519-23 від 05.04.2016 - 13 тисяч 167 гривень 36 копійок ( доплата). Разом 19 065.60 грн. (дев'ятнадцять тисяч шістьдесят п'ять гривень) 60 коп.

-Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 13 серпня 2008 року, відповідно до подання Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 29.09.2011 року за № 14/1029. Вислуга років підполковника міліції ОСОБА_1 становить: у календарному обчисленні - 21 рік 4 місяці 28 днів, у пільговому обчисленні - 29 років 8 місяців 23 дні;

-Відповідно до вимог п.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України допустити негайне виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду в частині стягнення з Управління пенсійного фонду України в Одеській області та виплати мені зазначеної суми заборгованості пенсії по інвалідності, компенсації за несвоєчасну виплату пенсії та інших виплат, зазначених у позовній заяві.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року по справі №2а/157/8165/2011, яка вступила в закону силу ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 р., (копія постанови додається) Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області (Далі Управління) зобов'язано було здійснити визначений в рішенні перерахунок та виплату його пенсії по інвалідності.

Управлінням нібито було здійснено перерахування та нарахування пенсії, що склало суму у розмірі 2357,92 гр. Ця сума не є дійсною та не відповідає розрахунку нарахування відповідно його документів про звільнення на пенсію.

Весь час, він намагався шляхом листування з Виконавчою службою та Управлінням домогтися щоб було здійснено належне нарахування пенсії та в повному обсязі виконані вищезазначені рішення суду.

У зв'язку з тим, що сума перерахування пенсії Управлінням не відповідає належному розрахунку пенсії по інвалідності, ним було укладено Договір з експертом та замовлено експертно-економічне дослідження.

За даним фактом було проведено експертно-економічне дослідження, яким підтверджується неправильність донарахування Управлінням суми пенсії та встановлено дійсну та належну суму нарахування та сплати йому пенсії по інвалідності.

Згідно висновку експертно-економічного дослідження № 1408/08 від 29.08.2014 року проведеним дослідженням по наданим документам («довідок розміру грошевого забезпечення» Головним Управлінням МВС, «Розрахунків пенсії по інвалідності» Пенсійного фонду України про видачу пенсіонеру ОСОБА_1.) встановлено, що сума донарахування пенсії ОСОБА_1 у розмірі, яка зазначена Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Одеської області у листі від 19.06.2013 р. №803/я-11 на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року по справі №2а/157/8165/2011, документально не підтверджується.

Також, проведеним експертно-економічним дослідженням встановлено, що за період з 13.08.2008 по 01.01.2012р. відповідно до вимог постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2012р. по справі №2а/157/8165/2011 підлягає донарахуванню та перерахуванню сума у розмірі 94 959,45 гр., без урахування сум індексації пенсії.

Він звертався до Управління пенсійного фонду України в Одеській області з вмотивованими вимогами належного перерахування та виплати суми заборгованості по пенсії у зв'язку з інвалідністю на підставі експертного дослідження, але йому було остаточно відмовлено, чим порушено право на отримання належної пенсії по інвалідності.

Про порушення його права в повному обсязі та остаточну відмову у виплаті належних йому пенсійних нарахувань на підставі експертного дослідження, він дізнався 26.02.2015 року з листа №123/я-11 Управління Пенсійного фонду України в Одеській області, отже у нього всі правові підстави звернутись до суду з позовом про стягнення суми заборгованості та відшкодуванням шкоди.

У відповідності ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав,

Також, в наслідок незаконних дій Управління йому було завдано

моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з приниженням, по причині витребування та боротьби за виплати, які йому належні по закону. Також зазнає моральних страждань внаслідок суттєвого грубого та цинічного порушення його прав, як пенсіонера та людини яка віддала служінню державі багато років, оскільки це принижує його честь, гідність, та особисту репутацію.

Від вищезазначених незаконних дій та порушень його прав моральні страждання зазнає його родина. За весь час, що він не міг отримувати належні йому виплати погіршився майновий стан його сім'ї, також погіршилися стосунки в родині, оскільки не отримуючи належні пенсійні виплати, в нього не було можливості купувати необхідні продукти харчування та речі, не було можливості забеспечувати першонеобхідні потреби сім'ї.

Відновити попередній стан життєдіяльності, фізичний та душевний стан у зв'язку із завданим йому обсягом страждань, пов'язаних з вищезазначеним порушенням його прав, для нього дуже тяжко.

Говорячи про значний розмір заподіяної шкоди та в підтвердження тяжкості її наслідків слід зазначити про наступне:

- небажання Відповідача припинити порушення його прав та виплатити йому всі належні пенсійні виплати;

- особливий ступень цинізму (приниження його особи, вираження неповаги до його законних прав) та правового нігілізму (повна та всебічна зневага до норм чинного законодавства) Відповідача при порушенні його прав стосовно Конституційного права на пенсійне забезпечення;

- тривалий характер негативних наслідків, спричинених йому діями Відповідача.

Моральну шкоду він оцінює у грошовому вимірі, що становить 30 000 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року йому було повернуто даний позов та роз'яснено, що даний позов підлягає розгляду Іллічівським міським судом Одеської області. Отримав ухвалу 03.04.2015 року.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, при цьому як і в самому позові, не навів суду будь-яких правових обґрунтувань, посилань на норми Закону, хоча і просить визнати дії відповідач - протиправними, але ж яку норму права порушив відповідач, позивач суду так і не назвав.

Представники відповідача надали суду письмові заперечення на вимоги позову (т.2 а.с.65-67, 190-191).

В судовому засіданні представники відповідача теж заперечують проти позовних вимог ОСОБА_1, свою позицію обґрунтовують тим, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 по справі № 2а/1570/8465/2011, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013, зобов'язано головне управління здійснити перерахунок з 13.08.2008 року та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до подання управління фінансового забезпечення, та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 29.09.2011 № 14/1029, з урахуванням процентної надбавки за вислугу років підполковника ОСОБА_1. а саме; у календарному обчисленні - 21 рік 4 місяці 28 днів, у пільговому обчисленні - 29 років 8 місяців 23 дня.

На виконання вказаної постанови ОСОБА_1, проведено перерахунок пенсії у відповідності до покладених на головне управління повноважень. Головним управлінням 05.06.2013 здійснено перерахунок процентної надбавки за вислугу років у розмірі 35% з дати визначеної судовим рішенням, а саме з 13.08.2008 по 30.09.2010, оскільки вказана надбавка включена у грошове забезпечення при обчисленні пенсії з 01.10.2010 на підставі подання управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 29.09.2011 № 14/1029, яке надійшло до головного управління 30.09.2011 (копії подання, грошового атестату № 76 та перерахунку пенсії з 01.10.2010 від 05.10.2011 додаються).

Оскільки Пенсійному фонду не передбачено бюджетні призначення на виплату донарахованих сум: за рішенням суду, _{доплата по перерахунку за вищевказаний період в сумі 2357.92 гри, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік, буде виплачена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України (копія розрахунку додається).}

_{Частиною 2 статті 14 та статтею 255 КАС України визначено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали Законної сили, є обов'язковими на всій території України.}

_{Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.}

_{Таким чином, головним управлінням вчинено дії щодо перерахунку пенсії Позивачу відповідно до покладених на нього зобов'язань судовим рішенням.}

_{Позовні вимоги Позивач базує лише на одних доказах - висновках експертно-економічного дослідження ( в тому числі № 1408/08 від 29.08.2014). Проте, звертаємо увагу суду, що висновок експертно-економічного дослідження носить виключно рекомендаційний характер, а здійснення перерахунку пенсії належить до компетенції головного управління.}

_{Таким чином, при розгляді справи суду необхідно оцінювати висновок експерта у сукупності з іншими належними і допустимими доказами. Таку ж думку висловив Вищий адміністративний суд України в постанові від 17.07.2013 по справі № К/9991/80847/12 (копія ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень додається).}

_{Крім того, деякі факти, викладені у висновку № 1408/01 не відповідають дійсності, що дозволяє сумніватися в компетенції вказаного експерта з питань пенсійного забезпечення. Зокрема, у висновку зазначається, що надбавка за вислугу років у розмірі 35 % встановлена головним управлінням не з 01.10.2010, а з 01.11.2011, проте, звертаємо увагу суду, як зазначалося вище, вказана надбавка включена у грошове забезпечення на підставі подання управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ТУ МВС України в Одеській області від 29.09.2011 № 14/1029, яке надійшло до головного управління 30.09.2011. Таким чином, перерахунок здійснено в 2011 році за період з 01.10.2010, тобто, експертом взято до уваги лише перерахунок здійснений саме в жовтні 2010 року, а також не враховано, що в 2011 році ОСОБА_1 було донараховано суму в розмірі 47966,23 грн. за період з 01.10.2010 по 31.10.2011, яка виплачена Позивачу разом з пенсією в листопаді 2011 року (копія розрахунку додається).}

_{Отже, вказане свідчить про не достовірність висновку експерта № 1408/01, його необ'єктивність і неповноту, тобто, невідповідність ст. З Закону України "Про судову експертизу" та підтверджує законність дій головного управління.}

_{До того ж, відповідно до ст. 66 КАС України визначено, що експертом є особа, яка має необхідні знання та якій в порядку, встановленому Кодексом, доручається дати висновок з питань, що виникають під час розгляду справи і стосуються спеціальних знань цієї особи.}

_{Також, вимоги Позивача про стягнення 19 065, 60 грн. за проведення експертизи згідно з розрахунками № 5207/5208-23 від 09.09.2015 та № 1518/1519-23 від 05.04.2016 є необґрунтованими оскільки Позивач здійснював їх з власної ініціативи і не навів жодних аргументів щодо того ж саме головне управління несе відповідальність за понесені Позивачем витрати.}

_{В листі Вищого адміністративного суду України від 13.06.2012 № 1483/12/13-12, адресованому головам апеляційних адміністративних судів, чітко зазначено, що установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.}

_{Таким чином, оскільки Головним управлінням доплата по перерахунку за рішенням суду включена в додаткові відомості та нарахована сума буде виплачена за умови надходження коштів на ці цілі, відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог.}

_{Позивачем не надано жодних підтверджуючих доказів, які б свідчили про моральні страждання, що спростовує його вимоги щодо стягнення моральної шкоди.}

_{Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 5 Постанови № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі - Постанова № 4), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (шкоди) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Також позивач повинен доказати факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення.}

_{Крім того, Постановою № 4 підкреслено, що особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.}

_{Таким чином, враховуючи, що Позивачем не доведено моральні страждання, та відповідно не доведено, що вони йому завдані в результаті протиправних дій головного управління, законні підстави для визнання за ним права на відшкодування моральної шкоди відсутні.}

_{При перерахунку пенсії Позивачу Головне управління діяло в межах, передбачених законодавством та судовим рішенням, підстав для визнання дій Головного управління протиправними відсутні.}

_{Згідно ст. 8 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" № 2050-Ш від 19.10.2000 громадян (далі - Закон № 2050-Ш від 19.10.2000) компенсація громадянам втрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Затоном.}

_{Під доходами у цьому Затоні слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.}

_{Зазначена доплата за рішенням суду має характер разового платежу, а тому ніяким чином не може бути використана в контексті ст. 2 Затону № 2050-Ш від 19.10.2000.}

_{З метою реалізації Затону № 2050-Ш від 19,10,2000, Кабінет Міністрів України 21.02.2001 прийняв постанову № 159, ягою затвердив Порядок проведення компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати (далі - Порядок).}

_{Відповідно до п. 1 Порядку його дія поширюється на випадки порушення встановлених термінів виплат грошових дохода, У тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).}

_{Пунктом 2 Порядку передбачено, що компенсація громадянам втрат частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати проводиться у разі затримки на один або більше календарних місяців виплат грошових доходів, нарахованих громадянам у період починаючи з 01.01.2001 року.}

_{Отже підставою для здійснення компенсації громадянам втрат частини доходів є одночасне дотримання таких умов: нарахування громадянину належних йому доходів які мають характер регулярних виплат: порушення встановлених строків їх виплати та затримка виплат таких доходів на один і більше календарних місяців.}

_{Врятовуючи те, що доходи в даному випадку пенсія, виплачується Позивачу вчасно, щомісячно до 25 числа та без затримки, а нарахована сума за рішенням суду носить разовий характер, підстав для виплети компенсації втрати частини доходів громадян Позивачу немає.}

_{В останні три судових засідання представники відповідача не з'явились, надали суду письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності (т.2 а.с.172, 174, 183, 202).}

_{Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.}

_{В 2011 році ОСОБА_1 звертався в Окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди (т.1 а.с.7).}

_{Позовні вимоги ОСОБА_1 були такими:}

_{-визнати протиправними дії ГУ МВС України в Одеській області щодо подання до ГУПФ України в Одеській області документів для здійснення перерахунку пенсії, а саме; довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, додатку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, додатку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, грошового атестату № 76 від 10.06.2010 року, інформація в яких не відповідає дійсності;}

_{-визнати протиправною бездіяльність ГУ МВС України в Одеській області щодо неподання, починаючи з 01.01.2008 року по 29.09.2011 року до ГУПФ України в Одеській області документів по перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з грудня 2005 року по грудень 2007 року;}

_{-зобов'язати ГУ МВС України в Одеській області здійснити - виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за час його тимчасової непрацездатності в період з 01.06.2007 року по 05.12.2007 року, яке станом на 01.01.2012 року складає 17074,37 гривень; - компенсацію ОСОБА_1 втрату доходу у зв'язку з невиплатою грошового забезпечення за час тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 в періоді з 01.06.2007 року по 05.12.2007 року, станом на 01.01.2012 року в сумі 11545,45 гривень;}

-стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на його користь моральну шкоду б розмірі 50000 гривень;

-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2008 року відповідно до довідок про розмір грошового забезпечення та додаткових видів грошового забезпечення начальника відділу оперативного обслуговування ВНЗ 4-го міжрегіонального У8Б ДВБ ГУБОЗ МВС України підполковника міліції ОСОБА_1, яка надано Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області до ГУПФ України в Одеській області 29.09.2011 року за № 14/1029, з урахуванням процентної надбавки за вислугу років підполковника ОСОБА_1, яка встановлена постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2008 року по справі №22- а-6964/08: у календарному обчисленні - 21 рік 4 місяці 28 днів, у пільговому обчисленні - 29 років 8 місяців 23 дня; в подальшому здійснити перерахунок згідно з вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 року № 1375 «Про знесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2009 року №1252», Законів України «Про державний бюджет України на 2008 рік», «Про встановлення прожиткового мінімуму та змін заробітної плати» на 2009 рік, «Про Державний бюджет України на 2010 рік», «Про Державний бюджет України на 2011 рік», «Про Державний бюджет України на 2012 рік»;

-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату пенсії за період з 01.01.2008 року по день набрання законної сили постанови, з урахуванням різниці, яка вже виплачена в цей період та продовжувати виплачувати пенсію відповідно здійсненого перерахунку.

17.12.2012 року Одеським окружним судом було винесено постанову за адміністративним позовом ОСОБА_1 - якою його вимоги були задоволені частково, задоволено лише вимогу - «зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок з 13 серпня 2008 року та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до надання Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 29.09.2011 року за №14/1029 з урахуванням процентної надбавки за вислугу років підполковника ОСОБА_1, а саме: у календарному обчисленні - 21 рік 4 місяці 28 днів, у пільговому обчисленні - 29 років 8 місяців 23 дня (т.1 а.с.7-10).

Апеляційна та касаційна інстанції зазначену постанову окружного адміністративного суду залишили без змін» (т.1 а.с.11-12, 216).

Вищезазначене судове рішення набрало законної сили. В цьому судовому рішенні дано правову оцінку усім обґрунтуванням вимог позивача ОСОБА_1 аналогічні вимоги ОСОБА_1 викладені в позові, який є предметом цього судового розгляду, з різницею в тому, що у 2012 році позивач вважав, що із-за неправомірних дій ГУМВС України в Одеській області йому було неправильно нараховано пенсію. В цьому судовому процесі позивач теж посилається на те, що ГУ МВС України в Одеській області надало Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області недостовірні дані.

Враховуючи те, що в судовому рішенні від 17.12.2012 року було досліджено і дано оцінку тим обставинам, на які посилається позивач, то у суду немає потреби ще раз робити теж саме.

Верховний Суд України зазначив, що відповідно до статей 21, 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги, щодо визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідача здійснити нарахування і виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум (т.2 а.с.131).

Позивач не довів в суді, що дії відповідача були протиправними, та й суд не вбачає в діях відповідача будь-яких порушень Закону.

За таких обставин у суду немає ні правових, ні об'єктивних, ні суб'єктивних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Висновки експертиз, проведених самим позивачем і судом ніяким чином не впливають на вирішення питання про противоправність дій відповідача (т.1 а.с.15-21, т.2 а.с.31-50).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені адміністративного позову.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.