ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20 січня 2017 року 13 год. 20 хв. № 826/11260/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Окко-Бізнес Контракт" до Енергетичної митниці ДФС про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов приватного підприємства "Окко-Бізнес Контракт" (далі - позивач, ПП "Окко-Бізнес Контракт") до Енергетичної митниці ДФС (також далі - відповідач) про:

- скасування картки відмови у прийнятті митної декларації №903070000/2016/00034 від 13 липня 2016 року (далі - оскаржувана картка відмови);

- зобов`язання Енергетичної митниці ДФС здійснити митне оформлення товару "Паливо для реактивних двигунів JET А-1 виробництва АО "Орлен Летува", Литовська Республіка" згідно з даними митної декларації №ІМ 40 ТН 903070000/2016/002126 від 07 червня 2016 року.

В обґрунтування позову зазначено, що Енергетичною митницею ДФС безпідставно складено оскаржувану картку відмови, чим порушено права та законні інтереси ПП "Окко-Бізнес Контракт".

Одночасно із позовом представником ПП "Окко-Бізнес Контракт" також заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову (далі - заявлене клопотання).

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/11260/16 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

Іншою відповідною ухвалою суду задоволено відповідне клопотання представника ПП "Окко-Бізнес Контракт" та у справі забезпечено докази шляхом витребування із Енергетичної митниці ДФС та Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС опломбованих належним чином (під митним забезпеченням пломб №903/055) проб палива для реактивних двигунів JET А-1, виробництва АО "Орлен Летува", Литовська Республіка, відібраних відповідно до акту відбору від 07 червня 2016 року №903070000/2016/35 (запит про проведення досліджень від 07 червеня 2016 року №35) для огляду їх у судовому засіданні, перевірки цілісності пломб та вирішення питання щодо призначення судової експертизи.

Присутній у відповідному судовому засіданні представник ПП "Окко-Бізнес Контракт" зазначив, що заявлене клопотання уже є не актуальним, тому його судом знято із розгляду та вирішення по суті.

У подальшому, відповідними ухвалами суду задоволено відповідне клопотання представника ПП "Окко-Бізнес Контракт" та у справі призначено фізико-хімічну експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено до одержання результатів судової експертизи.

У зв`язку з надходженням до суду від 10 Хіммотологічного центру (військова частина НОМЕР_1 ) Міністерства оборони України результатів проведеної фізико-хімічної експертизи, відповідною ухвалою суду провадження у справі поновлено.

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому, на обґрунтування якого надано відповідні докази, а представник відповідача не визнав позов та просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Митним постом "Сарни-енергетичний" Енергетичної митниці ДФС у місті Сарни проведено оформлення митної декларації ПП "Окко-Бізнес Контракт" №ІМ 40 ТН 903070000/2016/002126 від 07 червня 2016 року (тимчасова МД №903070000/2016/002134) щодо ввезення товару "Паливо для реактивних двигунів JET A-1 виробництва АО "Орлен Летува", Литовська Республіка". У графі 31 вказаної митної декларації, у відповідності із паспортом якості №116078 від 31 травня 2016 року, ПП "Окко-Бізнес Контракт" зазначено, що при температурі 15°С густина палива становить 799,1 кг/м3.

Під час митного оформлення товару, на виконання ст. 356 Митного кодексу України (далі - МК України), посадовими особами Житомирської митниці ДФС проведено процедуру взяття проб (зразків) товарів у рамках процедур митного контролю та митного оформлення.

Відібрані проби та зразки товарів упаковано у 2 скляні ємності по 1-му літру кожна для передачі Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України.

За результатами проведеного дослідження Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС видано висновок №142005701-0412 від 16 червня 2016 року, відповідно до якого, при температурі 15°С густина палива становить 798 кг/м3.

Тобто, розбіжність між даними густини палива при температурі 15°С, визначеними паспортом якості заводу-виробника №116078 від 31 травня 2016 року (і відображеними ПП "Окко-Бізнес Контракт" у МД №ІМ 40 ТН 903070000/2016/002126 від 07 червня 2016 року) та висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень №142005701-0412 від 16 червня 2016 року, становить 1,1 кг/м3.

На підставі даних висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №142005701-0412 від 16 червня 2016 року, 13 липня 2016 року м/п "Сарни-енергетичний" складено оскаржувану картку відмови.

При цьому, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної картки відмови, митне оформлення не може бути завершене у зв`язку з відмінністю даних графи 31 МД із отриманим висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №142005701-0412 від 16 червня 2016 року.

У контексті вище викладеного суд зазначає наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 248, ч. 1 ст. 257, ч. 6 ст. 264, ч. 1 ст. 337 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Перевірка документів та відомостей, які відповідно до ст. 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Правові та організаційні засади стандартизації в Україні встановлено нормами Закону України "Про стандартизацію" від 05 червня 2014 року №1315-VII (далі - Закон), який спрямований на забезпечення формування та реалізації державної політики у відповідній сфері.

Зокрема, згідно зі ст. 3 Закону, законодавство України у сфері стандартизації складається з цього Закону, чинних міжнародних договорів України та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 17 Закону, національний стандарт - стандарт, прийнятий національним органом стандартизації та доступний для широкого кола користувачів.

У разі прийняття європейського стандарту як національного забезпечується ідентичність національного стандарту відповідному європейському стандарту. З дня набрання чинності національним стандартом, що є ідентичним європейському стандарту, повинен бути скасований національний стандарт, положення якого суперечать положенням відповідного національного стандарту, що є ідентичним європейському стандарту.

Наказом Мінекономрозвитку України від 28 травня 2012 року №633 в Україні із 01 вересня 2012 року введено у дію національний стандарт ДСТУ EN ISO 3675:2012 "Нафта сира та нафтопродукти рідкі. Метод визначення густини ареометром", що є ідентичним (IDT) європейському стандарту EN ISO 3675:1998 і визначає лабораторний метод визначення скляним ареометром за температури 15°С густини сирої нафти та нафтопродуктів.

Суд звертає увагу, що згідно з п. 8 списку джерел, використаних Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС при підготовці висновку №142005701-0412 від 16 червня 2016 року, для визначення густини палива використовувався метод, передбачений ДСТУ EN ISO 3675:2012 "Нафта сира та нафтопродукти рідкі. Метод визначення густини ареометром".

Відповідно до п. 3.1 вище вказаного ДСТУ, густина - це відношення маси речовини до її об`єму, виражене в кілограмах на кубічний метр чи в грамах на кубічний сантиметр за температури 15°С і тиску 101,325 кПа.

Згідно з п. 13.2 "Відтворюваність" розділу 13 "Точність" ДСТУ EN ISO 3675:2012, різниця між двома окремими та незалежними результатами випробування, одержаними різними виконавцями, що працюють у різних лабораторіях з ідентичним випробним матеріалом під час нормального та правильного виконання даного методу випробування, може перевищувати подані величини лише в одному із 20 випадків.

Тобто, із вище викладеного вбачається, що тільки в одному із 20 випадків розбіжність результатів випробувань, проведених різними виконавцями, може перевищувати величини збіжності, вказані у таблиці до п. 13.2 "Відтворюваність" розділу 13 "Точність" ДСТУ EN ISO 3675:2012: продукт прозорий з низькою в`язкістю - 1,2 кг/м3 (0,0012 г/см3).

Відповідно до даних паспорту якості заводу-виробника №116078 від 31 травня 2016 року та висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №142005701-0412 від 16 червня 2016 року, задеклароване ПП "Окко-Бізнес Контракт" паливо являє собою прозору безбарвну рідину. У свою чергу, як випливає зі змісту розділу 13 "Точність" ДСТУ EN ISO 3675:2012, різниця між двома окремими результатами випробування (у даному випадку - заводу-виробника та Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС) для прозорих рідин не повинна перевищувати 1,2 кг/м3 (0,0012 г/см3).

Отже, ДСТУ EN ISO 3675:2012, використаним Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС при проведенні досліджень, передбачено граничну похибку вимірювання врахування якої є обов`язковим для правильної оцінки результатів випробування.

У ході розгляду справи судом також з`ясовано, що розбіжність між даними густини палива при температурі 15°С, визначеними паспортом якості заводу-виробника №116078 від 31 травня 2016 року (і відображеними ПП "Окко-Бізнес Контракт" у МД №ІМ 40 ТН 903070000/2016/002126 від 07 червня 2016 року) та висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №142005701-0412 від 16 червня 2016 року, становить 1,1 кг/м3. Дана розбіжність знаходиться у межах допустимої, згідно з ДСТУ EN ISO 3675:2012, похибки вимірювання (1,2 кг/м3) та свідчить про достовірність даних, внесених ПП "Окко-Бізнес Контракт" у графу 31 МД №ІМ 40 ТН 903070000/2016/002126 від 07 червня 2016 року.

Так, тільки у випадку, якщо б різниця між даними густини палива при температурі 15°С, визначеними паспортом якості заводу-виробника №116078 від 31 травня 2016 року та висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №142005701-0412 від 16 червня 2016 року, становила більше, ніж 1,2 кг/м3, у митного органу були б підстави вважати, що декларантом внесено невірні відомості до графи 31 митної декларації, оскільки перевищення допустимої різниці 1,2 кг/м3 свідчило б про фактичну відмінність між ключовими показниками щодо густини товару, задекларованими суб`єктом господарювання та Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС.

Однак, той факт, що відмінність між даними густини палива при температурі 15°С, визначеними паспортом якості заводу-виробника №116078 від 31 травня 2016 року та висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №142005701-0412 від 16 червня 2016 року, становить тільки 1,1 кг/м3, свідчить про те, що Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС підтверджено достовірність відомостей, відображених ПП "Окко-Бізнес Контракт" у графі 31 МД №ІМ 40 ТН 903070000/2016/002126 від 07 червня 2016 року, оскільки вище вказана різниця є допустимим наслідком похибок обладнання та технічних неточностей при проведенні дослідження, вірогідність яких була врахована при визначенні граничного розміру такої похибки, згідно з ДСТУ EN ISO 3675:2012.

Поряд з цим, за результатами проведення призначеної у справі фізико-хімічної експертизи (випробування зразків палива для реактивних двигунів марки JET A-1, опломбованих пломбою "903 №055", що відібрані працівниками митного органу у ході оформлення митної декларації ПП "Окко-Бізнес Контракт" №ІМ 40 ТН 903070000/2016/002126 від 07 червня 2016 року) до суду від 10 Хіммотологічного центру (військова частина А2609) Міністерства оборони України надійшов лист вих. №229 від 09 вересня 2016 року разом із протоколом випробувань №345/16КР від 05 вересня 2016 року.

Як вбачається із протоколу випробувань №345/16КР від 05 вересня 2016 року, густина випробуваного зразка нафтопродукту за температури 15°С становить 799,7 кг/м3, що підтверджує достовірність показника густини палива, відображеного ПП "Окко-Бізнес Контракт" у графі 31 МД №ІМ 40 ТН 903070000/2016/002126 від 07 червня 2016 року.

При цьому, відповідно до листа 10 Хіммотологічного центру (військова частина А2609) Міністерства оборони України вих. №229 від 09 вересня 2016 року, результат випробувань, отриманий згідно з протоколом №345/16КР від 05 вересня 2016 року, входить у межі відтворюваності з паспортом якості заводу-виробника №116078 від 31 травня 2016 року. Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №142005701-0412 від 16 червня 2016 року за показником "густина за температури 15°С" та дані паспорту якості заводу-виробника №116078 від 31 травня 2016 року знаходяться у межах відтворюваності згідно з п. 13.2 ДСТУ EN ISO 3675:2012 "Нафта сира та нафтопродукти рідкі. Метод визначення густини ареометром", що у подальшому відображено ПП "Окко-Бізнес Контракт" у МД №ІМ 40 ТН 903070000/2016/002126 від 07 червня 2016 року. Поряд з цим, зауважено, що вимоги п. 13.2 ДСТУ EN ISO 3675:2012 "Нафта сира та нафтопродукти рідкі. Метод визначення густини ареометром" щодо відтворюваності є обов`язковими до застосування при порівнянні результатів незалежних випробувань, проведених різними установами.

Враховуючи вище викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувану картку відмови Енергетичною митницею ДФС складено безпідставно, а тому вона є протиправною та, як наслідок, підлягає скасуванню.

У зв`язку із наявністю правових підстав для задоволення основної позовної вимоги про скасування оскаржуваної картки відмови, підлягає задоволенню також похідна позовна вимога про зобов`язання Енергетичної митниці ДФС здійснити митне оформлення товару "Паливо для реактивних двигунів JET А-1 виробництва АО "Орлен Летува", Литовська Республіка" згідно з даними митної декларації №ІМ 40 ТН 903070000/2016/002126 від 07 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з`ясованих судом обставин вбачається, що позов приватного підприємства "Окко-Бізнес Контракт" до Енергетичної митниці ДФС про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

При цьому, як зазначено у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7, акт суб`єкта владних повноважень може бути скасовано тільки у разі визнання його протиправним, тобто таким, що порушує права та законні інтереси особи, оскільки, скасування такого акта є способом захисту порушеного права, який застосовується у разі, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту його прийняття.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації №903070000/2016/00034 від 13 липня 2016 року.

3. Зобов`язати Енергетичну митницю ДФС здійснити митне оформлення товару "Паливо для реактивних двигунів JET А-1 виробництва АО "Орлен Летува", Литовська Республіка", згідно з даними митної декларації №ІМ 40 ТН 903070000/2016/002126 від 07 червня 2016 року.

4. Присудити на користь приватного підприємства "Окко-Бізнес Контракт" (код ЄДРПОУ 33614922) здійснений ним судовий збір у розмірі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39442252).

Копію постанови направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин