УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

19 січня 2017 року м. Київ № 826/8087/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника акціонерного товариства "Об’єднана хімічна компанія "Уралхім" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов акціонерного товариства "Об’єднана хімічна компанія "Уралхім" (далі - позивач) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач), третя особа: Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі, про:

- визнання незаконними та протиправними дій відповідача щодо залишення без розгляду відповідей на запитальник для іноземного виробника і/або експортера;

- зобов’язання відповідача прийняти до розгляду відповіді позивача на запитальник для іноземного виробника і/або експортера у рамках антидемпінгового розслідування, направлених відповідачу 17 грудня 2015 року.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/8087/16 (далі - справа), яку призначено до судового розгляду колегією суддів, та, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, допущено Міжвідомчу комісію з міжнародної торгівлі (далі - третя особа).

В подальшому до суду через канцелярію від представника позивача надійшло письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення відносно позивача проведення антидемпінгового розслідування, порушеного рішенням третьої особи від 23 червня 2015 року №АД-331/2015/4442-06 (далі - заявлене клопотання). Під час підготовки заявленого клопотання до розгляду судом з’ясовано, що таке клопотання підлягає розгляду та вирішенню згідно з ч. 3 ст. 118 КАС України.

У ході ознайомлення із заявленим клопотанням, у свою чергу, з’ясовано, що на його обґрунтування представником позивача зазначено, зокрема, що на підставі рішення третьої особи від 23 червня 2015 року №АД-331/2015/4442-06 "Про порушення та проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації у зв'язку із закінченням строку їх застосування" порушено антидемпінгове розслідування відносно позивача. У рамках проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням із Російської Федерації (далі - розслідування), відповідач направив позивачу запитальник для іноземного виробника і/або експортера (лист від 20 жовтня 2015 року №4411-09/34743-07). Термін протягом якого позивачу необхідно було надати відповідь на запитальник, становив 37 календарних днів із дня його направлення.

20 листопада 2015 року позивач звернувся до відповідача із листом за № 20.11.2015/911 щодо продовження терміну надання відповідей на запитальник. Як наслідок, відповідач продовжив термін надання відповідей на запитальник для позивача до 17 грудня 2015 року (лист від 26 листопада 2015 року №4441-09/39441-07).

Відповіді на запитальник направлені позивачем відповідачу засобами поштового зв’язку 17 грудня 2015 року, що підтверджується штампом поштового відправлення.

Листом №4411-09/1186-07 від 19 січня 2016 року відповідач повідомив позивача про те, що відповіді на запитальник в рамках проведення розслідування залишаються без розгляду у зв'язку з їх несвоєчасним наданням, що є порушенням ст. 6 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" (далі - Закон).

У той же час, позивач направив відповідачу звернення про прийняття до розгляду відповідей на запитальник (лист від 18 лютого 2016 року № 1010/0521/0116-16), за результатами розгляду якого, відповідач повторно повідомив про залишення без розгляду відповіді позивача на запитальник.

Необхідність забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення третьої особи від №АД-331/2015/4442-06 обумовлена небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення по суті, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, очевидними є ознаки протиправності дій відповідача щодо залишення без розгляду відповідей, наданих позивачем на запитальник у рамках антидемпінгового розслідування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, у ході розгляду заявленого клопотання судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або унеможливили б захист таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або ускладнювали б відновлення таких прав та інтересів при виконанні судового рішення у межах заявлених позовних вимог.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оспорюваних дій відповідача може бути виявлена судом тільки на підставі з’ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв’язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з’ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, про відсутність підстав для його задоволення, оскільки за відсутності, станом на час розгляду заявленого клопотання, очевидних ознак протиправності оспорюваних дій відповідача, зупинення відносно позивача проведення антидемпінгового розслідування, порушеного рішенням третьої особи №АД-331/2015/4442-06, є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25, 117, 118, 128, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника акціонерного товариства "Об’єднана хімічна компанія "Уралхім" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/8087/16.

Копії ухвали направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам), роз’яснивши, що ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда