Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/36/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №12015120310000010 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31.08.2016 року,яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ Новосибірська область Ординський район с. Пушкарі, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, співмешкає з ОСОБА_9 , на утриманні має 3-х неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого:

- 04 березня 2008 року Олександрівським районним судом за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки;

- 16 грудня 2010 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, 04.02.2014 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 26 днів,

визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі, ч.2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна особисто йому належного, за ч.1 ст. 317 КК України на 4 роки позбавлення волі, ч.1 ст. 321 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ч.1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі, та на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Слов`янського міського суду Донецької області від 16 грудня 2010 року і остаточно призначено покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна особисто йому належного.

ОСОБА_8 виправдано за ч.1 ст. 317 КК України по епізоду організації та утримання місця для незаконного виготовлення наркотичних засобів у січні 2015 року та за ч.3 ст. 321 КК України по епізоду незаконного придбання з метою збуту, незаконного зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчинене повторно без спеціального на те дозволу.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, у строк відбуття покарання зараховано строк перебування його під вартою з 27 січня 2015 року по 31 серпня 2016 року з розрахунку 1 день перебування під вартою за 2 дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 2305 грн. 50 коп. судових витрат за проведення судово-хімічних експертиз.

Вирішено питання про долю речових доказів по справі.

Згідно вироку суду ОСОБА_8 вчинив: - незаконне виготовлення з метою збуту та збут наркотичних засобів; - незаконне виготовлення, незаконне перевезення з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно; - незаконне придбання, перевезення з метою збуту, збут сильнодіючих лікарських засобів вчинене без спеціального на те дозволу; - надання приміщення для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів; - незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, за таких обставин.

Так, у січні 2015 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_8 , збув ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований та надав ОСОБА_10 дозвіл на його вживання за місцем постійного проживання по АДРЕСА_1 .

16 січня 2015 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 біля автобусної станції по вул. Чигиринській, 3, в сел. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, попередньо виготовивши за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в кількості 2 мл.

Також, 21.01.2015 року, ОСОБА_8 на зупинці громадського транспорту, в сел. Олександрівна Олександрівського району Кіровоградської області, на 0 км. автодороги Олександрівка - Новомиргород, збув легендованій особі на ім`я ОСОБА_12 , за кошти в сумі 120 грн., шприц об`ємом 5 см. куб., заповнений речовиною коричневого кольору в кількості 2 см. куб., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 78 від 22.01.2015 року містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,025 г.

Крім того, він 27.01.2015 року на зупинці громадського транспорту, в сел. Олександрівна Олександрівського району Кіровоградської області, на 0 км автодороги Олександрівка - Новомиргород, збув легендованій особі на ім`я ОСОБА_12 , за грошові кошти в сумі 150 грн., наркотичний засіб у вигляді рідини коричневого кольору в ін`єкційному шприці об`ємом 2 см. куб., в кількості 2 мл., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 128 від 09.02.2015 року містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0199 г. та 2 пігулки, лікарського засобу «Димедрол» загальна маса, яких становить 0,10 гр.

27.01.2015 року в період часу з 16 годин 30 хв. по 17 годин 25 хв., за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено 8 таблеток, які згідно висновку судово-хімічної експертизи №103, від 28.01.2015 року, містять сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол», загальна маса димедролу у 8 таблетках, згідно заводського маркування, становить 0,4 грама, які ОСОБА_8 незаконно зберігав. Також у нього виявлено та вилучено: 2 медичних ін`єкційних шприци об`ємом 12 мл. кожен, в кожному з яких мається рідина темно-коричневого кольору та дві голки до ін`єкційного шприца з основами синьо-зеленого кольору, з ватними турундами, які просякнуті речовиною коричневого кольору, які згідно висновку судово-хімічної експертизи №102 від 29.01.2015 року, містять особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить: 0,0505 гр., 0,0360 гр., 0,0061 гр. (а всього загальною масою в перерахунку на суху речовину, 0,0997 гр.).

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи фактичних обставин справи та юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 , просить вказаний вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 321, ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 307 КК України - 6 років позбавлення волі, ч.2 ст. 307 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.1 ст. 317 КК України - 4 роки позбавлення волі, за ч.1 ст. 321 КК України - 2 роки позбавлення волі, за ч.1 ст. 309 КК України - 2 роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 321 та за ч.1 ст. 317 КК України - виправдати ОСОБА_8 . На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі, та на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, призначити остаточне покарання у виді 8 років 3 місяців позбавлення волі.

При цьому, прокурор вказує на те, що згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 характеризується вкрай негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. Незважаючи на це, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став.

У ході судового слідства, навіть під тиском неспростовних доказів, обвинувачений вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнав, у вчиненому не розкаявся, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності формував недостовірні версії.

Як визначено ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Метою покарання є виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані які б вказували на можливість виправлення засудженого за умови застосування до нього мінімальної міри покарання передбаченого санкцією ч.2 ст. 307 КК України.

З огляду на викладене прокурор вважає, що вирок Олександрівського районного суду від 31.08.2016 року підлягає безумовному скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , просить скасувати вирок районного суду в частині засудження обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.ст. 307, 317, 321 КК України з закриттям кримінального провадження за відсутності належних доказів його винуватості у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень та з урахуванням того, що його підзахисний на протязі тривалого часу знаходиться під вартою, а саме на протязі більше одного року 8 місяців, тому він за Законом України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», вже відбув покарання 3 роки 4 місяці, а тому просить призначити ОСОБА_8 покарання в межах відбутого ним терміну та звільнити його від подальшого відбуття покарання в залі судового засідання.

Вважає, що вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31.08.2016 року є несправедливим через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Так, ОСОБА_8 вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково, а саме визнав вину у зберіганні в своєму домоволодінні наркотичних засобів, які зберігав для власного споживання, а не з метою збуту.

Однак, на думку захисника звинувачення ОСОБА_8 в незаконному зберіганні металевого пресу, незаконному збуті сильнодіючого лікарського засобу «Дімедрол», утримання місць для незаконного вживання наркотичних засобів не знайшло свого підтвердження.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 являється наркозалежною особою, яка постійно вживає наркотичні засоби, так як він не проходив стаціонарного медичного лікування від наркотичної залежності через брак коштів, працівники Кіровоградського ОБНОН, через свою довірену особу ОСОБА_10 та легендовану особу ОСОБА_12 , також наркозалежних осіб, з метою притягнути ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за скоєння злочину пов`язаного зі збутом наркотичної речовини, організували провокацію ОСОБА_8 на скоєння передачі наркотичних засобів легендованій особі під прізвищем ОСОБА_12

27.01.2015 року працівники Кіровоградського ОБНОН підіслали до місця проживання ОСОБА_8 свою довірену особу ОСОБА_10 , з проханням щоб той поїхав з останнім на його власному автомобілі на автозупинку при виїзді з сел. Олександрівка, та передав знайомому ОСОБА_13 , легендованій особі ОСОБА_12 пакунок, взамін чого пообіцяв йому надати дозу наркотичної речовини для ін`єкції.

У цей же день, а саме зранку 27.01.2015 року,ОСОБА_10 на власному автомобілі вивіз ОСОБА_8 за межі смт. Олескандрівка та зупинився біля автобусної зупинки на автодорозі Олександрівка - Новомиргород. Потім передав у руки ОСОБА_8 шприц з наркотичною речовиною та 2 таблетки «Димедролу» та попросив його передати вказаній особі, яка там його очікувала, пообіцявши йому за вказану послугу надати разову дозу наркотичної речовини для власного вживання шляхом ін`єкції.

Особою, якій по проханню ОСОБА_10 передав наркотичні засоби ОСОБА_8 , виявилась легендована особа ОСОБА_12 , який являється також наркозалежною особою, що ним було визнано під час допиту в суді.

Під час обшуку домоволодіння по місцю проживання ОСОБА_8 , при якому був присутній і ОСОБА_10 , були вилучені два ін`єкційних шприца з рідиною темно-коричневою кольору та ватні турундули, які в собі містять опій ацетильований, загальна маса якого, в перерахунку на суху речовину становить 0,0997 гр. та 8 таблеток «Димедролу», тобто сильнодіючого лікарського засобу, які привіз iз собою ОСОБА_10 .

Оскільки ОСОБА_8 є наркозалежною особою, тому незначна кількість виявлених у нього наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів, не могли зберігатись з метою їх збуту іншим особам, а зберігались лише для власного вживання, а тому орган досудового розслідування незаконно інкримінував ОСОБА_8 зберігання наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів з метою збуту.

Згідно показань ОСОБА_8 у вказаний день, а саме 27.01.2015 року, виявлені в його домоволодінні металевий прес для віджимання наркотичної сировини, 8 таблеток «Димедролу» та наркотична речовина, з якої вони готували собі наркотичну речовину для ін`єкції, були привезені до нього в автомобілі його так званим товаришем ОСОБА_10 та занесені ним же в чорному пакеті до його будинку. Проте, користуватись пресом ОСОБА_8 не мав потреби, так як у нього є дві руки і при необхідності зварену наркотичну речовину він міг віджати просто руками, у той час як ОСОБА_10 прес потрібний постійно при приготуванні наркотичної речовини, з врахуванням того, що у нього лише одна рука, якою він не може віджимати переварену наркотичну речовину приготовлену для здійснення ін`єкцій.

Тому вважає, що ОСОБА_8 , як наркозалежна особа, заслуговує на покарання лише за вживання та зберігання наркотичної сировини, але не може притягуватись до відповідальності за їх збут, яким він взагалі не займається, так як сам постійно потребує для власного вживання наркотичні засоби, які постійно вишукує сам для власного вживання, а відтак підбурення його на передачу наркотичних та сильнодіючих лікарських речовин іншим особам не може бути підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за збут наркотичної речовини, а саме за ч.2 ст.307 КК України.

У відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка повністю підтримала свою апеляційну скаргу та заперечила задоволення апеляційної скарги захисника, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисника та заперечили проти задоволення апеляції прокурора,дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають за таких підстав.

Розглянувши кримінальне провадження в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів встановила, що викладені у вироку суду першої інстанції висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 і ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 321 та ч.1 ст. 309 КК України, за вчинення яких його засуджено, ґрунтуються на сукупності зібраних по даному кримінальному провадженню та всебічно досліджених судом в ході судового розгляду доказів, які є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи, і яким суд першої інстанції дав правильну та об`єктивну оцінку.

На підставі цих доказів, достатність та достовірність яких належним чином перевірена під час судового розгляду, суд першої інстанції обґрунтовановизнав обвинуваченого ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених: - ч.1 ст. 307 КК України, кваліфікувавши його дії, як незаконне виготовлення з метою збуту та збут наркотичних засобів; - ч.2 ст. 307 КК України, кваліфікувавши його дії, як незаконне виготовлення і незаконне перевезення з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно; - ч.1 ст. 317 КК України, кваліфікувавши його дії, як незаконне придбання і перевезення з метою збуту, та збут сильнодіючих лікарських засобів вчинене без спеціального на те дозволу; - ч.1 ст. 321 КК України, кваліфікувавши його дії, якнадання приміщення для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів; - ч.1 ст. 309 КК України, кваліфікувавши його дії, якнезаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Так, в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 частково визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів та пояснив, що він на протязі двох тижнів проживав у будинку, який на той час винаймав ОСОБА_10 в сел. Олександрівка по вул. Перемоги, оскільки він був наркозалежним, а ОСОБА_10 виготовляв наркотичну речовину, яку вони спільно з ним вживали, шляхом ін`єкцій. Також, підтвердив, що він двічі, а саме 21 та 27.01.2015 року за пропозицією ОСОБА_10 та на автомобілі останнього, виїздили на зупинку в сел. Олександрівка, де останній надавав йому кожного разу по одному шприцу з наркотичною речовиною, які він збував невідомому чоловікові, якого вказував йому ОСОБА_10 , а отримані гроші він передавав останньому. Крім того, він пояснив, що 27.01.2015 року на прохання ОСОБА_10 надав останньому приміщення для виготовлення наркотичної речовини. Після чого вони та підготувавши необхідні компоненти для виготовлення наркотичної речовини поїхали до місця його проживання в с. Нова Осота, де ОСОБА_10 почав готувати наркотичну речовину, але вони не встигли її вжити, оскільки в цей момент їх затримали працівники міліції і вилучили виготовлену наркотичну речовину, металевий прес для віджиму наркотичної речовини та медичний препарат «димедрол». Стверджував, що прес та лікарський препарат «димедрол» йому не належать, оскільки вказані речі до його домоволодіння приніс ОСОБА_10 .

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 і ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 321 та ч.1 ст. 309 КК України повністю доведена дослідженими та всебічно перевіреними районним судомдоказами, які є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що наркотики вживає один раз в 1-2 місяці. Перед Новим роком познайомився з чоловіком по імені ОСОБА_14 , жителем с. Підлісне Олександрівського району, у якого запитав чи можливо придбати наркотик і у кого, на що той відповів, що можливо у ОСОБА_8 за ціною 60 грн. за 1 см. куб. Наркотики придбавав у ОСОБА_8 , за автовокзалом в сел. Олександрівка, а саме 2 шприца ємністю 5 см. куб, по 1 см. куб. в кожному за 120 грн. Про зустріч домовлялись по мобільному телефону, зв`язувались 2-3 рази. Ще один раз бачив ОСОБА_8 у слідчого;

- показаннями свідка - легендованої особи ОСОБА_12 , згідно яких в сел. Олександрівка в районі автостанції він двічі купував наркотичні засоби, а саме 21.01.2015 року близько 12.00 год. придбав один шприц п`ятикубовий, з 2 см. куб. наркотичної речовини і дві пігулки «димедролу», заплативши 150 грн. та 27.01.2015 року близько 15 години, придбав один шприц об`ємом 2 см. куб. з наркотичною речовиною та дві пігулки з лікарським препаратом «димедрол», заплативши також 150 грн. Про зустріч домовлялись по мобільному телефону;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що інколи вживає наркотики, якщо пригостять. З ОСОБА_8 часто зустрічались у кожного вдома, один раз варили наркотик для власного вживання, який і вжили. У січні місяці 2015 року ОСОБА_8 у своєму домоволодінні дав йому шприц з наркотичною речовиною, яку він і вжив. Сам особисто нікого наркотиками та забороненими лікарськими препаратами не забезпечував. 27.01.2015 року у дообідній час дня, на прохання ОСОБА_8 поїхали із с. Нова Осота, на зупинку за сел. Олександрівка. Що і кому збував тоді ОСОБА_8 , він не знає. Повертаючись в с. Нова Осота вони придбали необхідні інгредієнти для виготовлення наркотика, оскільки ОСОБА_8 мав макову соломку. По дорозі забрали ОСОБА_15 . Коли вони виготовили наркотик, у домоволодіння ОСОБА_8 зайшли працівники міліції, які вилучили наркотичну речовину, прес металевий для віджиму наркотиків, лікарський препарат «димедрол». Яким чином до домоволодіння ОСОБА_8 потрапив металевий прес та лікарський препарат «димедрол» він не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка є співмешканкою обвинуваченого та яка пояснила, що ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 є наркозалежними особами. ОСОБА_8 неодноразово проживав у ОСОБА_10 по два тижні та місяць, про що особисто повідомляв її по телефону, там же проживав і ОСОБА_15 . Якщо появлялись кошти вони купували наркотики, які приймали у виді ін`єкції. 27.01.2015 року до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де вона мешкає з ОСОБА_8 та дітьми, приїхав на автомобілі ОСОБА_10 та забрав із собою ОСОБА_8 . Через деякий час вони повернулись, ОСОБА_10 заніс з собою розчинник та помелений мак, а також прес металевий на трьох ніжках. ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_10 потрібно негайно вжити наркотик, який у найнятому помешканні виготовити не може, оскільки приїхала господарка будинку. Крім співмешканця та ОСОБА_10 в домоволодінні перебував ОСОБА_15 , який приїхав з ними близько 13 години. Працівники міліції в їх домоволодіння прибули близько 14 години, пред`явили ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, в ході якого вилучили з приміщення літньої кухні три шприци, прес металевий, лікарський препарат «димедрол»;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , згідно яких 27.01.2015 року він зустрівся в сел. Олександрівка, з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які запропонували йому поїхати до ОСОБА_8 з метою повернути йому гроші за надані транспортні послуги, на що він погодився. По приїзду в домоволодіння ОСОБА_8 зайнялися приготуванням наркотика на електроплитці, хто конкретно цим займався сказати не може. Шприци і таблетки вилучались в дальній кімнаті;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , згідно яких в січні 2015 року він був присутній в якості понятого в домоволодінні де проживає ОСОБА_8 , в с. Нова Осота, де в літній кухні виготовлялись наркотики, що було помітно по специфічному запаху розчинника. Працівники міліції вилучили шприци, чи були вони чимось заповнені не пам`ятає, а також вилучили гроші, таблетки, металевий прес та телефон;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , згідно яких взимку після свята Нового року, в середині дня його запросили в якості понятого до домоволодіння де проживає ОСОБА_8 , в с. Нова Осота. З приміщення літньої кухні, де стояв запах ацетону, працівники міліції вилучили 2 шприца, чи були вони чимось заповнені не пам`ятає, а також металевий прес, гроші, в сумі до 100 грн. і таблетки.

Крім показань самого обвинуваченого ОСОБА_8 та вказаних свідків, його вина у вчинені кримінальних правопорушень, за які його засуджено, також підтверджується:

- рапортом старшого оперуповноваженого ВБНОН УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_18 від 05.01.2014 року, зареєстрованим в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Олександрівського РВ УМВС України, згідно якого чоловік на ім`я ОСОБА_19 на території Олександрівського району Кіровоградської області виготовляє, зберігає та збуває особливо небезпечні наркотичні засоби наркозалежним особам (т.1 а.п.14);

- рапортом ст. о/у СКР Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_20 , від 23.01.2015 року, згідно якого при здійсненні оперативно-розшукових заходів встановлено, що невстановленою особою на ім`я ОСОБА_19 є гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 (т.1 а.п.40);

- даними протоколу вручення покупцю спецтехніки від 21.01.2015 року, згідно якого у приміщенні ВБНОН УМВС у м. Кіровограді по вул. В.Перспективна,1, проведено огляд громадянина під вигаданими анкетними даними ОСОБА_12 , 1970 року народження, якому доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу опію у громадянина ОСОБА_8 , та видано спеціальні технічні засоби для фіксації оперативної закупки наркотичного засобу, а саме засоби аудіо та відео фіксації (т.1 а.п16);

- даними протоколу огляду грошових купюр від 21.01.2015 року, номіналом - одна купюра 50 грн., дві по 20 грн. та три по 10 грн., а всього в сумі 120 грн., які призначені для проведення оперативної закупки наркотичного засобу та ксерокопії яких долучено до матеріалів провадження, а їх відповідність підтверджена підписами понятих (т.1 а.п.17-20);

- даними протоколу огляду покупця та вручення йому грошей від 21.01.2015 року, згідно якого останньому видано для проведення оперативної закупки наркотичного засобу, гроші в сумі 120 грн. а саме купюрами: 50 грн. ГЗ 7338489; дві по 20 грн. МЙ 2052444 та СД 2539063; та три по 10 грн. ПА 6156642, МД 7473869 та НЖ 0729568, які покупець перерахував та поклав їх до правого зовнішнього кармана куртки (т.1 а.п.21);

- даними протоколу оперативної закупки від 21.01.2015 року, згідно якого гр. ОСОБА_12 добровільно видав ін`єкційний шприц об`ємом 5 мл., в якому знаходиться рідина світло-коричневого кольору об`ємом 2 мл., при цьому останній заявив, що в шприці знаходиться наркотичний засіб опій, який він придбав у ОСОБА_8 за 120 грн. (т.1 а.п.22);

- даними протоколу вилучення спецтехніки від 21.01.2015 року, згідно якого у приміщенні ВБНОН УМВС за адресою м. Кіровоград вул. В.Перспективна 1, здійснено огляд громадянина ОСОБА_12 , у якого, після проведення оперативної закупки наркотичного засобу опію у ОСОБА_8 , вилучено спеціальні технічні засоби аудіо та відео фіксації, які використовувались для фіксації оперативної закупки наркотичного засобу (т.1 а.п.23);

- даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 21.01.2015 року, згідно якого в ході оперативної закупки проведеної 21.01.2015 року о 15 год. 45 хв. на зупинці громадського транспорту, що розташована на 0 км. автодороги Олександрівка Новомиргород, ОСОБА_8 збув легендованій особі ОСОБА_12 наркотичний засіб в кількості 2 мл., за 120 грн. Вилучено ін`єкційний шприц об`ємом 5 мл. з рідиною світло-коричневого кольору об`ємом 2 мл. Акт розсекречення від 22.01.2015 року № 65/25дск, за постановою прокурора Олександрівського району від 22.01.2015 року № 6 м. (т.1 а.п.24);

- даними протоколу вручення покупцю спецтехніки від 27.01.2015 року, згідно якого в приміщенні ВБНОН УМВС за адресою м. Кіровоград вул. В. Перспективна 1, здійснено огляд легендованої особи ОСОБА_12 , якому доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу опію у громадянина ОСОБА_8 , та видано спеціальні технічні засоби для фіксації оперативної закупки наркотичного засобу, а саме засоби аудіо та відео фіксації (т.1 а.п.134);

- даними протоколу огляду грошових купюр від 27.01.2015 року в сумі 150 грн., а саме - одна купюра номіналом 50 грн., чотири по 20 грн. та дві по 10 грн., які призначені для проведення оперативної закупки наркотичного засобу та ксерокопії яких долучено до матеріалів провадження, а їх відповідність підтверджена підписами понятих (т.1 а.п.135-138);

- даними протоколу огляду покупця та вручення йому грошей від 27.01.2015 року, згідно якого останньому видано для проведення оперативної закупки наркотичного засобу опію, гроші в сумі 150 грн. купюрами - одна 50 грн. ЗГ 6359369; чотири по 20 грн. КУ 5862061, ПЄ 6759185, КШ 3037548, СВ 5303595 та дві по 10 грн. МБ 1156108, ПЕ 6329325, які покупець перерахував та поклав їх до правого зовнішнього кармана куртки (т.1 а.п.139);

- даними протоколу оперативної закупки від 27.01.2015 року, згідно якого гр. ОСОБА_12 добровільно видав ін`єкційний шприц об`ємом 5 мл. з голкою в захисному ковпачку, в якому знаходиться рідина світло-коричневого кольору об`ємом 2 мл. та частку конвалютки з двома таблетками білого кольору. При цьому останній заявив, що в шприці знаходиться наркотичний засіб опій, а в конвалютці дві таблетки «Демидролу», які він придбав у ОСОБА_8 150 грн. (т.1 а.п.140);

- даними протоколу вилучення в покупця спецтехніки від 27.01.2015 року, згідно якого у приміщенні ВБНОН УМВС за адресою м. Кіровоград вул. В.Перспективна 1, здійснено огляд громадянина ОСОБА_12 , у якого, після проведення оперативної закупки наркотичного засобу опію та сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол» у ОСОБА_8 , вилучено спеціальні технічні засоби аудіо та відео фіксації, які використовувались для фіксації оперативної закупки наркотичного засобу (т.1 а.п.140);

- даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 28.01.2015 року, згідно якого в ході оперативної закупки проведеної 27.01.2015 року о 14 год. 20 хв. на зупинці громадського транспорту, що розташована на 0 км автодороги Олександрівка Новомиргород, ОСОБА_8 , збув легендованій особі ОСОБА_12 наркотичний засіб в кількості 2 мл. та сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол» в кількості 2 таблетки за 150 грн. Вилучено ін`єкційний шприц об`ємом 5 мл. з рідиною світло коричневого кольору об`ємом 2 мл. та частина конвалютки з двома таблетками білого кольору. Акт розсекречення від 02.02.2015 року № 65/43 дск, за постановою прокурора Олександрівського району від 31.01.2015 року № 33 м. (т.1 а.п.142);

- даними протоколу обшуку від 27.01.2015 року під час якого в будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено два ін`єкційних шприци об`ємом по 12 см. куб. з рідиною коричневого кольору в одному в кількості 1,5 см. куб., а в іншому 3,5 см. куб., дві ін`єкційних голки з намотаною на них медичною ватою, просякнутою рідиною коричневого кольору, 8 пігулок в двох упаковках з поміткою «Димедрол», пластикова пляшка об`ємом 1 л. з написом «Розчинник 647», яка заповнена на половину рідиною темно-коричневого кольору з характерним запахом розчинника та металевий прес сірого кольору з характерними залишками рідини коричневого кольору. Під час особистого обшуку у ОСОБА_8 , в зовнішній лівій кишені куртки, виявлено грошові кошти в сумі 125 грн. номіналом 50 грн. серії ЗГ 6359369, 3 купюри номіналом 20 грн. серії КН 0474786, КУ 5862061, КШ 3037548, 1 купюра номіналом 10 грн. серії ПЕ 6329325, 1 купюра номіналом 5 грн. 0068572, мобільний телефон марки «NOKIA» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та 2 СІМ картки (т.1 а.п.45-49);

- даними протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласний аудіо, відео контроль особи за місцем тимчасового перебування від 10.02.2015 року, дозвіл на проведення якого надано терміном на 60 діб, згідно ухвали слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області від 12.01.2015 року за № 15 т, та який проведено відносно ОСОБА_8 з використанням спеціальних технічних засобів, в ході чого отримано інформацію про те, що 21.01.2015 року ОСОБА_8 на зупинці громадського транспорту на 0 км. автодороги Олександрівка Новомиргород незаконно збув наркотичній засіб опій ацетильований в кількості 2 мл. легендованій особі ОСОБА_12 за гроші в сумі 120 грн., а також оперативну інформацію про те, що 27.01.2015 року ОСОБА_8 на тій же зупинці громадського транспорту незаконно збув наркотичной засіб опій ацетильований в кількості 2 мілілітри та дві таблетки «Димедрол» тій же легендованій особі ОСОБА_12 за гроші в сумі 150 грн. Акт розсекречення від 16.02.2015 року № 65/58 дск., за поданням прокуратури Олександрівського району від 14.02.2015 року № 38 (т.2 а.п.20);

- даними протоколу негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме контроль за телефонними розмовами від 04.02.2015 року, згідно якого проведено контроль за телефонними розмовами за тимчасовим місцезнаходженням терміналу стільникового зв`язку з СІМ карткою НОМЕР_3 , якою користувався обвинувачений ОСОБА_8 (т.2 а.п.21);

- довідкою стенограмою розмов отриманих в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме контроль за телефонними розмовами ОСОБА_8 зі стільникового телефону з СІМ карткою НОМЕР_3 (т.2 а.п.22-24);

- висновком експерта № 78 від 22.01.2015 року, яким підтверджено, що надана на дослідження речовина містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,025 грам (т.1 а.п.30-32);

- висновком експерта № 101 від 28.01.2015 року, яким підтверджено, що на наданому на дослідження предметі-носію (металевий прес) виявлено нашарування частин рослини виду мак снотворний. Вказаний пристрій (металевий прес) може використовуватися при виготовленні наркотичних засобів, зокрема при виготовленні особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату макової соломи (для від жиму проекстрагованої макової соломи) (т.1 а.п.85-86);

- висновком експерта № 103 від 28.01.2015 року, яким підтверджено, що вісім таблеток білого кольору круглої форми, маса кожна по 0,148 г, містять сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол», загальна маса якого у восьми таблетках становить 0.4 грама (т.1 а.п.93-95);

- висновком експерта № 102 від 29.01.2015 року, яким підтверджено, що надані на дослідження рідини, що знаходяться у шприцах та нашарування на ватних турундах, які вилучені в ході обшуку домоволодіння обвинуваченого, містять особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить: 0,0505 грама, 0,0360 грама, 0,0071 грама, 0,0061 грама, а загальна маса його становить 0,0997 грама. У рідині, що міститься у полімерній пляшці («…Розчинник 647…»), наркотичних алкалоїдів опію не виявлено (т.1 а.п.101-104):

- висновком експерта № 128 від 09.02.2015 року яким підтверджено, що надана на дослідження рідина (зі шприца), вилученого 27.01.2015 року у легендованої особи ОСОБА_12 , після проведеної ним закупки, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0199 грама, а надані на дослідження таблетки містять сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол», загальна маса якого в двох таблетках, згідно заводського маркування, становить 0,10 грама (т.1 а.п.148-151);

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні злочинів за які його засуджено повністю доведена та його дії судом першої інстанції правильно кваліфіковано:

- за ч.1 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, оскільки у січні 2015 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_8 збув ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований;

- за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення, незаконне перевезення з метою збуту, та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, оскільки він збув особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований 16.01.2015 року ОСОБА_11 , та двічі 21.01.2015 року і 27.01.2015 року легендованій особі на ім`я ОСОБА_12 ;

- за ч. 1 ст. 321 КК України, як незаконне придбання, зберігання і перевезення з метою збуту, та збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинені без спеціального на те дозволу, оскільки він незаконно придбав, зберігав та перевіз з метою збуту, а 27.01.2015 року збув сильнодіючий лікарський засіб легендованій особі на ім`я ОСОБА_12 ;

- за ч.1 ст. 317 КК України, як надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, оскільки він 27.01.2015 року надав приміщення літньої кухні у своєму домоволодінні по АДРЕСА_2 ОСОБА_10 для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів.

- за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання наркотичного засобу, оскільки він дійсно зберігав без мети збуту за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, загальною вагою 0,0997 гр., який 27.01.2015 року вилучено у нього під час проведення обшуку по місцю його проживання.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як видно з апеляційної скарги прокурора він не оспорює правильності кваліфікації дій обвинуваченого і просить вказаний вирок суду скасувати лише через м`якість призначеного судом покарання та постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_8 більш суворе покарання.

Перевіряючи вирок районного суду в межах апеляційних вимог прокурора, тобто в частині м`якості, як на думку прокурора, призначеного обвинуваченому покарання колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України належним чином врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, а саме, що ОСОБА_8 вчинив середньої тяжкості та тяжкі злочини, які вчинив у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, як особа за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, а також правильно врахував і відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання. При цьому суд хоч і не вказав, але фактично врахував і те, що обвинувачений має на утриманні троє неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також похилого віку хвору матір ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка потребу його допомоги, що підтверджується долученими до матеріалів провадження довідками (т.2 а.п.85, т.4 а.п.1-3), а тому обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, визначивши фактично його мінімальний розмір в межах санкції статті із вчинених ним найбільш тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Тому, колегія суддів вважає, що з урахуванням усіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, з його реальним відбуванням, обравши його мінімальний строк в межах санкції найбільш суворої статті з його обвинувачення, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

Тобто вид та розмір призначеного йому районним судом покарання, на думку колегії суддів є виваженим, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене діяння, а й буде запобігати вчиненню ним та іншими особами нових злочинів.

Доводи апеляції прокурора про те, що ОСОБА_8 характеризується вкрай негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема і за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів є безпідставними, оскільки суперечать фактичним обставинам справи. Як видно з долученої до матеріалів кримінального провадження характеристики з місця проживання обвинуваченого від 22.01.2015 року, за час проживання в АДРЕСА_2 він зарекомендував себе з позитивної сторони, в даний час не працює, скарг на нього до сільської ради не поступало (т.2 а.п.83). Як видно з довідки про судимості обвинуваченого (т.2 а.п.81-82), його судимості за 1991 та 1993 рік, згідно положень п.8 ч.1 ст. 89 КК України слід вважати такими що вже погашені, оскільки з моменту його звільнення після відбуття покарання за тяжкий злочин за останнім вироком до вчинення ним нового злочину минуло часу значно більше ніж шість років. Крім того, з вказаної вище довідки не можливо зробити однозначний висновок і про те, що є достатні підстави вважати, що не погашена судимість від 12.09.2005 року, по його обвинуваченню за ст. 309 ч.1 і ч.2 КК України, оскільки копія даного вироку суду до матеріалів провадження не долучена, а в довідці про судимість лише зазначено, що його звільнено від покарання на підставі ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року, однак відсутні дані про те за якими статтями обвинувачення його визнано винуватим, а також вид та розмір призначеного покарання, а відтак колегія суддів вважає необхідним керуватись в даному випадку загальним правилом, що всі сумніви слід трактувати на користь обвинуваченого.

Тому, з урахуванням вищезазначеного, доводи апеляції прокурора про необхідність скасування вироку через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого є безпідставними, оскільки на переконання колегії суддів районним судом при призначенні ОСОБА_8 покарання всебічно враховано, як фактичні обставин кримінального провадження, так і дані про особу обвинуваченого, а тому призначене йому покарання є необхідне і достатнє для його виправлення.

Доводи прокурора в апеляційному суді про необхідність скасування вироку і через те, що його постановлено з порушенням вимог ст.ст. 370 та 374 КПК України, оскільки не ті статті обвинувачення зазначив суд у вступній частині вироку та не вказав у мотивувальній частині вироку спочатку формулювання обвинувачення по обвинувальному акту колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки зміст вказаного вироку викладено з дотриманням вимог, передбачених ст. 374 КПК України, а тому з урахуванням вищезазначених доказів слід вважати його законним, обґрунтованим та вмотивованим, оскільки його ухвалено компетентним судом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими в ході судового розгляду та оціненими відповідно до ст. 94 цього Кодексу та в ньому наведені належні і достатні мотиви для його ухвалення. Крім того, згідно до вимог ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначається формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, а не те, яке викладено в обвинувальному акті, як на це помилково вказує прокурор. Більше того, в мотивувальній частині вироку суд першої інстанції належним чином обґрунтував свої висновки щодо необхідності зміни обвинувачення ОСОБА_8 , правильно вказавши на те, що в судовому засіданні частково знайшло своє підтвердження той розмір обвинувачення, що викладено в обвинувальному акті, окремо проаналізувавши кожну статті вказаного прокурором обвинувачення.

Доводи апеляції захисника про необхідність закриття кримінального провадження в частині засудження ОСОБА_8 за ст.ст. 307, 317 та 321 КК України через відсутність належних доказів його винуватості у скоєнні вказаних злочинів і вичерпані можливості в їх отриманні колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні вказаних злочинів повністю доведена всебічно дослідженими судом першої інстанції доказами, які є достовірними та достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_8 і яким надана районним судом відповідна оцінка у своєму вироку, про що вже зазначено в даній ухвалі вище.

Доводи захисника і про те, що звинувачення ОСОБА_8 в незаконному зберіганні металевого пресу та утримання місць для незаконного вживання наркотичних засобів не знайшло свого підтвердження є безпідставними, оскільки я видно з формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, якевикладеного в мотивувальній частині вироку суду, в цій частині обвинувачення, ОСОБА_8 даним вироком не визнано винним і не засуджено.

Також є безпідставними і його доводи і про те, що ОСОБА_8 є наркозалежною особою, тому незначна кількість виявлених у нього наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів, не могли зберігатись з метою їх збуту іншим особам, а зберігались лише для власного вживання, а тому орган досудового розслідування незаконно інкримінував ОСОБА_8 зберігання наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів з метою збуту, оскільки вказаним вироком суду по даному факту дії обвинуваченого перекваліфіковано з ч.2 ст. 307 КК України на ч.1 ст. 309 КК України та засуджено його лише за незаконне зберігання наркотичного засобу.

Доводи апеляції захисника і про те, що працівники міліції через довірену особу ОСОБА_10 та легендовану особу ОСОБА_12 організували провокацію ОСОБА_8 на передачу наркотичних засобів також є безпідставними, оскільки вони окрім показань самого обвинуваченого, іншими достовірними доказами не підтверджуються, а навпаки повністю спростовуються показаннями допитаних в суді першої інстанції свідків та сукупністю всебічно досліджених судом доказів, зазначених у даній ухвалі вище.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , необхідно залишити без задоволення.

Разом із тим, на підставі ст. 404 ч. 2 КК України, апеляційний суд вправі вийти за межі апеляційних скарг, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення та змінити вирок в цій частині.

Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження (тобто в межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення) провадиться з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У розумінні положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» - попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили, тому обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, який необхідно правильно рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 27 січня 2015 року по день набрання даним вироком законної сили, тобто по 12 січня 2017 року, включно.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що даний вирок суду, на підставі ст. 404 ч. 2 КК України, слід змінити в частині застосування положень ст. 72 ч. 5 КПК України та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання ОСОБА_8 , із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а в іншій частині вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 404 КПК України, вирок Олександрівського районного суду від 31.08.2016 року стосовно ОСОБА_8 змінити, в частині зарахування обвинуваченому у строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 27 січня 2015 року по 12 січня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У решті даний вирок суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2 .