АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є .У.№ 337/1973/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Сидорова О.В.

Справа № 22-ц/778/110/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого

, судді

ОСОБА_1

суддів:

ОСОБА_2

_3

секретар

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Водоканал» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_5 про стягнення плати за послуги водопостачання за період без облікового водокористування,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року КП «Водоканал» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що між КУ «Водоканал» та відповідачем ОСОБА_6 було укладено Договір №4274/1 від 13.01.2011р. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації за адресою: м.Запоріжжя, пр.Металургів, 22/38, де розташований магазин.

Згідно розділу 2 вказаного Договору, термін дії Договору встановлюється з 13.01.2011 р. по 13.01.2012 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії, про його припинення не було письмово заявлено однією з сторін.

Оскільки жодна зі сторін не виявила намірів про розірвання зазначеного Договору, то на теперішній час він вважається пролонгованим до 13.01.2017р.

За адресою, зазначеною у Договорі №4274/1 від 13.01.2011р.: м. Запоріжжя, пр.Металургів, 22/38, на вводі холодної води був встановлений прилад обліку води марки Метрон JS-1,5 №2792994.

04.10.2013р. інженером-інспектором КП «Водоканал» було здійснено технічне обстеження водопровідних мереж за вказаною адресою та виявлено порушення Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р., а саме: відсутність припломбування приладу обліку води до трубопроводу та здача приладу на державну повірку без письмової згоди КП «Водоканал».

Виявлені порушення зафіксовані актом технічного обстеження водопроводу №183 від 04.10.2013р. інженером-інспектором ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_8, яка згідно п.3.2.10 Договору є відповідальною особою.

На підставі вказаного, 04.10.2013р. складено акт технічного обстеження водопроводу №185 в якому описані порушення, зроблений розрахунок використаного обсягу води за період з 20.08.2013р. по 04.10.2013р. відповідно до пп.3.3-3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, та складено акт-розрахунок №4274/1 від 04.10.2013р. на суму 14542,81грн.

Вказаний розрахунок заборгованості проведений за період з 20.08.2013р. (наступний день складання останнього акту-розрахунку) по 04.10.2013р. тобто за 46 діб, з урахуванням діаметру труби вводу питної води - 15 мм (за пропускною спроможністю труби вводу).

Абонент з актами був ознайомлений, але від підпису відмовився, про що був зроблений відповідний запис.

Листом вих.№16321 від 18.10.2013р. відповідача ОСОБА_6 повідомлено про необхідність виконання умов Договору №4274/1 від 13.01.2011р. та необхідність здійснення оплати за використані послуги за період з 20.08.2013р. по 04.10.2013р. в розмірі 14 542,81 грн. та надіслано акти технічного обстеження №185 від 04.10.2013р. та акт-розрахунок №4274/1 від 04.10.2013р. До теперішнього часу відповідач оплату наданих послуг не здійснив.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив суд, стягнути з відповідача оплату за послуги з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації за період з 20.08.2013р. по 04.10.2013р. в розмірі 14 542,81 грн. та вирішити питання про судові витрати

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду КП «Водоканал» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В силу ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом попередньої інстанції встановлено, що 13.01.2011р. між позивачем КУ «Водоканал» та відповідачем ОСОБА_6, як з фізичною особою, укладено Договір №4274/1 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації за адресою: м.Запоріжжя, пр.Металургів, 22/38, де розташований магазин.

Згідно рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя №2-2604 від 25.10.2010р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, за ОСОБА_9 визнано право власності на нежиле приміщення №38, розташоване в м.Запоріжжі, пр.Металургів, буд.№22.

Рішення набрало законної сили 05.11.2010р.

З 31.01.2011р. право власності на вказане нежиле приміщення зареєстровано за ОСОБА_9, на підставі рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя №2-2604 від 25.10.2010р., що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав № 28830929 від 31.01.2011р. та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за №66566016 від 25.08.2016р.

Згідно акту технічного обстеження водопроводу №183 від 04.10.2013р. за адресою: м.Запоріжжя, пр.Металургів, 22, що належить ОСОБА_6, інженером-інспектором КП «Водоканал» ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_10, під час технічного обстеження водопровідних мереж, було виявлено, що відсутнє припломбування приладу обліку води до трубопроводу. Також зазначено, що прилад був зданий на державну повірку без письмового дозволу КП «Водоканал».

Крім того, 04.10.2013р. складено акт технічного обстеження водопроводу №185 за адресою: м.Запоріжжя, пр.Металургів, 22, що належить ОСОБА_6, інженером-інспектором КП «Водоканал» ОСОБА_7, контролером ОСОБА_11 в присутності ОСОБА_10, в якому описані аналогічні порушення та зроблений розрахунок використаного обсягу води за період з 20.08.2013р. по 04.10.2013р.

Згідно вказаного акту, розрахунок проведено відповідно до пп.3.3-3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Розрахунок використаного обсягу води проведений за період з 20.08.2013р. (наступний день складання останнього акту-розрахунку) по 04.10.2013р., тобто за 46 діб, з урахуванням діаметру труби вводу питної води - 15 мм (за пропускною спроможністю труби вводу).

На підставі вказаного акту складено акт-розрахунок №4274/1 від 04.10.2013р. на суму 14542,81грн.

Листом вих.№16321 від 18.10.2013р. відповідача ОСОБА_6 повідомлено про необхідність здійснення оплати за використані послуги за період з 20.08.2013р. по 04.10.2013р. в розмірі 14 542,81 грн. та надіслано акт технічного обстеження №185 від 04.10.2013р. та акт-розрахунок №4274/1 від 04.10.2013р.

До теперішнього часу оплата вказаних послуг не здійснена.

Вказані встановлені судом першої інстанції факти сторонами не оспорюються.

Відмовляючи в позові суд попередньої інстанції зазначив, що оскільки ОСОБА_6 не є власником або користувачем приміщення і споживачем послуг позивача, заборгованість за послуги водопостачання за період безоблікового водокористування в сумі 14542,81 грн. утворилася після переходу права власності на приміщення до ОСОБА_9, то відповідач ОСОБА_6 не може нести відповідальність за порушення оплати послуг з водопостачання власником приміщення, а отже належним відповідачем за зазначеними вимогами є власник приміщення – ОСОБА_9

Однак з таким висновком суду колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживач питної води - юридична або фізична особа, яка використовує питну воду для забезпечення фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб.

Таким чином, відповідно до діючого законодавства споживачами житлово-комунальних послуг, та послуг з отримання питної види є не тільки власники приміщень до яких постачаються (надаються) ці послуги а і особи які їх використовують.

Зміна власника приміщення не тягне за собою, відповідно до законодавства, яке регулює порядок надання цих послуг, автоматичного розірвання договору в даному випадку на постачання питної води.

Відповідач у справі не повідомив позивача про зміну власника приміщення, як і про припинення ним отримання вказаних послуг, договір з позивачем не розірвав.

Навпаки, відповідно до наданих колегії суддів платіжних документів послуги з отримання питної води за вказаною адресою в 2013, 2015 в 2016 році оплачує в тому числі і ОСОБА_6, він же підписує із представниками позивача акти технічного обстеження водоводу за вказаною адресою від 09.08.2016 року, від 12.08.2016 року.

Вказане свідчить про користування послугами позивача саме відповідачем у справі, як стороною по вказаному договору, який до цього часу не розірвано.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що розрахунок плати за послуги відповідач не оспорив, свого розрахунку колегії суддів не надав, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду попередньої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову з зазначених мотивів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал» задовольнити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Водоканал» оплату за послуги з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації за період з 20.08.2013 року по 04.10.2013 року в розмірі 14 542,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Водоканал» витрати на сплату судового збору у загальному розмірі 2893,80 грн.

Повернути Комунальному підприємству «Водоканал» з УДКСУ у м. Запоріжжі помилково сплачені відповідно до платіжного доручення №22763 від 8.09.2016 року 1515,80 грн. як сплату судового збору на рахунок 31210206700007.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: