ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2017 року

справа № 335/10978/16-а(2-а/335/394/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2016р. у справі №335/10978/16-а (2-а/335/394/2016)

за позовом:

Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

до: про:

Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016р. Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - ГУПФУ в Запорізькій області) звернулось до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі- Відділ примусового виконання рішення), про скасування постанови /а.с. 1-4-9/.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2016р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №335/10978/16-а (2-а/335/394/2016) та справа призначена до судового розгляду /а.с. 18/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2016р. позивача зобов'язано здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням сум індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення з яких утримувався єдиний соціальний внесок, з метою виконання рішення суду було видано виконавчий лист за яким відповідачем було відкрито виконавче провадження ВП №51791892 від 27.07.2016р., оскільки на думку державного виконавця позивачем рішення суду не було виконано постановою державного виконавця від 08.09.2016р. на ГУПФУ у Запорізькій області було накладено штраф у розмірі 680 грн., позивач вважає таку постанову державного виконавця необґрунтованою та безпідставною, оскільки ним здійснено перерахунок пенсії стягувача за виконавчим провадження відповідно до рішення суду, але здійснити виплату пенсії буде можливо лише після відповідного фінансування з Державного бюджету України і орган пенсійного фонду не може самостійно здійснювати таку виплату за рахунок коштів Пенсійного фонду, тому просив скасувати постанову державного виконавця від 08.09.2016р., також позивач просив суд поновити йому строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом та в обґрунтування поважності причин пропуску цього строку зазначив, що копія постанови відповідача від 08.09.2016р. була ним отримана 15.09.2016р. та 16.09.2016р. ним було подано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, який ухвалою від 19.09.2016р. повернув цей позов позивачу на підставі ст. 18 КАС України і ця ухвала була отримана позивачем 27.09.2016р. і відразу після її отримання позивачем було подано даний адміністративний позов.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2016р. у справі №335/10978/16-а (2-а/335/394/2016) ГУПФУ в Запорізькій області поновлено строк на звернення до суду, адміністративний позов задоволено, скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 08.09.2016р. ВП 51791892 про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у розмірі 680 грн. /а.с.28-30/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с. 33-36/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду від 20.10.2016р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі..

Особи, які беруть участь у розгляді даної справи, (або їх представники) у судове засідання не з'явились, про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 70-72/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняте судом першої інстанції рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходився виконавчий лист №335/6775/16-а , який видано 20.07.2016р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, щодо зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням включення до складу грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, суми індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення, які були їй нараховані за 24 місяці перед звільненням та з яких утримався та був сплачений єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, наслідком якого є відповідна виплата пенсії, з 10.05.2016р. до часу припинення відповідного права, за яким відповідачем 27.07.2016р. було відкрито виконавче провадження №51791892, це рішення суду було виконано відповідачем (боржником у виконавчому провадженні) частково - а саме здійснено відповідний перерахунок пенсії стягувача, але виплата пенсії після перерахунку проведена не була, через відсутність відповідних бюджетних асигнувань, про що боржник відповідним листом від 10.08.2016р. повідомив державного виконавця, але постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 08.09.2016р. ВП 51791892 на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області накладено штраф у розмірі 680 грн. за невиконання рішення за виконавчий листом №335/6775/16-а , який видано 20.07.2016р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, зазначені обставини підтверджуються наданої суду ксерокопією постанови відповідача від 08.09.2016р. / а.с. 6-7/, яка є предметом оскарження у даній справі, а також не заперечувались представниками осіб, які беруть участь у розгляді спарви, під час розгляду справи судом першої інстанції.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі з приводу наявності підстав для накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення, врегульовано нормами Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, передбачено що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Отже, сукупний аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» (зокрема ст.. 89 цього Закону) та ст.ст. 72,73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», які встановлюють вичерпний перелік виплат, які проводяться за рахунок коштів Пенсійного фонду, до яких серед іншого віднесено виплати пенсій, та визначають, що кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України, та встановлюють заборону використання коштів Пенсійного фонду на цілі не передбачені цим Законом, дає можливість зробити висновок про те, що виплата пенсії, яка була донарахована ОСОБА_1 постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, на виконання якої судом 20.07.2016р. було видано виконавчий лист виконавчий лист №335/6775/16-а , за яким у свою чергу відповідачем 27.07.2016р. було відкрито виконавче провадження №ВП51791872, повинно здійснюватись за рахунок коштів Державного бюджету, і у даному випадку невиконання позивачем судового рішення в частині виплати грошових коштів через відсутність відповідного фінансового забезпечення з Державного бюджету України та фактичної відсутності коштів не може бути визнано невиконанням судового рішення без поважних причин, яке є підставою для накладення штрафу відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час прийняття постанови від 08.09.2016р. діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про необхідність скасування такого рішення відповідача.

Щодо вирішення судом першої інстанції клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом, то колегія суддів враховуючи фактичні обставини справи, щодо дат отримання позивачем копії постанови відповідача від 08.09.2016р., яка ним оскаржується, та обставин первісного звернення позивача до суду першої інстанції / а.с. 6-8,15,16/ вважає, що зазначені позивачем причини пропуску встановленого ст.. 99 КАС України строку на звернення до суду з даним позовом є поважними і суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до положень ст. 102 КАС України, поновив позивачу цей строк

Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, та ухвалено законне рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог і оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, тому колегія суддів вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 20.10.2016р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2016р. у справі №335/10978/16-а (2-а/335/394/2016)- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено - 16.01.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко