УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Барвінківське комунальне підприємство технічної інвентаризації, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про встановлення факту фальсифікації відповіді (довідки) за підписом директора Барвінківського комунального підприємства технічної інвентаризації (далі - Барвінківське КПТІ) Діденко Л.І. від 25 листопада 2014 року № 48-14/1 на запит завідуючої Барвінківської державної нотаріальної контори Харківської області.

На обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилався на те, що інформація, зазначена у вказаній відповіді, а саме, що згідно архівних матеріалів Барвінківського КПТІ станом на 31 грудня 2012 року зареєстровано право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Барвінківською державною нотаріальною конторою 29 вересня 1964 року за реєстровим № 1290, не відповідає фактично існуючим обставинам, оскільки його батько ОСОБА_6 демонтував одержаний у спадок будинок, побудований у 1922 році, і на його місці збудував новий будинок, і в КПТІ є технічна документація на побудований будинок.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та зобов'язати Барвінківське КПТІ видати Барвінківській нотаріальній конторі Харківської області правдиву довідку на її запит, з урахуванням законів України про спадкування.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні заяви, врахували, що ОСОБА_4 не ставить під сумнів того факту, що відповідь за підписом директора Барвінківського КПТІ Діденко Л.І. дійсно надана йому саме КПТІ і підписана саме директором Діденко Л.І., а заявник не згоден з інформацією, зазначеною у вказаній відповіді, у зв'язку із чим дійшли обґрунтованого висновку, що питання встановлення факту фальсифікації документу не може бути встановлено в порядку окремого провадження.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

З огляду на вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М.Завгородня

Т.О. Писана