Пр. № 2-а/621/2/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, в якому просив постанову Харківської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 666/80700/16 від 27 жовтня 2016 року, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, на позивач накладено стягнення у вигляді в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. визнати незаконною та скасувати; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що 05 серпня 2015 року ОСОБА_2 через Чернігівську митницю ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб особистого користування Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1, з метою транзита. В зв'язку з тим, що транспортний засіб вийшов з ладу та на момент подання адміністративного позову знаходився на станції технічного обслуговування ОСОБА_1 в строк, встановлений статтею 95 Митного кодексу України, не мав змоги вивезти його за межі митної території України. 27 жовтня 2016 року Харківською митницею ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 666/80700/16, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. З вказаною постановою позивач не погоджується та вважає її незаконною, посилаючись на положення Митного кодексу України, рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 1-рп/2015 та зазначаючи, що користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які ввезені з метою транзиту через митну територію України, особою, яка не вчинила ввезення цього транспортного засобу на митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України. На підставі викладеного ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представник відповідача ОСОБА_3 адміністративний позов ОСОБА_1 не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог, надавши письмові заперечення, в яких вказано, що висновки, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають фактичним обставинам справи № 666/80700/16, оскільки провадження у справі проведено повно та об'єктивно, матеріалами справи доведено вину та наявність ознак порушення митних правил за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України в діях ОСОБА_1 Так, 12 вересня 2016 року співробітниками Управління патрульної поліції м. Харкова о 17 год. 20 хв. за адресою м. Харків, просп. Гагаріна, 20 був зупинений транспортний засіб іноземної реєстрації Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який для перевірки надав документи - посвідчення водія ВАЕ874367 від 12 червня 2012 року та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане у Республіці Литва, серії F № 808476. Згідно бази даних АСМО «Інспектор» автомобіль Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1, був ввезений на митну територію України 05 серпня 2016 року в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_2 в митному режимі «транзит». На момент зупинки автомобіля ОСОБА_2 в ньому був відсутнім, керував транспортним засобом ОСОБА_1, який від надання пояснень відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України. Таким чином, на думку представника відповідача, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України - неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, а саме користування на митній території України транспортним засобом Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1, без дозволу органу доходів і зборів. Відповідно до ст. ст. 90, 93, 102 Митного кодексу України при ввезенні з метою транзиту транспортний засіб, що переміщується через митний кордон України громадянином, перебуває під митним контролем з моменту перетину митного кордону України до вивезення за межі митної території України і не використовується з жодною іншою метою, крім транзиту. Отже, враховуючи положення Митного кодексу України, зважаючи на той факт, що станом на 12 вересня 2016 року не було вивезено за межі митної території України автомобіль Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1, ввезений на митну територію України 05 серпня 2016 року ОСОБА_2, представники Харківської митниці ДФС дійшли висновку, що зазначений автомобіль є товаром, митне оформлення якого не закінчено. Крім того, має місце користування ОСОБА_1 вище зазначеним транспортним засобом без дозволу митниці. Враховуючи вищевикладене, відповідно до положень ст. ст. 490, 494, 508 Митного кодексу України, у зв'язку з встановленням факту користування ОСОБА_1 товаром, митне оформлення якого не завершено, а саме транспортним засобом, ввезеним на митну території України в режимі «транзит», без дозволу органу доходів і зборів, 12 вересня 2016 року уповноваженою особою Харківської митниці ДФС, в присутності ОСОБА_1, було складено відносно нього протокол про порушення митних правил № 666/80700/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України. Примірник протоколу ОСОБА_1 отримав 12 вересня 2016 року, про призначення розгляду справи про порушення митних правил відносно нього на 15 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року був повідомлений, про що свідчить його підпис у протоколі. Листом від 21 вересня 2016 року вих. № 5132/20/20-70-20-02 Харківська митниця ДФС викликала ОСОБА_1 для дачі пояснень по даній справі, однак, позивач не з'явився. 27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 не прибув у визначений час для участі у розгляді справи та не надав клопотання про перенесення розгляду справи. Тому, 27 жовтня 2016 року за результатом всебічного, повного та об'єктивного розгляду матеріалів справи про порушення митних правил № 666/80700/16 уповноваженою особою Харківської митниці ДФС було винесено оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. У своєму позові ОСОБА_1 посилається на рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року у справі № 1-4/2015, в резолютивній частині якого зазначено, що користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у частині другій статті 469 Митного кодексу України. Викладеними представником відповідача обставинами справи, наданими нею доказами та безпосередньо самим позивачем у позовній заяві підтверджено, що 05 серпня 2016 року автомобіль Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1, ввезений на митну території України в митному режимі «транзит». Враховуючи положення ст. 70 Митного кодексу України ОСОБА_3 дійшла висновку, що митний режим тимчасового ввезення та митний режим транзиту є різними видами митних режимів, які мають свої особливості: транзит врегульовано положеннями глави 17 Митного кодексу України, а тимчасове ввезення - положеннями глави 18 цього ж Кодексу. Отже, виключення Конституційним Судом України складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, відносно користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення, не призводить до виключення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, відносно користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим транзиту. Такої ж правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України - ухвала від 04 жовтня 2016 року № К/800/7626/16. На підставі викладеного, ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

У відповідності з ч. 3 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження.

Оскільки всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про необхідність розглянути справу за відсутністю сторін в порядку письмового провадження, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Встановлено, що 05 серпня 2016 року ОСОБА_2 ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» транспортний засіб Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1, за каналом «Зелений коридор», з метою особистого користування (а.с. 31).

12 вересня 2016 року головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС ОСОБА_5 було складено протокол про порушення митних правил № 666/80700/16, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України. Так, вказаним протоколом встановлено, що 12 вересня 2016 року співробітниками Управління патрульної поліції м. Харкова о 17 год. 20 хв. за адресою м. Харків, просп. Гагаріна, 20 був зупинений транспортний засіб Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який для перевірки надав документи - посвідчення водія ВАЕ874367 від 12 червня 2012 року та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане у Республіці Литва, серії F № 808476. Згідно бази даних АСМО «Інспектор» автомобіль Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1, був ввезений на митну територію України 05 серпня 2016 року в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_2 в митному режимі «транзит». На момент зупинки автомобіля ОСОБА_2 в ньому був відсутнім, керував транспортним засобом ОСОБА_1, який від надання пояснень відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України. Відповідно до ст. 93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, не повинні використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту. Таким чином, в діях ОСОБА_1 інспектор Чубенко Л.О. вбачала порушення митних правил, передбачені за ознаками ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України - неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, а саме користування на митній території України транспортним засобом Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1, без дозволу органу доходів і зборів (а.с. 30, 32-33).

Вказаний протокол складений на підставі Рапорту інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6, в якому зазначено, що 12 вересня 2016 року о 17 год. 20 хв. за адресою м. Харків, просп. Гагаріна, 20 був зупинений транспортний засіб Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, під час перевірки законності перебування на митній території України транспортного засобу Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1, встановлено факт порушення митного законодавства України, а саме перевищення строку транзитного переміщення та ознаки неправомірних операцій з товарами, митне оформлення яких не закінчено (а.с. 29).

Розгляд справи за протоколом про порушення митних правил № 666/80700/16 було призначено на 15 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року, про що ОСОБА_1 було сповіщено як в самому протоколі, так і шляхом направлення окремого листа-повістки про зобов'язання з'явитися для надання пояснень, який, зокрема, позивачем було отримано, а отже останній вважається належним чином сповіщеним про розгляд матеріалу (а.с. 34).

Позивач 27 жовтня 2016 року, не надавши жодної заяви, в т.ч. і про перенесення розгляду справи, для вирішення питання про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, до Харківської митниці ДФС не з'явився, у зв'язку з чим, керуючись ст. 526 Митного кодексу України, на підставі наявних доказів заступником начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_7 було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 666/80700/16, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, а саме у користуванні без дозволу органу доходів і зборів транспортним засобом Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1, митне оформлення якого не закінчено, та на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. Вказану постанову позивачу було відправлено поштою, а поштове повідомлення свідчить про її отримання ОСОБА_1 (а.с. 6, 7, 35, 36).

Відповідно до ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначалося вище ОСОБА_1 ставиться у вину користуванні без дозволу органу доходів і зборів транспортним засобом Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1, митне оформлення якого не закінчено.

В обгрунтування своєї позиції ОСОБА_1 посилався на рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року у справі № 1-4/2015, а також зазначав, що він не мав змоги вивезти транспортний засіб Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1, за межі митної території України, у строки, визначені ст. 95 Митного кодексу України, оскільки авто перебуває на станції технічного обслуговування та проходить ремонт.

З вказаними твердженнями позивача суд не погоджується та не приймає їх до уваги, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів на підтвердження того факту, що транспортний засіб Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1, перебувало чи перебуває на ремонті на станції технічного обслуговування, що позивач повідомляв про поломку авто органи митного контролю, а також ОСОБА_1 не надав жодних письмових доказів на підставі чого він керує транспортним засобом Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1. А посилання позивача на поломку автомобіля, як на підставу порушення строків вивезення транспортного засобу за межі митної території України, розцінюються судом як визнання своєї вини в порушенні строків, встановлених ст. 95 Митного кодексу України та користування транспортним засобом, митне оформлення якого не завершено.

Посилання ОСОБА_1 на рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року у справі № 1-4/2015 є помилковим, оскільки, у ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України визначено відповідальність за такі порушення митних правил, як зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.

Із змісту вказаної статті вбачається, що таке правопорушення може бути вчинене у формі певних дій (зміна стану, користування, розпорядження) чи бездіяльності (невжиття певних заходів) щодо товарів, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу.

Тобто, користування товарами, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу також утворюють між собою окремі склади порушення митних правил.

ОСОБА_1 ставиться у вину саме користування транспортним засобом, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу органу доходів і зборів, без прив'язки до будь-якого митного режиму, оскільки, в даному складі правопорушення, це не вимагається.

В рішенні ж Конституційного Суду України було розтлумачено лише той факт, що такі об'єктивні дії як користування, так і розпорядження без дозволу органу доходів і зборів, окремо один від одного, визнаються адміністративним правопорушенням.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлені критерії, яким керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, зокрема, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку, що Харківська митниця ДФС, приймаючи оскаржувану постанову від 27 жовтня 2016 року, діяла у межах своєї компетенції та наданих їй повноважень, відповідно до вимог закону. Порушень встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема щодо строків накладення адміністративних стягнень, відповідачем не допущено.

З огляду на вищевикладене, враховуючи доведеність факту вчиненого ОСОБА_1 порушення митних правил, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 90-95, 469 Митного кодексу України, ст. ст. 2, 4, 6-8, 17-19, 69-71, 122, 158-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: