Провадження № 3/0203/2083/2016

ПОСТАНОВА

іменем України

16.12.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Єдаменко С.В.,

при секретарі – Заярній А.Ю.,

за участю: представника митниці – ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника власника товару – ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Дніпропетровської митниці, у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Центросталь» (код ЄДРПОУ 34884423, адреса: Україна, м. Дніпро, вул. 40 років Комсомолу, буд. 132), зареєстрований за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. 40 років Комсомолу, буд. 132, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України, –

встановив:

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа про порушення митних правил, в матеріалах якої наявний протокол, складений у відношенні ОСОБА_4 за ст.483 ч.1 МК України, а саме про те, що 07 липня 2016 року на підставі контракту від 25.01.2016 року №25/01, додатку до нього від 22.04.2016 року №1, інвойсів від 05.07.2016 року №22-U, №23-U, №24-U, №25-U, ЦМР від 06.07.2016 року №865274, №777202, №577512, №402897 приватним підприємством «Науково-виробниче підприємство «Центросталь» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби подано митні декларації №110070001/2016/307695, №110070001/2016/307697, №110070001/2016/307698, №110070001/2016/307699, відповідно до яких задекларовано товар - згар цинку у блоках. У графі 33 «Код товару» поданих декларацій було визначено код 2620 19 00 00, що в графі 31 розшифровується як згар цинку у блоках (zinc skimmings). Шлакові відходи виробництва кольорових металів, що містять цинк та являє собою побічний продукт металургійного виробництва і відповідають вимогам п.7.2 таблиці 16 ДСТУ 3211:2009 (ГОСТ 1639:2009). Країна виробництва Україна. Виробник: ПП «Завод Імпекс Сплав».

За результатами здійсненого контролю посадовими особами митного органу здійснено відбір проб товару, що зафіксовано у відповідних актах, та надіслано запити від 07.07.2016 року №96/04-50-66-1-34, №94/04-50-66-1-34 від 08.07.2016 року, №95/04-50-66-1-34, №97/04-50-66-1-34 до Дніпропетровського відділення з питань експертизи та досліджень стосовно експертизи товару приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Центросталь». На підставі запитів Дніпропетровською митницею ДФС від 08.07.2016 року №95/04-50-66-1-34, від 07.07.2016 року №95/04-50-66-1-34 з метою встановлення відповідності визначеного коду товару за УКТЗЕД, а саме за кодом 2620 19 0000 були проведені дослідження.

За висновками Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 11.07.2016 року №142008200-0628, №142008200-0629, 142008200-0630, 142008200-0631 визначені в результаті дослідження показники суперечать інформації, зазначеній у графі 31 МД, в частині шлакові відходи. За результатами досліджень проби товару та аналізу фотозображень товар являє собою відходи та брухт з цинкових сплавів (шихтові зливки).

14 липня 2016 року митним органом прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-110000013-0207-2016 від 14.07.2016 року, № КТ-110000013-0209-201 від 14.07.2016 року, № КТ-110000013-0208-2016 від 14.07.2016 року, № КТ-1100000013-0210-2016, в яких відповідач дійшов висновку, що товар не можна розглядати в межах товарної позиції 2620 згідно УКТ ЗЕД, а підлягає декларуванню за кодом 7902 00 0000. У зв'язку зі зміною коду товару згідно вказаних рішень ставка ввізного мита змінилась з 0% до 15%.).

У зв’язку з викладеним митним органом було складено протокол про порушення митних правил № 0060/110000014/16 від 18 липня 2016 року (а.с. а.с 4 –8).

В судових засіданнях 09.12.2016 р. та 14.12.2016 р. ОСОБА_4 свою вину та факт вчинення порушення митних правил не визнав, надав пояснення, що товар був задекларований відповідно до вимог законодавства, жодних порушень при цьому допущено не було. В судове засідання 16.12.2016 р. ОСОБА_4 не з’явився, заяву про відкладення розгляд справи не подавав, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином.

Представники митниці просили суд визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил за ст.483 ч.1 МК України та накласти на нього відповідне адміністративне стягнення, вважаючи склад порушення митних правил доведеним в повному обсязі матеріалами справи. Вказували, що хоча рішення митного органу про визначення коду товару і було скасовано в порядку адміністративного судочинства, в матеріалах справи є висновки спеціалізованих лабораторій про визначення коду УКТЗЕД щодо експортованої продукції з цинку і такі висновки можуть розглядатись як допустимі докази. Звертали увагу суду на те, що товар експортувався за заниженою вартістю.

Представник власника товару заперечував факт вчинення порушення митних правил, пояснила, що заявлений товар дійсно є «згаром цинку» – тобто результатом переробки відходів виробництва від цинкування продукції і він має класифікуватись відповідно до товарної групи «2620», в той час як товарна група «7902» стосується металобрухту, який утворився з виробів з цинку, а не з відходів виробництва. Вказала, що згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року, залишеної без змін ухвалою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року, в адміністративній справі № 804/4755/16 було визнано неправомірними та скасовано рішення митного органу про визначення коду товару згідно УКТЗЕД, а також встановлено факт правомірності віднесення спірного товару до товарної позиції 2620. Вказувала, що висновком спеціалізованої лабораторії ДФС України було зроблено висновок аналогічного товару. що експортується за цими ж самими контрактами, і при цьому було підтверджено правильність класифікації товару як «згару цинку» та правомірність його віднесення до товарної позиції «26002» Також представник власника товару підтвердила, що ПП «НВП «Цетнросталь» є спеціалізованим підприємством і має право на здійснення операцій з металобрухтом, пояснила, що виключне право на експорт металобрухту кольорових металів лише його виробниками, стосується лише товарних позицій, зазначених в ст. 1 Законом України «Про ставки вивізного (експортного) мита на брухт легованих чорних металів, брухт кольорових металів та напівфабрикати з їх використанням» і не має відношення до товарної позиції «згар цинку».

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за містом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, суть якого полягає у переміщенні або вчиненні дій з метою переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, в тому числі шляхом подання документів, як підстави для переміщення товарів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні класифікацію товару згідно УКТЗЕД графі 33 «Код товару» поданих декларацій було визначено код 2620 19 00 00, що в графі 31 розшифровується як згар цинку у блоках (zinc skimmings). Вказане відповідає супровідним документам, на підставі якого здійснювалась поставка товару.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року, в адміністративній справі № 804/4755/16 було визнано неправомірними рішення митного органу про визначення іншого коду УКТЗЕД щодо вказаного товару, у зв’язку з чим вказані рішення є недопустимими доказами.

Ухвалою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року в адміністративній справі № 804/4755/16 було також встановлено, що склад, технологія та місце виготовлення товару «згар цинку», який утворився в процесі саме гарячого цинкування в ПАТ «ММК ім.. Ілліча» підтверджено і виробником товару та його продавцем ПП «Завод «Імпекс Сплав» листом №250 від 18.07.2016 року, вказане послугувало достатньою підставою для віднесення підприємством товару до товарною позиції 2620.

Слід зауважити, що Митний кодекс України, а також Кодекс України про адміністративні правопорушення, не передбачають преюдиційності постанов і ухвал адміністративних судів, які були винесені відповідно до Кодексу адміністративного судочинства, разом з тим, зважаючи на конституційний принцип обов’язковості судових рішень, встановлюючи в ході розгляду справи про притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил обставини всупереч таким судовим рішенням, суд повинен мати достатній обсяг вагомих доказів, які б дозволяли спростувати висновки адміністративного суду.

В той же час, враховуючи, що рішення митного органу про визначення коду товару скасовано в судовому порядку, а висновки Дніпропетровського відділення з питань експертизи та досліджень знаходяться в суперечності щодо визначення коду такого ж товару за цим самим контрактом, зробленим Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень державної фіскальної служби України від 09 грудня 2016 року № 142005702-0367, вони самі по собі не можуть бути визнані достатніми доказами порушення митних правил та спростовувати обставини, встановлені Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Посилання митного органу на неправомірність експорту ПП «НВП «Центросталь» металобрухту не можуть бути взяті до уваги з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 закону України «Про металобрухт» операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами.

Згідно абз. 12 ст. 1 Закону України «Про металобрухт» спеціалізовані підприємства (суб'єкти господарювання всіх форм власності) – такі, які здійснюють операції з металобрухтом, мають у власності або закріплене за підприємствами на праві господарського відання вагове, брухтопереробне та вантажопідйомне обладнання, забезпечують згідно із законодавством пожежну, вибухову, екологічну і радіаційну безпеку. Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про металобрухт» державне регулювання операцій з металобрухтом реалізується шляхом складання місцевими державними адміністраціями акта обстеження спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів на відповідність вимогам цього Закону і контролю за додержанням встановлених ними умов і правил здійснення операцій з металобрухтом.

Згідно акту обстеження місцевим державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт кольорових металів) від 03 серпня 2016 року № 50/16, складеним робочою групою Дніпропетровської обласної державної адміністрації, ПП «НВП Центросталь» відповідає вимогам, визначеним Законом України «про металобрухт» для спеціалізованих підприємств. які здійснюють операції з металобрухтом.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про металобрухт» дійсно передбачено, що протягом 9 років з дня набрання чинності Законом України «Про ставки вивізного (експортного) мита на брухт легованих чорних металів, брухт кольорових металів та напівфабрикати з їх використанням» експорт (вивезення) товарів, зазначених у статті 1 зазначеного Закону, здійснюється тільки спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, на яких виготовлені такі товари, за наявності експортного сертифіката якості. Система управління якістю на цих підприємствах повинна відповідати вимогам стандартів ISO 9000-2001, підтвердженим сертифікатом відповідності.

Проте як видно з цієї статті, її положення поширюються лише на товарні позиції, зазначені в ст. 1 Закону України «Про ставки вивізного (експортного) мита на брухт легованих чорних металів, брухт кольорових металів та напівфабрикати з їх використанням». «Згар цинку» з класифікацією за товарною позицією «2602» вказаною статтею не передбачений, у зв’язку з чим на його експорт не поширюються обмеження, визначені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про металобрухт».

Що стосується тверджень представника митного органу про заниження вартості товару, то слід відзначити, що докази зазначеного в справі відсутні.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи наведені вище судом висновки щодо недоведеності наявності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак складу правопорушення, а також те, що згідно ст.62 ч.2 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.247 КУпАП, ст.ст.487, 527 МК України закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення в діянні ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.458, 487 Митного кодексу України , ст.ст.283-384 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

постановив:

Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 Митного кодексу України, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 20__ року.