БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

408/7788/16-п

3/408/5146/16

П О С Т А Н О В А

01 грудня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, не заміжня, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адмінвідповідальності не притягувалася

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч 1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

18.11.2016 року до Біловодського районного суду надійшов адміністративний протокол від 11.09.2016 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч 1 КУпАП, згідно з яким « 18.09.2016 року ОСОБА_1 о 12 годині 30 хвилин в приміщенні магазину розташованого за адресою: Луганська область, Станично-луганскьий район,с. Сотене, вул. Зарічна,31А, який належить ФОП «ОСОБА_2В.», здійснювала реалізацію підакцизної продукції (алкогольних напоїв та тютюнових виробів), без одержання ліцензії на проаво провадження роздрібної торгівлі тютюнових виробів та алкогольних напоїв, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушила ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року та ч.1 ст. 164 КУпАП

В суді ОСОБА_1 вину в реалізації тютюнових виробів визнала,вказавши, що працює реалізатором в ФОП «ОСОБА_2В.» та реалізовувала вироби, не маючи при цьому дозвільних документів на їх реалізацію. Працівники Головного управління ДФС у Луганській області всі алкогольні та тютюнові вироби у неї вилучили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши надані документи, приходжу до наступного.

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об’єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

Згідно Закону України « Про ліцензування окремих видів діяльності» -

господарська діяльність - будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, пов'язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт;

-суб'єкт господарювання - зареєстрована в установленому законодавством порядку юридична особа незалежно від її організаційно-правової форми та форми власності, яка провадить господарську діяльність, крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також фізична особа - підприємець, а також інвестор, у тому числі іноземний, що є стороною угоди про розподіл продукції відповідно до Закону України "Про угоди про розподіл продукції" ( 1039-14 ), його підрядник, субпідрядник, постачальник та інший контрагент, що виконує роботи, передбачені угодою про розподіл продукції, на основі договорів з інвестором; { Визначення терміна "суб'єкт господарювання" статті 1 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2562-VI ( 2562-17 ) від 23.09.2010 }

Згідно вимогам ст.. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за порушення провадження господарської діяльності, а саме за : ч.1- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб*єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Тобто , суб’єктом даного виду адміністративного правопорушення має бути лише суб’єкт господарювання.

В суді встановлено, що ОСОБА_1 була прийнята на роботу за трудовим договором реалізатором то ФОП «Єщенко Є.В. «, про що саме вказано в протоколі № 500 і реалізовувала тютюнові вироби без дозвільних документів на їх реалізацію. З чого слідує, що дії ОСОБА_1 підпадають під диспозицію ст.. 156 КУпАП, яка встановлює відповідальність саме за, зокрема, роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії.

У зв’язку із вищевикладеним вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 164 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 251,254, 256, 278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч 1 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційног суду Луганської області через Біловодський райсуд протягом 10 днів з часу її оголошення.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна

Луганської області