АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4277/16 Справа № 176/2184/15-ц

Головуючий у 1 й інстанції - Кучма В. В. Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузов Сервіс»

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кузов Сервіс» про стягнення грошових сум,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових сум, посилаючись на те, що він замовив у відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 кілька одиниць товару у вигляді автозапчастин загальною вартістю 8694 грн. На підставі отриманого в електронному виді рахунку від 06 липня 2015 року ним на оговорену суму була проведена попередня оплата замовленого товару за платіжним дорученням від 09 липня 2015 року. Після чого замовлений і оплачений товар посередником ТОВ «Кузов Сервіс», який діяв в інтересах відповідача, був направлений транспортною компанією ТОВ ТК «САТ» до складу цієї компанії у м. Кривий Ріг за місцем його мешкання.

17 липня 2015 року відбулася поставка товару, але при отриманні на складі виявилося, що одна одиниця із замовленого товару - автомобільні двері передня ліва мала пошкодження, та як така не відповідала виду і якості замовленого ним товару. В цей день був складений акт пошкодження вантажу та вказаний товар двері автомобільні тією ж транспортною компанією ним були відправлені назад на адресу відправника. Після шляхом телефонних дзвінків та направлення електронного листа він вимагав повернення коштів або до поставки товару. Але належний товар двері автомобільна передня ліва, який би відповідав умовам договору, допоставлений не був і кошти за цей товар не поверненні.

У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь вартість недопоставленого товару автомобільної двері, яка згідно оплаченого ним рахунку із загальної кількості одиниць товару складає 4140 грн. та неустойку за прострочення повернення оплачених грошей за 53 дні починаючи з наступного дня після повернення товару назад і по день звернення позову, з розрахунку 1 відсоток від вартості товару за кожен день прострочення, що за вказаний період складає 2194 грн. 20 коп.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задовольнити частково, та ухвалено стягнути з ОСОБА_2, фізичної особи підприємця, на користь ОСОБА_3 оплату вартості недопоставленого товару в сумі 3675 грн., неустойку затримки повернення грошей в сумі 1947 грн. 75 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 433 грн. 61 коп.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте цим вимогам рішення суду не відповідає.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що право позивача ОСОБА_3 як споживача послуг за договором роздрібної купівлі-продажу автозапчастин, укладеного на відстані, з умовою про доставку товару покупцеві з боку відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 є порушеним і підлягає захисту у спосіб, який просить позивач, тобто шляхом стягнення грошової суми, сплаченої за товар, який був повернений з недоліками та стягнення неустойки в розмірі одного відсотка вартості цього товару за кожний день затримки повернення грошей, починаючи з наступного дня після надходження товару на склад відправника та згідно заявлених вимог по день звернення до суду з позовом.

Але з цими висновками суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 06 липня 2015 року між ОСОБА_3 та відповідачем у справі ФОП ОСОБА_2 було укладено на відстані договір роздрібної купівлі-продажу товару.

Відповідно до цього договору ФОП ОСОБА_2, за шістьма позиціями найменуваннями, було домовлено про доставку товару, а саме автозапчастин на загальну суму 8694 грн. на умовах передання продавцем товару покупцеві шляхом здачі перевізникові транспортній компанії, яка мала доставити цей товар для отримання покупцем на свій склад у місто за місцем мешкання позивача. З наступним укладанням додаткової угоди до цього договору, за якою сторони узгодили та домовились про зменшення однієї позиції із загальної кількості замовленого товару, зменшення ціни на одну позицію, а саме- двері автомобільна передня ліва, яка мала бути передана транспортній компанії та доставлена для отримання з наявними і оговореними дефектами, про продаж та передання іншого товару у виді автозапчастин на суму різниці між проведеною передоплатою за раніше обумовленою ціною, та передбачили умови передання товару перевізникові частинами.

Зазначені обставини підтверджуються рахунком на оплату №97 від 06 липня 2015 року, згідно якого ФОП ОСОБА_2, як продавець з одного боку забов'язується продати та поставити покупцю ОСОБА_3 товар роздрібної торгівлі у виді автозапчастин за 6 позиціями найменуваннями: 1) покажчик повороту, 2) дзеркало ліве, капот, 3) капот, 4) бампер передній, 5) крило переднє ліве, 6) двері передня ліва, загальною вартістю 8694 гривен, при цьому із загальної вартості дзеркало ліве коштує 437 гривен, двері передня ліва 4140 гривен, а покупець забов»язується оплатити на умовах передоплати та прийняти поставлений для передання товар (а.с. 8, 60).

Платіжним дорученням від 09.07.2015 року підтверджується укладання цього договору між сторонами та виконання покупцем ОСОБА_3 забов'язань з повної передоплати зазначеного товару в сумі 8694 гривень (а.с. 9)

Для узгодження з покупцем 10.07.2015 року позивачу ОСОБА_3 на його електронну адресу електронною поштою відповідачем направлені фотографії двері передньої лівої, на якій мались видимі незначні дефекти (дві подряпини та скол фарби у верхній частині двері), які були виявлені при підготуванні товару до відправки (а.с. 72, 74).

Видатковою накладною на товар №316 від 13.07.2015 року та накладною на вантаж відправника №055009760 від 13.07.2015 року, видатковою накладною на товар №320 від 14.07.2015 року та накладною на вантаж відправника №055009850 від 14.07.2015 року, видатковою накладною на товар №325 від 15.07.2015 року та накладною на вантаж відправника №055009876 від 15.07.2015 року позивачеві відповідачем відповідно до попередньої домовленості за договором купівлі-продажу були направлені автозапчастини: бампер передній, капот, покажчик повороту, крило переднє ліве - доставка вантажу відбулася 15.07.2015 року, на різницю у проведеній передоплаті за дзеркало ліве 437 гривен, від якого відмовився покупець, та за двері передню ліву, яка мала бути поставлена з оговореними дефектами за меншою ціною додатково на цю різницю грошей (4140-3675=465; 465+437=902) проданий і поставлений для передання інший товар (ліхтар задній лівий, ущільнювач лобового скла) - доставка вантажу відбулась 15.07.2015 року, та окремо 15.07.2015 року направлена двері передня ліва за остаточною узгодженою вартістю 3675 гривен (а.с. 62, 63, 65, 66).

Відправку замовленого товару для вручення ОСОБА_3 відповідач ФОП ОСОБА_2 доручила ТОВ «Кузов Сервіс» на підставі договору комісії №2 від 01.07.2015 року, на підставі якого ТОВ «Кузов Сервіс» здійснює послуги з відправлення товару від свого імені в інтересах комітента ФОП ОСОБА_2 за винагороду (а.с. 67-68).

Весь товар за цим договором, у тому числі двері передня ліва, комісіонером ТОВ «Кузов Сервіс», який діяв від свого імені за дорученням в інтересах відповідача ФОП ОСОБА_2, згідно накладних на вантаж був відправлений для вручення за місцем мешкання позивача транспортною компанією ТОВ ТК «САТ», яка здійснює поштові перевезення вантажу, за маршрутом відділення №2 м. Дніпропетровськ - відділення №1 м. Кривий Ріг (а.с. 66).

Актом пошкодження вантажу від 17.07.2015 року №011000019 підтверджується, що двері передня ліва, була доставлена до відділення перевізника поштових відправлень, але фактично надійшла з іншими більшими дефектами, які не були оговорені сторонами - вантаж надійшов упакованій в картон, упаковка пошкоджень не мала, при розтині упаковки клієнтом в присутності працівника ТОВ ТК «САТ» виявлено, що вантаж має дефекти (а.с. 11).

Витягом відстеження вантажу Транспортної компанії «САТ» за накладною №011007871 (а.с. 122) підтверджується, що відправлена для вручення ОСОБА_3 автомобільна двері передня ліва при надходженні на склад перевізника не була вручена позивачу, оскільки позивач не отримав її через дефекти. Того ж дня двері за накладною на вантаж №011007871 була повернена назад за місцем перебування відповідача за маршрутом відділення №1 м. Кривий Ріг - відділення №2 м. Дніпропетровськ, в дорозі перебував з 17.07.2015 року по 20.07.2015 року, на склад видачі м. Дніпропетровськ №2 фактично надійшов 20.07.2015 року, транспортна компанія повідомляє про рух вантажу і можливість отримання вантажу отримувачем на момент його надходження,

Згідно положень ст. 708 ЦК України, встановлених відносно правил роздрібної купівлі-продажу, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ від 12.05.1991 року з наступними змінами і доповненнями споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. У разі продажу матеріальних речей їх повернення також свідчить про розірвання договору.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України та ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

А згідно із вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду із вказаними позовними вимогами позивач ОСОБА_3 зазначив, що при отриманні товару були виявлені недоліки, а саме автомобільні двері передня ліва мала пошкодження, та як така не відповідала виду і якості замовленого ним товару, а тому він не отримав товар який би відповідав умовам договору, у зв'язку з чим йому були заподіяні збитки, проте з цими вимогами колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи з фото, виготовлених позивачем при пред'явленні йому цього товару у відділенні перевізника, та самою відповідачкою ОСОБА_2, виготовлених нею на момент рекламації товару двері передньої лівої перед відправкою та після надходження на склад відправника, убачається однакові дефекти, окрім незначних раніше подряпин та сколу фарби (а.с. 72, 73, 125, 126), а також ідентичність товару відповідає як фото, наданого позивачем при отриманні товару, так і фото, наданого відповідачем товару на відправлення, що в свою чергу підтверджує те , що ці двері є вживаними, а тому і була знижена ціна з урахуванням вказаних дефектів, а доказів протилежного суду надано не було, у зв'язку з чим позовні вимоги є недоведеними.

Проте суд першої інстанції на ці обставини взагалі уваги не звернув.

За таких обставин позовні вимоги є безпідставними, а тому вони задоволенню не підлягають, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307,309, 313-317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузов Сервіс» - задовольнити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

М.Л. Прозорова