Постанова від 05.12.2016 по справі № 910/16894/16 Київський апеляційний господарський суд

open

Головна
Судові рішення
Постанова
Постанова від 05.12.2016 по справі № 910/16894/16 Київський апеляційний господарський суд

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

Справа № 910/16894/16

Картка справи

Справа № 910/16894/16

Картка справи

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Справа№ 910/16894/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

за участю представників:

Від позивача: Яцко В.В., Горбенко К.О. - представники за довіреністю,

Від відповідача-1: представник не з"явився,

Від відповідача-2: представник не з"явився,

Від відповідача-3: представник не з"явився,

Від відповідача-4: представник не з"явився,

Від відповідача-5: представник не з"явився,

Від відповідача-6: представник не з"явився,

Від відповідача-7: представник не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕВЕРЕСТ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 року

про вжиття запобіжних заходів

у справі № 910/16894/16 (суддя Головатюк Л.Д. )

За позовом Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм"

до 1) Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"

2) Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна

компанія "Інтерінвестсервіс"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА

КОМПАНІЯ "ЕВЕРЕСТ"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Сервіс ЛТД"

5)Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Трейд"

6) Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального

округу Павловської Ганни Олегівни

7) Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального

округу

Ярмолюк Маргарити Миколаївни

про визнання договорів іпотеки недійсними, скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" в порядку ст.ст. 43-1 - 43-3 Господарського процесуального кодексу України звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття запобіжних заходів, а саме:

- накласти арешт на:

квартири, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 291, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527, 69;

нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 643, 644, 645, 649, 651, 652, 653;

машиномісця (гаражі) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: м. Київ, представники заявника - №№ 134, 131, 132, 157, 220, 136, 204, 138, 158, 210, 240, 205, 139, 165, 222, 201, 166, 223, 254, 202, 256, 203, 239, 258, 230, 241, 260, 234, 242, 237, 167.

- заборонити органам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо:

квартир, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 291, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527, 69;

нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а- №№ 643, 644, 645, 649, 651, 652, 653;

машиномісць (гаражів) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 134, 131, 132, 157, 220, 136, 204, 138, 158, 210, 240, 205, 139, 165, 222, 201, 166, 223, 254, 202, 256, 203, 239, 258, 230, 241, 260, 234, 242, 237, 167.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 заяву Компанії задоволено частково, а саме вжито запобіжні заходи щодо накладення арешту на:

- квартири, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 291, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527, 69;

- нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 643, 644, 645, 651, 652, 653;

- машиномісця (гаражі) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 134, 131, 132, 157, 220, 136, 204, 138, 158, 210, 240, 205, 139, 165, 222, 201, 166, 223, 254, 202, 256, 203, 239, 258, 230, 241, 260, 234, 242, 237, 167.

В іншій частині заяви Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" про вжиття запобіжних заходів відмовлено.

Вказана вище ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку, згідно ст. 43-8 ГПК України.

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" 21.09.2016 року подало до господарського суду міста Києва заяву про скасування запобіжних заходів в порядку ст. 43-7 ГПК України, обґрунтовуючи її тим, що вказана ухвала суду винесена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, та без урахування того, що заявником не доведено обставин, що мають значення для справи, які Господарський суд м. Києва визнав встановленими, та з порушенням правил територіальної підсудності.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.10.2016 року у справі № 910/12113/16 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" про скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 08.09.2016 року у справі № 910/16474/16 про вжиття запобіжних заходів відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на ті самі підстави, що й у заяві про скасування запобіжних заходів.

Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" надано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона проти її вимог заперечує та просить суд залишити без задоволення.

Відповідачами не використано наданого їм законом права на участь їх представників у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного їх повідомлення про час та місце судового засідання.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників позивача, судова колегія встановила, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів від 08.09.2016 року, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до п. 15 вказаної вище Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

- забезпечення збалансованості інтересів заявника і особи, щодо якої просять вчинити запобіжні заходи;

- наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і можливим предметом позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК;

- імовірності настання обставин, зазначених у статті 43 -1 ГПК;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи заяву про вжиття запобіжних заходів, Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" послалася на те, що 30.01.2004 року між Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" (заявник) та Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (правонаступником якого є ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс") було укладено Договір про спільну діяльність без створення юридичної особи, на підставі якого 11.05.2005 року та 24.02.2009 року сторони уклали Акти розподілу квартир в адміністративно-житловому комплексі за адресою: вул. Ованеса Туманяна 15а у Дніпровському районі м. Києва, відповідно до яких визначили перелік житлових та нежитлових приміщень, які передаються у власність кожного з них відповідно з умовами Договору про спільну діяльність.

Отже, відповідно до ч. 2 статті 367 ЦК України, пунктів 2.6, 3.5, 13.1, 13.4 Договору про спільну діяльність (з врахуванням додаткових угод до цього договору) Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" стала власником майнових прав на об'єкти нерухомості, що були розподілені їй згідно Актів розподілу квартир, право спільної часткової власності на ці об'єкти було припинено. Зазначена обставина підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 року у справі №910/4784/14.

Крім цього, Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2016 у справі №910/1941/14 (зокрема, про визнання недійсним інвестиційного договору № 1 від 17.06.2013) було підтверджено належність Українській студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" майнових прав на квартири та нежитлові приміщення, відчужені за оспорюваним інвестиційним договором.

Однак , Українській студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" стало відомо про існування Заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16.08.2016 року по справі №202/5056/16-ц, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 07.09.2006 року, зареєстрований за реєстровим номером №4941 та укладений між Акціонерним комерційним банком "Форум" та Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", права по якому в подальшому були придбані Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест", шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" права власності на спірні об'єкти нерухомості.

Вищезазначений договір іпотеки Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" вважає недійсним, у зв'язку з чим в подальшому й звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", 2) Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕВЕРЕСТ", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Сервіс ЛТД", 5)Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Трейд", 6) Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, 7) Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни про визнання договорів іпотеки недійсними.

За таких обставин Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" вважає, що внаслідок винесення Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська наведеного вище заочного рішення від 16.08.2016 року, право власності на спірні об'єкти нерухомості, майнові права на які належать заявнику, може бути зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" та в подальшому відчужене ним на користь будь-яких осіб, натомість, невжиття визначених ним у заяві запобіжних заходів, надає Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" можливість здійснити перепродаж квартир та нежитлових приміщень, майнові права на які належать Українській студії телевізійних фільмів "Укртелефільм", що призведе до порушення прав останньої.

Враховуючи вищевикладене, а також, ст.ст. 43-1, 43-2 ГПК України, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість та підставність обраного Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" виду запобіжних заходів, а саме накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої заявник просить вжити запобіжні заходи, а тому вважає вірним висновок Господарського суду м. Києва від 08.09.2016 року по справі № 910/16474/16 щодо часткового задоволення заяви Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" про вжиття запобіжних заходів.

Натомість, судова колегія вважає не обґрунтованими посилання апелянта на те, що судом першої інстанції було порушено правила територіальної підсудності розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів, враховуючи наступне.

Статтею 43-4 ГПК України встановлено, що заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії.

Як свідчать матеріали справи, Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» у заяві просила накласти арешти на об'єкти нерухомого майна, розташовані в місті Києві по вул. О.Туманяна, буд.15-А.

Отже , судова колегія вважає, що Господарським судом м. Києва при винесенні ухвали від 08.09.2016 року було дотримано вимоги процесуального законодавства щодо територіальної підсудності.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апелянтом не спростовані належними та допустимими доказами відповідно до положень ст.ст.33,34 ГПК України зазначені вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 06.10.2016 року по справі № 910/16894/16 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" про скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 08.09.2016 року у справі № 910/16474/16 про вжиття запобіжних заходів відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105,106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.10.2016 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.10.2016 року у справі

№ 910/16894/16 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/16894/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко

Джерело: ЄДРСР 63254271

скопійовано

Замовити платну консультацію

Відновити пароль

Авторизація

Реєстрація

Реєстрація

Навчальні відео: Як користуватись системою

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!