Провадження № 33/772/367/2016

Категорія: 147

Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.

Доповідач: Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. за участі секретаря Ганзюк О.М. , адмінправопорушника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,6 грн. в дохід держави.

Згідно матеріалам справи, 21.08.2016 року о 19.30 год. на а/д Житомир -Могилів - Подільський 169 км водій ОСОБА_2 керував мотоциклом Ява 3501638 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя, нестійка хода). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2016 року, ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку даної постанови, в зв'язку з тим, що він не був присутнім при винесенні постанови щодо нього, тобто суд першої інстанції розгляну справу за його відсутності. Крім того зазначає, що він перебував на лікування у Немирівському лікувальному санаторії «Авангард», що підвереджується довідкою.

Про дану постанову дізнався лише 08.11.2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому вважає, що строк ним пропущено з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2016 року щодо нього, із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. Вважає постанову щодо нього незаконною та необґрунтованою, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки висновок суду базується лише на показах працівника поліції, який склав протокол.

Вказує на те, що не він знаходився за кермом мотоцикла , коли працівники поліції під'їхали до нього, він чекав товариша, який їхав за кермом мотоцикла, однак у них закінчилося пальне, внаслідок чого товариш і поїхав за пальним до найближчого населеного пункту, а він залишився охороняти мотоцикл. Однак працівники поліції, перевіривши його документи та незважаючи на його пояснення, склали відносно нього протокол. Дані обставини він та свідки мали підтвердити в судовому засіданні, але суд розглянув справу щодо нього без його участі, чим порушив вимоги 268 КУпАП. Зазначає, що в день розгляду адміністративної справи відносно нього, він перебував на стаціонарному лікуванні в санаторії «Авангард», який знаходиться у м. Немирів Вінницької області, з діагнозом «закритий гвинтоподібний перелом великогомілкової та малогомілкової кісток лівої гомілки зі зміщенням».

Заслухавши пояснення скаржника, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, покази свідків, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про своєчасне його оповіщення про час та місце розгляду справи і отримання нею повістки в матеріалах адміністративної справи відсутні, наявне клопотання про відкладення розгляду справи.

Тим самим, було порушено його право на захист, позбавивши можливості ОСОБА_2 надати суду свої пояснення, оскільки інших доказів його вини в матеріалах справи немає.

Як вбачається з довідки наданою ОСОБА_2 , останній перебував на санаторно - курортному лікуванні в м. Немирові Вінницької області санаторію «Авангард» з 25.10.2016 року по 17.11.2016 року, з діагнозом «закритий гвинтоподібний перелом великогомілкової та малогомілкової кісток лівої гомілки зі зміщенням, а тому пропущений ОСОБА_2 строк АН апеляційне оскарження є поважний, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2016 року, щодо ОСОБА_2

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Судом в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 01.10.2016 року він зломив ногу , а тому довгий період часу знаходився на стаціонарному лікуванні, а потім на санаторному лікуванні, а тому фізично не міг бути присутнім в судовому засіданні та надати покази.

Крім того зазначив, що 21.08.2016 року він повертався із друзями з полювання, та вони зупинилися на узбіччі а/д Житомир - Могилів - Подільський 169 км, так як у них закінчився бензин, його товариш, який знаходився за кермом мотоциклу зупинив попутну машину та поїхав за пальним до найближчого населеного пункту, а він залишився охороняти мотоцикла і чекати на нього. В цей час до нього під'їхали працівники поліції та перевірили документи, після чого незважаючи на його пояснення щодо того, що він не керував мотоциклом, склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

Працівники поліції запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння, на що їм було пояснено, що він не керував автомобілем, та відмовився від проходження медичного огляду.

Дані покази в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначали, що проїжджаючи біля працівників поліції, які стояли на дорозі, вони зупинились, так як подумали, що трапилась дорожньо- транспортна пригода і потрібна допомога. Вони розмовляли з ОСОБА_2, який не перебував в стані алкогольного сп'яніння, і так як допомоги нікому не було потрібно, вони залишили свій тефон та поїхали з місця пригоди.

Крім того після оформлення протоколу , ОСОБА_2 не погодившись з його змістом, самостійно відвідав КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» в якій пройшов медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння. В результаті медичного огляду у ОСОБА_5 ознак сп'яніння не виявлено і зроблено висновок -«тверезий», видано відповідний висновок №1806 складений о 20.35 год. 21.08.2016 року, тобто на протязі двох годин ОСОБА_2 було зроблено самостійний огляд з метою забезпечення достовірності результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, як того вимагає Інструкція про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 09.11.2015 року.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата, місце його складання , посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища свідків і потерпілих.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, в оцінку доказів винуватості ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, поклав протокол про адміністративне правопорушення серії Ап1 №642677 від 21.08.2016 року, не з'ясувавши при цьому дійсні обставини справи.

ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував мотоциклом Ява 3501638 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя, нестійка хода), але разом з тим апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги, встановлено, що водій ОСОБА_2 не керував мотоциклом, що підтверджується показами самого ОСОБА_5, а також показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які заперечили факт керування мотоциклом ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Зазначені свідки в постанові: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які написали пояснення, що були присутні при відмові ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином, також слід зазначити, що їхні пояснення ідентичні , тому суд не приймає їх до уваги.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності , і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи.

Таким чином наявні та перевірені докази вказують на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з зазначеним, постанова судді підлягає скасуванню, провадження в справі закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: