Вирок від 05.12.2016 по справі № 752/11426/13-к Голосіївський районний суд міста Києва

open

Головна
Судові рішення
Вирок
Вирок від 05.12.2016 по справі № 752/11426/13-к Голосіївський районний суд міста Києва

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

Справа № 752/11426/13-к

Картка справи

Справа № 752/11426/13-к

Картка справи

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 752/11426/13-к

Провадження №: 1-кп/752/3/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Київ Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013000000000080 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою вищою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого за ч.5 ст. 191; ч. 3 ст.15, ч.5 ст. 191; ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Онацківці, Полонського району Хмельницької області, громадянина України, з освітою вищою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,

обвинуваченого за ч.5 ст. 191; ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 191; ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою вищою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

обвинуваченого за ч.5 ст. 191; ч.3 ст.15, ч.5 ст. 191; ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Жовтневе, Попільнянського району, Житомирської області, громадянки України, з освітою вищою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , не судимої,

обвинуваченої за ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191; ч.1 ст. 366 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурорів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

обвинувачених: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

захисників: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ;

представників цивільного позивача ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ;

ВСТАНОВИЛА:

Згідно формулювання зміненого прокурором обвинувачення, упродовж 2011 2012 років ОСОБА_13 обіймав посаду заступника директора ПП „Медсервіс-Партнер. Крім того, відповідно до довіреності № 149 від 29.11.2011 заступника директора ПП „Медсервіс-Партнер ОСОБА_13 уповноважено: бути присутнім на будь-яких заходах, пов`язаних із процедурами підготовки до тендерів та/або конкурсних торгів щодо закупівель за державні кошти, і при їх проведенні; підписувати від імені ПП „Медсервіс-Партнер протокол розкриття конкурсних торгів; складати, подавати відповідні документи (заяви, листи, акти, повідомлення, запити, реєстраційні картки, скарги, відзиви, заперечення і т.д.); отримувати відповідні документи (постанови, акти, довідки, листи, повідомлення, описи і т.ін), а отже, на нього тимчасово, за спеціальним повноваженням, покладені організаційно-розпорядчі обов`язки, у зв`язку з чим він є службовою особою підприємства.

Однак, ОСОБА_13 , зловживаючи своїм службовим становищем, упродовж липня 2011 року січня 2012 року вступив у попередню змову з директором ПП „Медсервіс-Партнер ОСОБА_15 , заступником директора з розвитку установи Національного інституту раку ОСОБА_14 з метою вчинення заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах.

Так, у червні 2011 року директор Національного інститут раку ОСОБА_26 отримав доручення від Уряду на будівництво нового хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) для надання високоякісної сучасної медичної допомоги онкохворим, розширення лікувальної бази та оснащення його новим медичним устаткуванням.

З цією метою в липні 2011 року ОСОБА_26 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні Національного інституту раку за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43, вчинив дії з організації процесу проектування будівництва. Зокрема, ОСОБА_26 дав завдання підлеглим підготувати документи для початку проведення проектувальних робіт. При цьому, ОСОБА_14 доручено підготувати технічну частину медико-технічного завдання, а також надати інформацію щодо очікуваної вартості проектних та будівельних робіт.

ОСОБА_14 після отримання завдання від ОСОБА_26 , зловживаючи своїм службовим становищем, вирішив заздалегідь повідомити про нього службовим особам ПП „Медсервіс-Партнер, яке надає послуги з інжинірингу (проектування), директору ОСОБА_15 та заступнику директора ОСОБА_13 , з якими перебував у товариських стосунках, з метою надання їм переваги при участі в конкурсі.

Приблизно в червні липні 2011 року ОСОБА_14 , перебуваючи в своєму робочому кабінеті, розташованому в приміщенні Національного інституту раку за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43, повідомив ОСОБА_15 та ОСОБА_13 про отримане завдання від ОСОБА_26 щодо підготовки технічної частини медико-технічного завдання на реконструкцію клініки № 2 та на будівництво хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку, а також про необхідність надати інформацію щодо очікуваної вартості проектних та будівельних робіт, з метою звернення з клопотаннями до Уряду для виділення з Державного бюджету України на 2011 2012 роки необхідних сум коштів.

ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , отримавши вказану інформацію від ОСОБА_14 , з корисливих мотивів вирішили використати цю нагоду для незаконного збагачення шляхом вчинення заволодіння бюджетними коштами в результаті службового підроблення документів щодо вартості проектних робіт та протизаконної перемоги в конкурсних торгах, тобто шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Для реалізації своєї злочинної мети ОСОБА_15 та ОСОБА_13 розроблено план, який полягав у:

?наданні службовим особам Інституту завідомо неправдивої інформації про вартість проектних та будівельних робіт на розширення Інституту на 2011 2012 роки для складання відповідного клопотання до Уряду щодо виділення цих коштів з Державного бюджету України;

?незаконно взяти участь у розробці документації конкурсних торгів, до змісту якої внести такі умови, щоб гарантувати собі перемогу та виключити можливість перемоги третіх осіб;

?при необхідності в порушення вимог Закону України „Про державні закупівлі надати допомогу службовим особам Національного інституту раку у відхиленні пропозицій учасників, які будуть заважати їх перемозі в конкурсі;

?до закінчення проведення конкурсу та визначення переможця всупереч вимогам Закону України „Про державні закупівлі з метою швидкого виконання робіт та отримання оплати незаконно завчасно отримати від службових осіб Національного інституту раку технічну документацію для складання проектних робіт ще до офіційного укладання договорів, будучи впевненими, що їх пропозиція за сприяння службових осіб Інституту буде акцептованою;

?з метою отримання бюджетних коштів до кінця бюджетного року надати службовим особам Інституту проектну документацію, яка не буде відповідати вимогам державних будівельних норм, у т.ч. щодо вартості проектних робіт, але водночас буде штучно створювати видимість законності отримання попередньо визначеної суми коштів;

?знайти суб`єкт господарювання, який має ліцензію для виконання будівельних та проектних робіт, службові особи якого погодяться на використання його реквізитів для складання завідомо підроблених документів, використання яких допоможе приховати надлишок вартості у кошторисах.

Після розробки вказаного злочинного плану ОСОБА_15 та ОСОБА_13 зрозуміли, що його реалізація неможлива без залучення ОСОБА_14 , до службових обов`язків якого входило: розробляти пропозиції щодо будівництва, реставрації діючих об`єктів Інституту, контролювати розробку техніко-економічних обґрунтувань і розрахунків, завдань на проектування, збирання вихідних даних, погодження та забезпечення проведення експертизи проектно-кошторисної документації тощо.

У зв`язку з цим ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , перебуваючи в приміщенні Національного інституту раку за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43, приблизно в липні 2011 року, точніше час слідством встановити не виявилось можливим, запропонували ОСОБА_14 , діючи шляхом зловживання службовим становищем, усупереч інтересам служби, враховуючи їх дружні стосунки, надати їм допомогу у заволодінні на користь ПП „Медсервіс-Партнер державним майном в особливо великих розмірах, тобто вступити з ними в попередню змову з метою вчинення злочину.

Згідно з планом ОСОБА_14 запропоновано виконання наступної злочинної ролі:

?повідомити ОСОБА_26 завідомо недостовірну інформацію про прогнозовані ціни (очікувану вартість) проектних та будівельних робіт з реконструкції клініки № 2 та з будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку;

?забезпечити складання відповідних листів на адресу Уряду та Міністерства охорони здоров`я України про виділення необхідної суми коштів з Державного бюджету України на 2011 2012 роки;

?незаконно, заздалегідь надати працівникам ПП „Медсервіс-Партнер необхідну технічну документацію для розробки проектної документації;

?забезпечити перемогу ПП „Медсервіс-Партнер у конкурсі з проведення робіт з реконструкції клініки № 2 та з будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку, шляхом надання завідомо неправдивого висновку оцінки конкурсних пропозицій даного підприємства;

?завчасно, до укладання договорів підряду, підписати завдання, які забезпечать можливість працівникам ПП „Медсервіс-Партнер розпочати проектні роботи, а також Титули, які необхідні для казначейської служби для проведення оплати;

?зловживаючи своїм службовим становищем, прийняти проектні роботи, якість та повнота яких не буде відповідати вимогам державних будівельних норм, а також з метою забезпечення прикриття даного факту протягом тривалого часу не направляти їх на експертизу або іншим чином не проводити перевірку повноти, якості та відповідності будівельним нормам і чинному законодавству в галузі будівництва, з метою прикриття вказаних злочинних дій звітувати ОСОБА_26 про відповідність документації вимогам державних будівельних норм.

Водночас злочинна роль ОСОБА_15 та ОСОБА_13 полягала у виконанні таких дій:

?забезпеченні складання працівниками очолюваного ними підприємства ПП „Медсервіс-Партнер необхідних завідомо неправдивих калькуляцій витрат на проектування та будівництво об`єктів;

?наданні Комітету з конкурсних торгів за сприяння ОСОБА_14 документації конкурсних торгів, у якій передбачено умови, що виключають перемогу інших учасників, крім ПП „Медсервіс-Партнер;

?забезпеченні складання працівниками ПП „Медсервіс-Партнер від імені ОСОБА_14 необхідних документів (висновків) для усування конкурентів, що могли запропонувати значно нижчу ціну в конкурсних пропозиціях;

?забезпеченні складання договорів підряду, які б містили завідомо неправдиві відомості про вартість проектних робіт, а також обов`язково передбачали умову проведення розрахунків у завчасно визначеній між ними сумі до кінця бюджетного року;

?підписанні з боку ПП „Медсервіс-Партнер усіх необхідних документів, у т.ч. договорів, актів приймання-передачі та накладних на отримання проектних робіт.

ОСОБА_14 з пропозицією ОСОБА_15 та ОСОБА_13 погодився, таким чином вступив з ними в попередню злочинну змову. При цьому ОСОБА_14 реально усвідомлював настання шкідливих наслідків у результаті вказаних дій.

Водночас, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 вирішено, що підшукання суб`єкта господарювання, який надасть підроблені документи для приховання надлишкової вартості, буде проведено після акцептування конкурсних пропозицій ПП „Медсервіс-Партнер.

Приблизно в липні серпні 2011 року, точніше час слідством установити не виявилося можливим, ОСОБА_14 на виконання першого етапу злочинного плану отримав від ОСОБА_15 та ОСОБА_13 завідомо неправдиві розрахунки очікуваної вартості проектних робіт з реконструкції клініки № 2 та з будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку. Продовжуючи свої злочинні дії, у той же період часу, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_26 отримані завідомо неправдиві відомості про вартість проектних робіт на 2011 2012 роки за вказаними об`єктами. Так, загальна вартість становить 7 млн. 678 тис. 130 грн., з яких вартість робіт з проектування реконструкції клініки № 2 - 2 млн. 915 тис. 20 грн., а робіт з проектування будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) - 4 млн. 763 тис. 110 грн. При цьому ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_26 завідомо неправдиву інформацію про вартість указаних робіт на 2011 рік у сумі 2,5 млн. грн., з яких вартість робіт з проектування реконструкції клініки № 2 - 1 млн. грн., а робіт з проектування будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) - 1,5 млн. грн.

На підставі вказаних відомостей упродовж серпня жовтня 2011 року ОСОБА_26 підписано та скеровано підготовлені ОСОБА_14 листи на адресу Кабінету Міністрів України та Міністерства охорони здоров`я України про необхідність виділення з Державного бюджету України на 2011 рік для Національного інституту раку коштів у сумі 2,5 млн. грн.

На виконання наступного етапу плану, що полягав у складанні документації конкурсних торгів з урахуванням умов, які б унеможливили перемогу будь-яких інших учасників, але в той же час забезпечать перемогу ПП „Медсервіс-Партнер, ОСОБА_14 умисно впродовж 25 26 жовтня 2011 року, точніше встановити слідством не виявилось за можливе, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи в своєму робочому кабінеті за зазначеною адресою, представив відповідальному секретарю Комітету з конкурсних торгів Інституту ОСОБА_27 службових осіб вказаного підприємства ОСОБА_15 та ОСОБА_13 . При цьому ОСОБА_14 повідомив, що це його знайомі, вони є представниками проектувальної організації та будуть допомагати їй складати документацію конкурсних торгів на закупівлю послуг з проектування реконструкції клініки № 2 та з проектування будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин), які відбудуться в подальшому. ОСОБА_27 , якій нічого не було відомо про злочинні наміри зазначених осіб, з указівкою ОСОБА_14 погодилась, у результаті чого ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 отримали можливість впливу на зміст документації конкурсних торгів та коригування умов на свою користь, тобто для унеможливлення перемоги інших учасників. Усвідомивши це, 25 жовтня 2011 року ОСОБА_14 , продовжуючи свої злочинні дії шляхом використання наданих йому повноважень, подав на ім`я директора вказаної установи ОСОБА_26 рапорт про необхідність початку виконання процедури закупівлі проектних робіт з розширення Інституту. У цьому рапорті ОСОБА_14 умисно вказав завідомо неправдиву та належним чином документально не підтверджену вартість робіт у сумі 2,5 млн. грн. Для штучного створення видимості обґрунтованості цієї суми, ОСОБА_14 додав до рапорту отримані від ОСОБА_13 таблиці з калькуляцією завідомо завищеної вартості проектних робіт.

Після отримання рапорту ОСОБА_26 надав письмову вказівку голові комісії з конкурсних торгів Національного інституту раку ОСОБА_28 провести конкурсні торги.

На виконання наступної частини плану впродовж 26 28 жовтня 2011 року ОСОБА_13 , перебуваючи в офісі ПП „Медсервіс-Партнер за адресою м. Київ, вул Котельникова, 35 оф. 81, умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , з метою унеможливлення перемоги інших учасників, використав своє службове становище для організації складання невстановленим підлеглим працівником ПП „Медсервіс-Партнер, щодо якого матеріали виділені в окреме провадження, технічної частини тексту документації конкурсних торгів робіт з проектування на реконструкцію клініки № 2 та робіт з проектування на будівництво хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин). При цьому ОСОБА_13 організував внесення умов, які унеможливлюють перемогу будь-якого іншого учасника, а саме: занадто стислі строки та жорсткий графік виконання проектних робіт, зазначаючи, що оплата буде проведена лише за наявності фінансування. Після складання технічної частини документації засобами електронного зв`язку ОСОБА_13 переслав її на електронну скриньку Комітету з конкурсних торгів. ОСОБА_27 , якій нічого не було відомо про злочинні наміри вказаних осіб, виконуючи вказівки ОСОБА_14 , як заступника директора з розвитку установи, зважаючи, що останній є фахівцем у галузі будівництва, а також ініціатором проведення торгів, використала отриману інформацію для складання документації конкурсних торгів.

28 жовтня 2011 року на засіданні Комітету з конкурсних торгів Національного інституту раку, що оформлено протоколом № 62, затверджено документацію конкурсних торгів „Роботи з проектування на реконструкцію клініки № 2 Національного інституту раку за адресою: вул. Ломоносова, 33/43 та „Роботи з проектування будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку за адресою: вул. Ломоносова, 33/43, умови яких усували законну конкурентну перемогу будь-кого з учасників, крім ПП „ Медсервіс-Партнер.

Протягом листопада грудня 2011 року Комітетом з проведення конкурсних торгів Національного інституту раку оголошено та проведено відкриті торги із закупівлі робіт з проектування за вказаними об`єктами. До участі у конкурсах подано заявки трьох учасників: ТОВ „Укрпроектреконструкція, ПП „Медсервіс-Партнер та ТОВ „Будова-Центр 1. При цьому найнижчу ціну запропоновано підприємством ТОВ „Укрпроектреконструкція.

Ураховуючи, що члени Комітету не є фахівцями в галузі будівництва та проектування, голова Комітету ОСОБА_28 на виконання наказу № 130-кн від 02.09.2011 р. „Про залучення провідних фахівців Інституту до роботи Комітету з конкурсних торгів Національного інституту раку передав ОСОБА_14 , якого включено до складу робочої групи, кошториси, що містилися в конкурсних пропозиціях указаних учасників, для їх перевірки та надання висновків про їх відповідність вимогам ДБН та чинного законодавства в галузі будівництва і проектування.

Упродовж 1 - 13 грудня 2011 року ОСОБА_13 , продовжуючи свої злочинні дії, з метою усунення конкурента ТОВ „Укрпроектреконструкція шляхом відхилення його пропозицій, діючи всупереч Закону України „Про державні закупівлі , перебуваючи в офісі ПП „Медсервіс-Партнер за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 35 оф. 81, організував складання невстановленим підлеглим працівником, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, замість ОСОБА_14 висновків оцінки кошторисної документації, яка була надана у складі конкурсних пропозицій. За розпорядженням ОСОБА_13 складено проекти наступних документів „Висновок від 13.12.2011 оцінки кошторисної документації на виконання робіт з проектування на реконструкцію клініки № 2 Національного інституту раку за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43, яка подана учасниками відкритих торгів на закупівлю таких робіт у складі їх пропозицій та „Висновок від 13.12.2011 оцінки кошторисної документації на виконання робіт з проектування на будівництво хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43, яка подана учасниками відкритих торгів на закупівлю таких робіт у складі їх пропозицій.

До цих документів згідно з вимогами ОСОБА_13 внесено:

?завідомо неправдиву інформацію про те, що конкурсні пропозиції ПП „Медсервіс-Партнер та ТОВ „Будова-Центр 1 складені згідно з вимогами державних будівельних норм та документації конкурсних торгів, усвідомлюючи, що це не відповідає дійсності, а також те, що кошториси ПП „Медсервіс-Партнер містять завищену вартість робіт;

?інформацію про те, що конкурсні пропозиції ТОВ „Укрпроектреконструкція не відповідають вимогам державних будівельних норм та документації конкурсних торгів.

13.12.2011 після отримання оформлених ОСОБА_13 проектів висновків ОСОБА_14 , перебуваючи в своєму робочому кабінеті, розташованому в приміщенні Національного інституту раку за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43, достовірно усвідомлюючи, що вони містять завідомо неправдиву інформацію, підписав їх та передав до Комітету для використання під час оцінки конкурсних пропозицій.

Відповідно до висновків № 174 та № 175 від 10.10.2012, № 178 та № 179 від 30.11.2012 судових будівельно-технічних експертиз проектно-кошторисна документація всіх учасників конкурсу: ПП „Медсервіс-Партнер, ТОВ „Укрпроектреконструкція та ТОВ „Будова-Центр-1, яка надана у складі конкурсних пропозицій щодо проектування на реконструкцію клініки № 2 та щодо проектування на будівництво хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин), не відповідає вимогам ДБН, положенням Закону України „Про здійснення державних закупівель, документації конкурсних торгів, у зв`язку з чим мала бути відхилена, а торги визнані такими, що не відбулись.

Однак після підписання ОСОБА_14 указаних висновків ОСОБА_27 на засіданні Комітету, яке відбулось 13 грудня 2011 року, ознайомила з їх змістом його членів. Останні, внаслідок злочинних дій ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , будучи введеними в оману вказаними висновками, прийняли безпідставне рішення про визначення переможцем торгів ПП „Медсервіс-Партнер та акцептували його пропозиції.

Водночас ОСОБА_14 , усвідомлюючи, що ПП „Медсервіс-Партнер не зможе виконати проектні роботи в строк з моменту підписання договорів до кінця бюджетного року, впродовж жовтня грудня 2011 року, точний час встановити слідством не виявилось за можливе, тобто заздалегідь, згідно з розробленим ОСОБА_15 і ОСОБА_13 злочинним планом дій надав останнім необхідні для початку проектування документи, а саме: „Завдання на проектування (технічне завдання) на виконання проекту будівництва на проектування будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) та на проектування реконструкції клініки № 2. При цьому в порушення передбаченої законом процедури, усвідомлюючи, що вказані документи є додатками до договорів підряду, а договори між Національним інститутом раку та ПП „Медсервіс-Партнер ще не укладались, ОСОБА_14 самовільно поставив свій підпис у цих документах у графі „директор біля прізвища „ ОСОБА_26 .

Крім того, ОСОБА_14 , з метою надання казначейській службі підтвердження підстав для перерахування коштів в 2011 2012 роках у загальній сумі 7 млн. 627 тис. 221 грн., у т.ч. у 2011 році у загальній сумі 2,5 млн. грн., до підписання договорів та прийняття виконаних робіт направив листом від 23 грудня 2011 року вих. № 2223кн на адресу Міністерства охорони здоров`я України підписані ним також від імені ОСОБА_26 документи, а саме: Титули на виконання проектно-вишукувальних робіт для будівництва „Будівництво хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку за адресою: АДРЕСА_5 та „Реконструкція клініки № 2 Національного інституту раку за адресою: вул. Ломоносова, 33/43, а також „Завдання на проектування (технічне завдання) на виконання проекту будівництва на вказані об`єкти. При цьому ОСОБА_14 реально усвідомлював, що договори між Національним інститутом раку та ПП „Медсервіс-Партнер ще не укладено, жодні проектні роботи не виконані, якість їх не перевірена, підстави для виділення коштів у сумі 2,5 млн. грн. у 2011 році відсутні.

На виконання етапу укладання договорів ОСОБА_13 з 13 до 29 грудня 2011 року, виконуючи свою злочинну роль, перебуваючи в приміщенні офісу ПП „Медсервіс-Партнер за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 33/43, склав договори підряду між Національним інститутом раку та ПП „Медсервіс-Партнер на виконання проектних робіт з проектування на реконструкцію клініки № 2 та окремо роботи з проектування на будівництво хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин). Водночас до вказаних договорів та додатків до них ним внесено завідомо неправдиву інформацію про вартість проектних робіт. Крім того, ОСОБА_13 умисно, з метою заволодіння коштами, в порушення положень документації конкурсних торгів, а саме: „Істотних умов, які обов`язково будуть включені до договору про закупівлю, затверджених протоколом № 62 від 28.10.2011 на засіданні Комітету з конкурсних торгів Національного інституту раку, вніс додаткову обов`язкову умову провести розрахунки з ПП „Медсервіс-Партнер у загальній сумі 2,5 млн. грн. до кінця поточного бюджетного року. Після складання вказаних договорів засобами електронного зв`язку ОСОБА_13 переслав їх на електронну скриньку Комітету з конкурсних торгів.

29.12.2011 з 9 год. до 11 год., тобто протягом 2 годин, у приміщенні Національного інституту раку за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43, унаслідок злочинних дій ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 між Національним інститутом раку та ПП „Медсервіс-Партнер укладено договори підряду, підписано накладні та акти приймання-передачі виконаних робіт, що стало підставою для складання платіжних доручень та перерахування Державною казначейською службою коштів на рахунок ПП „Медсервіс-Партнер.

Так, між директором Національного інституту раку ОСОБА_26 та директором ПП „Медсервіс-Партнер ОСОБА_15 підписано договори підряду:

?№ 354 щодо розробки проектної документації з будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) на загальну суму 4 млн. 719 тис. 482 грн.;

?№ 355 щодо розробки проектної документації з реконструкції клініки № 2 на загальну суму 2 млн. 907 тис. 739 грн.;

а всього на загальну суму 7 млн. 627 тис. 221 грн. (4719482+2907739) з додатками.

Розділом VIII „Передання та прийняття робіт договорів підряду № 354 та № 355 від 29.12.2011 передбачено порядок приймання-передачі виконаних проектних робіт, у т.ч. шляхом залучення спеціалістів, експертів для перевірки їх якості та відповідності, передбачено можливість перевірки якості робіт протягом 10 діб з моменту їх надання проектантом, а також інші суттєві вимоги, які унеможливлюють прийняття неякісних робіт та необґрунтоване перерахування бюджетних коштів.

Незважаючи на вказані вимоги та свої службові обов`язки всіляко попереджати порушення вимог будівельного законодавства, ОСОБА_14 без проведення необхідної перевірки якості та повноти проектних робіт, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні Національного інституту раку за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43, підписав у той же день, коли укладено угоди, тобто 29.12.2011, накладні на отримання від ПП „Медсервіс-Партнер результатів проектних робіт з реконструкції клініки № 2 та з будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) і завізував акти здачі-приймання проектних робіт: №1 за договором №354 від 29.12.2011 на загальну суму 1,5 млн. грн. та № 1 за договором № 355 від 29.12.2011 на загальну суму 1 млн. грн. для подальшої передачі на підпис ОСОБА_26 .

Відповідно до висновків судових будівельно-технічних експертиз № 23 від 05.02.2013 та № 24 від 31.01.2013 якість проектних та науково-дослідницьких документів при проектуванні будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) та реконструкції клініки № 2 у цілому не відповідає вимогам ДБН та інших нормативних документів, чинних на території України станом на грудень 2011 року. Допущено численні недоліки при проектуванні та обстеженні, усунення яких є обов`язковим.

Після підписання директором Інституту ОСОБА_26 договорів підряду, актів приймання-передачі проектних робіт та підписання заступником директора Інституту ОСОБА_14 накладних на отримання проектних робіт указані документи передано до бухгалтерії Інституту. Працівниками бухгалтерії на їх підставі складено платіжні доручення № 1790 та № 1791, які підписані ОСОБА_26 . На підставі вказаних платіжних доручень, які надані до Державної казначейської служби в Голосіївському районі м. Києва разом з іншими документами, у т.ч. договорами № 354 та № 355 від 29.12.2011, а також на підставі актів здачі-приймання проектних робіт, накладних на отримання проектних робіт, Титулів на виконання проектно-вишукувальних робіт для будівництва з рахунку Національного інституту раку на рахунок ПП „Медсервіс-Партнер безпідставно та необґрунтовано перераховано бюджетні кошти у загальній сумі 2,5 млн. грн.

Водночас відповідно до висновку № 175 від 10.10.2012 судової будівельно-технічної експертизи фактична вартість проектних робіт, перелік яких наведений в акті № 1 приймання-передачі до договору № 354 від 29.12.2011, становить 127 тис. 228 грн., замість указаного в акті 1 млн. грн. Відповідно до висновку № 174 від 10.10.2012 судової будівельно-технічної експертизи фактична вартість проектних робіт, перелік яких наведений в акті № 1 приймання-передачі до договору №355 від 29.12.2011, становить 714 тис. 840 грн. 06 коп., замість указаних в акті 1,5 млн. грн.

У цей же день, тобто 29.12.2011, кошти в сумі 2,5 млн. грн. зараховані на рахунок ПП „Медсервіс-Партнер, після чого ОСОБА_15 та ОСОБА_13 унаслідок участі ОСОБА_14 отримали можливість ними розпорядитись на власний розсуд, тобто вказаними особами за попередньою змовою групою осіб вчинено заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

На виконання частини плану з приховування різниці вартості робіт у період 15 20 грудня 2011 року директор ПП „Медсервіс-Партнер ОСОБА_15 з метою штучного створення видимості виконання субпідрядних робіт на суму вартості, на яку завищено роботи у кошторисах, виконуючи свою раніше обумовлену роль, використавши посередництво не встановленої слідством третьої особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, підшукав та провів перемовини з директором ТОВ „Тікрам ОСОБА_16 , якій запропоновано скласти завідомо підроблені документи для імітування наявності фінансово-господарської операції з розробки проектної документації для Національного інституту раку. Відповідно до досягнутих домовленостей ОСОБА_16 повинна підписати завідомо неправдиві документи про виконані роботи, які фактично нею не виконувались, за що її підприємство отримає матеріальну винагороду. ОСОБА_16 , усвідомлюючи, що роботи виконуються для державної установи, джерелом походження коштів є Державний бюджет України, з корисливих мотивів наживи, з пропозицією оформити документи та перерахувати кошти на рахунок визначеного підприємства, у результаті чого приховає здобуті злочинним шляхом кошти, погодилась, тобто заздалегідь пообіцяла іншим чином сприяти приховуванню злочину.

З 26 по 28 грудня 2011 року перебуваючи в офісі „Медсервіс-Партнер за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 35 оф. 81, ОСОБА_15 у змові з ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , з одного боку, та ОСОБА_16 , перебуваючи в офісі ТОВ «Тікрам» за адресою: м. Київ, вул. Жашківська, 20, з іншого, умисно, на виконання останнього етапу злочинного плану, після проведення перемовин та обміну документами, підписали завідомо підроблені документи щодо фінансово-господарських стосунків між ПП „Медсервіс-Партнер та ТОВ „Тікрам про виконання останнім проектної документації щодо проектування реконструкції клініки № 2 та будівництва хіміотерапевтичного корпусу Національного інституту раку, зокрема: договір № 25ПР від 16.12.2011; акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт згідно з дог. № 25ПР від 16.12.2011; накладну на передачу документації за договором № 25ПР від 16.12.2011; акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт згідно з дог. № 25ПР від 16.12.2011; накладну на передачу документації за договором № 25ПР від 16.12.2011; договір № 26ПР від 16.12.2011 підряду на виконання проектних робіт; акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт згідно з дог. № 26ПР від 16.12.2011; накладну на передачу документації за договором № 26ПР від 16.12.2011; договір № 27ПР/354 від 16.12.2011; акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт згідно з дог. № 27ПР/354 від 19.12.2011; накладну на передачу документації за договором № 27ПР/354 від 19.12.2011. При цьому, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 реально усвідомлювали, що ТОВ „Тікрам немає жодного стосунку до розробки проектної документації для розширення Національного інститут раку, тобто вчинили ці дії шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Після підписання вказаних документів упродовж 5 19 січня 2012 року ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , використав на власний розсуд кошти, які надійшли з рахунку Національного інституту раку, в частині суми безпідставно завищеної вартості проектних робіт, а саме в сумі 1 млн. 609 тис. 835 грн.

Зокрема, з рахунку ПП „Медсервіс-Партнер на рахунок ТОВ „Тікрам перераховано кошти в загальній сумі 1 млн. 402 тис. 399 грн. 20 коп. з призначенням платежу „оплата за проектні роботи НІР. Після надходження коштів на рахунок ТОВ „Тікрам вони перераховані ОСОБА_16 за ланцюгом рахунків до отримання готівкою та виведені в тіньовий обіг.

Інша частина в сумі 255 тис. 532 грн. 74 коп. з рахунку ПП „Медсервіс-Партнер перерахована за розробку технічної документації, у т.ч. в сумі 98 тис. 604 грн. 51 коп. на рахунок ОП „Укрбудрозвідування та в сумі 104 тис. 28 грн. на рахунок ТОВ „Будівельне проектування та науковий консалтинг.

Унаслідок указаних умисних дій заступника директора ПП „Медсервіс-Партнер ОСОБА_13 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з директором ПП „Медсервіс-Партнер ОСОБА_15 , заступником директора з розвитку установи Національного інституту раку ОСОБА_14 , за пособництва директора ТОВ „Тікрам ОСОБА_16 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинено заволодіння бюджетними коштами в загальній сумі 2,5 млн. грн., що є особливо великим розміром.

Умисел на заволодіння бюджетними коштами в загальній сумі 5 млн. 127 тис. 221 грн., що планувалося витратити на проектування в 2012 році, ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 не змогли довести до кінця, оскільки 25.01.2012 року на підставі наказу Міністерства охорони здоров`я України № 50 функцію замовника з розширення Національного інституту раку передано ДП «Інженерно-технічний центр МОЗ України» та виконання проектних робіт зупинено у зв`язку з неналежною якістю їх проведення у 2011 році.

Унаслідок цього службові особи ПП «Медсервіс-Партнер» - заступник директора ОСОБА_13 , директор ОСОБА_15 та заступник директора з розвитку установи Національного інституту раку ОСОБА_14 , з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили до кінця усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Крім того, заступник директора ПП „Медсервіс-Партнер ОСОБА_13 умисно протягом грудня 2011 року, діючи за попередньою змовою групою осіб із заступником директора з розвитку установи Національного інституту раку ОСОБА_14 , учинив службове підроблення.

Так, протягом листопада грудня 2011 року Комітетом з конкурсних торгів Національного інститут раку проводились торги із закупівлі робіт з проектування на реконструкцію клініки № 2 та робіт з проектування на будівництво хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інститут раку за адресою: м. Київ, вул.Ломоносова,33/43.

З метою забезпечення перемоги ПП „Медсервіс-Партнер у конкурсі та реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, заступник директора з розвитку установи Національного інституту раку ОСОБА_14 умисно, всупереч інтересам служби, перебуваючи в приміщенні Інституту за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43, вступив у попередню змову із заступником директора ПП „Медсервіс-Партнер ОСОБА_13 , спрямовану на внесення завідомо неправдивої інформації до висновків про оцінку кошторисної документації учасників торгів, тобто на вчинення службового підроблення.

Протягом листопада грудня 2011 року Комітетом з проведення конкурсних торгів Національного інституту раку оголошено та проведено відкриті торги із закупівлі робіт з проектування за вказаними об`єктами. До участі у конкурсах подано заявки трьох учасників ТОВ „Укрпроектреконструкція, ПП „Медсервіс-Партнер та ТОВ „Будова-Центр 1. При цьому найнижчу ціну запропоновано підприємством ТОВ „Укрпроектреконструкція.

Ураховуючи, що члени Комітету не є фахівцями в галузі будівництва та проектування, голова Комітету ОСОБА_28 на виконання наказу № 130-кн від 02.09.2011 „Про залучення провідних фахівців Інституту до роботи Комітету з конкурсних торгів Національного інституту раку передав ОСОБА_14 , якого включений до складу робочої групи, кошториси, що містились у конкурсних пропозиціях указаних учасників для їх перевірки та надання висновків про їх відповідність вимогам ДБН та чинного законодавства в галузі будівництва і проектування.

ОСОБА_14 , отримавши копії кошторисів, діючи всупереч інтересам служби, передав їх ОСОБА_13 для підготовки замість нього висновків, у яких би усувався конкурент - ТОВ „Укрпроектреконструкція. Разом з цим для прикриття своєї злочинної діяльності та штучного створення видимості колегіальності прийнятого рішення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прийнято рішення про внесення інформації щодо наявності комісії, яка начебто брала участь у складанні висновків. До складу так званої комісії вирішено ввести інженерів Національного інституту раку ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , які перебували у службовій залежності від ОСОБА_14 .

Упродовж 1 - 13 грудня 2011 року ОСОБА_13 , перебуваючи в офісі „Медсервіс-Партнер за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 35 оф. 81, продовжуючи свої злочинні дії, з метою усунення конкурента ТОВ „Укрпроектреконструкція шляхом відхилення його пропозицій, діючи всупереч Закону України „Про державні закупівлі організував складання невстановленим підлеглим працівником, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, замість ОСОБА_14 висновків оцінки кошторисної документації, яка була надана у складі конкурсних пропозицій. За розпорядженням ОСОБА_13 складено проекти наступних документів „Висновок від 13.12.2011 оцінки кошторисної документації на виконання робіт з проектування на реконструкцію клініки №2 Національного інституту раку за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43, яка подана учасниками відкритих торгів на закупівлю таких робіт у складі їх пропозицій та „Висновок від 13.12.2011 оцінки кошторисної документації на виконання робіт з проектування на будівництво хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43, яка подана учасниками відкритих торгів на закупівлю таких робіт у складі їх пропозицій.

Після складання вказаних завідомо неправдивих висновків ОСОБА_13 передав їх до Інституту для підписання ОСОБА_14 . Після отримання тексту висновків ОСОБА_27 на виконання вказівки ОСОБА_14 оформила їх та передала останньому для підписання.

13 грудня 2011 року ОСОБА_14 , перебуваючи у службовому кабінеті, розташованому в приміщенні Національного інституту раку за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, реально усвідомлюючи, що „Висновок від 13.12.2011 оцінки кошторисної документації на виконання робіт з проектування на реконструкцію клініки № 2 Національного інституту раку за адресою: вул. Ломоносова, 33/43, яка подана учасниками відкритих торгів на закупівлю таких робіт в складі їх пропозицій та „Висновок від 13.12.2011 оцінки кошторисної документації на виконання робіт з проектування на будівництво хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку за адресою: вул. Ломоносова, 33/43, яка подана учасниками відкритих торгів на закупівлю таких робіт у складі їх пропозицій містять завідомо неправдиву інформацію, у т.ч., що:

? ОСОБА_14 та його підлеглими (провідними інженерами ОСОБА_29 та ОСОБА_31 ) розглянуто кошторисну документацію ТОВ „Будова-Центр-1, ПП „Медсервіс-Партнер та „Укрпроектреконструкція, яка надана ними у складі конкурсних пропозицій для участі в торгах;

?розрахунки в кошторисах, наданих ПП „Медсервіс-Партнер та ТОВ „Будова-Центр-1, відповідають вимогам державних будівельних норм;

?зауваження щодо видів та обсягів робіт, зазначених у кошторисах ТОВ „Будова-Центр-1 та ПП „Медсервіс-Партнер, відсутні,

підписав їх та дав вказівку підписати їх підлеглим ОСОБА_29 та ОСОБА_32 , яким нічого не було відомо про його злочинні дії та які фактично не брали участі в оцінці кошторисів.

Відповідно до висновків № 174 та № 175 від 10.10.2012, № 178 та № 179 від 30.11.2012 судових будівельно-технічних експертиз проектно-кошторисна документація всіх учасників конкурсу: ПП „Медсервіс-Партнер, ТОВ „Укрпроектреконструкція та ТОВ „Будова-Центр-1, яка надана у складі конкурсних пропозицій, щодо проектування реконструкції клініки № 2 та будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) не відповідає вимогам ДБН, положенням Закону України „Про здійснення державних закупівель, документації конкурсних торгів.

Після підписання ОСОБА_14 , ОСОБА_29 та ОСОБА_31 указаних висновків ОСОБА_27 на засіданні Комітету, яке відбулось 13 грудня 2011 року, ознайомила з їх змістом його членів. Останні унаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , будучи введеними в оману цими висновками, прийняли безпідставне рішення про визначення переможцем торгів ПП „Медсервіс-Партнер та акцептували його пропозиції. У подальшому на підставі вказаного рішення Комітету 29.12.2011 між Національним інститутом раку та ПП „Медсервіс-Партнер укладено договори підряду та на рахунок останнього необґрунтовано перераховано бюджетні кошти в загальній сумі 2,5 млн. грн.

Унаслідок указаних умисних дій заступника директора ПП „Медсервіс-Партнер ОСОБА_13 , який діяв за попередньою змовою групою осіб із заступником директора з розвитку установи Національного інституту раку ОСОБА_14 , Національному інституту раку спричинено збитки в загальній сумі 2,5 млн. грн.

Крім того, директор ПП „Медсервіс-Партнер ОСОБА_15 , упродовж жовтня листопада 2011 року учинив службове підроблення офіційних документів.

На підставі протоколу № 62 від 28.10.2011 Комітетом з конкурсних торгів Національного інституту раку оголошено відкриті торги із закупівлі робіт з проектування реконструкції клініки № 2 та з проектування будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43 та затверджено документацію конкурсних торгів по вказаним роботам. Відповідно до документації конкурсних торгів встановлено строк подачі конкурсних пропозицій учасників до 1 грудня 2011 року.

З метою реалізації злочинного умислу, який направлений на заволодіння чужим майном державними коштами, директор ПП „Медсервіс-Партнер ОСОБА_15 , знаходячись в офісі підприємства за адресою: м. Київ, вул.Котельникова, 35 оф. 81 упродовж з 7 листопада до 1 грудня 2011 року, надав вказівку невстановленому слідством підлеглому працівнику підприємства ПП „Медсервіс-Партнер, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження скласти кошториси вартості проектних робіт з реконструкції клініки № 2 та з будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку. При цьому, ОСОБА_15 дав вказівку вказаному працівнику внести до кошторисів завідомо неправдиві відомості про вартість проектних робіт, шляхом її завищення та включення до переліку проектних робіт тих робіт, які не передбачені документацією конкурсних торгів. На виконання вказівки ОСОБА_15 невстановленим слідством працівником ПП „Медсервіс-Партнер складені наступні кошториси щодо реконструкції клініки № 2 Національного інституту раку, зокрема:

?зведений кошторис №1;

?Кошторис №1 на проектні (вишукувальні) роботи стадія «Ескізний проект» (об`ємна споруда);

?Кошторис №2 на проектні (вишукувальні) роботи стадія «Ескізний проект» (інженерія, що не ввійшла в вартість 1m2);

?Кошторис №3 на проектні (вишукувальні) роботи стадія «Ескізний проект» (обміри та обмірні креслення);

?Кошторис №4 на виконання робіт стадія Ескізний проект» (виконання адміністративних функцій Замовника: технічне оформлення супроводжувальних листів та необхідних додатків; складання завдання на проектування; збір вихідних матеріалів та даних для проектування, у т.ч. отримання містобудівельних умов та обмежень;

?Кошторис №5 на виконання робіт розробка медичної програми;

?Кошторис №6 на проектні (вишукувальні) роботи інженерно-геологічні роботи при проектуванні реконструкції клініки №2 Національного інституту раку;

?Кошторис №7 на виконання робіт за договором № від Оцінка технічного стану будівельних конструкцій приміщень для встановлення медичного обладнання (найменування роботи);

?Кошторис №8 на проектні (вишукувальні) роботи стадія «Робочий проект» (об`ємна споруда) (з розподілом);

?Кошторис №9 на проектні (вишукувальні) роботи стадія «Робочий проект» (інженерія, що не ввійшла в вартість 1m2);

?Кошторис №10 на виконання робіт стадія «Робочий проект» (виконання адміністративних функцій Замовника: підготовка та подання комплекту необхідних документів до Держархбудінспекції для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, оформлення дозволу);

?Кошторис №11 на виконання робіт стадія «Робочий проект» (ОВНС + рентген захист).

При цьому, до вказаних кошторисів внесені неправдиві відомості про вартість та обсяг проектних робіт, загальна сума яких склала 2 млн. 907 тис. 739 грн.

Відповідно до висновку № 175 від 10.10.2012 судової будівельно-технічної експертизи проектно-кошторисна документація ПП „Медсервіс-Партнер, яка надана у складі пропозицій щодо реконструкції клініки № 2 Національного інституту раку не відповідає державним будівельним нормам, фактична вартість проектних робіт складає 909 тис. 168 грн.

Крім того, на виконання вказівки ОСОБА_15 невстановленим слідством працівником ПП „Медсервіс-Партнер складені наступні кошториси щодо будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку, зокрема:

?зведений кошторис №1 на проектні та вишукувальні роботи з проектування будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку за адресою вул. Ломоносова, 33/43;

?Кошторис №1 на проектні (вишукувальні) роботи стадія «Ескізний проект» (об`ємна споруда);

?Кошторис №3 на виконання робіт стадія Ескізний проект» (виконання адміністративних функцій Замовника: технічне оформлення супроводжувальних листів та необхідних додатків; складання завдання на проектування; збір вихідних матеріалів та даних для проектування;

?Кошторис №4 на проектні (вишукувальні) роботи інженерно-геологічні роботи при проектуванні будівництва хіміотерапевтичного корпусу клініки консервативного лікування пухлин;

?Кошторис №5 на проектні (вишукувальні) роботи інженерно-геодезичні роботи S=3,5m2;

?Кошторис №6 на проектні (вишукувальні) роботи стадія «Проект» (об`ємна споруда) (з розподілом);

?Кошторис №7 на проектні (вишукувальні) роботи стадія «Проект» (інженерія, що не ввійшла в вартість 1m2);

?Кошторис №8 на виконання робіт стадія «Проект» (ОВСН та інші розділи по Ф-3);

?Кошторис №9 на виконання робіт стадія «Проект» (виконання адміністративних функцій Замовника: отримання містобудівних умов та обмежень, технічних умов та інших вихідних даних для проектування, комплектація та подання повного складу проекту на комплексну державну експертизу та зняття зауважень);

?Кошторис №10 на виконання робіт стадія «Проект» (розробка медичної програми);

?Кошторис №10 на проектні (вишукувальні) роботи стадія «Робоча документація» (об`ємна споруда) (з розподілом);

?Кошторис №12 на проектні (вишукувальні) роботи стадія «Робоча документація» (інженерія, що не ввійшла в вартість 1m2);

?Кошторис №13 на виконання робіт стадія «Робоча документація» (виконання адміністративних функцій Замовника: підготовка та подання комплекту необхідних документів до Держархбудінспекції для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, оформлення дозволу),

При цьому, до вказаних кошторисів внесені неправдиві відомості про вартість та обсяг проектних робіт, загальна сума яких склала 4 млн. 719 тис. 482 грн.

Відповідно до висновку № 174 від 10.10.2012 судової будівельно-технічної експертизи проектно-кошторисна документація ПП „Медсервіс-Партнер, яка надана у складі пропозицій щодо будівництва хіміотерапевтичного корпусу Національного інституту раку не відповідає державним будівельним нормам, фактична вартість проектних робіт складає 2 млн. 101 тис. 695 грн. 80 коп.

Однак, не зважаючи на це, ОСОБА_15 , з метою вчинення службової підробки офіційних документів для подальшого використання під час заволодіння державними коштами, умисно підписав їх та 01.12.2011 надав разом з конкурсними пропозиціями до Комітету з конкурсних торгів Національного інституту раку за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43.

Таким чином, ОСОБА_15 своїми умисними діями, які виразились у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинив службове підроблення.

Крім того, директор ТОВ „Тікрам ОСОБА_16 та директор ПП „Медсервіс-Партнер ОСОБА_15 , за сприяння невстановленої слідством особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, упродовж грудня 2011 року вчинили службове підроблення.

Так, упродовж листопада грудня 2011 року Комітетом з проведення конкурсних торгів Національного інституту раку оголошено та проведено відкриті торги із закупівлі робіт з проектування реконструкції клініки № 2 та робіт з проектування будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин). До участі у конкурсах подано заявки трьох учасників: ТОВ „Укрпроектреконструкція, ПП „Медсервіс-Партнер та ТОВ „Будова-Центр 1.

13 грудня 2011 року члени Комітету з конкурсних торгів Національного інституту раку за результатами проведення торгів прийняли безпідставне рішення про визначення переможцем торгів ПП „Медсервіс-Партнер та акцептували його пропозиції.

29.12.2011 між директором Національного інституту раку ОСОБА_26 та директором ПП „Медсервіс-Партнер ОСОБА_15 підписано договори підряду:

?№ 355 щодо розробки проектної документації з реконструкції клініки № 2 на загальну суму 2 млн. 907 тис. 739 грн.

Крім того, 29.12.2011 заступник директора з розвитку установи Національного інституту раку ОСОБА_14 в службовому кабінеті, розташованому в приміщенні Національного інституту раку за адресою: м. Кив, вул. Ломоносова, 33/43, підписав накладні на отримання від ПП „Медсервіс-Партнер результатів проектних робіт з реконструкції клініки № 2 та з будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) і завізував акти здачі-приймання проектних робіт: №1 за договором №354 від 29.12.2011 на загальну суму 1,5 млн. грн. та № 1 за договором № 355 від 29.12.2011 на загальну суму 1 млн. грн. для подальшої передачі на підпис ОСОБА_26 .

При цьому, згідно вказаних накладних та актів здачіприймання проектних робіт, ОСОБА_14 прийняв, а ОСОБА_15 передав наступну проектну документацію, а саме:

?„Реконструкція клініки № 2 Національного інституту раку, за адресою: вул. Ломоносова, 33/43 в м. Києві. Робочий проект, том 1.1, Генеральний план, 1050-ГП, м. Київ-2012.

?„Реконструкція клініки № 2 Національного інституту раку, за адресою: вул. Ломоносова, 33/43 в м. Києві. Робочий проект, том 1.2, Архітектурні рішення, 1050-АР, м. Київ-2012.

?„Реконструкція клініки № 2 Національного інституту раку, за адресою: вул. Ломоносова, 33/43 в м. Києві. Ескізний проект, том 1.1, Вихідні дані, Загальна пояснювальна записка, 1050-ПЗ, м. Київ-2011.

?„Реконструкція клініки № 2 Національного інституту раку за адресою: вул. Ломоносова, 33/43 в м. Києві. Ескізний проект, том 1.2. Рішення генерального плану, 1050-ГП. Архітектурно-планувальні рішення, 1050-АР. Візуалізація об`ємно-просторового рішення, 1050-АР-0, Київ-2011.

?„Реконструкція клініки № 2 Національного інституту раку за адресою: вул. Ломоносова, 33/43 в м. Києві. Проект, том 1.3. Обмірні креслення, 1050-АР. Київ-2011.

?„Будівництво хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку, за адресою: вул. Ломоносова, 33/43 в м. Київ. Проект, том 1.1 Генеральний план, 1049-ГП, м. Київ-2012.

?„Будівництво хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку, за адресою: вул. Ломоносова, 33/43 в м. Київ. Проект, том 1.2, Архітектурні рішення, 1049-АР, м. Київ-2012.

?„Будівництво хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку, за адресою: вул. Ломоносова, 33/43 в м. Київ. Проект, том 2, Конструктивні рішення, 1049-КЗ, м. Київ-2012.

?„Будівництво хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку, за адресою: вул. Ломоносова, 33/43 в м. Київ. Ескізний проект, том 1.1, Вихідні дані, Загальна пояснювальна записка, 1049-ПЗ, м. Київ-2011.

?„Будівництво хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку, за адресою: вул. Ломоносова, 33/43 в м. Київ. Ескізний проект, том 1.2. Рішення генерального плану, 1049-ГП. Архітектурно-планувальні рішення, 1049-АР. Візуалізація об`ємно-просторового рішення, 1049-АР-0, Київ-2011,

які розроблені працівниками ПП „Медсервіс-Партнер - ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 .

Однак, на виконання частини плану з приховування різниці вартості робіт у період 15 20 грудня 2011 року директор ПП „Медсервіс-Партнер ОСОБА_15 з метою штучного створення видимості виконання субпідрядних робіт на суму вартості, на яку завищено роботи у кошторисах, виконуючи свою раніше обумовлену роль, використавши посередництво не встановленої слідством третьої особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, підшукав та провів перемовини з директором ТОВ „Тікрам ОСОБА_16 , якій запропоновано скласти завідомо підроблені документи для імітування наявності фінансово-господарської операції з розробки вказаної проектної документації для Національного інституту раку. Відповідно до досягнутих домовленостей ОСОБА_16 повинна підписати завідомо неправдиві документи про виконані роботи, які фактично нею не виконувались, за що її підприємство отримає матеріальну винагороду. ОСОБА_16 , усвідомлюючи, що роботи виконуються для державної установи, джерелом походження коштів є Державний бюджет України, з корисливих мотивів наживи, з пропозицією оформити документи погодилась, тобто заздалегідь пообіцяла іншим чином сприяти приховуванню злочину.

З цією метою, ОСОБА_15 з 26 по 28 грудня 2011 року, знаходячись в офісі ПП „Медсервіс-Партнер №81 по вул. Котельникова, 35 в м. Києві, умисно, підписав документи щодо фінансово-господарських стосунків останнього з ТОВ „Тікрам, які містили завідомо неправдиві відомості про створення останнім на замовлення ПП „Медсервіс-Партнер проектно-кошторисної документації щодо проектування реконструкції клініки № 2 та проектування будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку, зокрема:

?договір №25ПР від 16.12.2011 підряду на виконання проектних робіт, предметом якого є роботи з проектування будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку за адресою вул. Ломоносова, 33/43, в Голосіївському районі м. Києва - створення Проектно-кошторисної документації стадії „Ескізний проект;

?акт №1 здачі-приймання виконаних робіт згідно дог.№25ПР від 16.12.2011, відповідно до якого прийняв роботи з проектування будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку за адресою вул. Ломоносова, 33/43, в Голосіївському районі м. Києва „Ескізний проект (об`ємна споруда) 80%;

?накладну на передачу документації по договору №25ПР від 16.12.2011 по об`єкту: роботи з проектування будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку за адресою вул. Ломоносова, 33/43, в Голосіївському районі м. Києва, а саме проектно-кошторисна документація по розділу „Ескізний проект (об`ємна споруда);

?акт №1 здачі-приймання виконаних робіт згідно дог.№25ПР від 16.12.2011, відповідно до якого прийняв роботи з проектування будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку за адресою вул. Ломоносова, 33/43, в Голосіївському районі м. Києва ескізний проект (об`ємна споруда) 20%, ситуаційний план, схема генплану, схема транспортно-пішохідних зв`язків, виконання адміністративних функцій Замовника;

?договір №26ПР від 16.12.2011 підряду на виконання проектних робіт, предметом якого надання комплексу робіт та послуг із створення Проектно-кошторисної документації стадії „Ескізний проект;

?акт №1 здачі-приймання виконаних робіт згідно дог.№26ПР від 16.12.2011, відповідно до якого прийняв роботи з проектування на реконструкцію клініки №2 Національного інституту раку за адресою вул.Ломоносова, 33/43, в Голосіївському районі м. Києва, роботи стадії „Ескізний проект проектування на реконструкцію клініки №2 Національного інституту раку за адресою вул. Ломоносова, 33/43, в Голосіївському районі м.Києва.

?накладну на передачу документації по договору №26ПР від 16.12.2011 по об`єкту: роботи з проектування на реконструкцію клініки №2 Національного інституту раку за адресою вул. Ломоносова, 33/43, в Голосіївському районі м. Києва, а саме проектно-кошторисна документація по розділу „Ескізний проект;

?договір №27ПР/354 від 16.12.2011 підряду на виконання проектних робіт, предметом якого є надання комплекс робіт та послуг із створення Проектно-кошторисної документації стадії „Проект (об`ємна споруда).

?акт №1 здачі-приймання виконаних робіт згідно дог.№27ПР/354 від 19.12.2011, відповідно до якого прийняв роботи з проектування будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку за адресою вул. Ломоносова, 33/43, в Голосіївському районі м. Києва, „Проект (об`ємна споруда) 50%;

?накладну на передачу документації по договору №27ПР/354 від 19.12.2011 по об`єкту: роботи з проектування будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку за адресою вул. Ломоносова, 33/43, в Голосіївському районі м. Києва, а саме проектно-кошторисна документація по розділу „Проект (об`ємна споруда).

Після підписання вказаних завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_15 за сприяння не встановленої слідством особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, передав їх ОСОБА_16 .

Після отримання вказаних документів в період з 26 по 28 грудня 2011 року, ОСОБА_16 , знаходячись в офісі ТОВ „Тікрам за адресою: м. Київ, вул.Жашківська, 20, реально усвідомлюючи, що вони містять завідомо неправдиві відомості про те, що ТОВ „Тікрам розробило для ПП „Медсервіс-Партнер проектно-кошторисну документацію з реконструкції клініки № 2 та з будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку, умисно підписала їх в графі „директор біля свого прізвища.

Після підписання двох примірників вказаних документів, ОСОБА_16 за сприяння не встановленої слідством особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, передала один з них ОСОБА_15 для подальшого використання під час приховування завищеної вартості проектних робіт у кошторисах.

При цьому, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 реально усвідомлювали, що ТОВ „Тікрам немає жодного стосунку до розробки проектної документації для розширення Національного інститут раку.

Таким чином, ОСОБА_15 своїми умисними діями, які виразились у вчиненому, повторно, складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинив службове підроблення.

Крім того, директор ПП „Медсервіс-Партнер ОСОБА_15 в січні 2012 року, з метою приховування заволодіння державними коштами в грудні 2011 року, повторно, вчинив службове підроблення офіційних документів.

Так, упродовж липня 2011 року грудня 2011 року ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою групою осіб із заступником директора ПП „Медсервіс-Партнер ОСОБА_13 , заступником директора з розвитку установи Національного інституту раку ОСОБА_14 та за сприяння директора ТОВ „Тікрам ОСОБА_16 вчинив заволодіння коштами Національного інституту раку в загальній сумі 2,5 млн. грн.

Крім того, упродовж 5 19 січня 2012 року ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , використав на власний розсуд кошти, які надійшли з рахунку Національного інституту раку, в частині суми безпідставно завищеної вартості проектних робіт.

Після перерахування вказаних коштів, ОСОБА_15 , з метою прикриття незаконності їх перерахування, повторно, став переслідувати мету на вчинення службової підробки офіційних документів декларації з податку на додану вартість та розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за грудень 2011 року.

На виконання вказаного злочинного умислу, ОСОБА_15 , знаходячись в офісі підприємства за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 35 оф. 81, дав незаконну вказівку головному бухгалтеру ПП „Медсервіс-Партнер ОСОБА_42 , якій нічого не було відомо про його злочинні наміри, внести до вказаних звітних податкових документів завідомо неправдиві відомості про наявність податкового кредиту від проведених фінансово-господарських операцій з ТОВ „Тікрам, а саме:

в графі 10.1 та 17 декларації з податку на додану вартість завищити податковий кредит на суму податку на додану вартість 233 733,2 грн.;

в п. 2 розділу ІІ розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів вказати обсяг поставки без ПДВ 1168666 грн. та суму ПДВ 233733,2 грн.

Після таким чином внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, ОСОБА_15 як директор ПП „Медсервіс-Партнер підписав їх своїм електронним підписом після чого надав вказівку ОСОБА_42 направити вказані документи податкової звітності до ДПІ в Святошинському районі м. Києва.

ОСОБА_42 , якій нічого не було відомо про злочинні дії ОСОБА_15 , 20.01.2012 засобами електронного зв`язку направила вказану декларацію з податку на додану вартість та розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за грудень 2011 року по підприємству ПП „Медсервіс-Партнер до ДПІ в Святошинському районі м. Києва.

Дії обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 кваліфіковано:

за ч.5 ст. 191 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненному за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах;

за ч.3 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України, - незавершений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;

ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, - вчиненому за попередньою змовою групою осіб службовому підробленні, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Дії обвинуваченого ОСОБА_15 кваліфіковано:

за ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України, - службовому підробленні вчиненому повторно, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Дії обвинуваченої ОСОБА_16 кваліфіковано:

за ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191 КК України, - пособництво в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненному за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах;

за ч. 1 ст. 366 КК України, - службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

За результатами судового розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за вищезазначеними статтями обвинувачення слід виправдати, оскільки не доведено, що злочини, в яких вони обвинувачуються, вчинені обвинуваченими.

Так, обвинувачений ОСОБА_13 винним себе не визнав. Пояснив, що в ПП «Медсервіс партнер», маючи адвокатське посвідчення, працює юристом. В жовтні 2011 року його було переведено на посаду заступника директора, проте жодних керівних повноважень внаслідок цього переведення не набув і внутрішні нормативні документи підприємства не надають йому організаційно-розпорядчих чи господарсько-адміністративних повноважень, фактично як був юристом так і залишився. В своїй діяльності підпорядковувався ОСОБА_15 .

На проведення закупівлі проектних робіт в Інституті раку, щодо яких розглядається справа, йому було надано довіреність, згідно якої жодних керівних повноважень не мав. Тому твердження сторони обвинувачення про його статус службової особи, є безпідставним.

З обвинуваченою ОСОБА_16 не був знайомий до зустрічі в суді, про існування ТОВ «Тікрам» та виконання ним проектних робіт для ПП «Медсервіс партнер», не знав, участі у розробці та укладанні договорів не брав.

З ОСОБА_14 його познайомив ОСОБА_15 у 2011 році, коли вони здійснювали монтаж і наладку медичного обладнання в Інституті раку. ОСОБА_43 також звертався до нього як адвоката.

ОСОБА_14 також підтвердив інформацію та повідомив, що Інститутом буде здійснюватися закупівля проектних робіт тендерним комітетом і запропонував звернутися до секретаря ОСОБА_27 , якій їх представив.

В розмові ОСОБА_27 повідомила, що їй потрібна допомога в складанні тендерної документації, адже специфіка проектних робіт її не відома. Порадив звернутися по інформації викладеної в Інтернеті, зокрема щодо проведення закупівлі проектних робіт інститутом ім. Амосова. Обмінялися номерами телефонів.

Пізніше ОСОБА_27 телефонувала йому, цікавилася, як зробити з однієї тендерної документації дві, для кожного об`єкта проектування, на що він висловлював свої міркування.

Підготовкою тендерної документації він не займався і не отримував її для участі у цих тендерах.

Конкурсну документацію від ПП «Медсервіс партнер» для участі у вказаних двох тендерах не готував, а лише був присутній на процедурі розкриття конкурсних пропозицій учасників. Про те, що конкурсні пропозиції ПП «Медсервіс партнер» по кожному з об`єктів акцептовані 13 грудня 2011 року, дізнався від ОСОБА_44 14 грудня.

Надання ПП «Медсервіс партнер» до Інституту раку інформації про орієнтовну вартість проектних робіт, не є злочином.

20 грудня 2011 року за вказівкою ОСОБА_15 розробив лист на адресу Інституту раку, про те, що проект повинен бути єдиним, проте їх пропозицій не прийняли.

Тиску та впливу на секретаря тендерного комітету, голову комітету та його членів не здійснював, у роботу комітету не втручався.

14 грудня 2011 року ОСОБА_27 надіслала йому на електронну адресу два тексти висновків оцінки кошторисної документації на хіміотерапевтичний корпус та клініку, датованих 13 грудня. У листі також було сказано, що висновки уже підписані, акцепт виданий інститутом, а тексти їм для відома. Зазначені тексти листів пізніше, в січні 2012 року, залишив випадково в кабінеті ОСОБА_14 де обговорювали ситуацію стосовно появи наказу МОЗ про передачу функцій замовника від інституту до ДП «Інженерно технічний центр» при МОЗ.

Тексти проектів договорів про закупівлю робіт за наслідками тендерів, виграних ПП «Медсервіс партнер», розробив як юрист, при цьому співпрацював з ОСОБА_45 , що не є незаконним. Проекти розроблялися відповідно до вимог тендерної документації. Серед істотних умов була і ціна зазначена у п. 3.2, де відмічено, що вона може коригуватися виключно у сторону зменшення і лише за наслідками проведення комплексної державної експертизи. Наявність цієї умови, повністю виключає умисел на заволодіння коштами. Державна експертиза здійснюється лише після завершення відповідної затверджувальної стадії, що регулюється спеціальним законодавством.

ПП «Медсервіс партнер» пізніше фактично було усунуто від виконання проектних робіт.

Докази які надані стороною обвинувачення, які ні би то підтверджують його винність, є недопустимими

В ході досудового розслідування слідчим грубо порушувалися його права. Просить його виправдати. Цивільний позов не визнає.

Обвинувачений ОСОБА_14 винним себе не визнав. Пояснив, що як заступник директора Інституту на членів та голову тендерного комітету ніяким чином не впливав та і не мав таких повноважень. Пропозицій від ОСОБА_13 та ОСОБА_15 щодо сприяння в тендері не було і не могло бути, оскільки він не міг впливати на членів тендерного комітету, до складу якого не входив. Він лише познайомив ОСОБА_13 та ОСОБА_15 з ОСОБА_46 обвинуваченими в злочинній змові, направленій на заволодіння коштами шляхом зловживання, не перебував, службового підроблення не вчиняв. Висновки готував спільно з спеціалістами і вони носили лише рекомендаційний характер для членів конкурсного комітету

Просить його виправдати, цивільний позов не визнає.

Обвинувачений ОСОБА_15 винним себе не визнав. Пояснив, що був директором ПП «Медсервіс партнер». Юристом у нього працював ОСОБА_13 , який також займав посаду заступника директора, але адміністративно-господарських або організаційно-розпорядчих функцій не виконував. Зазначену посаду він отримав для збільшення заробітної плати та значимості при укладенні договорів. ОСОБА_47 не отримував від нього доручень на необхідність впливати на членів тендерного комітету Інституту раку. Він на розкритті тендерних пропозицій не був, про них йому казав ОСОБА_48 . Дійсно укладав договори з ТОВ «Тікрам» і провів оплату за їх виконання. Ніякого впливу на членів та голову комітету з конкурсних торгів на здійснював, їх на знає. В змові з іншими обвинуваченими, на предмет заволодіння коштами чи підробки документів, не перебував. Уся документація була підготовлена відповідно до законодавства і отримали лише аванс за виконану роботу. Якби мали намір привласнити кошти, як зазначає прокурор, ціну могли визначити максимальну яка їх влаштовували і зникнути з грошима. Його підприємство біля 14 років працює в сфері будівництва і здійснює свою діяльність відповідно до вимог чинного законодавства. Причиною кримінального переслідування вважає те, що функції замовника по Інституту раку МОЗ було передано іншій структурі, яка виконувала роботи по проектуванню з значно більшою ціною ніж вони, у такий спосіб їх усували

Участі у складанні висновку, який подавався тендерному комітету, не брав і документів які стосуються висновку, не бачив.

Просить його виправдати, цивільний позов не визнає.

Обвинувачена ОСОБА_16 заперечуючи свою винність, пояснила, що займала посаду директора ТОВ «Тікрам» з правом підпису фінансових документів. Була розпорядником коштів. Отримали ліцензію на проведення будівельних та проектних робіт. В серпні 2011 року зателефонував наглядно знайомий по імені ОСОБА_49 і запропонував зустрітися. При зустрічі повідомив, що є підприємство «Медсервіс партнер» і є потреби провести розробку проектних робіт. Повідомила, що ще немає фахівців, однак, може виступити посередником, уклавши договори на виконання робіт з іншими підприємствами, які виконають роботу на умовах субпідряду.

16.12.2011 року знову зустрілися і він привіз договори № 25ПР та № 26ПР, від «Медсервіс партнер» та повідомив, що зазначене підприємство займається будівництвом і треба щоб вона виступила посередником, а роботи по суті буде виконувати інше підприємство, з яким «Медсервіс партнер» не може укласти договори. Порадившись з юристами, вона підписала документи, зокрема договори на проектні роботи на суму 1 млн. 400 тис грн.

Потім він привіз договір № 27ПР з ТОВ «Укрсервіс груп», яке повинно виконувати роботи. Підписів представника «Медсервіс партнер» на актах не було. ОСОБА_49 також повідомив, що розрахунки з «Укрсервіс груп» треба провести у вексельному порядку і вона підписала вексель та передала ОСОБА_50 . В січні 2012 року її було пред`явлено вексель ПП «СпецТехКомпанія», а гроші вона перерахувала після їх надходження на рахунок ТОВ. Сплатила податки, і за проведену фінансову операцію. Обвинувачених не знала до початку слідства. Просить її виправдати, цивільний позов не визнає.

На підтвердження винності обвинувачених у вчиненні злочинів прокурором було надано ряд доказів, які були безпосередньо досліджені судом.

Аналізуючи докази в сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що вони, враховуючи також показання обвинувачених, не є достатніми та переконливими, а певні з них допустимими, для визнання винуватості обвинувачених, а тому суд їх відкидає.

Так, показання свідків заявлених прокурором, і допитаних в ході судового розгляду, не є доказами які б підтверджували винуватість обвинувачених у вчиненні злочинів за якими вони обвинувачуються.

Зокрема, допитаний як свідок голова комітету конкурсних торгів ОСОБА_28 пояснив, що було засідання комітету по конкурсних торгах та направлено лист з заявою на проведення конкурсних торгів по реконструкції старого хіміотерапевтичного корпусу та клініки, дано об`яву. Пригадує, що поступили пропозиції від кількох учасників які розглядалися комітетом. Потім була процедура оцінки конкурсних пропозицій. Вибрали пропозицію найбільш економічно вигідну на підставі висновку який готували група спеціалістів, до складу якої входив, наскільки йому відомо, ОСОБА_14 . Проте, висновок носить лише рекомендаційний характер. Результати торгів були опубліковані. Він, як голова комітету конкурсних торгів, організовував роботу. Оцінку пропозицій проводили колективно на засіданні тендерного комітету. Йому не відомо про зв`язок ОСОБА_14 з членами тендерного комітету.

Свідок ОСОБА_27 , як секретар комітету з конкурсних торгів, пояснила, що організовувала та планувала роботу комітету, вела протоколи, документувала процедуру закупівель. ОСОБА_28 був головою комітету. ОСОБА_14 не був її безпосереднім керівником і не міг впливати на її діяльність. Пригадує, що ОСОБА_47 був присутній на процедурі закупівель, брав документи, а ОСОБА_51 був під час підписання договорів. Вона, як член комітету, брала участь в процедурі закупівель, оформляла документи конкурсних торгів та інші процедурні документи. Орієнтовану вартість робіт на 2011 рік в рапорті зазначав ОСОБА_52 . Не пригадує, щоб ОСОБА_47 та ОСОБА_51 надавали допомогу в складанні документів. Підтверджує, що на її електронну адресу приходили якісь документи. Сторонніх осіб для виготовлення документів не залучала. Документи готував комітет і вона, ОСОБА_53 не було. Давала документи на ознайомлення ОСОБА_54 . Спочатку йшла мова за загальний проект на реконструкцію і будівництво, а пізніше комітетом було прийнято рішення про підготовку двох проектів. Чи звертався до неї з цього приводу ОСОБА_43 та ОСОБА_47 не пригадує. Оцінку пропозицій проводив комітет з конкурсних торгів, але залучали профільних спеціалістів ОСОБА_14 , інженера ОСОБА_55 та інших, які підготували висновок, деталі виготовлення якого не пригадує, але він носив лише рекомендаційний характер. Ніхто не надавав вказівок по проведенню конкурсу. Не пригадує такого, щоб консультації по проведенню торгів їм надавали ОСОБА_47 та ОСОБА_51 і вони не впливали на роботу комітету. Правильність формування ціни мала перевірити державна експертиза на завершальному етапі, а не вони, що передбачено договором. ОСОБА_14 не впливав на роботу комітету, який самостійно приймав рішення. Проведені торги ніким не оскаржувалися, процедура була завершена.

Свідок ОСОБА_56 , який був членом комітету з конкурсних торгів, відмітив, що брав участь в прийнятті колективних рішень. Тендер проходив відповідно до вимог законодавства. Для підготовки документів залучалися фахівці, оскільки члени комітету не усі є спеціалістами в галузі будівництва. З приводу участі ОСОБА_14 при проведенні тендеру на зукупівлю робіт, нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_57 пояснила, що дійсно брала участь як член тендерного комітету про проведенні тендеру на проекти по будівництву корпусу та лікарні в Інституті раку. На засіданні тендерного комітету відкривалися документи та пропозиції за загальною процедурою. Головував ОСОБА_28 , а зачитувала документи ОСОБА_27 . Колективно, згідно законодавства, приймали рішення щодо переможця тендеру. Ніякого стороннього впливу не було.

ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 як свідки обвинувачення, з приводу проведення закупівель Інститутом раку та ролі обвинувачених у їх проведенні, нічого не змогли пояснити суду.

Свідок ОСОБА_62 пояснив, що з 2008 року був директором АТ «Медінвестпроект», займався розробкою проектно-кошторисної документації для будівництва. На скільки йому відомо, по бюджетних роботах проводяться тентерні торги. В 2011 році подали заявку по документах по будівництву хіміко-терапевтичного корпусу та реконструкцію клініки № 2 Інституту раку. Коли ознайомилися з умовами, прийшли до висновку, що не спроможні виконати необхідні об`єми робіт та дотриматися граничних строків проектування, які були визначені до 31.12.2011 року. Було прийнято рішення не брати участь у тендері та не подавати документацію. Лише після державної експертизи проекту за основу йшла ціна визначена експертизою і за визначеною ціною оплачуються роботи. До завершення стадії «проект» не можливо визначити чи завищена вартість робіт по проекту, а лише після виконання усіх робіт коригується ціна.

Свідок ОСОБА_63 пояснив, що працював на посаді представника «Укрпроектреконструкція» та приймали участь в конкурсних торгах будівництва корпусу та лікарні для Інституту раку. Була процедура тендеру, відкривалися їх пропозиції. Про торги дізнався з оголошення у «Віснику». Під час оцінки пропозицій він не був, а на відкриті була юрист.

Свідок ОСОБА_64 пояснив, що як директор ТОВ «Стеріус» отримали документацію та пепереднє звернення на участь у тендері. Проте, це зробили виключно з метою перевірити, чи можуть працювати у такій сфері, оскільки не було досвіду роботи. Прийняли рішення, що без залучення субпідрядників, не зможуть виконати роботи своїми силами у визначений термін. Проте, якщо в компанії є достатньо проектантів, то у визначений строк можливо виконати роботи.

Свідок ОСОБА_29 пояснив, що в 2011 році працював в Інституті раку інженером по будівництву та мав практику оцінки проектів. З висновком оцінки кошторису проектної документації, який був наданий тендерному комітету, він ознайомився, погодився з ним та підписав, оскільки під ним уже був підпис ОСОБА_65 . Підписаний ним висновок має для тендерного комітету лише рекомендаційний характер і нікого не мав намір обманювати. З приводу висновку з ОСОБА_66 та ОСОБА_67 не спілкувався. Перед підписанням висновку оглядав та вивчав документи, деталізував, чи відповідають вони медико-технічним характеристикам.

Свідок ОСОБА_68 пояснив, що з обвинуваченими не знайомий. Працював в минулому в «Укрбудрозвідуванні». З приводу укладення угоди з ПП «Медсервіс партнер» детально не пригадує. Поступило замовлення, склали кошторис, виїздили на об`єкт. Генеральний план і технічне завдання надав ОСОБА_69 . Для виконання робіт достатньо було 1 місяця і виконавши необхідний об`єм робіт, який почали до середини грудня, в кінці грудня 2011 року передали звіт.

Свідок ОСОБА_70 пояснив, що виконував роботи по виготовленню проектної документації для ПП «Медсервіс партнер», та працював над проектом для Інституту раку. Проект був на стадії «ескіз» і небуло завершено стадію «проект», оскільки роботи, чомусь, призупинилися. Відношення між ПП «Медсервіс партнер» і Інститутом раку, його не цікавили, він лише архітектор. Його керівниками були ОСОБА_51 та ОСОБА_48 . Хто збирав вихідні данні для проектування, його не цікавило. Можливо ОСОБА_71 працював в «Укрбуд розвідуванні». По Інституту раку це величезний об`єм робіт. Прект може бути уже на виході, а вихідні дані ще відсутні. ТОВ «Тікран» йому не відоме. В розробці проектів клініки та корпусу для Інституту раку брало участь багато архітекторів.

Свідок обвинувачення ОСОБА_72 , як працівник МОЗ, пояснила, що була керівником аппарату, та займалася фінансово-господарською діяльність, закупівлями, тендерами. Асигнування для Інституту раку були відкриті лише в кінці 2011 року, тому провели оплату проектних робіт. Директор Інституту затверджував титул на проведення проектних робіт, який був погоджений МОЗ і Мінекономіки. Документи у відділі капітального будівництва МОЗ перевіряла ОСОБА_73 , яка підписувала їх, погоджувала. Замовником робіт був Інститут. ОСОБА_14 знає лише як заступника директора Інституту раку.

Свідок ОСОБА_74 пояснила, що в 2011 році працювала начальником відділу капітальних вкладень, майнової відповідальності та інвестиційної діяльності МОЗ. Пригадує, що з Інституту раку пакет документів приносив ОСОБА_52 . Перевіряла документи, усе відповідало законодавству. Кошти були перераховані Інституту раку в кінці грудня 2011 року, оскільки уже в січні 2012 року, цього зробити не можливо було, це було б бюджетним порушенням і кошти слід було повернути у бюджет. Титул, представлений Інститутом раку, це фактично завдання і зазначена у ньому вартість є орієнтовною, до проведення державної експертизи. Після експертизи вартість може бути збільшена або зменшена, і кошти слід повернути у бюджет.

«Інженерний центр» був створений у кінці 2011 або на початку 2012 року МОЗ, і Міністерство забрало функції замовника у Інституту раку і передало іншому підприємству.

Свідок ОСОБА_26 , директор Інституту раку пояснив, що здійснює загальне керівництво Інститутом. ОСОБА_43 займав посаду заступника директора з розвитку та відповідав за будівництво, фінансування. Ініціатором будівництва хіміко-терапевтичного корпусу та клініки, виступав прем`єр міністр. Він як директор підписує документи, лише після того, як вони пройшли перевірку профільних спеціалістів та ними підписані, це також стосується документів ОСОБА_65 . Чи підписував договори на виконання проектно-вишукувальних робіт по реконструкції клініки № 2 і будівництву хіміотерапевтичного корпусу, не пригадує. На яких документах мав право першого підпису ОСОБА_43 не пригадує. На якому етапі та хто визначав вартість проектних робіт не знає. Інститут раку це лікувальний та науковий заклад, що прописано у статуті.

Свідок ОСОБА_75 лише пояснила, що працює на посаді заступника директора Інституту раку з наукової роботи і на неї покладено обов`язки керівника хіміко-терапевтичного відділу, і їй було відомо, що має будуватися новий корпус. З лікарями обговорювали медичну частину, кількість ліжок, розміщення, тощо. При обговореннях ОСОБА_14 не було, у нього інші функції як заступника директора.

Свідок ОСОБА_76 пояснив, що в 2010 році працював в департаменті в Міністерстві регіонального розвитку. Деталей проходження проектної документації по Інституту раку не пригадує. Відмітив, що лише державна екпертиза, перевіряє вартість проектних робіт і до затвердження повинно бути проведено корегування вартості.

Свідок ОСОБА_77 , працівник Інституту раку, пояснила, що ПП «Медсервіс партнер» не пригадує, чи проводила з ними електронну переписку та що в ній не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_78 , лише пояснила, що по 2012 рік працювала в казначействі, обставин фінансування Інстутут раку та можливого перерахування коштів ПП «Медсерсвіс партнер» не пригадує.

Показання свідків заявлених стороною обвинувачення, по суті лише сприяли суду та учасникам судового розгляду в розумінні загальної картини підготовки та проведення тендеру на виконання проектно-вишукувальних робіт для будівництва об`єктів Інституту раку та їх фінансування. В той же час, показання вищезазначених свідків не є достатніми та переконливими доказами замаху та заволодіння обвинуваченими бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем, в особливо великих розмірах та підробки документів.

Більше того, зважаючи на вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель» згідно якого, члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення, та відсутності в розпорядженні суду доказів того, що результати тендеру, який є предметом судового розгляду, визнані недійсними, члени комітету з конкурсних торгів допитані як свідки обвинувачення, по суті фактично спростували твердження сторони обвинувачення, з приводу того, що тендер було проведено з порушенням законодавства, а також обставини, відображені в обвинуваченні, щодо причетності обвинувачених до проведення тендеру та їх впливу на членів тендерного комітету.

В ході судового розгляду також було досліджено письмові докази, надані прокурором, які, як вважає суд, наряду з показаннями обвинувачених, свідків, експертів та в їх взаємозв`язку, не є достатніми та переконливими, для прийняття процесуального рішення щодо винуватості обвинувачених, а частина з них недопустимими і суд їх відкидає.

Так, як ключові докази обвинувачення прокурором надано суду висновки судових будівельно-технічних експертиз №№ 23,24 (т.24), від 14.01.2013 року, №№ 174, 175 від 10.10.2012 року, №№ 178, 179 від 30.11.2012 року (т.23), відповідно до яких проектно-кошторисна документація всіх учасників конкурсу: ПП «Медсервіс-Партнер», ТОВ «Укрпроектреконструкція» та ТОВ «Будова-Центр-1», яка надана у складі конкурсних пропозицій щодо проектування на реконструкцію клініки № 2 та щодо проектування будівництво хіміотерапевтичного корпусу, не відповідають вимогам ДБН, в тому числі в частині зведеного кошторису, положенням Закону України «Про здійснення державних закупівель», документації конкурсних торгів.

Вищезазначені висновки суд вважає недопустимими доказами та їх відкидає з наступних підстав.

Як видно з постанов слідчого, останній доручав проведення експертиз, які в подальшому завершені за висновками №№ 23,24, 174,175 та 178, 179, експертам судового експертно-консультаційного Центру «Будівельник».

Однак, висновки за №№ 23,24 чомусь готувалися ТОВ науково-технічний центр «Будівельна експертиза», якому проведення експертиз постановами слідчого взагалі не доручалися.

Більше того, як видно з листа Міністерства юстиції України від 09.07.2013 року № 10087-0-33-13/15, яке в розпорядження суду надав захисник (а.с.72 т. 46) Судовий експертно-консультаційний Центр «Будівельник» при Київському національному університеті будівництва і архітектури не є суб`єктом судово-експертної діяльності, та як видно з витягу з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців, центр «Будівельник», як відокремлений підрозділ в реєстрі не знайдено він також не значиться серед відокремлених підрозділів КНУБІА, що підтверджується витягами наданими захистом.

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу» (далі Закону), судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, а відповідно до ст. 196 КПК України (редакція КПК 1960 року), проведення експертизи може бути доручено експертній державній спеціалізованій установі або конкретній особі. При цьому, згідно зі статтями 9, 10 Закону судовими експертами можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку, атестовані, отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності в порядку, передбаченому Законом, та внесені до Держаного реєстру атестованих судових експертів.

Колегія суддів також погоджується з позицією захисту на предмет того, що при призначенні експертиз слідчий не визначив їх вид: комісійні чи комплексні, незважаючи на те, що до їх проведення залучалися фахівці як з різних так і з однієї галузей знань.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_79 зазначив, що надані ним висновки він підтверджує, відмічаючи порушення вимог ДБН при складанні проектів. В той же час зазначає, що проводилися комісійні експертизи, однак про це в постановах слідчого не було зазначено. Основним автором відповідей по експертизах №№ 23, 24 є ОСОБА_80 , фактично він і був головою комісійної експертизи, а він в свою чергу їх підписував також як директор.

Науково-технічний центр «Будівельна експертиза», якому слідчим згідно постанов було доручено проведення експертиз, був ліквідований і в жовтні 2012 року його уже не існувало. Оскільки звернення про проведення експерти було до закриття Центру, він повідомив слідчого, що центр не має права проводити експертизи, однак їх провели і отримали оплату Проведення експертиз було доручено йому.

ОСОБА_81 , яка брала участь у проведенні експертиз №№ 174,175, 178, 179, не є експертом, сертифіката не має, вона лише фахівець з кошторисної документації, в реєстрі експертів відсутня. Не має наміру відповідати на питання, дослідження по яких він не проводив.

У висновках експертиз лише вказувалися виявлені недоліки, які слід було усунути, та повторно призначити і провести експертизи.

Враховуючи вимоги Закону та процесуального законодавства, беручи до уваги висновки експертиз які аналізуються, обставини їх призначення та проведення, коло осіб які залучалися до їх проведення, свідчення експерта ОСОБА_82 , колегія суддів прийшла до висновку, що судові будівельно-технічні експертизи, які надані як доказ обвинувачення, проведенні з порушенням вимог та установами, які не мали повноважень на їх проведення, а тому до уваги їх не бере та відкидає як недопустимі докази.

Слід також відмітити, що як видно з показань обвинувачених, ряду свідків, текстів проектів договорів про закупівлю робіт за наслідками тендерів та істотних умов, які будуть включені до договору про закупівлю, які були предметом судового дослідження, ціна Договору підлягає обов`язковому коригуванню виключно в сторону зменшення за наслідками проведення комплексної державної експертизи.

Обов`язковість проведення державної експертизи проектно-кошторисної документації визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» і відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого ПКМ від 11.05.2011 року № 560, експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Зазначені положення договорів та вимог законодавства, як вважає суд, до проведення державної експертизи, по суті ставлять під сумнів можливість визначення завищення вартості проектних робіт, про що зазначено у висновках експертиз, які суд відкинув, та використання їх як доказ заволодіння або спроби заволодіння коштами, а зазначення вартості робіт як службове підроблення.

В той же час, стороною захисту в розпорядження суду надано висновки № 9/09-2013 та № 10/09-2013 від 20.09.2013 року, (т.44 а.с.32, 63) які підготовлені експертом ОСОБА_83 згідно яких, загальна вартість проектних робіт за договором № 354 від 29.12.2011 року укладеним між Національним Інститутом раку (замовником) та ПП «Медсервіс партнер» (підрядником) на суму 4719,482 грн. на виконання проектних робіт з розробки зазначеної проектної документації, та вартість робіт за договором № 355 від 29.12.2011 року на суму 2907, 739 грн., не перевищує нормативну вартість з розробки проектної документації стадій «Ескіз», «Проект», і «Робоча документація» для будівництва хіміотерапевтичного корпусу та реконструкції клініки № 2, визначена відповідно ДБН. Фактична вартість виконаних робіт за договором № 354, яка зазначена в акті № 1 за грудень 2011 року у сумі 1500,00 грн. та вартість робіт за договором № 355 у суму 1000,00 грн. не перевищує вартості виконаних робіт яка може бути визначена на підставі нормативної вартості проектних робіт.

Зазначені висновки, які фактично є доказом на користь обвинувачених, суд враховує та бере до уваги, оскільки вони не спростовані стороною обвинувачення.

Більше того, допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_84 в обґрунтування висновків пояснила, що при підготовці висновків використовувала методи аналогів, які уже пройшли державні експертизи, оскільки немає встановленої методики. Відмічає можливість уточнення кошторису вартості проектно-вишукувальних робіт за результатами державної експертизи і про це відмітила в описовій частині висновку. Має документи та повноваження на проведення вищезазначених експертиз, стаж роботи становить біля 15 років. Надані нею висновки повністю підтвердила.

Як доказ сторони обвинувачення прокурори надали в розпорядження суду для дослідження також інші експертизи.

Зокрема, висновок судово-економічної експертизи № 304, (т. 24 а.с. 212) в якому відмічено завищення вартості оплачених робіт по акту № 1 по договорах № № 354, 355 та зазначено можливість підтвердження висновку акту Державної фінансової інспекції в м. Києві від 24.09.2012 року № 05-30/1700 «Позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Національного інституту за період з 01.01.2011 по 01.07.2012 року» в частині що стосується завищення вартості проектних робіт і спричинення збитків НІР лише за умови врахування висновків експертиз № № 174, 175 від 10.10.2012 року.

Оскільки висновок експерта № 304 є похідним від висновків експертиз отриманих та проведених з порушенням і які суд визнав недопустимими доказами та відкинув, він не може бути доказом винуватості обвинувачених.

Матеріали кримінального провадження містять також ряд інших експертиз, які були досліджені судом, проте вони не є достатніми та переконливими доказами винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Судом, наряду з іншими документам було досліджено висновки від 13.12.2011 року оцінки кошторисної документації на виконання робіт з проектування на реконструкцію клініки № 2 та на будівництво хіміотерапевтичного корпусу Національного інституту раку (т.11 а.с. 153,155, 156159), які були надані тендерному комітету і які, як зазначено в обвинувачені, були наслідком службового підроблення вчиненого ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з чим суд не може погодитися з наступних підстав.

Про внесення у вищезазначені висновки завідомо неправдивої інформації сторона обвинувачення обґрунтовує експертними висновками № № 174,175, 178, 179, які судом відкинуті, як недопустимі докази, крім того, у вищезазначених висновках експертиз іде мова про невідповідність вимогам ДБН, положенням Закону України «Про здійснення державних закупівель», проектно-кошторисної документації всіх учасників конкурсу, а не висновків. Суд також вважає за необхідне відмітити, що як показали свідки, зазначені висновки не були обов`язковими для членів комітету з конкурсних торгів і при прийняті рішення щодо переможця тендеру, носили лише рекомендаційний характер, більше того, вищезазначені висновки не є обов`язковими документами необхідними для проведення процедури закупівель, перелік яких визначений Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Більше того, як видно із змісту висновків які аналізуються, у них було відмічено, що конкурсні пропозиції не тільки ПП «Медсервіс партнер» складені згідно вимогами ДБН, але і ТОВ «Будова Центр 1», що по суті спростовує твердження сторони обвинувачення, що обвинувачені, щоб унеможливити перемогу інших учасників, у такий спосіб ввели в оману членів комітету, і вони прийняли безпідставне рішення про визначення переможцем ПП «Медсервіс партнер» та акцептували його пропозицію.

Оскільки, як вважає колегія суддів, стороною обвинувачення не надано достатніх та переконливих доказів винності обвинувачених у заволодінні та замаху на заволодіння бюджетними коштами у особливо великих розмірах, а частину доказів суд відкидає як недопустимі і які, по суті спростовують твердження обвинувачення про представлення на тендер документів, які містили недостовірні дані, обвинувачені також підлягають виправданню за ст. 366 КК України.

Зокрема, суд не може погодитися з твердження сторони обвинувачення про внесення ОСОБА_15 завідомо неправдивих відомостей у податкові декларації про наявність податкового кредиту від проведених фінансово-господарських операцій з ТОВ «Тікрам». Оскільки, як встановлено в ході судового розгляду з показань обвинувачених, письмових доказів, між ПП «Медсервіс партнер» та ТОВ «Тікрам» дійсно існували договірні стосунки і було укладено договори № 25ПР та 26ПР від 16.12.2011 року, згідно яких ПП «Медсервіс партнер» замовило та оплатило виконані роботи ТОВ «Тікрам» зі створення проектно-кошторисної документації стадії «ескізний проект» з проектування будівництва хіміотерапевтичного корпусу та реконструкції клініки № 2 Національного інституту раку, та договір № 27ПР від 19.12.2011 року,згідно якого ПП «Медсервіс партнер» замовило та оплатило виконані роботи ТОВ «Тікрам» зі створення проектно-кошторисної документації стадії «проект» з проектування будівництва хіміотерапевтичного корпусу для Національного інституту раку. По зазначених договорах роботи були виконані і було підготовлено необхідну проектно-кошторисну документацію, яка, в подальшому була представлена разом з іншими документами конкурсному комітету.

Зазначені обставини дають суду підстави прийти до висновку, що в діях обвинувачених ОСОБА_15 , як директора ПП «Медсервіс партнер» та ОСОБА_16 , як директора ТОВ «Тікрам», яка, як видно з документів та її показань, які не спростовані стороною обвинувачення, мала право укладати договори субпідряду на виконання проектно-кошторисних робіт, зважаючи на обставини реального виконання робіт по створенню проектно-кошторисної документації і її передачу, згідно актів та накладних, замовнику, відсутній склад злочину передбаченого ст. 366 КК України.

Інших достатніх та переконливих доказів, які би підтверджували винність обвинувачених у заволодінні та замаху на заволодіння коштами а також службовому підробленні, долучені матеріали, зокрема висновки експертиз, протоколи проведення процесуальних дій та процесуальні рішення, не містять, а додаткових прокурором не надано.

Враховуючи викладене, а також, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 слід ухвалити виправдувальний вирок, оскільки не доведено вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень.

Ураховуючи, що суд прийшов до висновку про необхідність виправдання обвинувачених, позовну заяву прокурора слід залишити без розгляду.

Запобіжні заходи, обрані обвинуваченим у виді застави, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін. Після вступу вироку в законну силу, заставу:

в сумі 93500 грн. внесену відповідно до квитанції № 7/19155 від 12.07.2012 року за ОСОБА_15 (т.36 а.с.116), - повернути заставодавцю ОСОБА_15 ;

в сумі 76500 грн. внесену відповідно до квитанції від 13.07.2012 року за ОСОБА_16 (т. 36 а.с.12), - повернути заставодавцю ОСОБА_16 ;

в сумі 91760 грн. внесену відповідно до квитанції від 31.05.2013 року за ОСОБА_13 (т. 37 а.с.87), - повернути заставодавцю ОСОБА_13 ;

в сумі 91760 грн. внесену відповідно до квитанції № 377915 від 29.05.2013 року за ОСОБА_14 , (т.37 а.с. 265), - повернути заставодавцю ОСОБА_14 .

Скасувати арешт, накладений відповідно до постанови від 04.07.2012 року (т.40 а.с.2) на майно, в т.ч. цінності, вклади та інше майно ОСОБА_15 , зокрема:

трикімнатну квартиру по АДРЕСА_6 , телевізор, двокамерний холодильник, домашній кінотеатр, що зазначені в протоколі накладення арешту на майно від 15.08.2012 року (т.40 а.с.3-5);

гаражі-машиномісця, що зазначені в протоколі накладення арешту на майно від 15.08.2012 року (т.40 а.с.6-7);

земельні ділянки, що зазначені в протоколі накладення арешту на майно від 15.08.2012 року (т.40 а.с.8-9);

грошові кошти, що належать ОСОБА_15 і, які знаходяться на вкладному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в банківській установі АТ «Комерційний банк «Експобанк», що зазначені в постанові судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2012 року (т.40 а.с.82);

грошові готівкові кошти в сумі 200 тисяч грн., вилучені під час обшуку в ПП «Медсервіс партнер», що зазначені в постанові про накладення арешту на майно від 06.07.2012 року (т.40 а.с.84,85) і передані на зберігання до Департаменту фінансування, бухгалтерського обліку та звітності ДПС України для зарахування на депозитний рахунок;

грошові кошти, які обліковуються на рахунках, що належать ПП « Медсервіс Партнер» і відкриті в банківській установі АТ «Комерційний банк «Експобанк», що зазначені постанові судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2012 року та протоколі накладення арешту на майно від 11.07.2012 року ( т.40 а.с.94, 95-96);

офісні приміщення розташовані по АДРЕСА_7 , право власності на які зареєстровані за ПП «Медсервіс партнер», що зазначені в постанові про накладення арешту на майно від 07.08.2012 року та протоколі накладення арешту на майно від 22.08.2012 року (т.40 а.с. 112-115).

Скасувати арешт, накладений відповідно до постанови від 04.07.2012 року (т.40 а.с.124) на майно, в т.ч. цінності, вклади та інше майно ОСОБА_16 , зокрема:

грошові готівкові кошти в сумі 4 тисячі 181 грн., вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 , що зазначені в постанові про накладення арешту на майно від 11.07.2012 року (т.40 а.с.128,129), і передані на зберігання до Департаменту фінансування, бухгалтерського обліку та звітності ДПС України для зарахування на депозитний рахунок;

грошові кошти які обліковуються на рахунках, що належать ТОВ «Тікрам» і відкриті в банківській установі ПАТ «ВТБ Банк», що зазначені постанові судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2012 року та протоколі накладення арешту на майно від 11.07.2012 року ( т.40 а.с.138, 139-140).

Скасувати арешт, накладений відповідно до постанови від 10.09.2012 року (т.40 а.с.159) на майно, в т.ч. цінності, вклади та інше майно ОСОБА_14 .

Скасувати арешт, накладений відповідно до постанови від 24.09.2012 року (т.40 а.с.171) на майно, в т.ч. цінності, вклади та інше майно ОСОБА_13 , зокрема:

квартиру двокімнатну по АДРЕСА_1 , що зазначені в протоколі накладення арешту на майно від 15.11.2012 року (т.40 а.с.172-173).

У зв`язку з прийняттям рішення про виправдання обвинувачених, стягнення судових витрат з них не проводити.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_5 , визнати невинуватим у пред`явленному обвинуваченні за за ч.5 ст. 191 КК України, ч.3 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та його виправдати, в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.

ОСОБА_6 , визнати невинуватим у пред`явленному обвинуваченні за за ч.5 ст. 191 КК України, ч.3 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та його виправдати, в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.

ОСОБА_7 , визнати невинуватим у пред`явленному обвинуваченні за за ч.5 ст. 191 КК України, ч.3 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України та його виправдати, в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.

РОХМАЇЛ ОСОБА_85 , визнати невинуватою у пред`явленному обвинуваченні за ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України та її виправдати, в зв`язку з недоведеністю вчинення нею кримінальних правопорушень.

Запобіжні заходи, обрані обвинуваченим у виді застави, до вступу вироку в законну силу залишити без змін. Після вступу вироку в законну силу, заставу:

гаражі-машиномісця, що зазначені в протоколі накладення арешту на майно від 15.08.2012 року (т.40 а.с.6-7);

земельні ділянки, що зазначені в протоколі накладення арешту на майно від 15.08.2012 року (т.40 а.с.8-9);

грошові кошти, що належать ОСОБА_15 і які знаходяться на вкладному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в банківській установі АТ «Комерційний банк «Експобанк», що зазначені в постанові судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2012 року (т.40 а.с.82);

грошові кошти які обліковуються на рахунках, що належать ПП « Медсервіс Партнер» і відкриті в банківській установі АТ «Комерційний банк «Експобанк», що зазначені постанові судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2012 року та протоколі накладення арешту на майно від 11.07.2012 року ( т.40 а.с.94, 95-96);

У зв`язку з прийняттям рішення про виправдання обвинувачених, стягнення судових витрат з них не проводити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Судді _______________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_86

Джерело: ЄДРСР 63160457

скопійовано

Замовити платну консультацію

Відновити пароль

Авторизація

Реєстрація

Реєстрація

Навчальні відео: Як користуватись системою

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!