-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
(вступна та резолютивна частина)
23.11.2016 р. № 814/3545/14
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Лебедєвої Г.В., суддів Гордієнко Т.О., Марича Є.В.
при секретарі - Єрзікову О.М.,
за участю: позивача - ОСОБА_1 (за довіренністю),
представника відповідача - Коткова В.А. (за довіреністю),
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 23.10.2014 року № 1478к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов"язання відкликати з Міністерства юстиції України відомості про застосування заборони передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади".
Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 167 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Зупинити провадження в адміністративній справі № 814/3545/14 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 23.10.2014 року № 1478к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов"язання відкликати з Міністерства юстиції України відомості про застосування заборони передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади" до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України та 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Головуючий суддя Г.В. Лебедєва
Судді Т.О. Гордієнко
Є.В. Марич
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
23.11.2016 р. № 814/3545/14
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Лебедєвої Г.В., суддів Гордієнко Т.О., Марича Є.В.
при секретарі - Єрзікову О.М.,
за участю: позивача - ОСОБА_1 (за довіренністю),
представника відповідача - Коткова В.А. (за довіреністю),
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 23.10.2014 року № 1478к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов"язання відкликати з Міністерства юстиції України відомості про застосування заборони передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади", -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 23.10.2014 року № 1478к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов"язання відкликати з Міністерства юстиції України відомості про застосування заборони передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади".
Ухвалою від 24.11.2014 року Миколаївським окружним адміністративним судом провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.
21.04.2015 року ухвалою суду зупинено провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 23.10.2014 року № 1478к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов"язання відкликати з Міністерства юстиції України відомості про застосування заборони передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади" до вирішення Конституційним Судом України по суті справи за конституційним поданням Верховного суду України та конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо конституційності окремих положень Закону України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року №1682-УІІ.
Згідно наказу голови суду №114-к від 03.10.2016 року суддю Желєзного І.В. виключено зі складу Миколаївського окружного адміністративного суду у зв'язку із виходом у відставку.
Розпорядженням керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду про призначення автоматичного розподілу справ від 05.10.2016 року, справа № 814/3545/14 була передана на продовження розгляду судді Біоносенко В.В.
Ухвалою від 01.11.2016 року було відведено суддю Біоносенка В.В. від розгляду адміністративної справи № 814/3545/14.
Відповідно до п.2.3.50 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами внесеними рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 № 58, погоджено наказом ДСА від 15.09.2016 № 185) у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.
Розпорядженням керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду про призначення автоматичного розподілу справ від 02.11.2016 року, справа № 814/3545/14 була передана на продовження розгляду судді Лебедєвій Г.В.
У судовому засіданні 23.11.2016 року колегією суддів було постановлено на обговорення питання про зупинення провадження у даній справі, у звязку з неможливістю її розгляду до вирішення Конституційним Судом України по суті справи за конституційним поданням Верховного суду України та конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо конституційності окремих положень Закону України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року №1682-УІІ.
Позивач заперечував проти зупинення провадження у даній справі до вирішення Конституційним Судом України по суті справи за конституційним поданням Верховного суду України та конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо конституційності окремих положень Закону України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року №1682-УІІ.
Представник відповідача залишив це питання на розсуд суду.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Конституційним Судом України по суті справи за конституційним поданням Верховного суду України та конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо конституційності окремих положень Закону України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року №1682-УІІ, суд виходив з наступного.
Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги мотивовані тим, що наказом від 23.10.2014 року № 1478к позивача звільнено із посади на підставі пункту 7-2 статті 36 Кодексу законів про працю України (з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади" № 1682-VII (далі за текстом Закон № 1682-VII).
З інформації, наявної на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України, встановлено, що на розгляді Конституційного Суду України перебуває звернення 47 народних депутатів Верховної Ради України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, шостої статті 1, частини першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".
Тобто, предметом вказаного конституційного подання стали, в тому числі норми Закону № 1682-VII, які були підставою для звільнення позивача із посади.
В силу норми пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Невідповідність правових актів Конституції України, порушення встановленої Конституцією України процедури їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності, перевищення конституційних повноважень при їх прийнятті відповідно до статті 15 Закону України від 16 жовтня 1996 року №422/96 "Про Конституційний Суд України" (далі - ЗУ № 422/96) є підставами для прийняття Конституційним Судом України рішення щодо неконституційності правових актів повністю чи в їх окремих частинах.
Відповідно до положень частини 3 статті 61 Закону України "Про Конституційний Суд України" в разі якщо в процесі розгляду справи за конституційним поданням чи конституційним зверненням виявлено невідповідність Конституції України інших правових актів (їх окремих положень), крім тих, щодо яких відкрито провадження у справі, і які впливають на прийняття рішення чи дачу висновку у справі, Конституційний Суд України визнає такі правові акти (їх окремі положення) неконституційними.
Частина 2 статті 73 Закону України "Про Конституційний Суд України" визначає, що в разі якщо ці акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним судом рішення про їх неконституційність.
Таким чином, до повноважень Конституційного Суду України перевірка відповідності законів Конституції України, та у випадку визнання їх неконституційним, вони втрачають чинність.
Згідно з частиною 6 пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 14.12.2000 у справі № 1-31/2000 (справа про порядок виконання рішень Конституційного Суду України), незалежно від того, наявні чи відсутні в рішеннях, висновках Конституційного Суду України приписи щодо порядку їх виконання, відповідні закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані за цими рішеннями неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Так, згідно з частиною 1 статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Конституційний Суд України у рішенні від 9 лютого 1999 року (справа № 1-7/99 про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначив, що надання зворотної дії в часі нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.
Таким чином, враховуючи зазначене, Конституційний Суд України, за результатами розгляду конституційного подання, може визнати окремі положення Закону України "Про очищення влади" такими, що не відповідають Конституції України, а отже правове регулювання суспільних відносин пов'язаних із очищенням влади відповідно до цього закону може змінитися.
Тобто, результат розгляду Конституційним Судом України вказаного вище подання народних депутатів може істотно вплинути на прийняття законного та обґрунтованого рішення, а отже наявні підстави для зупинення провадження у даній справі.
Отже, адміністративний суд, розглядаючи дану справу, водночас є і носієм обов'язку надати аргументовану відповідь на доводи сторін спору, а з іншої сторони, позбавлений правового механізму самостійно зробити висновок щодо відповідності тієї чи іншої норми Закону №1682-VII вимогам Основного Закону.
Необхідність вжиття усіх можливих процесуальних заходів для отримання відповіді на питання щодо відповідності окремих норм Закону №1682-VII (конституційність яких поставлено під сумнів) нормам Конституції України також зумовлює висновок про наявність підстав для зупинення провадження у справі, а саме, у зв'язку із неможливістю прийняття в повній мірі обґрунтованого судового рішення до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України щодо конституційності норм Закону №1682-VII.
Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України та 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року.
Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 167 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Зупинити провадження в адміністративній справі № 814/3545/14 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 23.10.2014 року № 1478к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов"язання відкликати з Міністерства юстиції України відомості про застосування заборони передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади" до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України та 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Головуючий суддя Г.В. Лебедєва
Судді Т.О. Гордієнко
Є.В. Марич
скопійовано
-
скопійовано
-
