ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Справа № 923/342/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Борхаленко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський", с. Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області

до відповідача-1: Державного агентства автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Херсонській області, м. Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор", м. Херсон

про стягнення 265404 грн. 59 коп.

від позивача: ОСОБА_1 - уповн. предст., дов. від 26.04.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - уповн. предт., від 01.08.2016, ОСОБА_3 - уповн. предст., дов. від 01.08.2016;

від 3-ї особи: ОСОБА_4 - адвокат, ордер ХС № 93107 від 17.11.2016

Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Державного агентства автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Херсонській області (відповідач-1) про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в розмірі - 265 404 грн. 59 коп.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.04.2016 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 28.04.2016.

Ухвалою суду від 28.04.2016 залучено до участі у справі відповідача-2: ДП "Херсонський облавтодор" та розгляд справи відкладено з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17.05.2016 здійснено процесуальну заміну відповідача-2 - Дочірнє підприємство "Херсонський облавтодор" на третьою особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи, на розгляд якої поставлено наступні питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Scania 380, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого в наслідок ДТП від 28.08.2015?

- Чи пов'язані відновлювальні (ремонтні) роботи, проведені ТОВ "Дніпро-скан-сервіс" з пошкодженнями отриманами автомобілем Scania 380, реєстраційний номер НОМЕР_1 з дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулась за його участю 28.08.2015.

До суду 31.10.2016 надійшло повідомлення про неможливість виконання висновку судової експертизи № 457/467 від Миколаївської філії Одеського НДІСЕ. В повідомлені вказано, що виходячи із представлених документів, в них повністю відсутня інформація про пошкодження отриманих транспортним засобом в результаті розглядаємої дорожно-транспортної пригоди. Тож надати будь-яку категоричну відповідь на поставлені перед експертизою питання не представляється можливим.

Позивачем у судовому засіданні 24.11.2016 заявлено повторно клопотання про призначення судової автотоварознавчної експертизи. Судом в ході розгляду клопотання досліджено чи існують будь-які документальні докази пошкодження отриманих транспортним засобом в результаті ДТП, які не були передані судовому експерту. У зв'язку з відсутністю таких доказів, суд відхиляє заявлене клопотання, оскільки судовий експерт на підставі переданих документів прийшов до висновку про неможливість проведення досліджень в ході проведення судової експертизи.

Позивачем заявлено клопотання щодо винесення окремої ухвали на адресу судового експерта ОСОБА_5 Миколаївської філії Одеського НДІСЕ. Зазначене клопотання суд відхиляє, оскільки в ході розгляду клопотання суд не знайшов в діях судового експерта будь-який порушень чинного законодавства.

Відповідач та третя особа позовні вимоги не визнають та доводять, що в даній дорожно-транспортній пригоді їх вина відсутня, а позивачем не доведені позовні вимоги, зокрема розмір збитків, який витікає із пошкодження транспортного засобу в ході дорожно-транспортної пригоди.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

28 серпня 2015 року о 17-00 годині на 19 км + 900 м автомобільної дороги Т-0403 (Мар'янське - Берислав) відбулась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_6 та автомобіля Сканія 380, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_3, які належать ТОВ «Птахокомплекс "Дніпровський", що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію ТЗ.

В результаті ДТП були пошкоджені автомобіль Сканія 380, причеп позивача та авто гр. ОСОБА_6

На місце ДТП були викликанні інспектори ДПС, якими був складений протокол про адміністративне правопорушення № 219591 від 28.08.2015 відносно гр. ОСОБА_6 про порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За судовим актом у судовій справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_6 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області встановлено, що склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_6 - відсутній і провадження по справі № 182/7000/15-п було закрито.

Встановлені постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2015 по справі № 182/7000/15-п факти не доказуються знову при розгляді даної справи, відповідно до ст. 35 ГПК України.

В судовій постанові від 21.09.2015 встановлено, що на схемі зазначено, що на 19 км + 900 м автомобільна дорога Т-0403 (Мар'янське-Берислав) має ширину 7,5 м. На цій ділянці дороги наявні пошкодження у вигляді чотирьох вибоїн, одна з яких знаходиться на смузі руху автомобіля під керуванням гр. ОСОБА_6В і має розміри довжиною 2,7 м, ширину - 3,7 м та глибину 8 см. Крім того, судом також встановлено, що в напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 не були встановлені попереджуючі знаки 1.12 або 1.3 Правил дорожнього руху перед вибоїною, що і стало причиною скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди. Не погодившись з винесеною 21.09.2015 постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпровської області по справі № 182/7000/15-п, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Зазначена Постанова Нікопольського міськрайониоі суду Дніпропетровської області по справі № 182/7000/15-п набула чинності після перегляду апеляційним судом.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху кожен учасник дорожнього руху кожен учасник дорожнього руху розраховує не тільки на те, що й інші учасники виконують ці правила, а й на те, що покриття автомобільної дороги перебуває в придатному для експлуатації стані, що забезпечує нормальний і безпечний рух автомобільного транспорту, а дорожні знаки вказують, як повинен поводитися водій на конкретному відрізку дороги.

За постановою судами було встановлено, що велика вибоїна на проїзній частині дороги була значною перешкодою і створювала небезпеку для руху автотранспорту, а відсутність попереджувальних знаків 1.12 або 1.39 Правил дорожнього руху перед вибоїною стала причиною вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, гр. ОСОБА_6 міг би завчасно вжити заходів для зменшення швидкості зупинки автомобіля за наявності попереджувальних знаків про перешкоду.

Позивач погодився з висновками суду, що відсутність попереджувальних знаків виключає відповідальність водія за порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки дії 3-ї особи не перебували у безпосередньому причинному зв'язку з наслідками що настали.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, яку йому була причинена в результаті ремонту транспортного засобу, пошкодженого в ході згаданої дорожньо-траспортної пригоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовує статтею 24 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. 10, 11, 13 Закону України «Про автомобільні дороги», Постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198 затверджені Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони.

Більше того, п.11 Постанови №198 встановлює, що власники дорожніх об'єкті уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до «Положення про Державне агентство автомобільних доріг України», затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 456/2011 (далі - Положення №456/2011), Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через інфраструктури України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами.

Пунктом 6 Положення №456/2011 визначено, що Укравтодор реалізує свої повноваженню безпосередньо та через свої територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

Органом управління Укравтодору в Херсонській області є - Служба автомобільних доріг у Херсонській області, яка є юридичною особою.

Згідно із Положенням про Службу автомобільних доріг у Херсонській області, затвердженого Наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 02.11.2011, № 12 (надалі - «Положення») Служба автомобільних доріг у Херсонській області (далі - Служба) є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України (далі - Укравтодор), яке відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011 № 456/2011 «Про Положення про Державне агентство автомобільних дорії України» є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України. Положення знаходиться у вільному доступі на сайті Служби автомобільних доріг у Херсонській області (http://ks.ukravtodor.gov.ua/polozhennya/).

Служба у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами профільного міністерства, нормативно-правовими актами Укравтодору, рішеннями органів місцевого самоврядування, прийнятими в межах їх компетенції, а також Положенням.

Служба є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Метою діяльності Служби є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них, задоволення потреб народного господарства та населення України в удосконаленні і раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, що обслуговується.

Предметом діяльності Служби є:

- реалізація єдиної транспортної політики у дорожньо-транспортному комплексі, що здійснюється Міністерством транспорту та зв'язку України, стосовно розвитку та утримання існуючої мережі автомобільних доріг загального користування в регіоні в межах фінансових ресурсів, що направляються на дорожнє господарство згідно законодавством;

- організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд.

У відповідності до пункту 3.2 Положення, Служба зобов'язана організовувати належне утримання та розвиток автомобільних доріг загального користування, що обліковуються на її балансі, та підтримувати безпечні та безперебійні умови руху на них.

Аналогічні положення закріплені в ст. 9 Закону України «Про дорожній рух».

Так , зокрема згідно зі ст. 9 Закону «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Пункт 38 Постанови №198 вказує, що основними вимогами до транспортно-експлуатаційного стану дорожніх об'єктів є відповідність контрольованих показників окремих їх елементів і об'єктів у цілому ДСТУ 3587.

Відповідно до п. 3.1.2. ДСТУ 3587 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І - III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см - для решти категорій і груп.

Згідно «Переліку автомобільних доріг загального користування державного значення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 квітня 2012 № 301, автомобільна дорога Мар'янське - Берислав /Р-47/, яка має протяжність 98,8 кілометрів, віднесена до категорії територіальних автомобільних доріг, відповідно до чого їй було присвоєно індекс та номер дороги -Т-04-03 та знаходиться на балансі та експлуатаційному утриманні саме Служби автомобі. доріг у Херсонській області (відповідача).

Як вже зазначалось, згідно наданої до Протоколу про адміністративне правопорушення схеми з місця дорожньо-транспортної пригоди, на 19 км.+900 м. дороги Т-04-03, яка шириною 7,5м., зафіксовано пошкодження автомобільної дороги у вигляді чотирьох, вибоїн, одна з яких на полосі руху автомобіля гр. ОСОБА_6 має розміри довжиною 2,7 м., шириною 3.7 глибиною 8 см., що не відповідає державному стандарту України. Крім цього, жодного попереджувального дорожнього знаку про наявність на проїзній частині ям, за напрямком автомобіля гр. ОСОБА_6, встановлено не було.

Вищенаведене свідчить про недотримання службою автомобільних доріг у Херсонській області чинних норм та стандартів, щодо утримання автомобільних доріг загального користування.

Враховуючи те, що внаслідок бездіяльності та неналежного утримання доріг Службою автомобільних доріг у Херсонській області саме сталося ДТП 28.08.2015 за участю транспортних засобів позивача, гр. ОСОБА_6, тому і відшкодовувати шкоду завдану позивачу має Служба автомобільних доріг у Херсонській області.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Сканія 380, реєстраційній номер НОМЕР_1 згідно виставлених рахунків та актів приймання-передачі склала - 265 404,59 грн. (двісті шістдесят п'ять тисяч чотириста чотири гривні 59 копійок). Відновлювальні роботи проводились ТОВ «Дніпро-скан-сервіс», копії рахунків, актів приймання-передачі та план доручень про перерахування коштів - додаємо до позовної заяви.

Відповідно до ст.ст. 14, 16 Закону України «Про дорожній рух» водій, як учасник дорожнього руху, має право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху, на отримання від дорожніх, комунальних та інших організацій.

Загальною юридичною підставою настання юридичної відповідальності є порушення норми права. Фактичною підставою цивільно-правової відповідальності є правопорушення як юридичний факт.

Для вирішення спору по суті суд має встановити наявність цивільного правопорушення з яким, чинне законодавство пов'язує притягнення до відповідальності особи, яка його вчинила у вигляді стягнення шкоди.

Цивільне правопорушення - це протиправна дія або бездіяльність особи, що порушує норми актів цивільного законодавства або умови договору, і з якою договір або закон пов'язує виникнення цивільно-правової відповідальності.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності передбаченим законом умов. Їх сукупність створює склад цивільного порушення, який є підставою цивільно–правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків утворюють елементи: протиправність дій (бездіяльність), завдання шкоди, причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) та завданням шкоди та вина державного виконавця. Відсутність хоча б одного елементу звільняє боржника від відповідальності за невиконання взятих зобов'язань.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особам немайновим правам фізичної або юридичними особами відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Досліджуючи елементи правопорушень суд встановив наступне.

Позивач доводить, що в результаті дорожньо-траспортної пригоди, його траспортному засобу було завдано шкоди у сумі 265 404 грн.59 коп., що стало наслідком бездіяльності працівників Служби автомобільних доріг, на яких державою покладений обов'язок щодо утримання автомобільних доріг в належному стані (наявність вибоїн та відсутність попереджувальних знаків).

Позивач доводить, що шкодою в даному випадку є завдання транспортним засобам Позивача механічних пошкоджень внаслідок ДТП та понесені витрати для відновлення належного йому транспортного засобу.

Як вбачається з позовної заяви позивач надав докази суми матеріальних збитків (об'єкт правопрушення) у розмірі 265404 грн. 59 коп. є рахунки і акти виконаних робіт ТОВ «Дніпро-Скан-Сервіс».

У відповідності до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Крім того, ст.9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачає методичне регулювання оцінки майна, яке здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартів) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з рахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Така методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державною майна України 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009), пунктом 4.4. передбачає, що у звіті (акті) або висновку експерта про оцінкуколісних транспортних засобів зазначається така інформація, як відомості про осіб, які брали участь в огляді об'єкта оцінки; пунктом 5.2. передбачано, що виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду колісних транспортних засобів (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Таким чином, належним доказом розміру збитків, які спричинені внаслідок ДТП в розумінні ст. 34 ГПК України і Закону України «Про оцінку майна, Мінових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» є оцінка майна, проведена спеціальним оцінювачем за участю представника винної сторони.

Позивач до справи додав завірені копії документів із судової справи про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме протокол, який зафіксував правопорушення , складений органами ДАІ, схема ДТП, пояснення учасників ДТП, постанова Нікопольського райсуду Дніпропетровської області про закриття адмінсправи.

Однак , в зазначених документах відсутня інформація про технічний стан транспортного засобу позивача після дорожньо- транспортної пригоди.

Зазначені документи та довідка про дорожньо-транспортну пригоду № 71307764 від 28.08.2015, яка була складена Нововоронцовським ВП Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області були об'єктом досліджень судового експерту, який за ухвалою суду мав провести оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивача, пошкодженого внаслідок ДТП від 28.08.2015.

За вказаними документами судовим експертом було відмовлено в проведені судової експертизи, оскільки в наданих документів відсутня інформація про характер пошкоджень, що підтверджено повідомленням про неможливість виконання висновку судової експертизи № 457/467.

В судовому засіданні оглянута вищезгадана довідка про дорожно-транспортну пригоду № 71307764 від 28.08.2015. В ній зазначено, що зовнішнім оглядом транспортного засобу встановлено, що автомобіль отримав механічні пошкодження: "передня ліва нижня частина". Більше інформації про ушкодження за довідкою не вказаного. З такого опису неможливо зробити будь-які висновки про стан пошкоджень транспортного засобу.

В ході розгляду справи, не знайшов підтвердження заявлений до стягнення розмір 265404 грн. 59 коп., адже зазначена сума підтверджена первинними документами, які свідчать, що дійсно транспортний засіб, за участю якого відбулась дорожно-транспортна пригода 26.11.2015 та 09.12.2015 був відремонтований ТОВ "Дніпро-скан-сервіс", що підтверджено відповідними актами виконаних робіт.

Із зазначених актів витікає, що транспортний засіб позивачем був придбаний 27.01.2010, має пробіг 920 000 км, ремонтні роботи виконувались через декілька місяців після ДТП, виконувався значний обсяг робіт, зокрема, заміна радіатора двигуна, заміна деталей задньої частини автомобіля, паливних фільтрів, заміна підшипників. Таким чином, виконувалися ремонтні роботи автомобіля крім пошкоджень в ДТП також із урахуванням тривалого часу користування автомобіля, значного кілометражового перебігу. Судовий експерт за наданими документами не зміг провести судову експертизу, яка б підтвердила, що усі проведені ремонтні роботи, проведені ТОВ "Дніпро-скан-сервіс" пов'язані з усуненням пошкоджень транспортного засобу, отриманих в результаті дорожно-транспортної пригоди.

Також позивач не довів, що від дня ДТП 28.08.2015 до дня проведення ремонтних робіт в жовтня-грудні 2015 транспортний засіб не міг отримати додаткові ушкодження в ході його експлуатації.

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено розміру збитків (об'єкт правопорушення).

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Повне рішення складено 28.11.2016

Суддя Л.М. Немченко