open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
Справа № 2-2681/09
Історія справи
Ухвала /10.06.2019/ Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області Вирок /03.02.2014/ Залізничний районний суд м. Сімферополя Вирок /03.02.2014/ Залізничний районний суд м. Сімферополя Вирок /31.01.2014/ Залізничний районний суд м. Сімферополя Вирок /29.01.2014/ Залізничний районний суд м. Сімферополя Вирок /24.01.2014/ Залізничний районний суд м. Сімферополя Вирок /26.02.2010/ Шевченківський районний суд м. Чернівців Вирок /28.12.2009/ Першотравневий районний суд м. Чернівців Вирок /28.12.2009/ Каховський міськрайонний суд Херсонської області Вирок /25.12.2009/ Микитівський районний суд м. Горлівки Вирок /18.12.2009/ Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим Рішення /30.11.2009/ Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Рішення /24.11.2009/ Торезький міський суд Донецької області Рішення /16.11.2009/ Ленінський районний суд м. Полтави Рішення /09.11.2009/ Будьоннівський районний суд м. Донецька Ухвала /06.11.2009/ Харківський районний суд Харківської області Рішення /06.11.2009/ Харківський районний суд Харківської області Ухвала /06.11.2009/ Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим Вирок /16.10.2009/ Ровеньківський міський суд Луганської області Ухвала /16.10.2009/ Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Рішення /30.09.2009/ Деснянський районний суд м. Чернігова Рішення /17.09.2009/ Печерський районний суд міста Києва Рішення /15.09.2009/ Голосіївський районний суд міста Києва Рішення /04.09.2009/ Залізничний районний суд м. Сімферополя Ухвала /13.08.2009/ Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області Рішення /01.08.2009/ Центральний районний суд м. Сімферополя Рішення /23.07.2009/ Ленінський районний суд м. Харкова Рішення /30.06.2009/ Дніпровський районний суд м. Херсона Рішення /11.06.2009/ Приморський районний суд м. Одеси Рішення /01.06.2009/ Соснівський районний суд м. Черкаси Ухвала /26.05.2009/ Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області Вирок /07.05.2009/ Богунський районний суд м. Житомира Рішення /07.05.2009/ Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області Рішення /24.04.2009/ Суворовський районний суд м. Одеси Ухвала /02.03.2009/ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області Рішення /11.02.2009/ Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
emblem
Справа № 2-2681/09
Історія справи
Ухвала /10.06.2019/ Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області Вирок /03.02.2014/ Залізничний районний суд м. Сімферополя Вирок /03.02.2014/ Залізничний районний суд м. Сімферополя Вирок /31.01.2014/ Залізничний районний суд м. Сімферополя Вирок /29.01.2014/ Залізничний районний суд м. Сімферополя Вирок /24.01.2014/ Залізничний районний суд м. Сімферополя Вирок /26.02.2010/ Шевченківський районний суд м. Чернівців Вирок /28.12.2009/ Першотравневий районний суд м. Чернівців Вирок /28.12.2009/ Каховський міськрайонний суд Херсонської області Вирок /25.12.2009/ Микитівський районний суд м. Горлівки Вирок /18.12.2009/ Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим Рішення /30.11.2009/ Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Рішення /24.11.2009/ Торезький міський суд Донецької області Рішення /16.11.2009/ Ленінський районний суд м. Полтави Рішення /09.11.2009/ Будьоннівський районний суд м. Донецька Ухвала /06.11.2009/ Харківський районний суд Харківської області Рішення /06.11.2009/ Харківський районний суд Харківської області Ухвала /06.11.2009/ Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим Вирок /16.10.2009/ Ровеньківський міський суд Луганської області Ухвала /16.10.2009/ Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Рішення /30.09.2009/ Деснянський районний суд м. Чернігова Рішення /17.09.2009/ Печерський районний суд міста Києва Рішення /15.09.2009/ Голосіївський районний суд міста Києва Рішення /04.09.2009/ Залізничний районний суд м. Сімферополя Ухвала /13.08.2009/ Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області Рішення /01.08.2009/ Центральний районний суд м. Сімферополя Рішення /23.07.2009/ Ленінський районний суд м. Харкова Рішення /30.06.2009/ Дніпровський районний суд м. Херсона Рішення /11.06.2009/ Приморський районний суд м. Одеси Рішення /01.06.2009/ Соснівський районний суд м. Черкаси Ухвала /26.05.2009/ Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області Вирок /07.05.2009/ Богунський районний суд м. Житомира Рішення /07.05.2009/ Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області Рішення /24.04.2009/ Суворовський районний суд м. Одеси Ухвала /02.03.2009/ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області Рішення /11.02.2009/ Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-2681/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

(заочне

17 вересня 2009 року Печерський районний суд м Києва в складі

головуючого                              судді Макаренко ГВ

при секретарі                              Шалапуді НП

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Києві цивільну справу за позовом ОСОБА до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення грошових коштів -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами мотивуючи їх тим що 19 листопада 2008 року між сторонами даної справи був укладений договір банківського вкладу № 1023/0305329000925001, відповідно до умов якого відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 15 000,00 грн строком на 91 день – з 19.11.2008 року по 17.02.2009 року з процентною ставкою за вкладом 22 % річних В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає що відповідач ухиляється від повернення суми вкладу у строк передбачений договором та просить суд задовольнити заявлені вимоги та зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» повернути йому банківський вклад у розмірі 15 000,00 грн витрати на інформаційнотехнічне забезпечення в розмірі 30,00 грн юридичні послуги у сумі 2 000,00 грн

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги з урахуванням клопотання про зміну позовних вимог та просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» суму депозитного вкладу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 15 210,00 грн суму штрафних санкцій у розмірі 506,30 грн проценти за користування банківським вкладом в розмірі 822,74 грн витрати на інформаційнотехнічне забезпечення в розмірі 30,00 грн юридичні послуги в розмірі 2 000,00 грн та моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні 01.06.2009 року заперечував щодо задоволення заявлених позовних вимог у зв’язку із призначенням Правлінням Національного банку України тимчасової адміністрації та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів При цьому факт введення мораторію на задоволення вимог кредитора позивачем не заперечується

В судове засідання 17.09.2009 року представник відповідача не з’явився про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило

         За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст 224 ЦПК України оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи  

Заслухавши пояснення учасників процесу дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного

Судом встановлено що 19 листопада 2008 року сторонами даної справи було укладено договір банківського вкладу № 1023/0305329000925001, відповідно до умов якого відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 15 000,00 грн строком на 91 день – з 19.11.2008 року по 17.02.2009 року з процентною ставкою за вкладом 22 % річних та зобов’язався повернути вказані кошти позивачу у строк передбачений умовами договору зі сплатою 22 відсотків річних Однак після настання дати повернення сума вкладу та відсотки за договором повернуті позивачеві не були

Згідно стст 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору

Відповідно до ст 614 ЦК України особа яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності якщо інше не встановлено договором або законом

Згідно із ч 2 ст 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання

Як зазначено у п 2.4.3 вищевказаного договору укладеного сторонами даної справи вкладник має право отримати суму вкладу та нараховані проценти у дату повернення визначену договором При цьому згідно п 1.1 договору датою повернення вкладу є 17 лютого 2009 року

Разом з тим як було встановлено судом після настання дати повернення суму вкладу та відсотки за договором в розмір 822,74 грн позивачеві повернуто не було

Таким чином оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина що відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання щодо повернення позивачу вищезазначеної суми вкладу та відсотків в обумовлений договором строк позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню

Крім того позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» також 210,00 грн інфляційних витрат суму штрафних санкцій у розмірі 506,30 грн

Оскільки як вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами Правлінням Національного банку України введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідача та призначено тимчасового адміністратора та враховуючи положення ст 58, 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність», згідно якого під час дії мораторію неустойка (штраф пеня та інші фінансові (економічні санкції за невиконання чи  неналежне виконання грошових зобовязань не нараховуються позовні вимоги щодо стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання а саме інфляційні витрати в розмірі 210,00 грн та штрафні санкції у розмірі 506,30 грн не підлягають задоволенню

В обґрунтування позовних вимог про стягнення 1 000,00 грн моральної шкоди ОСОБА зазначив що в результаті дій відповідача йому були спричинені душевні страждання

Відповідно до роз‘яснень викладених у п постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової шкоди має бути зазначено в чому ця шкода полягає якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується

Позивач не навів належного обґрунтування позовних вимог немайнового характеру не надав докази що підтверджують позовні вимоги в цій частині не вказав з яких саме міркувань він виходив визначаючи розмір суми відшкодування моральної шкоди та не надав доказів якими це підтверджується

Крім того позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн

На підтвердження зазначених витрат на правову допомогу позивачем надано лише копію договору на надання послуг від 10.04.2009 року укладеного позивачем з фізичною особоюпідприємцем ОСОБА Разом з тим позивачем не додано розрахунку наданих юридичних послуг та документального підтвердження факту їх оплати а відтак позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню

Судові витрати по справі суд розподіляє відповідно до ст 88 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись стст 525, 526, 530, 614, 625, 1060 ЦК України ст ст 57, 60, 61, 84, 88, 224-226 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В

         Позов задовольнити частково

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА суму банківського вкладу за договором банківського вкладу № 1023/0305329000925001 від 19 листопада 2008 року в розмірі 15 000 (пятнадцять тисяч грн 00 коп та відсотки в розмірі 822 (вісімсот двадцять дві грн 74 коп

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять грн 00 коп

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь держави судовий збір в розмірі 158 (сто п’ятдесят вісім грн 22 коп

Позовні вимоги в іншій частині залишити без задоволення

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

СУДДЯ                                

Джерело: ЄДРСР 6294412
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу