open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem

Справа № 185/4913/16-к

Провадження № 1-кс/185/725/16

У Х В А Л А

02 червня 2016 року  м. Павлоград Дніпропетровської області

  Слідчий суддя Павлорадського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., за участі секретаря Заверуха О.А., за участю прокурора Зейналової О.П., слідчого Цибаня Р.Ю., захисника ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, в присутності підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в рамках ЄРДР № 12016040370001409 від 01.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 Мамригоевича, 29.04.1989 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, громадянина ОСОБА_7, не працюючого, який не має постійного місця мешкання, зі слів не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він спільно з ОСОБА_9 01.06.2016 року близько 03-20 години знаходився на вул. Сташкова біля буд. 16, м. Павлограда, Дніпропетровської області, де у них виник злочинний намір направлений на таємне заволодіння чужим майном.

Приблизно о 03 годині 25 хвилин 01.06.2016 року ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 за попередньою змовою, таємно, домовившись спільно виконати протиправні дії для досягнення єдиної протиправної мети, що полягала у заволодінні чужим майном, шляхом віджим у вікна проникли до квартири АДРЕСА_1. Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 проникли до квартири, де з кімнати спільно перенесли телевізор марки «Philips», вартістю 8000 грн., що належить потерпілій ОСОБА_10, до вікна кухні, підготувавши таким чином його до виносу та доведення спільного злочинного умислу до кінця.

Проте, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не виконали всі дії, які вони вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, та злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, так як вони були затримані працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення. Своїми протиправними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спричинили би потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 8000 гривень.

При розгляді клопотання доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб. Висунута підозра попередньо обґрунтовується доказами, які містяться в матеріалах досудового розслідування.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого запобіжного заходу призведе до здійснення підозрюваним протидії судовому провадженню у спосіб, вказаний в п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України, пояснили, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний пояснив, що він частково не згоден з підозрою, бо в квартиру він не залазив, а рукавиці одягав, щоб почистити одяг, а в Павлоград приїхав, щоб погуляти. Також вказав, що протягом двох місяців проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2. На територію України попав офіційно, але зараз його місце перебування ніде не зареєстровано. Вказав що офіційно не працює.

Захисник пояснив, що підстав застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів немає, тому просив застосувати більш короткий термін тримання під вартою в розмірі 30 днів з можливістю внесення застави.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з'ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, зокрема, міркування прокурора, слідчого та захисника, приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Об'єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов’язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред’явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Таким чином, на данному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров’я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваний не має зареєстрованого місця перебування. Факт постійного проживання за певною адресою, ніякими документами, зокрема довідкою органів місцевої влади, не підтверджується, в той же час він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення більш ніж за 50 км від заявленого ним місця проживання. Таким чином, приходжу до висновку про відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність міцних соціальних звязків. Такі обставини свідчать про обгрунтованість ризику щодо ухилення від слідства і суду. Згідно протоколу, складеного в порядку ст. 208 КПК України, затриманий 01 червня 2016 року о 03.40 годин.

Отже, з огляду на викладені обставини, враховуючи наявний ризик щодо переховування від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, не зможе запобігти вищевказаному ризику та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов’язків і не попередить спроби вчинити вищевказані дії. Інші заявлені ризики не знайшли свого підтвердження.

В той же час необхідність застосуваня запобіжного заходу на 60 днів є невмотивованою та невиправданою.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме те, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 25 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 Мамригоевича, 29.04.1989 р. н., котрий підозрюється у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити частвково.

Застосувати до ОСОБА_6 Мамригоевича, 29.04.1989 р. н., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 червня 2016 року, обчислюючи строк тримання під вартою з 01 червня 2016 року 03.40 годин.

Строк дії ухвали – до 30 червня 2016 року до 03.39 годин.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Розмір застави визначити у межах 25 мінімальних заробітних плат в сумі 34450 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста п’ятдесят) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого Павлоградського ВП ГУНПУкраїни в Дніпропетровській області кожний вівторок з 13.00 до 14.00 годин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: М.С. Мицак

Джерело: ЄДРСР 62832278
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку