печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1805/16-ц

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Аркада» про розірвання договору довірчого управління та стягнення грошових коштів за договором купівлі- продажу майнових прав,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2016 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просить розірвати договір довірчого управління від 05.03.2003, укладений між ним та ПАТ АКБ "Аркада", стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 157 640 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що він звернувся з заявою до відповідача про дострокове розірвання вказаного договору, про вихід з ФБУ та дострокове зняття належних йому грошових коштів з рахунку учасника ФБУ. Разом з тим, в порушення умов договору листом відповідача йому було безпідставно відмовлено. Оскільки вимога позивача залишилась невиконаною, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач в судовому засіданні підтримав пред'явлені вимоги у повному обсязі, посилаючись на викладене в позові та додатоквих письмових поясненнях, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на письмові заперечення, згідно яких зазначила, що дострокове розірвання договору та повернення грошових коштів можливе лише на умовах та в порядку, передбаченому вказаним договором та Правилами ФБУ. Разом з тим позивачем не було дотримано порядку та умов, передбачених договором та Правилами ФБУ для дострокового розірвання договору та повернення грошових коштів, а тому вважає відсутніми підстави для задоволення позову.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами шляхом дослідження, приходить до наступного.

Відповідно до ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору та свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Судом встановлено, що 05.03.2003 між позивачем та відповідачем ПАТ АКБ "Аркада" було укладено договір довірчого управління, відповідно до умов якого позивач набув статусу учасника пенсійного фонду банківського управління пайового типу. (а.с.5)

Метою участі у пенсійному фонді є накопичення коштів на рахунку учасника ФБУ за рахунок його особистих внесків, внесків третіх осіб та доходів, нарахованих на кошти на рахунку учасника, за рахунок яких при настанні пенсійного віку або встановлення учасника ФБУ 1 групи інвалідності призначаються додаткові пенсійні виплати, виплата яких здійснюється на підставі договорів про додаткові пенсійні виплати (строкові чи довічні).

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України "Про проведення експерименту у житловому будівництві на базі холдингової компанії "Київміськбуд" №1674-III від 20.04.2000 уповноважений банк здійснює управління ФБУ відповідно до Правил ФБУ та Договору довірчого управління.

Відповідно до п.1.1 вказаного Договору за цим Договором Учасник пенсійного ФБУ на підставі повного визнання ним Правил ФБУ, передає, а Банк приймає кошти у ФБУ з метою отримання у майбутньому Учасником ФБУ додаткових пенсійних виплат.

Як встановлено судом, позивач звернувся до відповідача із заявою про дострокове розірвання вказаного Договору, виходу з ФБУ та дострокове зняття коштів з рахунку учасника ФБУ. Листом від 23.03.2015 № 789/7-2 за підписом голови правління ПАТ АКБ "Аркада" Паливоди К.В. повідомлено позивача про відсутність підстав для повернення грошових коштів позивачу з посиланням на положення п.7.4.5 Правил пенсійного ФБУ пайового типу, затверджених рішенням Правлінням ПАТ АКБ "Аркада" 26.03.2011 із змінами , внесеними на виконання Прикінцевих положень Закону України «Про проведення експерименту у житловому будівництві на базі холдингової компанії "Київміськбуд". Одночасно повідомлено про те, що після надходження грошових коштів від продажу цінних паперів у необхідному для здійснення виплат розмірі, Банк одразу повідомить про це позивача. (а.с.8)

Відповідно до п.3.1 (д) зазначеного вище Договору Учасник ФБУ має право достроково зняти кошти з рахунку учасника ФБУ, відкритому на його ім'я в обсязі та на умовах, викладених в пункті 7.4 Правил ФБУ.

Умови та порядок дострокового розірвання згаданого вище Договору передбачено п.7.4 Правил ФБУ із змінами.

Відповідно до п.7.4.5 Правил ФБУ якщо Учасник ФБУ виявив бажання достроково розірвати договір довірчого управління та вийти з ФБУ та подав до Банку письмову заяву на ім'я керівника Банку про намір виходу з ФБУ та дострокове зняття коштів з рахунку Учасника ФБУ, Банк має право розглянути таку заяву протягом 30-ти календарних днів.

Під час розгляду заяви Учасника ФБУ про намір виходу з ФБУ та дострокове зняття коштів з рахунку Учасника ФБУ, Банк має право провести оцінку залишку коштів на рахунку такого Учасника ФБУ, зважити ризики зниження вартості чистих активів та не припустити падіння вартості паю, за результатом чого здійснюються певні дії, перелік яких наведений у змінах до вказаних Правил, про що Банк повідомляє Учасника ФБУ.(а.с.40-48)

Таким чином, виходячи з положень вказаних Правил ФБУ, право на дострокове розірвання та повернення грошових коштів у позивача виникає після здійснення відповідачем необхідних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомляв позивача про те, що Банк розпочав процедуру продажу цінних паперів з інвестиційного портфелю ФБУ, вартість яких відповідає сумі належних позивачу коштів, та в строки, які не призведуть до знецінення активів, падінню вартості паю у пенсійному ФБУ пайового типу та втрат інших учасників ФБУ, передбачену п.7.4.2 Правил і протягом п'яти робочих днів після надходження коштів від продажу цінних паперів, які входять до складу інвестиційного портфелю ФБУ, Банком буде надіслано запрошення для підписання угоди про розірвання договору довірчого управління. (а.с.52)

Крім того з наявних в матеріалах справи даних з протоколу засідання Комісії ПАТ "АКБ "Аркада" з питань призначення додаткового соціального забезпечення від 20.03.2015 №20/03/2014, листа від 29.01.2016 №29-01/7/2 за підписом голови правління ПАТ АКБ "Аркада" Паливоди К.В. адресованого на ім'я директора ТОВ "Іпотечна компанія "Аркада-Фонд" Полянській І.О., листа від 29.02.2016 №29-02/7/2 за підписом голови правління ПАТ АКБ "Аркада" Паливоди К.В. адресованого на ім'я директора ТОВ "Іпотечна компанія "Аркада-Фонд" Полянській І.О., листа від 20.12.2015 №30-12/7/2 за підписом голови правління ПАТ АКБ "Аркада" Паливоди К.В. адресованого на ім'я директора ТОВ "Іпотечна компанія "Аркада-Фонд" Полянській І.О. та інших аналогічних за змістом листів, витягу з переліку заявок за іменними відсотковими облігаціями ТОВ "Іпотечна компанія "Аркада-Фонд", звітів брокера про виконання Разового Замовлення №№ 1-27 до Договору на брокерське обслуговування №832/2014-БО від 16.06.2014 на здійснення діяльності з цінними паперами (а.с. 51-76) вбачається, що відповідачем належним чином виконуються дії, передбачені Правилами ФБУ та вживаються усі заходи для задоволення вимог позивача про розірвання договору та повернення належних йому грошових коштів.

Згідно з ч.1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

З умов вказаного Договору вбачається, що сторони погодили, що договір може бути достроково розірваний за певних умов, передбачених Правилами ФБУ. Іншого судом не встановлено.

Оскільки протягом розгляду справи встановлено, що дії, які необхідно провести відповідачу для розірвання вказаного Договору та повернення належних позивачу грошових коштів на час розгляду справи проведені не в повному обсязі, суд дійшов висновку про відсутність підстав згідно умов Договору для дострокового розірвання останнього.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З наведених положень закону випливає, що договір може бути розірвано за вимогою однієї сторони лише у випадку істотного порушення договору другою стороною.

Разом з тим, позивачем не надано доказів на підтвердження істотного порушення умов означеного договору і такі порушення судом не встановлено.

Посилання позивача на невиконання відповідачем вимоги позивача про дострокове розірвання договору та повернення належних йому коштів є безпідставними, оскільки по суті ці посилання не вказують на істотне порушення умов договору в розумінні ч.2 ст. 651 ЦК України.

Виходячи з встановлених обставин справи, умов вказаного Договору та Правил ФБУ, відповідач взяті на себе зобов'язання за спірним договором виконує належним чином, а тому вимоги позивача про розірвання Договору задоволенню не підлягають у зв'язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю.

Крім того, слід зазначити, що виходячи з умов Договору щодо повернення грошових коштів в сумі 157 640 грн. та у зв'язку з відмовою суду в розірванні договору, відсутні законні підстави для повернення позивачу грошових коштів переданих за мовами Догову

Таким чином, суд надходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення на користь позивача понесених ним витрат на правову допомогу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 16, 626, 651, ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Аркада» про розірвання договору довірчого управління та стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко