ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 листопада 2016 рокуписьмове провадження № 826/25697/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів : головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П. розглянувши адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства « АвтоКрАз»

доАнтимонопольного комітету України

треті особиВійськова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс»

провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАз» (далі також позивач) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі також відповідач), треті особи - Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс», в якому просить :

1) скасувати рішення № 1950-р/пк-ск від 30.10.2015 року Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель;

2) призупинити процедуру закупівлі Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України із закупівлі за кодом 29.10.4 - автомобілі для перевезення вантажів (спеціалізовані) (спеціалізована пересувна авторемонтна майстерня (машина технічної допомоги) для здійснення евакуації, технічного обслуговування та ремонту пошкодженої авто бронетехніки в польових умовах на шасі автомобіля МАЗ-6317, колісною формулою 6x6 або еквівалент) у кількості 6 одиниць;

3) визнати незаконною процедуру закупівлі Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України із закупівлі за кодом 29.10.4 - автомобілі для перевезення вантажів (спеціалізовані) (спеціалізована пересувна авторемонтна майстерня (машина технічної допомоги) для здійснення евакуації, технічного обслуговування та ремонту пошкодженої авто бронетехніки в польових умовах на шасі автомобіля МАЗ-6317, колісною формулою 6x6 або еквівалент) у кількості 6 одиниць.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України необґрунтовано прийняла рішення № 1950-р/пк-ск від 30.10.2015 про відмову публічному акціонерному товариству «АвтоКрАз» у задоволенні його скарги б/д б/н, а тому воно підлягає скасуванню.

Відповідач та треті особи заперечували проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності, про що подав клопотання. Представники відповідача та третіх осіб явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення справи.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

На розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель надійшла скарга ПАТ «АвтоКраз» б/д б/н (зареєстрована в комітеті 02.10.2015 за № 8-20/3003-ДЗ) щодо порушення військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України порядку проведення переговорної процедури закупівлі «Код 29.10.4. Автомобілі для перевезення вантажів (спеціалізовані) (спеціалізована пересувна авторемонтна майстерня(машина технічної допомоги) для здійснення евакуації, технічного обслуговування та ремонту пошкодженої автобронетехніки в польових умовах на шасі автомобіля МАЗ-6317, колісною формулою 6x6 або еквівалент)) (код-29.10.4)» [оголошення № 201988. оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень вії 23.09.2015 № 342(23.09.2015)].

Рішенням Колегії від 02.10.2015 № 1761-р/пк-ск скарга була прийнята до розгляду.

Листом від 02.10.2015 № 20-29.3/07-3959-дз Колегією до замовника було надіслано запит про надання пояснень по суті скарги, інформації та документів щодо проведення ним процедури закупівлі.

Листами від 08.10.2015 №№ 3032 та 3033 замовник надав Колегії матеріали та пояснення по суті скарги.

За результатом розгляду скарги та наданих замовником документів відповідачем прийнято рішення від 30.10.2015 № 1950-р/пк-ск, яким відмовлено ПАТ «АвтоКраз» у задоволенні його скарги б/д б/н (зареєстрованої в Комітеті 02.10.2015 № 8-20/3003-ДЗ).

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197-VII (далі Закон № 1197).

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону № 1197 Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1197 скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб`єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.

З матеріалів справи вбачається, що скарга ПАТ «АвтоКрАз» б/д б/н оформлена відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону 1197.

Згідно ч. 4 ст. 18 Закону 1197 скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних, цінових пропозицій).

Відповідно до ч. 11 ст. 18 Закону № 1197 для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати й отримувати у замовників, генеральних замовників, учасників, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Замовники, генеральні замовники, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту повинні надіслати органу оскарження відповідну інформацію, завірені належним чином копії документів та матеріали.

Згідно ч. 12-18 ст. 18 Закону 1197 рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі, якщо скаргу задоволено повністю або частково, - зобов`язання усунення замовником, генеральним замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника, генерального замовника.

Рішення органу оскарження оформляється у письмовій формі і містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Засвідчені в установленому порядку копії рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження протягом трьох робочих днів з дня його прийняття надсилає суб`єкту оскарження, замовнику, генеральному замовнику, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та Уповноваженому органу.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, генеральними замовниками, особами, яких вони стосуються.

Рішення органу оскарження підлягають обов`язковому оприлюдненню після їх прийняття на веб-порталі Уповноваженого органу та не пізніше наступного робочого дня також оприлюднюються на веб-порталі Антимонопольного комітету України.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до суду протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася про його прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що скарга ПАТ «АвтоКрАз» зареєстрована 02.10.2015, а рішення за результатом розгляду такої скарги прийнято 30.10.2015, тобто протягом 30 робочих днів з дня прийняття скарги до вирішення.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» переговорна процедура закупівлі - це процедура, яка використовується замовником, як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 39 Закону переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, а саме пов`язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, з особливим періодом, якщо замовником виступає Міністерство оборони України, Міністерство внутрішніх справ України, Служба безпеки України, Національна гвардія України, Державна прикордонна служба України, Служба зовнішньої розвідки України, Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державна служба України з надзвичайних ситуацій, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам. Застосування переговорної процедури закупівлі у таких випадках здійснюється за рішенням замовника щодо кожної процедури.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону, зокрема, обгрунтування застосування переговорної процедури закупівлі повинно містити:

-умови застосування процедури закупівлі;

-посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону, зокрема, оприлюднення інформації про застосування переговорної процедури закупівлі не вважається запрошенням до участі у процедурі закупівлі для невизначеного кола осіб.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.09.2014 № 1106, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 13.10.2014 за № 1248/26025, затверджена, зокрема, форма обгрунтування застосування переговорної процедури закупівлі, відповідно до якої обгрунтування повинно містити, зокрема:

-умови застосування переговорної процедури закупівлі;

-причини та обставини, якими керувався замовник під час застосування переговорної процедури закупівлі;

-документи, то підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до Інструкції щодо заповнення форми обгрунтування застосування переговорної процедури закупівлі, затвердженої зазначеним вище наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в обгрунтуванні застосування переговорної процедури закупівлі повинно, зокрема, зазначатися:

-у пункті 4 умови застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до частини другої статті 39 Закону;

-у пункті 5 причини та обставини, якими керувався замовник під час обрання переговорної процедури закупівлі, зазначаються замовником у довільній формі, виходячи з умов застосування переговорної процедури закупівлі;

-у пункті 6 замовник зазначає посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі.

Судом встановлено, що 23.09.2015 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель була оприлюднена інформація про застосування переговорної процедури закупівлі Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України із закупівлі за кодом 29.10.4 - автомобілі для перевезення вантажів (спеціалізовані) (спеціалізована пересувна авторемонтна майстерня (машина технічної допомоги) для здійснення евакуації, технічного обслуговування та ремонту пошкодженої авто бронетехніки в польових умовах на шасі автомобіля МАЗ-6317, колісною формулою 6x6 або еквівалент) у кількості 6 одиниць.

У пункті 4 «Умови застосування переговорної процедури закупівлі» обгрунтування замовник зазначив: «згідно пункту 3 частини 2 статті 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі:

- нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків дія проведення процедур конкурсних торгів, а саме пов`язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, з особливим періодом, якщо замовником виступає Міністерство оборони України, Міністерство внутрішніх справ України. Служба безпеки України, Національна гвардія України, Державна прикордонна служба України, Служба зовнішньої розвідки України, Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України. Державна служба України з надзвичайних ситуацій, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам. Застосування переговорної процедури закупівлі у таких випадках здійснюється за рішенням замовника щодо кожної процедури».

У пункті 5 «Причини та обставини, якими керувався замовник під час застосування переговорної процедури» обгрунтування. Замовник зазначив наступне:

«Виконуючи розпорядження ГУ НГУ від 24.06.2015 № 3/22/1-4510 «Про проведення закупівлі автомобільної техніки військовою частиною НОМЕР_1 », з метою укомплектування військових частин спеціалізованою автомобільною технікою, зважаючи на складну соціально-політичну обстановку в державі, розпорядження ГУ НГУ від 09.09.2015 № 3/22/1-6329 «Про погодження умов попередньої оплати на закупівлю автомобільної техніки», згідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме вартість предмета закупівлі (без урахування податку на додану вартість), товару (товарів), послуги (послуг) перевищує 100 тисяч гривень та згідно пункту 3 частини 2 статті 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Окрім того, згідно листа Головного управління Національної гвардії України від 09.09.2015 № 3/22/1-6329, у якому, зокрема, зазначено: «у зв`язку з недофінансуванням та економією бюджетних коштів передбачених на закупівлю автомобільної техніки в 2015 році продовжити проведення процедури закупівлі спеціалізованих авторемонтних майстерень в кількості 6 одиниць та закупівлі ремонтно- діагностичних майстерень в кількості 4 одиниць в ТОВ «Спец-Ком-Сервіс», з умовою попередньої оплати в розмірі 100%. Зазначену процедуру закупівлі техніки здійснити у відповідності до статті 39 Закону України «Про здійснення держаних закупівель».

Враховуючи наведене, позивачем не доведено порушення Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України порядку проведення переговорної процедури закупівлі.

Отже, рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1950-р/пк-ск від 30.10.2015 про відмову Публічному акціонерному товариству «АвтоКрАз» у задоволенні скарги б/д б/н (зареєстрованої 02.10.2016 за №8-20/3003-ДЗ) є правомірним.

Позовні вимоги в частині призупинення і визнання незаконною процедури закупівлі Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України із закупівлі за кодом 29.10.4 - автомобілі для перевезення вантажів (спеціалізовані) (спеціалізована пересувна авторемонтна майстерня (машина технічної допомоги) для здійснення евакуації, технічного обслуговування та ремонту пошкодженої авто бронетехніки в польових умовах на шасі автомобіля МАЗ-6317, колісною формулою 6x6 або еквівалент) у кількості 6 одиниць задоволенню не підлягають, як такі що є похідними. Крім того процедура закупівлі вже проведена, а за її наслідками укладено відповідний договір про закупівлю.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на вищенаведене, виходячи з наявних матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 69, 70, 71, 128, 158-163, 172, 177, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов