Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф., позивача ОСОБА_1, представників відповідача – ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Верхнянської сільської ради об"єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області про скасування наказу щодо накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вище вказаним позовом, в якому просить скасувати наказ №39-к від 26.08.2016 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1О.» та, відповідно до Закону України, «Про освіту» надати їй право на отримання щорічної грошової винагороди, врегульоване Порядком №898. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що з 01.09.2008 та по даний час працює на посаді директора Зборянського НВК І-ІІ ступенів. Наказом «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1О.» №39-к від 26.08.2016 її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни та оголошено стягнення у вигляді догани. Позивач важає даний наказ незаконним та таким, що не містить конкретних порушень, які вона допустила, оскільки не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, трудову дисципліну не порушувала. Окрім цього, наказ не містить визначення який саме дисциплінарний проступок позивач вчинила. Також, акти, складені на основі перевірок, які відбувалися без її особистої участі, так як вона перебувала з 20.06.2016 по 15.08.2016 у черговій відпустці.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задоволити. Вказала, за 8 років перебування на посаді, жодних дисциплінарних стягнень на неї накладено не було. Крім того, акти про порушення нею трудової дисципліни та порядку ведення управлінської діяльності, складені за її відсутності, а особи, що в них зазначені взагалі на той час в школі не знаходились. Також, жодних пояснень з приводу порушення позивачем трудової дисципліни у останньої не відбиралось. Водночас, зазначила, що акт від 10.08.2016 підписаний працівниками не в день його складання. Позивач наголосила, що з 20.06.2016 по 15.08.2016 перебувала у черговій відпустці на підставі наказу №02 від 01.06.2016 «Про надання відпустки ОСОБА_1О.». Вважає, що накладення дисциплінарного стягнення відбулось через упереджене та неприязне ставлення до неї з боку начальника відділу освіти ОСОБА_2

Крім того, позивачем долучено у судовому засіданні письмові пояснення з приводу заперечень відповідача на позов, у яких вона зазначає, що ОСОБА_2, збираючись довести неналежне виконання нею своїх посадових обов’язків, підбурює колектив, проводить нові перевірки, відбирає скарги та заяви відповідного змісту у її підлеглих.

В судовому засіданні представник відповідача – начальник відділу освіти Верхнянської сільської ради ОТГ ОСОБА_2 заперечив проти позовних вимог ОСОБА_1, просить відмовити у їх задоволенні. Вважає, що дисциплінарне стягнення накладено на ОСОБА_1 правомірно, відповідно до чинного законодавства. Крім того, подав до суду письмові заперечення проти позову. Так, відповідач вказує, що позивач, всупереч нормам ст. 221 КЗпП України, не зверталась з приводу правомірності накладення на неї дисциплінарного стягнення до комісії по трудових спорах. Посилання позивача на те, що акти про порушення нею трудової дисципліни та порядку ведення управлінської діяльності складені у її відсутні вважає необґрунтованими, так як у жодному нормативно-правовому акті не зазначено, що її присутність є обов’язковою. Вказаними актами виявлено та зафіксовано факти порушення ведення ділової документації та відсутність на робочому місці працівників, які згідно графіка відпусток повинні були знаходитись на роботі. Також відділ освіти пропонував ОСОБА_1 надати письмові пояснення, однак остання відмовилась. Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 і надалі продовжує порушувати свою посадову інструкцію: належним чином не оформила навчальний план на 2016/2017 роки та матеріали індивідуального навчання дитини ОСОБА_4 Щодо відсутності позивача на робочому місці влітку 2016 року, то відповідач посилається на наказ від 17.06.2016 за №27-а «Про призначення відповідальних за роботу навчального закладу влітку 2016 року», в якому не прописано хто такий відповідальний, які обов’язки на нього покладаються і за яким режимом роботи він працює, а тому він не відповідає законодавчим вимогам. Відповідач визнав, що у акті №04 допущено неточність, а саме невірно зазначено місяць червень, коли вірним буде липень. Крім того, стверджує, що директор несе відповідальність за документацію, яка велась до призначення її на посаду.

Щодо надання щорічної грошової винагороди, яка передбачена ст. 57 Закону України «Про освіту», відповідач зазначив, що оскільки на директора НВК було накладено дисциплінарне стягнення, то вона, відповідно до ст. 151 КЗпП України, позбавлена права на отримання зазначеної грошової винагороди.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, трудові спори за заявами про накладення дисциплінарних стягнень розглядаються безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 232 КЗпП України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що наказом № 273-к ОСОБА_1 призначено на посаду Зборянської ЗОШ І-ІІ ступенів з 01.09.2008 (а.с.20). Вказане також підтверджується світлокопією трудової книжки серії БТ-ІІ №6455052 ОСОБА_1 (а.с.22-24).

Свою посадову інструкцію №12, затверджену 01.03.2016 начальником відділу освіти Верхнянської сільської ради ОТГ ОСОБА_2, директор Зборянського НВК І-ІІ ст. Лугова М.О. отримала 01.03.2016 (а.с.11-13). Тобто, остання ознайомлена із своїми завданнями та обов’язками, відповідальністю за їх невиконання.

Наказом начальника відділу освіти Верхнянської сільської ради ОТГ Калуського району Івано-Франківської області за № 39-к від 26.08.2016, директору Зборянського НВК І-ІІ ступенів ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни. У вказаному наказі начальник відділу освіти посилається на положення ст.ст. 139, 142, 147-149 КЗпП України, п. 1.8, 1.12, 4.8 Статуту Зборянського НВК І-ІІ ст., п. 2.8 Р.2, п. 1, п.3, п. 13, п. 4.1, п. 6.3 Посадової Інструкції директора Зборянського НВК І-ІІ ст. Лугової М.О. Підставами для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності зазначені: акт про порушення трудової дисципліни працівниками Зборянського НВК І-ІІ ст. від 10.08.2016 за №03, акт про порушення ведення ділової документації у Зборянському НВК І-ІІ ст. від 13.06.2016 за №04, акт про порушення трудової дисципліни та порядку ведення управлінської діяльності у Зборянському НВК І-ІІ ст. від 12.08.2016 за №05, заява ОСОБА_1 від 26.08.2016 (а.с.6).

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставиться до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно положень ст. 142 КЗпП України, трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. У деяких галузях народного господарства для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну.

П. 1.8 Статуту Зборянського НВК І-ІІ ст. передбачено перелік нормативно-правових актів, на основі яких НВК здійснює свою діяльність; п. 1.12 – перелік норм за які НВК має відповідальність перед особою, державою, суспільством; п. 4.8. - зобов’язання педагогічних працівників (а.с.14-19).

У п. 2.2 Посадової інструкції №12 директора Зборянського НВК І-ІІ ст. Лугової М.О. вказано, що директор представляє заклад в державних органах та інших підприємствах, установах і організаціях, розпоряджається майном, коштами навчального закладу в установленому порядку, відповідає за дотримання фінансової дисципліни та збереження матеріально-технічної бази закладу; у п. 2.8 – забезпечує своєчасний розгляд заяв, скарг, дотримання прав та гарантій дітей, учнів і працівників НВК; п. 1 – реалізацію і дотримання чинного законодавства в галузі освіти, законодавчих актів, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, наказів МОН, інших центральних органів виконавчої влади, рішень місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування; п. 3 – своєчасне і якісне, перспективне і поточне планування роботи закладу, виконання планових заходів; п. 13 – ведення адміністративно-господарської документації, діловодства, своєчасну статистичну звітність про роботу закладу; п. 4.1 – за невиконання або неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього розпорядку, інших нормативних документів, наказів відділу освіти, посадових обов’язків директор несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один із таких видів стягнення – догана, звільнення; п. 6.3 – директор організовує, координує та контролює виконання посадових обов’язків іншими працівниками закладу відповідно до розподілу повноважень, режим роботи (а.с.11-13).

Згідно акту про порушення трудової дисципліни працівниками Зборянського НВК І-ІІ ст. за №03, складеним 10.08.2016 комісією у складі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, о 13.00 год. по 13.40 год. у Зборянському НВК були присутні тільки 3 працівники обслуговуючого персоналу: відсутня відповідальна за роботу школи ОСОБА_6 та інші працівники, які згідно графіка відпусток повинні були бути присутні на роботі (а.с.7).

У акті про порушення трудової дисципліни працівниками Зборянського НВК І-ІІ ст. за №05, складеним 12.08.2016 комісією у складі ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, зазначено, що при перевірці дотримання трудової дисципліни та режиму роботи 12.08.2016 о 09.45 год. були відсутні на робочому місці працівники: ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 При опитуванні (ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14М.) повідомили про те, що журнал виходу на роботу не ведеться (за словами – вівся під час зимових канікул). Зі слів завгоспа – режим роботи обслуговуючого персоналу: пн.-пт. (08.00-17.00 год.), обідня перерва з 12.00 по 13.00 год., виключення складає їдальня – обідня перерва з 13.00 по 14.00 год. ОСОБА_6 пояснила по телефону, що з 02.08 знаходиться на лікарняному, заяви про відпустки без збереження заробітної плати від її імені не поступали, вона не пам’ятає чи підписувалась в журналі про те, що відповідальна за роботу школи, у графіку відпусток підписувалась. Присутніми на роботі були: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 (а.с.8).

Водночас, залишається незрозумілим чому комісією беруться до уваги пояснення завідувача господарством, а не положення Правил внутрішнього трудового розпорядку, які повинні бути у Зборянському НВК І-ІІ ст.

Крім того, згідно графіка відпусток педагогічних працівників Зборянського НВК І-ІІ ст. на 2015-2016 роки, затвердженого начальником відділу освіти Верхнянської с/р ОТГ ОСОБА_2, ОСОБА_1 з 20.06.2016 по 15.08.2016 перебувала у черговій відпустці (а.с.10). Вказане також підтверджується наказом начальника відділу освіти Верхнянської с/р ОТГ ОСОБА_2 за №02-в від 01.06.2016 (а.с.21).

Відповідно до наказу директора Зборянського НВК І-ІІ ст. Лугової М.О. за №27-а від 17.06.2016 «Про призначення відповідальних за роботу навчального закладу влітку 2016», відповідальними за роботу навчального закладу влітку 2016 року призначено: з 21 по 21.08.2016 – ОСОБА_29, з 11.07.2016 по 28.07.2016 – ОСОБА_10, з 29.07.2016 по 15.08.2016 – ОСОБА_6 (а.с.25).

Відповідач у своєму письмовому запереченні вважає вказаний наказ таким, що не відповідає вимогам, однак не зазначає яким саме вимогам.

Абзацом 5 розділу 1 Посадової інструкції директора Зборянського НВК І-ІІ ст. Лугової М.О. зазначено, що на час відсутності директора його обов’язки виконує заступник директора з навчально-виховної роботи, а при його відсутності – працівник закладу, який призначається наказом директора НВК (а.с.11).

Оскільки, відповідно до ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає, що відповідач не навів достатніх підстав вважати наказ директора Зборянського НВК І-ІІ ст. Лугової М.О. за №27-а від 17.06.2016 «Про призначення відповідальних за роботу навчального закладу влітку 2016» неправомірним.

Виходячи з наведеного, акти про порушення трудової дисципліни працівниками Зборянського НВК І-ІІ ст. №03 від 10.08.2016 та №04 від 13.06.2016 жодним чином не свідчать про порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, так як остання перебувала у відпустці та, відповідно до законодавства, не могла виконувати свої посадові обов’язки.

Судом також встановлено, що в акті про порушення трудової дисципліни працівниками Зборянського НВК І-ІІ ст. за №04, складеним 13.06.2016 комісією у складі ОСОБА_2 та ОСОБА_5, зазначено, що на підставі наказу Департаменту освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської ОДА від 19.02.2016 за №104 «Про проведення державної підсумкової атестації учнів та порядок закінчення 2015-2016 н.р у ЗНЗ» здійснювалась перевірка Зборянського НВК І-ІІ ст. В ході перевірки було виявлено, що директор ОСОБА_1 не дотримується вимог щодо ведення шкільної ділової документації. Книга наказів з кадрових питань належним чином не прошнурована, не пронумерована, не скріплена печаткою, отже, можливо, сфальсифікована. Накази з кадрових питань не зареєстровані. У наказі від 25.03.2016 №3-к «Про звільнення ОСОБА_30І.», за згодою сторін остання продовжувала працювати, так як не була ознайомлена під підпис. У алфавітній книзі немає підписів про працевлаштування та вибуття учнів, ст. 433 частково заклеєна, є виправлення. У книзі обліку руху учнів ст. 175-176 вирвані. При перевірці класного журналу 4 класу (вчитель ОСОБА_31О.) виявлено, що журнал не відповідає Інструкції з ведення класних журналів 1-4 класів. Поділено колонки для оцінок, поставлено «скориговано» (не ставиться) та «річна» (рік), є виправлення оцінок з інформатики та основ здоровя, записані домашні завдання (згідно вимог не додаються, хоча на сторінці зауважень та пропозицій є записи директора НВК про те, що суттєвих зауважень немає, тобто, журнал перевірявся формально. У журналі 9 класу зафіксовані численні виправлення дат, оцінок (ст. 152, 202), на ст. 70 (англійська мова, вч. ОСОБА_32О.) переділена колонка, на ст. 419 немає записів про випуск чнів зі школи, на кінець навчального року ще не було заповнено відомостей про батьків, місце роботи. У книзі наказів з основної діяльності не вказано «з наказом ознайомлено», тому і відсутності підписи про ознайомлення (а.с.9).

Судом взято до уваги, що в зазначеному вище акті невірно зазначений місяць складання акту, замість липня – червень, про що внесені відповідні виправлення до нього (а.с.51). Однак, у наказі начальника відділу освіти Верхнянської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області №39-к від 26.08.2016 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1О.» однією з підстав зазначений акт про порушення ведення ділової документації у Зборянському НВК І-ІІ ст. від 13.06.2016 за №04 (а.с.6), а не акт про порушення ведення ділової документації у Зборянському НВК І-ІІ ст. від 13.07.2016 за №04-А (а.с.51).

Однак, статтею 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Не зважаючи на це, в зазначеному вище акті, не зазначено дні вчинення директором ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що унеможливлює суд вірно вирахувати строки накладення дисциплінарного стягнення.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Однак, суд не може визнати факт дотримання відповідачем процедури, передбаченої вказаною нормою, при накладенні дисциплінарного стягнення на позивача, оскільки всупереч вимогам зазначеної статті, відповідачем не враховано та не зазначено ступені тяжкості вчиненого позивачем проступку, не зазначено яка заподіяна шкода, не враховано обставин, за яких вчинено проступок, взагалі не врахована попередня робота працівника, якого притягнуто до відповідальності.

Також, відповідно до вимог ч. 4 ст. 149 КЗпП стягнення має бути оголошено в наказі та повідомлено працівникові під розписку. Такої розписки суду зі сторони відповідача не надано. Натомість, відповідач посилається на заяву позивача від 26.08.2016, в якій вона відмовилась надавати пояснення з приводу складання на неї актів про порушення трудової дисципліни та порядку ведення управлінської діяльності від 12.08.2016 за №5, від 13.06.2016 за №4 та від 10.08.2016 за №3, хоча із ними ознайомилась (а.с.48).

Крім того, суд звертає увагу позивача та відповідача, що акт про відсутність директора НВК І-ІІ ст. Лугової М.О. на робочому місці за №09 від 04.10.2016, складений комісією у складі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8 (а.с.41), судом не може бути взято до уваги, оскільки позивач звернулась до суду із позовом про скасування наказу щодо накладення дисциплінарного стягнення 03.10.2016. Жодних заяв про уточнення чи зміну позовних вимог від позивача не надходило.

У відповідності до положень статей 10 і 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Вказане не суперечить ч. 3 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі».

Також, згідно ч.3 ст. 212 ЦПК, суд оцінює належність, допустимість достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Тому, не можуть бути взяті до уваги світлокопії заяв та скарг на директора Зборянського НВК І-ІІ ст. Лугову М.О. та, відповідно відповідей на них (а.с.42-46, 49-50, 52), оскільки, вказані документи не були зазначені у наказі №39-к від 26.08.2016, як підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що наказ начальника відділу освіти Верхнянської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1О.» № 39-к від 26.08.2016 підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про надання права позивачу на отримання щорічної грошової нагороди відповідно до Закону України «Про освіту», суд зазначає наступне.

Згідно а.9 ч. 1 Закону України «Про освіту», держава забезпечує надання педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди в розмірі до одного посадового окладу (ставки заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків.

Умови виплати вказаної допомоги врегульовані Порядком надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №898 від 05.06.2000.

Згідно положень ч.3 зазначеного вище Порядку, щорічна грошова винагорода за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків надається відповідно до положення, яке затверджується керівником навчального закладу чи методичної установи за погодженням з профспілковим комітетом. Ч.4 Порядку передбачено, що щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам видається на підставі наказу керівника навчального закладу чи методичної установи, а керівникам - за наказом вищестоящої організації.

Аналізуючи вказані вище норми закону, суд приходить до висновку, право надання чи ненадання грошової допомоги регулюється саме положенням про щорічну грошову винагороду відділу освіти Верхнянської сільської ради ОТГ Калуського району Івано-Франківської області, і може бути надане виключно керівником вказаного закладу, а не судом.

Тому, суд вважає, що в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо надання їй права на отримання щорічної грошової нагороди відповідно до Закону України «Про освіту», слід відмовити, так як надання такого права не входить до компетенції суду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК судові витрати по справі стягнути з відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись Законом України «Про освіту», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 139, 142, 148-149, 232 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Скасувати наказ відділу освіти Верхнянської сільської ради об’єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області за №39-к від 26.08.2016 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1О.».

У задоволенні позовної заяви в частині надання ОСОБА_1 права на отримання щорічної грошової нагороди відповідно до Закону України «Про освіту» - відмовити.

Стягнути з відділу освіти Верхнянської сільської ради об’єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області 551,20 грн. судового збору в користь позивача – ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Головуючий :