-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року
Справа № Б26/198-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого
Жукової Л.В. (доповідач)
Суддів:
Панової І.Ю., Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016
та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2016
у справі
№ Б26/198-09 господарського суду Дніпропетровської області
за заявою
товариства з обмеженою відповідальністю "Франко-термінал"
про
визнання банкрутом
за участю представників сторін: арбітражного керуючого Ткаченка Д.В., публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - Труфанової О.С., Української універсальної біржі - Сколоти А.В.
ВСТАНОВИВ :
В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № Б26/198-09 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Франко-термінал".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 у справі № Б26/198-09 (суддя Камша Н.М.) у задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, проведеного 25.03.2016 Українською універсальною біржею з продажу нерухомого майна ТОВ "Франко-термінал" та договору купівлі - продажу вищеозначеного майна, укладеного між ТОВ "Франко-термінал" та переможцем другого повторного аукціону від 25.03.2016 ОСОБА_7 - відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 у справі № Б26/198-09 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними результати другого повторного аукціону, проведеного 25 березня 2016 року організатором аукціону Українською універсальної біржею з продажу нерухомого майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко-термінал" (і.к. ЄДРЮОФОПГФ (ЄДРПОУ) 32448098, місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд.17, кв.202): овочесховища, що складається з комплексу будівель та споруд, загальною площею 6 385,7 кв.м., а саме: адміністративна будівля (Г-1), загальною площею 94,0 кв.м.; в'їзд в підвал (Г'-І), загальною площею 80,4 кв.м.; овочесховище (3-1), загальною площею 993,8 кв.м.; сторожка (О-1), загальною площею 9,3 кв.м.; навіс (И-1); вбиральня (К-1); центральний склад (Б-1), загальною площею 2 440,8 кв.м.; меблевий склад (В-1), загальною площею 510,9 кв.м.; підсобне приміщення (Д-1), загальною площею 168,8 кв.м.; в'їзд у підвал (Т-1), загальною площею 63,0 кв.м.; магазин (А-1), загальною площею 100,7 кв.м.; тамбур (А'-І); навіс (б-1); навіс (б'-1); навіс (б"-1); ґанок (б'"-1); ґанок (б""-1); ґанок (б'""-1); ґанок (б"""-1); склад (Ж-1); тарний склад (М-1), загальною площею 256,7 кв.м.; котельня (Н-1), загальною площею 90,5 кв.м.; градірня (П-1), загальною площею 24,1 кв.м.; підвал (п/д); підвал (п/д'); підвал (п/д"); ґанок (г-1); прохідна (Л-1), загальною площею 35,9 кв.м.; склад (Л'-І), загальною площею 25,0 кв.м.; навіс (л-1); навіс (Х-1); виробниче приміщення (С-1), загальною площею 490,4 кв.м.; паркан (№1); паркан (№3); ворота №2; ворота №4; водогін (№5); мощення (І), - яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський район, АДРЕСА_1, - Протокол про проведення другого повторного аукціону № 1 від 25.03.2016, - та визнати недійсним договір купівлі-продажу вищезазначеного майна, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Франко-термінал" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. та переможцем другого повторного аукціону від 25 березня 2016 року ОСОБА_7.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 (Колегія суддів: Чередко А.Є. - головуючий; Коваль Л.А.; Пархоменко Н.В.) апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 у справі №Б26/198-09 - залишено без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 у справі № Б26/198-09 - залишено без змін.
Не погодившись із наведеними судовими актами ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати наведені рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними результати другого повторного аукціону, проведеного 25 березня 2016 року організатором аукціону Українською універсальної біржею з продажу нерухомого майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко-термінал" (і.к. ЄДРЮОФОПГФ (ЄДРПОУ) 32448098, місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд.17, кв.202): овочесховища, що складається з комплексу будівель та споруд, загальною площею 6 385,7 кв.м., а саме: адміністративна будівля (Г-1), загальною площею 94,0 кв.м.; в'їзд в підвал (Г'-І), загальною площею 80,4 кв.м.; овочесховище (3-1), загальною площею 993,8 кв.м.; сторожка (О-1), загальною площею 9,3 кв.м.; навіс (И-1); вбиральня (К-1); центральний склад (Б-1), загальною площею 2 440,8 кв.м.; меблевий склад (В-1), загальною площею 510,9 кв.м.; підсобне приміщення (Д-1), загальною площею 168,8 кв.м.; в'їзд у підвал (Т-1), загальною площею 63,0 кв.м.; магазин (А-1), загальною площею 100,7 кв.м.; тамбур (А'-І); навіс (б-1); навіс (б'-1); навіс (б"-1); ґанок (б'"-1); ґанок (б""-1); ґанок (б'""-1); ґанок (б"""-1); склад (Ж-1); тарний склад (М-1), загальною площею 256,7 кв.м.; котельня (Н-1), загальною площею 90,5 кв.м.; градірня (П-1), загальною площею 24,1 кв.м.; підвал (п/д); підвал (п/д'); підвал (п/д"); ґанок (г-1); прохідна (Л-1), загальною площею 35,9 кв.м.; склад (Л'-І), загальною площею 25,0 кв.м.; навіс (л-1); навіс (Х-1); виробниче приміщення (С-1), загальною площею 490,4 кв.м.; паркан (№1); паркан (№3); ворота №2; ворота №4; водогін (№5); мощення (І), - яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський район, АДРЕСА_1, - Протокол про проведення другого повторного аукціону № 1 від 25.03.2016, - та визнати недійсним договір купівлі-продажу вищезазначеного майна, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Франко-термінал" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. та переможцем другого повторного аукціону від 25 березня 2016 року ОСОБА_7.
У своїй касаційній скарзі заявник посилається на порушення та невірне застосування при ухваленні оскаржуваних рішень норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 42, ст. 43, ст. 44, ст. 50, ст. 51, ст. 55, ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 220 Цивільного кодексу України, ст. 43 Господарького процесуального кодексу України та вважає, що продаж майна здійснювався за оцінкою, яка вже була не чинною, при проведенні аукціону початкова вартість була знижена на 96 кроків, що призвело до реалізації предмета застави за зниженою ціною. Також, заявник посилається на не повідомлення його про проведення аукціону.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як встановлено під час розгляду справи, провадження у дані справі про банкрутство ТОВ "Франко-термінал" з 14.08.2012 перебуває на стадії ліквідаційної процедури.
15.01.2014 ліквідатором ТОВ "Франко-термінал" укладено договір із Українською універсальною біржею на проведення аукціону з продажу майна банкрута.
Через відсутність покупців майно не було реалізоване, тому 15.09.2015 ліквідатор банкрута Ткаченко Д.В. уклав із біржею додаткову угоду № 11, у якому зазначено початкову вартість майна - 2 052 235 грн. без можливості зниження початкової вартості.
19.09.2015 на офіційних веб - сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оприлюднено оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута, який був призначений на 16.10.2015 за початковою вартістю 2 052 235, 00 грн. без можливості зниження початкової вартості.
У зв'язку із відсутністю бажаючих взяти участь в аукціоні з продажу майна банкрута, призначеного на 16.10.2015, аукціон визнаний таким, що не відбувся.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 надано згоду на подальший продаж заставного майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко-термінал" (код ЄДРПОУ 32448098) в порядку та на умовах, визначених ст. ст. 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням початкової вартості останнього аукціону в сумі 2 052 235 грн., яка була погоджена заставним кредитором - ПАТ КБ "Приватбанк".
25.12.2015 ліквідатором та біржею укладено додаткову угоду №12 на проведення повторного аукціону за початковою вартістю майна, зниженою на 20 %, в порядку ч. 3 ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
25.12.2015 офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оприлюднено оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута, призначеного на 29.01.2016.
У зв'язку з відсутністю бажаючих, повторний аукціон з продажу майна банкрута також не відбувся.
22.01.2016 ліквідатор уклав з біржею додаткову угоду №13 про проведення другого повторного аукціону з початковою вартістю майна 1 313 430, 40 грн., в порядку ч. 3 ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Другий повторний аукціон з продажу майна призначено на 25.03.2016р., про що на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України здійснено публікацію за № 27507.
Стартова (початкова) вартість лоту становила 1 313 430 грн. 40 коп., крок аукціону - 1 відсоток від стартової (початкової) вартості лоту, що складає 13 134, 30 грн.
Згідно протоколу №1 про проведення другого повторного аукціону від 25.03.2016 учасниками аукціону зареєстровано громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_7.
Після зниження початкової вартості на крок аукціону (13 134, 30 грн.) до ціни в розмірі 13 134, 70 грн., обидва учасника погодились з даною ціною .
Після підвищення ціни на крок аукціону до ціни в розмірі 52 537, 60 грн. лише учасник № 2 - ОСОБА_7 погодився із запропонованою ліцитатором ціною і був оголошений переможцем.
Після закінчення аукціону заступник директором Української універсальної біржі А.В. Сколотою та переможцем аукціону ОСОБА_7 підписано протокол №1 про проведення другого повторного аукціону від 25.03.2016, який затверджено ліквідатором банкрута Ткаченко Д.В. та скріплено печаткою банкрута.
Платіжним дорученням № 2 від 13.05.2016 грошові кошти в сумі 52 537, 60 грн. від продажу заставного майна перераховано ПАТ КБ "Приватбанк".
Згідно з ч. 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.
18.05.2016 ПАТ КБ "Приватбанк", як заставний кредитор, звернувся до господарського суду із заявою про визнання недійсними результатів аукціону та про визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, в порядку ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діє з 18.01.2013), у якій заявник просив:
- визнати недійсними результати другого повторного аукціону, проведеного 25 березня 2016 року організатором аукціону Українською універсальної біржею з продажу нерухомого майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко-термінал" (і.к. ЄДРЮОФОПГФ (ЄДРПОУ) 32448098, місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд.17, кв.202): овочесховища, що складається з комплексу будівель та споруд, загальною площею 6 385,7 кв.м., а саме: адміністративна будівля (Г-1), загальною площею 94,0 кв.м.; в'їзд в підвал (Г'-І), загальною площею 80,4 кв.м.; овочесховище (3-1), загальною площею 993,8 кв.м.; сторожка (О-1), загальною площею 9,3 кв.м.; навіс (И-1); вбиральня (К-1); центральний склад (Б-1), загальною площею 2 440,8 кв.м.; меблевий склад (В-1), загальною площею 510,9 кв.м.; підсобне приміщення (Д-1), загальною площею 168,8 кв.м.; в'їзд у підвал (Т-1), загальною площею 63,0 кв.м.; магазин (А-1), загальною площею 100,7 кв.м.; тамбур (А'-І); навіс (б-1); навіс (б'-1); навіс (б"-1); ґанок (б'"-1); ґанок (б""-1); ґанок (б'""-1); ґанок (б"""-1); склад (Ж-1); тарний склад (М-1), загальною площею 256,7 кв.м.; котельня (Н-1), загальною площею 90,5 кв.м.; градірня (П-1), загальною площею 24,1 кв.м.; підвал (п/д); підвал (п/д'); підвал (п/д"); ґанок (г-1); прохідна (Л-1), загальною площею 35,9 кв.м.; склад (Л'-І), загальною площею 25,0 кв.м.; навіс (л-1); навіс (Х-1); виробниче приміщення (С-1), загальною площею 490,4 кв.м.; паркан (№1); паркан (№3); ворота №2; ворота №4; водогін (№5); мощення (І), - яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський район, АДРЕСА_1, - Протокол про проведення другого повторного аукціону № 1 від 25.03.2016 р., - та визнати недійсним договір купівлі-продажу вищезазначеного майна, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Франко-термінал" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. та переможцем другого повторного аукціону від 25 березня 2016 року ОСОБА_7.
В обґрунтування своєї заяви ПАТ КБ "Приватбанк" посилався на таке: початкова вартість майна при продажу на аукціоні визначена на рівні 1 313 430, 40 грн., проте, майно продано фізичній особі ОСОБА_7 лише за 52 537, 60 грн., отже при проведенні аукціону початкова вартість була знижена на 96 кроків, що призвело до реалізації предмета застави за зниженою ціною; оцінку майна банкрута здійснено у липні 2015, аукціон проведено 25.03.2016 після спливу строку дії висновку щодо незалежної оцінки проданого нерухомого майна; актуалізація оцінки майна на дату проведення аукціону ліквідатором не здійснювалась; у протоколі № 1 від 25.03.2016 за результатами проведеного аукціону відсутній підпис продавця, тобто, торги оформлено з порушенням порядку, вказаного в оголошенні; договір купівлі - продажу майна банкрута не посвідчено нотаріально; заявки від покупців були ідентичні, гарантійні внески сплачені з одного терміналу майже в один час, що дає підстави заставному кредитору зробити припущення про повязаність між собою учасників аукціону.
Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк", суд першої інстанції із рішенням якого погодився апеляційний господарський суд, виходив із недоведеності заявником підстав для визнання недійсним аукціону та, не наданні, в порушення ст. 32-34 ГПК України, доказів які підтверджували допущені порушення щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону, повідомлення про проведення аукціону власника майна та замовника, допуску до участі в аукціоні, допуску до місяця проведення аукціону та порядку проведення аукціону.
Погоджуючись із такими висновками, колегія суддів Вищого господарського суду України виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5, 6, 7 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.
Статтею 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено особливості проведення повторного аукціону. Так, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.
У ч.3 та ч. 4 наведеної норми визначено особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.
У зв'язку із встановленими обставинами та наведеними нормами висновок про те, що другий повторний аукціон з продажу майна боржника відбувся у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є правомірним.
Слід врахувати, що згідно ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором, а згідно ст. 65, ч.3 та ч. 4 ст. 66 Закону другий повторний аукціон передбачає, що початкова вартість майна на такому аукціону знижується доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір, тобто як вірно визначились суди попередніх інстанцій, оцінка має значення лише для визначення початкової вартості майна на першому аукціоні, а на повторному та другому повторному аукціоні законодавчо передбачено механізм зниження ціни, отже доводи ПАТ КБ "Приватбанк" про продаж майна банкрута на аукціоні за звітом про оцінку, який втратив свою чинність та про його продаж за значно заниженою ціною є безпідставними.
Колегія суддів також погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна, всупереч вимогам ч. 4 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 657 ЦК України не було нотаріально посвідчено, отже в силу ч. 2 ст. 215, ч. 1 ст. 220 ЦК України такий договір є нікчемним, який не може бути визнано недійсним у судовому порядку.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 1117 ГПК України).
Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків, що викладені у оскаржуваних рішеннях, фактично зводяться до переконання колегії суддів переоцінити обставини справи, що не є компетенцією касаційної інстанції, з огляду на приписи ст. 1115, 1117 ГПК України.
Враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 у справі № Б26/198-09, відповідають вимогам матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 у справі № Б26/198-09 залишити без змін.
Головуючий Л.В. Жукова
Судді І.Ю. Панова
В.Я. Погребняк
скопійовано
-
скопійовано
-
