Постанова від 19.10.2016 по справі № 918/111/15 Вищий господарський суд України

open

Головна
Судові рішення
Постанова
Постанова від 19.10.2016 по справі № 918/111/15 Вищий господарський суд України

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

Справа № 918/111/15

Картка справи

Справа № 918/111/15

Картка справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року

Справа № 918/111/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Поліщука В.Ю. (доповідач),

суддів:

Білошкап О.В.,

Погребняка В.Я.,

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал",

на постанову

Рівненського апеляційного господарського суду від 4 серпня 2016 року,

та ухвалу

Господарського суду Рівненської області від 22 березня 2016 року,

у справі

№ 918/111/15,

за заявою

Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (м. Рівне),

до

Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (с. Городок, Рівненський район, Рівненська область),

про

визнання банкрутом,-

за участю представників:

від ТзОВ "Динеро-Капітал": Бігдан О.А. - представник (довіреність від 17.10.2015 року); від ПАТ "Завод "Технопривод": Мельник І.А. - представник (довіреність від 04.10.2016 року);

представники інших учасників судового провадження не з'явились.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.03.2015 року, за заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі за текстом - ДПІ у Рівненському районі), порушено провадження у справі № 918/111/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (далі за текстом - ПАТ "Завод "Технопривод"); визнано грошові вимоги ДПІ у Рівненському районі до боржника у розмірі 1 535 924 грн. 09 коп., з яких 1 386 137 грн. 93 коп. - безспірні грошові вимоги (основний борг), 6 274 грн. 76 коп. - основний борг підтверджений документально, 12 850 грн. 43 коп. - штрафні санкції та 130 660 грн. 97 коп. - пеня, що обліковується по особовому рахунку; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; залишено без розгляду Заяву арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про призначення розпорядником майна ПАТ "Завод "Технопривод"; введено процедуру розпорядження майном; інше.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року у справі № 918/111/15 (суддя - Заголдна Я.В.) відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" (далі за текстом - ТзОВ "Динеро-Капітал") на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" Ткачука Дмитра Володимировича; залишено без розгляду Заяву ТзОВ "Динеро-Капітал" про погашення боргу в першу чергу в процедурі банкрутства ПАТ "Завод "Технопривод"; відмовлено в задоволенні Клопотання представника акціонерів Губар Н.В. стосовно усунення арбітражного керуючого Ткачука Д.В. від виконання обов'язків керівника ПАТ "Завод "Технопривод" та відкладення розгляду Звіту розпорядника майна та Клопотання комітету кредиторів про припинення процедури розпорядження майном та визнання ПАТ "Завод "Технопривод" банкрутом.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року у справі № 918/111/15 (головуючий суддя - Демянчук Ю.Г., судді: Саврій В.А., Крейбух О.Г.) апеляційну скаргу ТзОВ "Динеро-Капітал" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року у справі № 918/111/15 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки їм була дана вичерпна правова оцінка.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій постановами, ТзОВ "Динеро-Капітал" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року у справі № 918/111/15; прийняти нове судове рішення, яким задовольнити скаргу ТзОВ "Динеро-Капітал" на дії (бездіяльність) розпорядника майна Ткачука Д.В., вчинені ним під час процедури розпорядження майном ПАТ "Завод "Технопривод", а також виконання обов'язків керівника боржника; усунути арбітражного керуючого Ткачука Д.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод"; задовольнити Заяву ТзОВ "Динеро-Капітал" із грошовими вимогами до ПАТ "Завод "Технопривод" та включити грошові вимоги ТзОВ "Динеро-Капітал", в розмірі 3 500 000 грн. 00 коп., до Реєстру кредиторів боржника, до першої черги, як конкурсні; задовольнити Клопотання представника акціонерів про усунення розпорядника майна від обов'язків керівника ПАТ "Завод "Технопривод" та усунути арбітражного керуючого Ткачука Д.В. від обов'язків керівника ПАТ "Завод "Технопривод". При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.09.2016 року, згідно зі ст. 111^{4 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "Динеро-Капітал" прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.}

^{26.09.2016 року від ПАТ "Завод "Технопривод" надійшов Відзив (вих.№43 від 22.09.2016 року), у якому ліквідатор товариства просить апеляційну скаргу ТзОВ "Динеро-Капітал" залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року у справі № 918/111/15 залишити без змін.}

^{29.09.2016 року від ТзОВ "Динеро-Капітал" надійшли Додаткові обґрунтування касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року у справі № 918/111/15.}

^{За Розпорядженням №08.03-04/4824 від 04.10.2016 року Керівника апарату Вищого господарського суду України, на підставі Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.10.2016 року, у в'язку з перебуванням судді Удовиченка О.С. на лікарняному, для розгляду справи № 918/111/15, було сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Поліщук В.Ю. (головуючий), Білошкап О.В., Погребняк В.Я.}

^{05.10.2016 року, до початку судового засідання, від ТзОВ "Динеро-Капітал" надійшло Клопотання про відкладення розгляду у справі № 918/111/15.}

^{05.10.2016 року представником ПАТ "Завод "Технопривод" до Вищого господарського суду України подано Клопотання про продовження строку розгляду касаційних скарг, в порядку ст.69 ГПК України.}

^{Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 року задоволено Клопотання ПАТ "Завод "Технопривод" про продовження розгляду справи № 918/111/15; продовжено строк розгляду касаційної скарги ТзОВ "Динеро-Капітал"; відкладено розгляд справи № 918/111/15 на 19.10.2016 року.}

^{17.10.2016 року ПАТ "Завод "Технопривод" до господарського суду касаційної інстанції було подано Відзив на Додаткові обґрунтування касаційної скарги ТзОВ "Динеро-Капітал", які боржник вважає безпідставними, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року та постанову Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року у справі № 918/111/15 вважає такими, що прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства України, з врахуванням всіх обставин справи та з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.}

^{Поряд з цим, ПАТ "Завод "Технопривод" до Вищого господарського суду України подано Відзив щодо права на оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року у справі № 918/111/15, за яким товариство вважає, що касаційна скарги ТзОВ "Динеро-Капітал" на вказані судові рішення, в розумінні приписів ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не підлягає розгляду в касаційному порядку.}

^{18.10.2016 року до Вищого господарського суду України від ДПІ у Рівненському районі надійшов Відзив (вих. №5286/17-12-10-07 від 13.10.2016 року) на касаційну скаргу ТзОВ "Динеро-Капітал", в якому кредитор просить господарський суд касаційної інстанції постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року у справі № 918/111/15 залишити без змін. При цьому, ДПІ у Рівненському районі звернула увагу на те, що після визнання та включення грошових вимог ТзОВ "Динеро-Капітал" до Реєстру вимог кредиторів, сформовано новий Комітет кредиторів та, від тоді, всі рішення приймаються з урахуванням більшості голосів у ТзОВ "Динеро-Капітал".}

^{В судовому засіданні господарського суду касаційної інстанції, представник ТзОВ "Динеро-Капітал" повністю підтримав заявлені вимоги, з підстав наведених у касаційній скарзі, з урахуванням Додаткових обґрунтувань; просив суд скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року у справі № 918/111/15; прийняти нове судове рішення, яким задовольнити скаргу ТзОВ "Динеро-Капітал" на дії (бездіяльність) розпорядника майна Ткачука Д.В., вчинені ним під час процедури розпорядження майном ПАТ "Завод "Технопривод", а також виконання обов'язків керівника боржника; усунути арбітражного керуючого Ткачука Д.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод"; задовольнити Заяву ТзОВ "Динеро-Капітал" із грошовими вимогами до ПАТ "Завод "Технопривод" та включити грошові вимоги ТзОВ "Динеро-Капітал", в розмірі 3 500 000 грн. 00 коп., до Реєстру кредиторів боржника, до першої черги, як конкурсні; задовольнити Клопотання представника акціонерів про усунення розпорядника майна від обов'язків керівника ПАТ "Завод "Технопривод" та усунути арбітражного керуючого Ткачука Д.В. від обов'язків керівника ПАТ "Завод "Технопривод".}

^{Представник ПАТ "Завод "Технопривод", в засіданні суду касаційної інстанції, заперечила проти вимог заявлених ТзОВ "Динеро-Капітал" у касаційній скарзі та доводів, з підстав наведених у Відзивах поданих раніше; просила постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року у справі № 918/111/15 залишити без змін.}

^{Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.}

^{Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.}

^{Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.}

^{Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.03.2015 року у справі № 918/111/15, за Заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі, порушено провадження про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод"; визнано грошові вимоги ДШ у Рівненському районі до боржника на суму 1 535 924 грн. 09 коп.; введено процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 15.07.2015 року та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ткачука Д.В.}

^{13.03.2015 року на веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено офіційне оприлюднення оголошення за №15664 про порушення провадження у справі №918/111/15 про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод".}

^{Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.07.2015 року у справі № 918/111/15 заяву розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" (№ 01-34/114) від 13.07.2015 року про визнання недійсними Договорів, в порядку ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та застосування наслідків недійсності правочину задоволено частково; визнано недійсним Договір купівлі-продажу цінних паперів № 15-БВ-40/Д-1 від 20.02.2015 року, укладений між ТзОВ "Конкорд Інвест" та ПАТ "Завод "Технопривод"; визнано недійсним Договір фінансового кредиту № ФК/01/15-01 від 23.02.2015 року, укладений між ТзОВ "Динеро-Капітал" та ПАТ "Завод "Технопривод"; відмовлено у визнанні недійсним Договору про зміну зобов'язання (новацію) № ДК-ТП-Н-02/02 від 02.02.2015 року, укладеного між ТзОВ "Динеро-Капітал" та ПАТ "Завод "Технопривод"; зобов'язано ТзОВ "Конкорд Інвест" повернути в ліквідаційну масу ПАТ "Завод "Технопривод" 3 500 000 грн. 00 коп., сплачених ПАТ "Завод "Технопривод" за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 15-БВ-40/Д-1 від 20.02.2015 року, укладеного між ПАТ "Завод "Технопривод" та ТзОВ "Конкорд Інвест".}

^{Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.07.2015 року у справі № 918/111/15 відсторонено керівника ПАТ "Завод "Технопривод" Гавриша І.В. та покладено виконання обов'язків керівника ПАТ "Завод "Технопривод" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Д.В.}

^{Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.07.2015 року у справі № 918/111/15 (залишена без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року), зокрема, затверджено Реєстр вимог кредиторів ПАТ "Завод "Технопривод", на загальну суму 3 646 553 грн. 62 коп. у наступному складі та обсязі:}

^{- 13 398 грн. 00 коп. - судовий збір до державного бюджету за подання Заяви про порушення провадження у справі про банкрутство та за подання кредиторами заяв про визнання грошових вимог до боржника, які звільнені від сплати судового збору (1 черга);}

^{- ДПІ у Рівненському районі, з грошовими вимогами в розмірі 1 392 412 грн. 69 коп. - основного боргу (3 черга) та 143 511 грн. 40 коп. - неустойка (штраф, пеня) (6 черга);}

^{- УПФ України в Рівненському районі, з грошовими вимогами в розмірі 232 922 грн. 02 коп. - основного боргу (2 черга) та 429 612 грн. 11 коп. - неустойка (штраф, пеня) (6 черга);}

^{- ТзОВ "Західметалгруп", з грошовими вимогами в розмірі 16 372 грн. 53 коп. -основного боргу (4 черга) та 1 218 грн. 00 коп. - судовий збір за подання заяви (1 черга);}

^{- Миськовець І.М., з грошовими вимогами в розмірі 44 425 грн. 26 коп. -основного боргу (1 черга);}

^{- Берун Я.Є., з грошовими вимогами в розмірі 99 484 грн. 20 коп. - основного боргу (1 черга);}

^{- Манелюк В.В., з грошовими вимогами в розмірі 35 972 грн. 41 коп. -основного боргу (1 черга) та 1 000 грн. 00 коп. - моральна шкода (6 черга);}

^{- ТзОВ "Динеро-Капітал", з грошовими вимогами в розмірі 1 236 225 грн. 00 коп. - штрафні санкції (6 черга) та 1 218 грн. 00 коп. - судовий збір (1 черга).}

^{Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2015 року касаційну скаргу ТзОВ "Динеро-Капітал" задоволено частково; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 31.07.2015 року у справі № 918/111/15 скасовано в частині грошових вимог ТзОВ "Динеро-Капітал" до ПАТ "Завод "Технопривод" у розмірі 4 745 643 грн. 58 коп.; справу № 918/111/15, у скасованій частині, направлено на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.}

^{Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.01.2016 року у справі № 918/111/15 (залишена без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року), визнано вимоги ТзОВ "Динеро-Капітал" до боржника ПАТ "Завод "Технопривод" частково; присуджено розпоряднику майна ПАТ "Завод "Технопривод" Ткачуку Д.В. включити до Реєстру вимог кредиторів ПАТ "Завод "Технопривод" вимоги ТзОВ "Динеро-Капітал" у розмірі 10 000 грн. 00 коп. (4 черга); відхилено заявлені вимоги ТзОВ "Динеро-Капітал" до боржника ПАТ "Завод "Технопривод" у розмірі 4 735 643 грн. 58 коп.}

^{Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2016 року, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.01.2016 року у справі № 918/111/15 скасовано частково (в частині відхилення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" у розмірі 4 735 643 грн. 58 коп.); в скасованій частині прийнято нове судове рішення: "Заяву ТзОВ "Динеро-Капітал" про визнання грошових вимог до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" в розмірі 4 735 643 грн. 58 коп. задовольнити. Визнати грошові вимоги ТзОВ "Динеро-Капітал" до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" в розмірі 4 735 643 грн. 58 коп. - основний борг (вимоги 4 черги) із включенням їх до Реєстру вимог кредиторів ПАТ "Завод "Технопривод"; в іншій частині Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.01.2016 року у справі № 918/111/15 залишено без змін.}

^{20.08.2015 року Головою комітету кредиторів ДПІ в Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області до місцевого господарського суду подано Клопотання про затвердження Звіту розпорядника майна про проведену роботу; Звіту про основну винагороду та відшкодування витрат; припинення процедури розпорядження майном та визнання ПАТ "Завод "Технопривод" банкрутом; призначення ліквідатором ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Ткачука Д.В. До наведеного вище Клопотання ДПІ в Рівненському районі додлані протоколи засідань Комітету кредиторів від 14.08.2015 року.}

^{28.08.2015 року розпорядником майна ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражним керуючим Ткачуком Д.В. до Господарського суду Рівненської області подано Клопотання (вих. №01-34/229 від 20.08.2015 року) про затвердження Звіту розпорядника майна про проведену роботу; Звіту про основну винагороду та відшкодування витрат; визнання ПАТ "Завод "Технопривод" банкрутом; відкриття ліквідаційної процедури у справі №918/111/15; призначення ліквідатором ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Ткачука Д.В.}

^{09.02.2016 року арбітражним керуючим Ткачуком Д.В. до місцевого господарського суду подано Заяву про участь арбітражного керуючого у справі про банкрутство; Клопотання про долучення до матеріалів справи документів, зокрема: Звіту розпорядника майна від 21.01.2016 року про проведену роботу, Звіту розпорядника майна від 21.01.2016 року про винагороду арбітражного керуючого та понесені витрати, Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ПАТ "Завод "Технопривод" за період з 21.12.2012 року по 31.12.2015 року.}

^{09.02.2016 року до господарського суду першої інстанції надійшли клопотання Голови зборів кредиторів - ДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області про припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також про затвердження звіту ліквідатора розпорядника майном ПАТ "Завод технопривод" від 21.01.2016 року, звіту про винагороду арбітражного керуючого та відшкодування витрат понесених розпорядником майна, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Ткачука Д.В. з протоколом зборів кредиторів від 29.01.2016 року та протоколом засідання Комітету кредиторів від 22.01.2016 року.}

^{03.03.2016 року ТзОВ "Динеро-Капітал" звернулось до місцевого господарського суду зі Скаргою на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Ткачука Д.В., з вимогою усунути його від виконання обов'язків розпорядника майна та керівника ПАТ "Завод "Технопривод". В обґрунтування заявлених вимог, ТзОВ "Динеро-Капітал" вказувало на те, що арбітражним керуючим Ткачуком Д.В. порушено порядок з інвентаризації майна боржника, подані місцевому господарському суду викривлені дані інвентаризації майна та балансу ПАТ "Завод "Технопривод"; порушені обов'язки зі збереження майна боржника (стосовно зникнення частини майна боржника, згідно Звіту розпорядника майна); не здійснюються стягнення за судовими рішеннями; укладені безпідставні угоди, що є підставою для усунення його господарським судом від виконання обов'язків розпорядника майна, відповідно до ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Водночас, скаржник, посилався на зловживання арбітражним керуючим Ткачуком Д.В. наданими правами як розпорядника майна боржника так і керівника ПАТ "Завод "Технопривод".}

^{У Доповненнях (від 10.03.2016 року) до Скарги на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Ткачука Д.В., ТзОВ "Динеро-Капітал" вказувало на наявність Листа Головного територіального управління юстиції у Рівненської області від 04.03.2016 року, в якому повідомлено про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Ткачука Д.В., під час якої виявлені грубі порушення, допущені арбітражним керуючим під час проведення інвентаризації майна ПАТ "Завод "Технопривод", що є підставою для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.}

^{Під час розгляду наведеної вище Скарги, господарськими судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.}

^{На виконання п. 21) резолютивної частини ухвали місцевого суду від 31.07.2015 року та ч.1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражним керуючим Ткачуком Д.В. 14.08.2015 року скликано та проведено Збори кредиторів ПАТ "Завод "Технопривод" у справі № 918/111/15, за результатами яких обрано Комітет кредиторів ПАТ "Завод "Технопривод" у складі трьох кредиторів, а саме: ДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області, гр. Миськовець І.М. та гр. Берун Я.Є.}

^{Станом на 31.12.2015 року, розпорядником майна ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражним керуючим Ткачуком Д.В. було проведено аналіз фінансового стану товариства, відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутство, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства (затверджено Наказом Міністерства економіки № 14 від 19.01.2006 року зі змінами і доповненнями (затверджено Наказом Міністерства економіки № 1361 від 26.10.2010 року)).}

^{Розпорядником майна ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражним керуючим Ткачуком Д.В. до господарського суду першої інстанції було подано Звіт про фінансовий стан ПАТ "Завод "Технопривод", станом на 15.03.2016 року, в якому висвітлено детальний аналіз майнового стану боржника. В цьому Звіті, зокрема, містяться відомості про взяття на баланс товариства трьох об'єктів нерухомості, а саме: комплекс, дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки (літ. А-ІІ), площею 54 281,5 кв.м.; їдальня (літ. Г-2), площею 1 107,1 кв.м.; будівля управління (літ. В-3), площею 3 769,6 кв.м.}

^{За Договором № 160314-002 від 14.03.2016 року (укладеного між ПАТ "Завод "Технопривод" та ТзОВ "Техносервіс") проведено оцінку майна ПАТ "Завод "Технопривод" - комплексу, дільниці збирання тросів, дільниці термообробки, дільниці мехобробки (літ. А-ІІ) -площею 54 281,5 кв.м., їдальні (літ. Г-2) - площею 1 107,1 кв.м., будівлі управління (літ. В-3) - площею 3 769,6 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Б. Штейнгеля,4-а, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область, за результатами якої складено відповідний Звіт, відповідно до якого, ринкова вартість оціненого майна становить 3 675 910 грн. 00 коп., без урахування податку на додану вартість.}

^{У відповідності до 22 Закону України "Про виконавче провадження", у встановлені Законом строки, на виконання Наказів Господарського суду Рівненської області у справі № 918/251/15, розпорядником майна ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражним керуючим Ткачуком Д.В. до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції були направлені Заяви про відкриття виконавчого провадження, стосовно стягнення сплаченого судового збору з ТзОВ "Юріте ЛТД" в розмірі 37 149 грн. 00 грн. та з ПАТ "Радикал Банк" в розмірі 609 грн. 00 коп.}

^{Крім того, з метою захисту майна боржника, розпорядником майна ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражним керуючим Ткачуком Д.В. було подано, до Голосіївського районного суду м. Києва, Позовну заяву про визнання недійсним Договору купівлі-продаж основних засобів № 131 від 13.12.2013 року (укладений між ТзОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" та ЗАТ "Завод "Технопривод") (є предметом розгляду у справі № 918/405/15) та витребування майна з чужого незаконного володіння.}

^{При цьому, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що арбітражний керуючий Ткачук Д.В. 21.09.2015 року та 22.09.2015 року звертався до Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області з Заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на об'єкти нерухомого майна, а саме: комплекс, дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки (літ. А-ІІ), площею 54 281,5 кв. м., їдальня (літ. Г-2), площею 1 107,1 кв. м. та будівля управління (літ. В-3), площею 3 769,6 кв. м., що знаходяться за адресою вул. Б. Штейнгеля,4-а, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область (витребувано з чужого незаконного володіння та визнано право власності за рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.06.2015 року у справі № 918/251/15).}

^{Для збереження вказаного майна ПАТ "Завод "Технопривод" та для захисту інтересів кредиторів, 24.09.2015 року (рішення Господарського суду Рівненської області від 22.06.2015 року у справі № 918/251/15 набуло законної сили), з ТзОВ "Вінар Плюс" було укладено Договір охорони.}

^{Враховуючи встановлені обставини справи, місцевий господарський суд дійшов висновку про безпідставність посилань ТзОВ "Динеро-Капітал" на неналежне виконання арбітражним керуючим Ткачуком Д.В. функцій розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод".}

^{Крім того, предметом розгляду Господарського суду Рівненської області була Заява (від 02.09.2015 року) ТзОВ "Динеро-Капітал" про погашення боргу в першу чергу в процедурі банкрутства ПАТ "Завод "Технопривод" та Доповнення до заяви про погашення боргу від 11.03.2016 року, з вимогою заявника включити грошові вимоги ТзОВ "Динеро-Капітал" в розмірі 3 500 000 грн. 00 коп., до Реєстру вимог кредиторів ПАТ "Завод "Технопривод" у першу чергу. Вимоги ТзОВ "Динеро-Капітал" обґрунтовані приписами ч. 3 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наявністю ухвали Господарського суду Рівненської області від 31.07.2015 року у справі № 918/111/15 (визнано недійсним, в порядку ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Договір фінансового кредиту № ФК/01/15-01 від 23.02.2015 року (укладений між ТзОВ "Динеро-Капітал" та ПАТ "Завод "Технопривод")).}

^{Під час розгляду цієї Заяви, місцевим господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.07.2015 року Заяву (вих. № 01-34/114 від 13.07.2015 року) розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Ткачука Д.В. задоволено частково; в порядку ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнано недійсним Договір фінансового кредиту № ФК/01/15-01 від 23.02.2015 року (укладений між ТзОВ "Динеро-Капітал" та ПАТ "Завод "Технопривод").}

^{При цьому, місцевим господарським судом встановлено, що вимоги ТзОВ "Динеро-Капітал" були відображені в балансі ПАТ "Завод "Технопривод" по Кредитному рахунку № 6852 "Розрахунки з іншими кредиторами у розрізі замовлень" та їх погашення буде здійснюватися при надходженні коштів товариству.}

^{За висновками господарського суду першої інстанції, вимоги ТзОВ "Динеро-Капітал" є поточними, оскільки вони виникли в процедурі банкрутства, а саме 31.07.2015 року в зв'язку із визнанням недійсним Договору фінансового кредиту № ФК/01/15-01 від 23.02.2015 року.}

^{Поряд з цим, на розгляді місцевого господарського суду перебувало Клопотання представника акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" Губар Н.В., зокрема, про усунення арбітражного керуючого Ткачука Д.В. від виконання обов'язків керівника ПАТ "Завод "Технопривод". Клопотання обґрунтовано п. 12) ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та тим, що рішенням Наглядової ради від 06.08.2015 року директором ПАТ "Завод "Технопривод" було призначено Марчука В.Є.}

^{Під час розгляду наведеного Клопотання, господарським судом першої інстанції було встановлено, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.07.2015 року у справі № 918/111/15, з метою уникнення порушення законних прав та інтересів боржника і кредиторів, забезпечення виконання вимог ухвали суду № 918/111/15 від 12.03.2015 року, задоволено Клопотання розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" від 20.07.2015 року (№ 01-34/151) арбітражного керуючого Ткачука Д.В. про забезпечення вимог кредиторів шляхом відсторонення керівника ПАТ "Завод "Технопривод" від посади та покладання виконання обов'язків керівника на розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод"; відсторонено керівника ПАТ "Завод "Технопривод" Гавриша Ігоря Володимировича від посади, покладено виклнання обов'язків керівника ПАТ "Завод "Технопривод" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Д.В., інше. При цьому, місцевим господарським судом було встановлено, що розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Ткачук Д.В. вживав заходи, спрямовані на ведення співпраці з керівником боржника з питань, що стосуються виконання функцій розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" та забезпечення майнових інтересів кредиторів, але вони не дали позитивних результатів з причин, які перебувають поза його волею. Керівник боржника, у межах провадження у справі № 918/111/15 на стадії розпорядження майном з розпорядником майна, належним чином не співпрацював та не надавав витребувані розпорядником майна документи, які необхідні для проведення інвентаризації майна боржника, крім того, не здійснював заходи щодо збереження майна боржника та вчиняв дії що порушують права та законні інтереси кредиторів.}

^{За висновком господарського суду першої інстанції, припинення покладених на розпорядника майна Ткачука Д.В. обов'язків керівника боржника - ПАТ "Завод "Технопривод" можуть бути здійсненні судом в порядку ч. 3 ст.18 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при введенні процедури санації і призначення керуючого санацією або при прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або при припинення провадження у справі.}

^{Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року у справі № 918/111/15 відмовлено в задоволенні скарги ТзОВ "Динеро-Капітал" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" Ткачука Дмитра Володимировича; залишено без розгляду Заяву ТзОВ "Динеро-Капітал" про погашення боргу в першу чергу в процедурі банкрутства ПАТ "Завод "Технопривод"; відмовлено в задоволенні Клопотання представника акціонерів Губар Н.В., зокрема, стосовно усунення арбітражного керуючого Ткачука Д.В. від виконання обов'язків керівника ПАТ "Завод "Технопривод" .}

^{Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року у справі № 918/111/15 апеляційну скаргу ТзОВ "Динеро-Капітал" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року у справі № 918/111/15 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка.}

^{Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій постановами, ТзОВ "Динеро-Капітал" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року у справі № 918/111/15; прийняти нове судове рішення, яким задовольнити скаргу ТзОВ "Динеро-Капітал" на дії (бездіяльність) розпорядника майна Ткачука Д.В., вчинені ним під час процедури розпорядження майном ПАТ "Завод "Технопривод", а також виконання обов'язків керівника боржника; усунути арбітражного керуючого Ткачука Д.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод"; задовольнити Заяву ТзОВ "Динеро-Капітал" із грошовими вимогами до ПАТ "Завод "Технопривод" та включити грошові вимоги ТзОВ "Динеро-Капітал", в розмірі 3 500 000 грн. 00 коп., до Реєстру кредиторів боржника, до першої черги, як конкурсні; задовольнити Клопотання представника акціонерів про усунення розпорядника майна від обов'язків керівника ПАТ "Завод "Технопривод" та усунути арбітражного керуючого Ткачука Д.В. від обов'язків керівника ПАТ "Завод "Технопривод". При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанції приписів ст.ст. 20, 22, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також невірне застосування приписів ч. 3 ст.18 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".}

^{Задовольняючи частково подану ТзОВ "Динеро-Капітал" касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.}

^{Згідно зі ст.4^{1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .}}

^{За приписами ч. 1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.}

^{Відповідно до вимог ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; 6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 7) у порядку, встановленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; 7) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; 8) надсилати органам внутрішніх справ чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 9)виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.}

^{Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.}

^{Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів. Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство (ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").}

^{Таким чином, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підставою для звільнення розпорядника майна від виконання ним своїх обов'язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених Законом.}

^{За результатами розгляду Скарги ТзОВ "Динеро-Капітал" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Ткачука Д.В., з урахуванням Доповнень (від 10.03.2016 року) до Скарги, господарськими судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено наявність, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підстав припинення повноважень арбітражного керуючого Ткачука Д.В. в якості розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод".}

^{Проте, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що приймаючи оскаржені судові рішення (в частині розгляду Скарги ТзОВ "Динеро-Капітал" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Ткачука Д.В.), господарські суди попередніх інстанцій, всупереч вимог ст.ст.32, 33, 36, 43 ГПК України, не надали належної правової оцінки доводам скаржника щодо наявності Листа Головного територіального управління юстиції у Рівненської області від 04.03.2016 року та його змісту.}

^{Крім того, слід зазначити, що, обґрунтовуючи прийняті судові рішення, в цій частині, господарські суди попередніх інстанцій оперували відомостями та інформацією наведених у Звітах розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Ткачука Д.В. про фінансовий стан ПАТ "Завод "Технопривод" за період з 21.12.2012 року по 31.12.2015 року та станом на 15.03.2016 року. При цьому, в порушення приписів ст.ст.36, 43 ГПК України, не звернули уваги на наявність невідповідностей між складом кредиторів, сумою грошових вимог затверджених місцевим господарським судом у Реєстрі вимог кредиторів (ухвала Господарського суду Рівненської області від 31.07.2015 року у справі № 918/111/15) та складом кредиторів і сумою грошових вимог наведених розпорядником майна у Звітах про фінансовий стан ПАТ "Завод "Технопривод" за період з 21.12.2012 року по 31.12.2015 року та станом на 15.03.2016 року; не дослідили питання повноти та фактичної відповідності здійсненої інвентаризації майна боржника, що впливає на формування активу та має суттєве значення при вирішення питання переходу до процедури ліквідації у справі про банкрутство.}

^{Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (ст. 43 ГПК України).}

^{Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарських судів першої та апеляційної інстанцій (в частині розгляду Скарги ТзОВ "Динеро-Капітал" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Ткачука Д.В.) прийняти в порушення вимог ст.ст. 36, 43 ГПК України; мають бути скасовані, а справа в скасованій частині передана на новий розгляд до місцевого господарського суду.}

^{Щодо прийнятого господарськими судами попередніх інстанцій рішення в частині розгляду Клопотання уповноваженої особи акціонерів Губар Н.В. про усунення арбітражного керуючого Ткачука Д.В. від виконання обов'язків керівника ПАТ "Завод "Технопривод", колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним зазначити наступне.}

^{За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.}

^{Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.}

^{Як вбачається з матеріалів справи та це було встановлено господарськими судами у цій справі під час попередніх розглядів, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.07.2015 року у справі № 918/111/15 (залишена в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2015 року) задоволено Клопотання розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" від 20.07.2015 року (№ 01-34/151) арбітражного керуючого Ткачука Д.В. про забезпечення вимог кредиторів шляхом відсторонення керівника ПАТ "Завод "Технопривод" від посади та покладання виконання обов'язків керівника на розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод"; відсторонено керівника ПАТ "Завод "Технопривод" Гавриша Ігоря Володимировича від посади, покладено виконання обов'язків керівника ПАТ "Завод "Технопривод" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Д.В., інше.}

^{Частиною 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що розпорядник майна зобов'язаний, зокрема: вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.}

^{Повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня прийняття господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов'язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності (ч. ч. 12, 13 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").}

^{Відмовляючи у задоволенні Клопотання уповноваженої особи акціонерів Губар Н.В. про усунення арбітражного керуючого Ткачука Д.В. від виконання обов'язків керівника ПАТ "Завод "Технопривод", господарські суди попередніх інстанцій керувалися приписами ч.3 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". За висновками господарських судів, припинення покладених на розпорядника майна обов'язків керівника боржника - ПАТ "Завод "Технопривод" можуть бути здійсненні господарським судом, в порядку ч. 3 ст.18 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме при введенні процедури санації і призначення керуючого санацією або при прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або при припинення провадження у справі.}

^{Проте, колегія суддів касаційної інстанції з такими висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій не погоджується та вважає, що, в цьому випадку, судами не вірно застосовано приписи ч.3 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з наступних підстав.}

^{Відповідно до ч.4 ст.28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з моменту винесення ухвали про введення процедури санації: керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством; управління боржником переходить до керуючого санацією; зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, за винятком повноважень, передбачених планом санації. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про введення процедури санації та призначення керуючого санацією зобов'язані здійснити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, його печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей.}

^{За приписами ч.2 ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.}

^{Враховуючи наведене вище, колегія суддів касаційної інстанцій вважає, що приписи ч.3 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що регулюють дію заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, можуть бути застосовані лише до заходів, передбачених ч.1 ст.18 вказаного Закону, та, враховуючи наслідки введення процедури санації чи ліквідації, не стосуються заходів забезпечення вимог кредиторів, які полягають у відстороненні керівника боржника від посади. По переконанню колегії суддів касаційної інстанції, в цьому випадку підлягають застосуванню приписи ч.12 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою унормовано, що повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.}

^{За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 4 серпня 2016 року та ухвали Господарського суду Рівненської області від 22 березня 2016 року у справі № 918/111/15 (в частині розгляду Клопотання уповноваженої особи акціонерів Губар Н.В. про усунення арбітражного керуючого Ткачука Д.В. від виконання обов'язків керівника ПАТ "Завод "Технопривод"). При цьому, оскільки питання законності та обґрунтованості (рішення Наглядової ради від 06.08.2015 року) призначення нового директора ПАТ "Завод "Технопривод" - Марчука В.Є. не було предметом розгляду господарських судів першої та, відповідно, апеляційної інстанцій, враховуючи повноваження господарського суду касаційної інстанції (ст.111^{9 ГПК України), справа № 918/111/15 (в частині розгляду Клопотання уповноваженої особи акціонерів Губар Н.В. про усунення арбітражного керуючого Ткачука Д.В. від виконання обов'язків керівника ПАТ "Завод "Технопривод") має бути передана на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.}}

^{Поряд з цим, на розгляді господарських судів попередніх інстанцій була Заява (від 02.09.2015 року) ТзОВ "Динеро-Капітал" про погашення боргу в першу чергу в процедурі банкрутства ПАТ "Завод "Технопривод" та Доповнення до заяви про погашення боргу від 11.03.2016 року, з вимогою заявника включити грошові вимоги ТзОВ "Динеро-Капітал" в розмірі 3 500 000 грн. 00 коп., до Реєстру вимог кредиторів ПАТ "Завод "Технопривод" у першу чергу. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року (залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року у справі № 918/111/15), зокрема, залишено без розгляду вказану Заяву ТзОВ "Динеро-Капітал". За висновками господарських судів попередніх інстанцій, вимоги ТзОВ "Динеро-Капітал" є поточними, оскільки виникли у процедурі банкрутства, та можуть бути заявлені лише після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, у встановленому Законом порядку.}

^{Колегія суддів касаційної інстанції з такими висновками господарських судів не погоджується та вважає, що рішення, в цій частині, прийнято з порушенням приписів ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з огляду на наступне.}

^{Відповідно до ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог. У разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі- відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії. Кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.}

^{При цьому, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що право ініціювати такі процедури надано як арбітражному керуючому, так і конкурсному кредитору. Відповідна заява може бути розглянута на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.}

^{Таким чином, враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що і застосування наслідків, передбачених ч.3 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", може здійснюватися на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.}

^{В цьому випадку, ТзОВ "Динеро-Капітал", в якості наслідків визнання Договору фінансового кредиту № ФК/01/15-01 від 23.02.2015 року (укладений між ТзОВ "Динеро-Капітал" та ПАТ "Завод "Технопривод"), в порядку ст.20 вказаного Закону, обрано погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства.}

^{Поряд з цим, законодавець, визначаючи черговість погашення такого боргу, не кваліфікує ці вимоги як конкурсні чи поточні, а від так, надає можливість, як виняток, погашення їх у пріоритетному порядку (у першу чергу).}

^{При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним звернути увагу судів та учасників судового процесу у справі про банкрутство на строки, порядок та мету формування Реєстру вимог кредиторів, відповідно до ст.ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".}

^{На підставі наведеного вище, враховуючи приписи п.2) ст. 111^{9 ГПК України, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним скасувати Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 4 серпня 2016 року та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22 березня 2016 року у справі № 918/111/15 (в частині розгляду Заяви (від 02.09.2015 року) ТзОВ "Динеро-Капітал" про погашення боргу, в розмірі 3 500 000 грн. 00 коп., в першу чергу в процедурі банкрутства ПАТ "Завод "Технопривод") та можливим прийняти нове рішення, яким:}}

^{"Задовольнити Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" із грошовими вимогами до ПАТ "Завод "Технопривод" в розмірі 3 500 000 грн. 00 коп.}

^{Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" в розмірі 3 500 000 грн. 00 коп. до ПАТ "Завод "Технопривод", як вимоги першої черги.".}

^{Згідно зі ст. ст. 111^{5, 111⁷ ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.}}

Відповідно зі ст. 111^{9 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення; скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.}

^{За таких підстав, постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року та ухвала Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року у справі № 918/111/15 мають бути скасовані; в частині розгляду Заяви (від 02.09.2015 року) ТзОВ "Динеро-Капітал" про погашення боргу в першу чергу в процедурі банкрутства ПАТ "Завод "Технопривод" - прийнято нове рішення; справа № 918/111/15 (в частині розгляду Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" Ткачука Дмитра Володимировича та в частині розгляду Клопотання уповноваженої особи акціонерів Губар Н.В. про усунення арбітражного керуючого Ткачука Д.В. від виконання обов'язків керівника ПАТ "Завод "Технопривод") - направлена на новий розгляд до місцевого господарського суду.}

^{При новому розгляді справи, господарському суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи з урахуванням матеріалів та обставин справи № 918/111/15, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.}

^{Вимоги скаржників про усунення арбітражного керуючого Ткачука Д.В. від обов'язків розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" задоволенню не підлягають, оскільки мають розглядатися в розрізі Скарги на дії розпорядника майна.}

^{На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 111^{5, 111⁷, 111⁹ - 111¹² ГПК України Вищий господарський суд України, -}}

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" задовольнити частково.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 4 серпня 2016 року та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22 березня 2016 року у справі № 918/111/15 скасувати.

3. В частині розгляду Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" про погашення боргу в першу чергу в процедурі банкрутства ПАТ "Завод "Технопривод" прийняти нове рішення:

"Задовольнити Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" із грошовими вимогами до ПАТ "Завод "Технопривод" в розмірі 3 500 000 грн. 00 коп.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" в розмірі 3 500 000 грн. 00 коп. до ПАТ "Завод "Технопривод", як вимоги першої черги.".

4.Справу № 918/111/15 (в частині розгляду Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" Ткачука Дмитра Володимировича та в частині розгляду Клопотання уповноваженої особи акціонерів Губар Н.В. про усунення арбітражного керуючого Ткачука Д.В. від виконання обов'язків керівника ПАТ "Завод "Технопривод") передати на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя

В.Ю. Поліщук

судді:

О.В. Білошкап В.Я. Погребняк

Джерело: ЄДРСР 62194922

скопійовано

Замовити платну консультацію

Відновити пароль

Авторизація

Реєстрація

Реєстрація

Навчальні відео: Як користуватись системою

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!