ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 жовтня 2016 року № 826/1293/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 та державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Щербини Л.М., про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування реєстраційної дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Міністерство економічного розвитку і торгівлі України з позовом до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 та державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Щербини Л.М., в якому просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно визначення як керівника державного підприємства «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_3;

- визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Щербини Л. М. щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно визначення як керівника державного підприємства «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_3

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що дії державного реєстратора ОСОБА_1 щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру стосовно визначення як керівника державного підприємства «Завод «Електроважмаш» (далі - ДП «Завод «Електроважмаш») ОСОБА_3, а також дії державного реєстратора Щербини Л.М. щодо скасування реєстраційної дії від 22.01.2016 стосовно визначення керівником цього підприємства ОСОБА_4 є протиправними і такими, що порушують права та обов'язки Мінекономрозвитку, як органу управління ДП «Завод «Електроважмаш».

На переконання позивача, відповідачами 2 і 3 під час розгляду документів, що надійшли від ОСОБА_3 для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей щодо юридичної особи ДП «Завод «Електроважмаш» в частині внесення змін про керівника підприємства, не були враховані приписи норми ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», в силу яких виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, який прийняв рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. В свою чергу Мінекономрозвитку наказу про поновлення ОСОБА_3 на роботі на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2015 по справі №757/42262/15-ц не видавало, та не уповноважувало ОСОБА_3 на вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно ДП «Завод «Електроважмаш». При цьому, рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2015 по справі № 757/32347/15-ц, яким ОСОБА_3 поновлено на посаді директора державного підприємства з 27.08.2015, законної сили не набрало, а виконання обов'язків директора державного підприємства продовжує здійснювати перший заступник директора ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_4 відповідно до наказів Мінекономрозвитку від 27.08.2015 №133-п і від 21.01.2016 № 6-п.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідачі явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, та подали до канцелярії суду заперечення проти позову від 02.03.2016. В тексті заперечень представник відповідачів зазначає, що в діях державних реєстраторів відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції Щербини Л.М. і ОСОБА_1 не вбачається протиправних дій, оскільки вони діяли виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представників відповідача в судове засідання, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши думку представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Державне підприємство завод «Електроважмаш» (код ЄДРПОУ 00213121) зареєстровано як юридичну особу 03.12.1991, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис № 1 480 120 0000 009292. В подальшому, державне підприємство перейменоване у державне підприємство «Завод «Електроважмаш» (на підставі наказу Мінекономрозвитку від 23.09.2015 № 1193) та у зв'язку з цим затверджено нову редакцію статуту цього підприємства.

На підставі контракту від 27.03.2013 № 2, укладеного між Державним агентством України з питань управління державними корпоративними правами та майном і ОСОБА_3, останнього призначено на посаду директора ДП завод «Електроважмаш» на термін з 27.03.2013 по 26.03.2018.

З 23.03.2014 Мінекономрозвитку у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.03.2014 № 408-р «Деякі питання управління Міністерством економічного розвитку і торгівлі об'єктами державної власності» визначено органом управління ДП завод «Електроважмаш».

Наказом Мінекономрозвитку від 27.08.2015 № 132-п ОСОБА_3 було звільнено з посади директора ДП завод «Електроважмаш» з підстав, передбачених контрактом, п. 8 ст. 36 Кодексу законів про працю України у зв'язку з одноразовим грубим порушенням директором обов'язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки.

Обов'язки директора ДП завод «Електроважмаш» покладено на першого заступника директора цього підприємства ОСОБА_4 відповідно до наказу Мінекономрозвитку від 27.08.2015 № 133-п.

Не погоджуючись з правомірністю наказу від 27.08.2015 № 132-п ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до Мінекономрозвитку про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі.

За результатами розгляду даного позову Печерський районний суд м. Києва виніс рішення від 15.10.2015 по цивільній справі № 757/32347/15-ц, яким визнав незаконним та скасував наказ Мінекономрозвитку від 27.08.2015 № 132-п про звільнення ОСОБА_3 з посади директора ДП завод «Електроважмаш» та вирішив про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора ДП завод «Електроважмаш» з 27.08.2015.

У відповідності до актуальних даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2015 по цивільній справі № 757/32347/15-ц законної сили не набрало. Дане рішення суду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України було допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі, шляхом видачі районним судом 02.10.2015 виконавчого листа № 757/32347/15-ц. Вказаний виконавчий лист був переданий до виконання в примусовому порядку через відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

05.11.2015 Мінекономрозвитку на виконання рішення Печерський районний суд м. Києва 15.10.2015 прийнято наказ від 05.11.2015 № 163-п про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора ДП завод «Електроважмаш» з 27.08.2015.

В той же день був прийнятий інший наказ від 05.11.2015 за № 164-п про звільнення ОСОБА_3 з посади директора ДП завод «Електроважмаш» з підстав, передбачених контрактом, п. 8 ст. 36 Кодексу законів про працю України у зв'язку з одноразовим грубим порушенням директором обов'язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесено збитки, виплачено штрафні санкції, тощо), у зв'язку з порушенням порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті. Контракт від 27.03.2013 № 2 визнано таким, що припинив дію 05.11.2015.

ОСОБА_3 оскаржив вказаний наказ № 164-п в судовому порядку. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2015 по цивільній справі № 757/42262/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Мінекономрозвитку про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, задоволено позовні вимоги повністю, а саме: визнав незаконним та скасував наказ Мінекономрозвитку №164-п від 05.11.2015; поновив ОСОБА_3 на посаді директора ДП завод «Електроважмаш» з 05.11.2015; поновив дію контракту № 2 від 27.03.2013 з керівником підприємства, що є у державній власності з дати звільнення ОСОБА_3 (тобто, з 05.11.2015). Згідно тексту цього рішення суду від 15.12.2015 рішення суду в частині поновлення ОСОБА_5 на роботі підлягає негайному виконанню.

Мінекономрозвитку оскаржило рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2015 по справі № 757/42262/15-ц до Апеляційного суду м. Києва, та наказу про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора державного підприємства з 05.11.2015 на виконання цього рішення суду не приймало (що не заперечується відповідачами).

Станом на день розгляду справи 826/1293/16 в суді, рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2015 по справі № 757/42262/15-ц законної сили не набрало, про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Мінекономрозвитку про визнання протиправними дій щодо видачі наказу з особового складу «Про звільнення ОСОБА_3.» від 05.11.2015 № 164-п. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2015 по справі 826/25230/15, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016, клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову було задоволено, та зупинено дію наказу Мінекономрозвитку № 164-п від 05.11.2015 «Про звільнення ОСОБА_3.».

Зі змісту виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданої 31.12.2015 державним реєстратором ОСОБА_1 (надіслана на адресу міністерства разом із супровідним листом ДП «Завод «Електроважмаш» від 19.01.2016 № 248-02), позивач дізнався, що до Єдиного державного реєстру були внесені відомості щодо визначення ОСОБА_3 як керівника державного підприємства.

22.01.2016 до відомостей в Єдиного державного реєстру внесено зміни щодо особи керівника ДП «Завод «Електроважмаш», а саме - керівником визначено ОСОБА_4, що призначений на посаду директора державного підприємства на підставі наказу Мінекономрозвитку від 21.01.2016 № 6-п.

Разом з тим, вже 23.01.2016 у Єдиному державному реєстрі з'явилися відомості про те, що керівником ДП «Завод «Електроважмаш» знову являється ОСОБА_3

З урахуванням того, що Мінекономрозвитку не отримувало документів від органу державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2015 по справі № 757/42262/15-ц, наказ про поновлення ОСОБА_3 на роботі на виконання цього рішення суду не видавало, позивач дійшов висновку про відсутність у державних реєстраторів Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції правових підстав для внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо визначення керівником ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_3, та про протиправність таких дій. З наведених підстав позивач звернувся із позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

У відповідності до норм ч. 1, 4, 5 ст. 89 Цивільного кодексу України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом. Зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.

Тобто, зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності з дня їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом, - з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни.

В свою чергу, правовідносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 № 755-ІV (далі - Закон № 755-ІV).

Так, в розумінні норми ч. 1 ст. 4 цього Закону (в редакції, що діяла до 28.12.2015) «державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

В силу приписів ч. 1 ст. 3 Закону № 755-ІV дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців.

Статтею 6 Закону № 755-ІV передбачено, що державний реєстратор: проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців; вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду; формує та веде реєстраційні справи (крім реєстраційних справ юридичних осіб, зареєстрованих відповідно до частини четвертої статті 3 цього Закону).

Частиною 2 ст. 4 цього Закону передбачено, що порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

В силу норми ч. 1 ст. 17 Закону № 755-ІV відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України (в тому числі відомості про органи управління юридичної особи; про прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори).

З контексту наведених положень норм статей 6 та 17 Закону № 755-ІV слідує, що одним із основних принципів державної реєстрації є заявочний принцип, тобто про створення юридичної особи та про зміни, які відбулися у юридичної особи, заявляється до органу державної реєстрації шляхом подання заявником певного пакету документів визначеного Законом або шляхом отримання судового рішення щодо зобов'язання вчинити певні реєстраційні дії.

Порядок та перелік документів, які подаються державному реєстратору на зміну керівника юридичної особи визначений в ст. 19 Закону № 755-ІV. Так, у відповідності до вказаної статті Закону, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр), не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження.

Державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

В свою чергу нормами ч. 1 - 5 ст. 8 Закону № 755-ІV висунуті, зокрема, такі вимоги до оформлення документів, які подаються державному реєстратору: 1) документи, які відповідно до вимог цього Закону подаються (надсилаються поштовим відправленням або електронним документом) державному реєстратору, повинні бути викладені державною мовою; 2) реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору поштовим відправленням, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена. Підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів повинен бути засвідчений відповідною посадовою особою в установленому порядку; 3) установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом; 4) установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. У випадках, які передбачені законом, установчі документи повинні бути погоджені з відповідними державними органами.

Згідно з ч. 7 ст. 19 Закону № 755-ІV у випадку залишення без розгляду документів заявника про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, державний реєстратор видає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження заявнику відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду та подані документи.

В іншому випадку державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження запис про внесення змін.

При цьому, у разі внесення до Єдиного державного реєстру запису про зміну відомостей про юридичну особу, які відповідно до цього Закону зазначаються у виписці з Єдиного державного реєстру, державний реєстратор повинен видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) заявнику виписку з Єдиного державного реєстру у день отримання від органів статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України відомостей про внесення відповідних відомостей до відомчих реєстрів.

З аналізу наведених положень ст. 19 Закону № 755-ІV слідує, що для внесення змін до відомостей про юридичну особу, пов'язаних із зміною керівника, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи подає державному реєстратору заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі та примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення. Державний реєстратор позбавлений права вимагати додаткові документи якщо вони не передбачені частинами першою - третьою ст. 19 Закону, в той же час, державний реєстратор залишає без розгляду подані документи, якщо їх подано не у повному обсязі та/або подані особою, яка не має відповідних повноважень про що не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження видає заявнику відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду.

Законом України від 26.11.2015 № 835-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» викладено в новій редакції, що набрала чинності з 01.01.2016.

Так, у відповідності до ч. 4 ст. 17 зазначеного Закону (в редакції, що діє з 01.01.2016) для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються, зокрема, такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою;

У разі подання документів, крім випадку, коли відомості про повноваження цього представника містяться в Єдиному державному реєстрі, представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження (ч. 19 ст. 17 цього Закону).

Новий порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій врегульований ст. 25 Закону № 755-ІV, а саме: державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; 3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: 1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; 3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; 4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; 5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; 7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об'єднання; 8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів юридичної особи.

Розгляд документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, здійснюється у визначені ст. 26 цього Закону строки.

В силу норми п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону № 755-ІV за результатом розгляду поданих документів державний реєстратор проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

В свою чергу, згідно норм ст. 27 Закону № 755-ІV (в редакції, що діє з 01.01.2016) підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є: 1) подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі; 2) невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону; 3) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 4) невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 5) невідповідність реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта) відомостям, наданим відповідно до статті 13 цього Закону; 6) несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі; 7) подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання.

Зупинення розгляду документів здійснюється протягом 24 годин, крім вихідних та святкових днів, після надходження документів, поданих для державної реєстрації.

Розгляд документів зупиняється на строк, що становить 15 календарних днів з дати їх подання.

Повідомлення про зупинення розгляду документів із зазначенням строку та виключного переліку підстав для його зупинення та рішення суб'єкта державної реєстрації про зупинення розгляду документів розміщуються на порталі електронних сервісів у день зупинення та надсилаються заявнику на адресу його електронної пошти.

У разі подання документів, необхідних для усунення підстав для зупинення розгляду документів, протягом встановленого строку розгляд документів поновлюється.

У разі поновлення розгляду документів обчислення строку розгляду документів, поданих для державної реєстрації, і проведення реєстраційних дій починається з дня подання документів, необхідних для усунення підстав для зупинення розгляду документів.

В силу приписів норм ст. 28 підстави для відмови у державній реєстрації, зокрема, є такі: документи подано особою, яка не має на це повноважень; у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії; не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку; документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Відмова у державній реєстрації здійснюється протягом 24 годин після надходження документів, поданих для державної реєстрації, крім вихідних та святкових днів.

Повідомлення про відмову у державній реєстрації із зазначенням виключного переліку підстав для відмови та рішення суб'єкта державної реєстрації про відмову у державній реєстрації розміщуються на порталі електронних сервісів у день відмови у державній реєстрації.

В своїх письмових запереченнях проти позову представник відповідачів пояснив, що 31.12.2015 державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 було подано пакет документів, передбачений ст. 19 Закону № 755-IV. Зокрема, серед переліку поданих для проведення реєстраційних дій документів містилися реєстраційна картка за формою № 4 «Про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», підписана ОСОБА_3, наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.11.2015 № 163-п про поновлення на роботі ОСОБА_3 на посаді директора ДП завод «Електроважмаш» та копія рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2015 по справі № 757/32347/15.

Того ж дня, державним реєстратором було проведено реєстраційну дію «Внесення відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», зазначивши в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що керівником ДП «Завод «Електроважмаш» є ОСОБА_3.

Дослідивши та проаналізувавши зміст наявних у справі документів суд встановив, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2015 по справі № 757/32347/15 позовні вимоги ОСОБА_3 до Мінекономрозвитку про визнання незаконним та скасування наказу № 132-п від 27 серпня 2015 про звільнення ОСОБА_3 з посади директора державного підприємства, та про поновлення на роботі були задоволені. В частині поновлення ОСОБА_3 на роботі дане судове рішення допущено до негайного виконання, у зв'язку з чим Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист щодо поновлення позивача на роботі.

Після відкриття виконавчого провадження щодо виконання вказаного виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва (ВП № 49138701), Мінекономрозвитку на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2015 по справі № 757/32347/15, самостійно винесло наказ № 163-п від 05.11.2015 про поновлення на роботі ОСОБА_3 на посаді директора ДП завод «Електроважмаш» з 27.08.2015.

Як вбачається з письмових пояснень представника відповідача 2 та не заперечується позивачем, 31.12.2015 для реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме - щодо зміни керівника юридичної особи - ДП завод «Електроважмаш» з 27.08.2015 було подано державному реєстратору наказ № 163-п від 05.11.2015 про поновлення на роботі ОСОБА_3 на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2015 по справі № 757/32347/15 та реєстраційну картку №4.

Тобто, в даному випадку у якості рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну керівника юридичної особи - ДП «Завод «Електроважмаш» заявником було надано державному реєстратору наказ № 163-п від 05.11.2015.

Згідно з ч. 2 - 4 ст. 65 Господарського кодексу України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» від 21.09.2006 № 185-V призначення, та звільнення на посаді керівників державних підприємств, укладення і розірвання з ними контрактів належить до компетенції уповноважених органів управління.

Таким чином, рішенням повноваженого органу управління юридичної особи - ДП «Завод «Електроважмаш» щодо зміни керівника юридичної особи є наказ Міністра про призначення такого керівника. Відповідно поновлення на роботі відбувається шляхом видання відповідного наказу уповноваженим органом управління державного підприємства.

У відповідності до норм ч. 5. ст. 235 Кодексу законів про працю та ч. 1 ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV встановлено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

На виконання вказаного Закону наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р затверджено «Інструкцію про проведення виконавчих дій», яка визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Пунктами 8.2.1 і 8.2.3 зазначеної Інструкції встановлено, що виконання рішення про поновлення на роботі вважається завершеним з моменту фактичного допущення працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного наказу органу, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Після фактичного допущення працівника до роботи складається акт про виконання рішення, виконавче провадження підлягає закінченню і не поновлюється при повторному недопущенні працівника до роботи, а в працівника з'являється право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Аналогічно відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження», щоб рішення вважалося виконаним, мають бути наявні дві обставини: відповідний акт органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, і фактичне допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі цього акта.

Таким чином, чинним законодавством про виконавче провадження визначено дію, яка становить об'єкт виконання - фактичне допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акту органу (розпорядчого документу), що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

З наявних у справі матеріалів суд встановив, що на час звернення до державного реєстратора ОСОБА_1 (31.12.2015) рішення про поновлення на роботі ОСОБА_5 було виконано шляхом прийняття наказу № 163-п від 05.11.2015, та копія такого наказу подана для проведення реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме - щодо зміни керівника державного підприємства. При цьому, станом на 31.12.2015 дія наказу Мінекономрозвитку від 05.11.2015 № 164-п про звільнення ОСОБА_3 з посади директора державного підприємства була зупинена в судовому порядку, та про наявність такого наказу відповідач 2 не був обізнаний.

Таким чином, суд не вбачає в діях державного реєстратора ОСОБА_1, вчинених 31.12.2015, ознак протиправності, та дійшов висновку про наявність у державного реєстратора правових підстави для проведення реєстраційних дій.

Щодо правомірності здійснення державним реєстратором Щербиною Л.М. реєстраційної дії від 23.01.2016 суд встановив наступне.

22.01.2016 державному реєстратору уповноваженою особою ОСОБА_4 було надано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.11.2015 року № 164-п про звільнення ОСОБА_5 з посади директора ДП завод «Електроважмаш» з 05.11.2015 та наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21.01.2016 № 6-п про покладання виконання обов'язків на ОСОБА_4 з 22.01.2016 до призначення керівника в установленому законодавством порядку.

На підставі поданих документів, 22.01.2016 року до Єдиного державного реєстру державним реєстратором був внесений запис «Про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань» стосовно зміни керівника юридичної особи ДП «Завод «Електроважмаш» (а саме з ОСОБА_3 на ОСОБА_4).

Увечері, того ж дня, на адресу відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції надійшов лист Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 22.01.2016 № 08-10/08.2-24/233 з повідомленням про наявність листа директора ДП «Завод «Електроважмаш» від 20.01.2016 разом із судовими рішеннями Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2015 по справі № 757/42262/15-ц та Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2015 по справі № 757/32347/15-ц, а також ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2015 по справі № 826/25230/15.

Враховуючи наявність вищевказаних судових рішень та відповідно до ст. 32 Закону («Виправлення помилок, допущених у відомостях Єдиного державного реєстру») № 755-IV, 23.01.2016 державним реєстратором скасовано реєстраційну дію (для виправлення помилок), проведену 22.01.2016 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ДП «Завод «Електроважмаш» стосовно зміни керівника. Про скасування реєстраційної дії, яку було проведено державним реєстратором 23.01.2016, заявника було інформовано повідомленням від 25.01.2016.

Нормами ст. 32 Закону № 755-ІV (в редакції, що діє з 01.01.2016) передбачено, що у разі виявлення у відомостях Єдиного державного реєстру помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки), допущеної суб'єктом державної реєстрації, заявник письмово в паперовій або електронній формі повідомляє про це суб'єкта державної реєстрації, який перевіряє відповідність відомостей Єдиного державного реєстру інформації, що міститься в документах, що стали підставою для внесення цих відомостей. Якщо факт невідповідності підтверджено, суб'єкт державної реєстрації безоплатно виправляє допущену помилку в день надходження повідомлення. Виправлення помилки у відомостях Єдиного державного реєстру, допущеної не з вини суб'єкта державної реєстрації, здійснюється за плату, розмір якої встановлений цим Законом.

Водночас у разі виявлення суб'єктом державної реєстрації помилки, допущеної у відомостях Єдиного державного реєстру, він в одноденний строк безоплатно виправляє допущену помилку та письмово повідомляє про це заявника.

Виправлення помилок, допущених у відомостях Єдиного державного реєстру внаслідок наявності помилок у документах, на підставі яких були внесені такі відомості, здійснюється після виправлення помилок у зазначених документах.

Виправлення помилок у відомостях Єдиного державного реєстру може здійснюватися також на підставі судового рішення.

Наявні матеріали справи свідчать, що на момент скасування державним реєстратором попередньої реєстраційної дії, проведеної 22.01.2016 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ДП «Завод «Електроважмаш» стосовно зміни керівника з ОСОБА_5 на ОСОБА_4, рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2015 по справі № 757/42262/15-ц законної сили не набрало та в частині поновлення на роботі ОСОБА_5 з 05.11.2015 у відповідності до наведених вище положень виконано не було, що визнається відповідачами.

Також в матеріалах справи відсутні судові рішення про зобов'язання державного реєстратора внести відповідні зміни до відомостей про юридичну особу - ДП «Завод «Електроважмаш», які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника, та або скасувати попередньо вчинені реєстраційні дії стосовно цього підприємства, в той же час, рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2015 та від 15.12.2015 таким не є, оскільки державний реєстратор не був стороною (відповідачем) або учасником у цих справах. При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідачів, що рішення судових органів України є обов'язковим для всіх підприємств, установ та організацій, є безумовною підставою для поновлення його на посаді керівника товариства, оскільки, як зазначалося вище, такі рішення про поновлення на посаді не є єдиною і достатньою підставою для проведення відповідних реєстраційних дій.

Відтак, з урахуванням наявності в матеріалах реєстраційної справи державного підприємства документів, що містять суперечливі дані (а саме: накази Мінекономрозвитку від 05.11.2015 № 163-п, від 05.11.2015 № 164-п і від 21.01.2016 № 6-п), у державного реєстратора, на думку суду, не було правових підстав для вчинення реєстраційних дій щодо виправлення помилок у відомостях Єдиного державного реєстру (в частині особи директора ДП «Завод «Електроважмаш») з власної ініціативи, що свідчить про їх протиправність.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Одночасно, нормами ч.ч.1, 2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Беручи до уваги вищевикладені положення законодавства та встановлені по справі обставини, а також те, що фактично предмет спору у цій справі в частині позовних вимог до державного реєстратора Щербини Л.М. пов'язаний з визнанням протиправними дій державного реєстратора по скасуванню в порядку ст. 32 Закону № 755-ІV попередньо здійсненої 22.01.2016 реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - ДП «Завод «Електроважмаш» стосовно зміни керівника з ОСОБА_3 на ОСОБА_4, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії відповідача 3 щодо скасування для виправлення помилки реєстраційної дії, проведеної 22.01.2016 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - ДП «Завод «Електроважмаш» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань стосовно зміни керівника з ОСОБА_3 на ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Щербини Л.М. щодо скасування для виправлення помилки реєстраційної дії, проведеної 22.01.2016, щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - державне підприємство «Завод «Електроважмаш» (код ЄДРПОУ 00213121) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань стосовно зміни керівника з ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Є.В. Аблов