донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.10.2016 справа №905/1084/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді

Мартюхіна Н.О. Малашкевич С.А., Будко Н.В.

за участю представників сторін: від апелянта 1: від апелянта 2: від інших кредиторів: від боржника: розглянувши апеляційні скарги

не з'явились; Пашкова Н.В. - за довіреністю б/н від 15.01.16р.; не з'явились; не з'явились; 1.Приватного акціонерного товариства "Вестастрой", м. Краматорськ Донецької області 2.Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", м. Київ

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

14 червня 2016 р.

у справі

№ 905/1084/16 (суддя О.В. Попов)

за заявою боржника

Приватного акціонерного товариства "ТОРГОВИЙ ДОМ АСТРОН", м. Краматорськ Донецької області

про

банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2016 року у справі №905/1084/16, зокрема, визнано вимоги:

- Приватного акціонерного товариства "Вестастрой", м. Краматорськ Донецької області в загальному розмірі 228206,78 грн. з яких: 225306,78 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги; 2900,00 грн. - грошові зобов'язання першої черги.

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛВІ", м. Краматорськ Донецької області в загальному розмірі 5695328,59 грн. з яких: 5692428,59 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги; 2900,00 грн. - грошові зобов'язання першої черги.

- Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ АСТРОН", м. Краматорськ Донецької області в загальному розмірі 15873626,57 грн. з яких: 15870726,57 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги; 2900,00 грн. - грошові зобов'язання першої черги.

- Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП КАПІТАЛ", м. Харків в загальному розмірі 8672127,70 грн. з яких: 8669227,70 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги; 2900,00 грн. - грошові зобов'язання першої черги.

- Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ в загальному розмірі 40034542,16 грн. з яких: 2756,00 грн. - грошові зобов'язання першої черги; 22015472,16 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги; окремо вимоги, які забезпечені іпотекою майна боржника в розмірі 18016314,00 грн.

Зобов 'язано ліквідатора включити визнані судом вимоги ПрАТ "Вестастрой", ТОВ "ОЛВІ", ПрАТ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ АСТРОН", ТОВ "АСТРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП КАПІТАЛ" та ПуАТ "ПУМБ" до реєстру вимог кредиторів та інше.

Не погодившись з ухвалою прийнятою місцевим господарським судом, ПрАТ "Вестастрой" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2016 року у справі №905/1084/16, в якій просило скасувати вищевказаний процесуальний документ в частині визначення черговості задоволення вимог ПуАТ "ПУМБ" та прийняти нове рішення, яким визнати вимоги ПуАТ "ПУМБ" до ПрАТ "ТОРГОВИЙ ДОМ АСТРОН" в загальному розмірі 40034542,16 грн., з яких: 2756,00 грн. - грошові зобов'язання першої черги задоволення, 40031786,16 грн. - вимоги, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо. В апеляційній скарзі, також, просило визнати причини пропуску процесуального строку поважними та відновити цей строк.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі ПрАТ "Вестастрой" посилається на те, що ухвала господарського суду Донецької області від 14.06.2016 року у справі №905/1084/16 в оскаржуваній частині є необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає обставинам справи та підлягає скасуванню з огляду на нижчевикладені обставини.

Апелянт 1 зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарським судом Донецької області не досліджено Іпотечний договір №025-01/0506 від 05.06.2008 року (із змінами та доповненнями), відповідно до якого всі вимоги Іпотекодержателя (ПуАТ "ПУМБ"), в тому числі сума кредиту, проценти та витрати по сплаті судового збору, забезпечені майном боржника в повному обсязі.

Апелянт вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме ст.ст. 525, 526, 572, 574, 575, 583, 584, 589 Цивільного кодексу України, ст.ст. 23, 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також норм процесуального права, а саме ст.ст. 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, не погодившись з ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2016 року у справі 905/1084/16, ПуАТ "ПУМБ" втретє звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищезгаданий процесуальний документ, виправивши недоліки. В апеляційній скарзі просить суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2016 року у справі №905/1084/16 в частині розміру і черговості розподілу кредиторських вимог ПуАТ "ПУМБ" до ПрАТ "ТОРГОВИЙ ДОМ АСТРОН", де грошові вимоги ПуАТ "ПУМБ" розподілені наступним чином: 2756,00 грн. грошові зобов'язання першої черги; 22015472,16 грн. грошові зобов'язання четвертої черги; окремо, вимоги які забезпечені іпотекою майна боржника в розмірі 18016314,00 грн.,

Апелянт 2 вважає, що кредиторські вимоги ПуАТ "ПУМБ" в реєстрі кредиторів повинні бути розподілені в іншій черговості та в інших розмірах, а саме: перша черга задоволення вимог кредиторів - судовий збір в сумі 2756,00 грн.; четверта черга задоволення вимог кредиторів - 31031786,16 грн.; окремо до реєстру вимог кредиторів - вимоги, забезпечені іпотекою майна боржника, в сумі 9000000,00 грн. В апеляційній скарзі, також, просив визнати причини пропуску процесуального строку поважними та відновити цей строк.

Апелянт 2 вважає неправомірним віднесення судом першої інстанції до забезпечених іпотекою майна вимог в розмірі 18016314,00 грн., за оціночною вартістю встановленою в договорі, оскільки в силу п. 2.3 Іпотечного договору повинна використовуватись актуальна ринкова вартість іпотечного майна, яка станом на 15.04.2016 року за оцінкою вартості суб'єкта оціночної діяльності - Асоціація «УкрЕксПроБуд» складає не 18016314,00 грн., а 9000000,00 грн. Тобто, за позицією апелянта 2, вимоги які є забезпеченими майном боржника складають 9000000,00 грн., а решта кредиторських вимог - є незабезпеченими.

Зазначену позицію Банк обґрунтовує тим, що оціночна вартість Предмету іпотеки була актуальна на 2013 рік, що не відповідає реаліям сьогоднішнього часу, кредитор скористався свої правом, передбаченим п. 4.13 Договору іпотеки та звернувся до Суб'єкта оціночної діяльності - Асоціація "УкрЕксПроБуд", яким визначена ринкова вартість Предмету іпотеки на 15.04.2016 року 9000000,00 грн., а саме:

- будівля торгівельного центру (Літ. А-2, а-а^8, п/д, п/д¹), загальною площею 5013,30 кв.м., замощення (I- II), без урахування вартості земельної ділянки - 8758536,00 грн.;

- земельна ділянка з цільовим призначенням для обслуговування магазину з розширенням торгівельної площі, загальною площею 0,2601 га - 241464,00 грн.

Таким чином, на думку апелянта 2, вартість Предмета іпотеки не покриває усю суму заборгованості боржника, а тому на підставі ч.ч. 1, 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ПуАТ "ПУМБ" є забезпеченим кредитором на суму 9000000,00 грн., а в решті вимог на суму 31034542,16 грн. (40034542,16 грн. - 9000000,00 грн.) Банк є конкурсним кредитором, вимоги якого до боржника є незабезпеченими.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2016 року визначено колегію суддів для розгляду апеляційних скарг ПрАТ "Вестастрой" та ПуАТ "ПУМБ" у наступному складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), судді Дучал Н.М., Будко Н.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2016 року відновлено ПрАТ "Вестастрой" та ПуАТ "ПУМБ" пропущений строк для подання апеляційних скарг, прийнято апеляційні скарги до провадження об'єднавши його в одне та призначено розгляд апеляційних скарг на 02.08.2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року задоволено клопотання ліквідатора ПрАТ "ТОРГОВИЙ ДОМ АСТРОН" - Козловської Д.В. та продовжено строк розгляду апеляційних скарг на 15 днів, відкладено розгляд апеляційних скарг на 17.08.2016 року о 12 год. 45 хв.

04.08.2016 року до Донецького апеляційного господарського суду надійшла друга апеляційна скарга ПуАТ "ПУМБ" на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2016 року у справі №905/1046/16. В апеляційній скарзі Банк просить суд скасувати вказаний процесуальний документ в частині визнання вимог і розподілення черговості грошових зобов'язань ПрАТ "Вестастрой", ТОВ "ОЛВІ", ПрАТ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ АСТРОН", ТОВ "АСТРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП КАПІТАЛ".

В обґрунтування другої апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2016 року ПуАТ "ПУМБ" зазначило, що заходи передбачені ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в повному обсязі здійсненні не були. Належні докази розгляду вимог кредиторів в матеріалах справи відсутні. В ухвалі від 14.06.2016 року відсутні належні обґрунтування в частині визнання вимог і розподілення черговості грошових зобов'язань ПрАТ "Вестастрой", ТОВ "ОЛВІ", ПрАТ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ АСТРОН", ТОВ "АСТРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП КАПІТАЛ".

На переконання ПуАТ "ПУМБ", надані до суду документи не можуть бути прийняті, як належні докази кредиторської заборгованості з огляду на те, що відсутні будь-які посилання на первинні бухгалтерські документи, що стосується дебіторської та кредиторської заборгованості, надані документи є непідтвердженими та суперечливими з огляду на викладене.

- По-перше, стосовно договору на підставі якого заявлені вимоги кредитора ПрАТ "Вестастрой" (договор підряду №177/1/112/3 від 03.05.2007 року з додатковою угодою №1 від 03.12.2007 року); ПуАТ "ПУМБ" вважає, що за умовами договору підряду №177/1/112/3 від 03.05.2007 року з додатковою угодою №1 від 03.12.2007 року та акту-прийому передачі від 26.12.2007 року спірні грошові вимоги ПрАТ "Вестастрой" заявлені з пропуском встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України терміну позовної давності;

- По-друге, стосовно простих векселів: АА№0200141, АА№0200187, АА№0200188, АА№0200189, АА№0200190 виданим 27.12.2007 року (ПрАТ "Вестастрой"); ПуАТ "ПУМБ" вважає, що сам факт не оплати векселя слід вважати його відмовою такій оплаті адже, нормальний процес обігу векселя завершується його оплатою у встановлений строк головним вексельним боржником - акцептантом. Необхідною передумовою виконання вексельного зобов'язання є пред'явлення документу для оплати боржнику. Пред'явлення повинно відбуватись у місці, зазначеному у векселі як місце платежу, а при відсутності такого зазначення - у місці знаходження платника. Держатель переказного векселя строком на визначену дату або в стільки-то часу від складання або пред'явлення повинен бути оплачений, або в один з двох наступних робочих днів. Платіж за векселем повинен наступати негайно по пред'явленню. Відстрочка платежу можлива тільки при виникненні обставин непереборної сили, наявність якої повинна бути підтверджена компетентними органами;

- По-третє, стосовно простих векселів: АА№0758612 від 26.05.2015 року, АА№0758599 від 22.05.2015 року, АА№0758600 від 22.05.2015 року, АА№0758598 від 22.05.2015 року, АА№0758601 від 22.05.2015 року, АА№0758602 від 25.05.2015 року, АА№0758603 від 25.05.2015 року, АА№0758604 від 22.05.2015 року, АА№0758605 від 22.05.2015 року, АА№0758606 від 22.05.2015 року, АА№0758607 від 27.05.2015 року, АА№0758608 від 28.05.2015 року, АА№0758609 від 22.05.2015 року, АА№0758610 від 28.05.2015 року (ТОВ "АСТРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП КАПІТАЛ") - ПуАТ "ПУМБ" вважає, що вони є елементом схеми фінансової махінації у зв'язку з тим, що не відображені в обліково-бухгалтерській документації;

- По-четверте, стосовно грошових вимог ТОВ "ОЛВІ", які визнано в загальному розмірі 5695328,59 грн., з яких: 5692428,59 грн. зобов'язання четвертої черги; 2900,00 грн. - грошові зобов'язання першої черги. Кредиторські вимоги виникли на підставі договору поставки №86з-1 від 20.06.2011 року. Суд першої інстанції відніс заборгованість у розмірі 5695328,59 грн. до четвертої черги вимог кредиторів, не врахувавши той факт, що до цієї суми увійшов розрахунок 3% річних та інфляційні витрати. ПуАТ "ПУМБ" вважає, що 3% річних та інфляційні витрати повинні бути враховані в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.08.2016 року визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги ПуАТ "ПУМБ" у наступному складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), судді Дучал Н.М., Будко Н.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року відновлено ПуАТ "ПУМБ" пропущений строк на апеляційне оскарження, прийнято другу апеляційну скаргу ПуАТ "ПУМБ" до провадження, визнано оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 14.06.2016 року у справі №905/1084/16 раніше вказаним апелянтом, з урахуванням частковості такого оскарження в першій та другій скарзі - у повному обсязі, призначено розгляд прийнятої апеляційної скарги на 17.08.2016 року о 12 год. 45 хв.

У зв'язку з неможливістю судді члена колегії Дучал Н.М. продовжувати розгляд справи, оскільки остання знаходиться у відпустці, розпорядженням Керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2016 року №1023 було призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/1084/16.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу суддів від 17.08.2016 року було сформовано новий склад колегії суддів Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя та члени колегії: суддя Агапов О.Л., Будко Н.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2016 року відкладено розгляд апеляційних скарг на 05.09.2016 року о 11 год. 15 хв.

30.08.2016 року через канцелярію суду від ПрАТ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ АСТРОН" надійшов відзив на апеляційну скаргу ПрАТ "Вестастрой", в якому кредитор просив суд апеляційну скаргу ПрАТ "Вестастрой" задовольнити, а ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2016 року у справі №905/1084/16 в частині визначення черговості задоволення вимог ПуАТ "ПУМБ" скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати вимоги ПуАТ "ПУМБ" до ПрАТ "ТОРГОВИЙ ДОМ АСТРОН" в загальному розмірі 40034542,16 грн., з яких: 2756,00 грн. - грошові зобов'язання першої черги задоволення, 40031786,16 грн. - вимоги, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо.

30.08.2016 року через канцелярію суду від ПрАТ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ АСТРОН" надійшов відзив на апеляційну скаргу ПуАТ "ПУМБ" в частині розгляду заяви останнього з вимогами до банкрута, в якому кредитор пояснив, що не погоджується ані з резолютивною частиною ухвали господарського суду Донецької області від 14.06.2016 року у справі №905/1084/16, ані з доводами викладеними ПуАТ "ПУМБ" та вважає, що вимоги ПуАТ "ПУМБ" в сумі 40031786,16 грн. підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо.

30.08.2016 року через канцелярію суду від ПрАТ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ АСТРОН" надійшов відзив на апеляційну скаргу ПуАТ "ПУМБ" в частині визнання та визначення черговості задоволення вимог ПрАТ "Вестастрой", ТОВ "ОЛВІ", ПрАТ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ АСТРОН", ТОВ "АСТРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП КАПІТАЛ", в якому кредитор просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, в оскаржуваній частині ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2016 року у справі №905/1084/16 просив залишити без змін.

31.08.2016 року через канцелярію суду від ТОВ "ОЛВІ" надійшов відзив на апеляційну скаргу ПуАТ "ПУМБ" щодо визнання та визначення черговості задоволення вимог ТОВ "ОЛВІ", в якому кредитор просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, в оскаржуваній частині ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2016 року у справі №905/1084/16 просив залишити без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2016 року відкладено розгляд апеляційних скарг на 20.09.2016 року о 10 год. 20 хв.

12.09.2016 року через канцелярію суд від ПуАТ "Дельта Банк" надійшов відзив на апеляційну скаргу ПуАТ "ПУМБ" в якому заявник пояснив, що підтримує апеляційні скарги апелянта 2 у повному обсязі.

У зв'язку з неможливістю судді члена колегії Агапова О.Л. продовжувати розгляд справи, оскільки останній знаходиться у відпустці, розпорядженням Керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2016 року №1234 було призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/1084/16.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу суддів від 19.09.2016 року було сформовано новий склад колегії суддів Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач) та члени колегії: суддя Будко Н.В., Малашкевич С.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року відкладено розгляд апеляційних скарги на 05.10.2016 року о 12 год. 30 хв.

05.10.2016 року через канцелярію суду від ліквідатора ПрАТ "ТОРГОВИЙ ДОМ АСТРОН" надійшло клопотання, в якому Козловська Д.В. просила суд відкласти розгляд справи у зв'язку із знаходженням в судовому засіданні господарського суду м. Києва.

Розглянувши вказане клопотання колегія апеляційного господарського суду відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, господарський суд має право відкласти судове засідання у випадках, визначених зазначеною статтею. При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Ліквідатор боржника - Козловська Д.В. не була позбавлена права до дня судового засідання надати суду додаткові докази, які на її думку необхідні для розгляду апеляційних скарг. Разом з тим, відповідно до п. 2 резолютивної частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року явка сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою. Зважаючи на достатність доказів для розгляду справи по суті, Донецький апеляційний господарський суд відмовляє Козловській Д.В. у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та продовження процесуальних строків розгляду апеляційних скарг. Поряд з викладени, суд звертає увагу завника на те, що строк розгляду апеляційних скарг у справі №905/1084/16 вже продовжувся. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження (ст. 102 ГПК України). При цьому, суд обмежений законодавчо встановленим граничним процесуальним строком такого розгляду. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

05.10.2016 року у судовому засіданні апеляційної інстанції була присутня представник апелянта 2, яка підтримала доводи викладені в апеляційних скаргах ПуАТ "ПУМБ", просила суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2016 року у справі №905/1084/16 в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги викладені в апеляційних скаргах.

Представники апелянта 1, інших кредиторів, окрім вказаного, та боржника у судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 05.10.2016 року не з'явились. Відповідно до статті 98 ГПК України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою. Представниками ПрАТ "Вестастрой", ПрАТ "ТОРГОВИЙ ДОМ АСТРОН", ПуАТ "Дельта Банк" в попередніх судових засіданнях були викладені пояснення, які зафіксовані технічними засобами запису судового засідання.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.03.2016 року прийнято до розгляду заяву ПрАТ "ТОРГОВИЙ ДОМ АСТРОН" про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підготовче засідання призначено на 24.03.2016 року.

За результатами підготовчого засідання господарським судом Донецької області було прийнято ухвалу від 24.03.2016 року, відповідно до якої порушено провадження у справі за заявою ПрАТ "ТОРГОВИЙ ДОМ АСТРОН" про визнання боржника банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 05.04.2016 року.

Постановою господарського суду Донецької області від 05.04.2016 року боржник - ПрАТ "ТОРГОВИЙ ДОМ АСТРОН" визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Козловську Д.В.

06.04.2016 року на офіційному сайті Вищого господарського суду України було опубліковано повідомлення №30113 про визнання ПрАТ "ТОРГОВИЙ ДОМ АСТРОН" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з грошовими вимогами до боржника звернулись:

1.Рубіжанська ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області із заявою №1197-10-09 від 15.04.2016 року про визнання кредиторських вимог в сумі 120981,42 грн.;

2.ПАТ "Дельта Банк" із заявою №18.5/1193 від 29.04.2016 року з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 175569019,46 грн.;

3.ПрАТ "Вестастрой" із заявою №129/3 від 06.05.2016 року про визнання кредиторських вимог на загальну суму 225306,78 грн.

4.ТОВ "ОЛВІ" із заявою №04/29 від 29.04.2016 року про визнання кредиторських вимог на загальну суму 5692428,59 грн.

5.ТОВ "АСТРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП КАПІТАЛ" із заявою №5/1 від 04.04.2016 року кредитора з вимогами до боржника на загальну суму 8669227,70 грн.

6.ПуАТ "ПУМБ" із заявою №кно-61.1/609 від 26.04.2016 року про грошові вимоги до боржника в розмірі 40034542,16 грн.

7.ПрАТ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ АСТРОН" із заявою №18 від 29.04.2016 року кредитора з вимогами до боржника на загальну суму 15870726,57 грн.

8.Артемівська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області із заявою №8287/10/10 від 22.04.2016 року про визнання кредиторських вимог в розмірі 676953,97 грн.

9.ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області із заявою №3801/10/05-15-17-012 від 05.05.2016 року про визнання кредиторських вимог в розмірі 7537214,31 грн.

Вказані заяви призначені відповідними ухвалами суду до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2016 року.

Як вище зазначено, ухвалою господарського суду Донецької області від 14.6.2016 року визнано вимоги кредиторів ПрАТ "Вестастрой", ТОВ "ОЛВІ", ПрАТ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ АСТРОН", ТОВ "АСТРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП КАПІТАЛ", ПуАТ "ПУМБ" до боржника.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4¹ ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону про банкрутство, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до вимог статті 1 Закону про банкрутство, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Виходячи з вимог ст.ст. 23, 24, 25 Закону про банкрутство, обов'язок розгляду грошових вимог та надання правового аналізу наданих кредитором письмових доказів, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру та змісту, а також, обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя в процедурах банкрутства.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, визначені ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 3 статті 95 наведеного Закону про банкрутство, кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Отже, правомірність та обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника визначає суд незалежно від того, чи визнані ці вимоги боржником (ліквідатором боржника) чи ні. При цьому, обов'язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом належними доказами, оскільки відповідно до статті 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори одночасно з заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують. Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Положеннями статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено черговість задоволення вимог кредиторів.

Так, зокрема, у першу чергу задовольняються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі витрати на оплату судового збору; у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном чи в процедурі санації; у шосту чергу задовольняються інші вимоги, зокрема, вимоги щодо сплати неустойки (штрафу, пені), що передбачено частиною 4 статті 25 цього Закону. Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Щодо кредиторських вимог ПрАТ "Вестастрой", м. Краматорськ Донецької області колегією суддів встановлено наступне.

Правовідносини між боржником ПрАТ "ТОРГОВИЙ ДОМ АСТРОН" та ПрАТ "Вестастрой", реалізуються в провадженні у справі про банкрутство, врегульовані нормами цивільного законодавства, а саме Цивільним кодексом України (далі - ЦК).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "Вестастрой" у своїй заяві №129/3 від 06.05.2016 року просив визнати кредиторські вимоги на загальну суму 225306,78грн.

Заявлені вимоги підтверджені матеріалами справи, а саме: договором підряду №177/1/112/3 від 03.05.2007 року з додатковою угодою №1 від 03.12.2007 року, актом прийому-передачі цінних паперів від 26.12.2007 року та простими векселями серії АА№0200141, АА№0200187, АА№0200188, АА№0200189 та АА№0200190 виданими 27.12.2007 року на виконання зобов'язань за цим договором.

Відповідно до п. 1.1. Договору підряду №177/1/112/3 від 03.05.2007 року ПрАТ "Вестастрой" (Підрядник) зобов'язується на власний риск за завданням ПрАТ "ТОРГОВИЙ ДОМ АСТРОН" (Замовника) виконати поточні роботи у об'єкті нерухомості, розташованому за адресою: м. Краматорськ бул. Краматорський, буд. 18, а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконані роботи.

Факт виконання Підрядником умов договору №177/1/112/3 від 03.05.2007 року не оспорюється, при цьому замовником виконані за вказаним договором роботи не сплатив.

Пунктом п. 4.3. договору підряду №177/1/112/3 від 03.05.2007 року в редакції додаткової угоди №1 від 03.12.2007 року передбачено, що розрахунок між сторонами може здійснюватися в вексельній формі та будь-якій іншій, яка не суперечить законодавство України формі.

26.12.2007 року відповідно підписаного сторонами акту прийому-передачі в наслідок заборгованості за договором підряду №177/1/112/3 від 03.05.2007 року ПрАТ "ТОРГОВИЙ ДОМ АСТРОН" передало ПрАТ "Вестастрой" векселі АА№0200141 та АА№0200187, АА№0200188, АА№0200189, АА№0200190 на загальну сума 225306,78 грн., емітентом яких є ПрАТ "ТОРГОВИЙ ДОМ АСТРОН".

Крім того, за звернення до суду з вказаною заявою, ПрАТ "Вестастрой" сплачено судовий збір в розмір 2900,00 грн., відповідно квитанції №81506033 від 06.05.2016 року, який включається до першої черги реєстру вимог кредиторів.

В матеріалах справи наявний відзив ліквідатора №40 від 30.05.2016 року, відповідно до якого вимоги кредитора ПрАТ "Вестастрой" розглянуті ним та визнані у повному обсязі.

Враховуючи, що грошові вимоги ПрАТ "Вестастрой" підтверджуються матеріалами справи, визнані розпорядником майна, а тому підлягають задоволенню в загальному розмірі 228 206,78 грн. з яких: 225 306,78 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги; 2900,00 грн. - грошові зобов'язання першої черги.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може приймати до уваги посилання ПуАТ "ПУМБ" щодо заявлених грошових вимоги ПрАТ "Вестастрой" з пропуском встановленого ст. 257 ЦК України терміну позовної давності з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" у разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Тобто, вимоги ПрАТ "Вестастрой" заявлені та ґрунтуються на підставі отриманих векселів (простий вексель АА№0200141 - 50000,00 грн., простий вексель АА№0200187 - 50000,00 грн., простий вексель АА№0200187 - 50000,00 грн., простий вексель АА№0200188 - 50000,00 грн., простий вексель АА№0200189 - 50000,00 грн., простий вексель АА№0200190 - 25306,78 грн.), а не на підставі договору підряду №177/1/112/3 від 03.05.2007 року, як помилково вважає апелянт.

Як вбачається із змісту вказаних векселів: дата складання векселів 26.12.2007 року, строк платежів за ними встановлений з оговоркою - «по пред'явленню, але не раніше 25.12.2017 року».

Відносини, пов'язані з обігом векселів в Україні, регулюються Конвенцією, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (з урахуванням застережень, передбачених у Додатку II до неї), Конвенцією про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Конвенцією про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів (підписані в Женеві 07.06.1930 року), а також Законами України "Про обіг векселів в Україні" №2374-III від 05.04.2001 року (ст.2 якого містить застереження стосовно дії окремих положень Уніфікованого закону на території України), "Про цінні напери та фондовий ринок" № 3480-IV від 23.02.2006 року, "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі" №826-XIV від 06.07.1999 року, "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі" №827-XIV від 06.07.1999 року, "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів" №828-XIV від 06.07.1999 року.

Глава XI Конвенції, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі встановлює спеціальну позовну давність для вимог, що випливають з векселів.

Відповідно до ст. 70 Уніфікованого закону позовнi вимоги до акцептанта, якi випливають з переказного векселя, погашаються iз закiнченням трьох рокiв, якi обчислюються вiд дати настання строку платежу. Позовнi вимоги держателя до iндосантiв i до трасанта погашаються пiсля закiнчення одного року вiд дати протесту, здiйсненого у встановлений строк, або вiд дати настання строку платежу, якщо є застереження «обiг без витрат». Позовнi вимоги iндосантiв один до одного i до трасанта погашаються iз закiнченням шести мiсяцiв, якi вiдраховуються з дня, коли iндосант акцептував вексель i здiйснив платiж за ним, або з дня, коли до нього був пред'явлений позов.

Як зазначено у ст. 77 Уніфікованого закону до простих векселiв застосовуються такi ж положення, що стосуються переказних векселiв, тiєю мiрою, якою вони є сумiсними з природою цих документiв, а саме положення щодо позовної давностi (статтi 70 i 71).

Крім того, пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.06.2007 року №5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" передбачено, що відповідно до абзацу 1 ст. 70 Уніфікованого закону позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються через три роки, які обчислюються від дати настання строку платежу.

Такий строк застосовується як щодо позову векселедержателя, так щодо позовних вимог, пред'явлених до акцептанта переказного векселя векселедавцем, індосантами, авалістами та іншими особами, до яких права за векселем перейшли внаслідок виконання ними вексельного зобов'язання.

Відповідно до ст. 78 Уніфікованого закону аналогічно суди повинні вирішувати спори за участю векселедавця простого векселя.

Перебіг трирічного строку на пред'явлення позовних вимог до акцептанта переказного векселя або до векселедавця простого векселя починається з дати настання строку платежу, зазначеного у векселі.

Встановлені ст. 70 Уніфікованого закону строки для пред'явлення позовних вимог за векселем є присічними, вони не можуть бути змінені за угодою сторін і не підлягають припиненню або відновленню. Суд застосовує ці строки незалежно від заяви сторони. Після їх закінчення припиняється дія матеріального права вимоги платежу від зобов'язаних за векселем осіб.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, в тому числі, строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав.

Враховуючи, що визначені грошові зобов'язання виникли із векселів, строк оплати за якими не настав, відповідно й не настав факт неоплати векселя. Тобто векселедавецю-боржнику до оплати ці вимоги за векселями не пред'являлись та відповідно відсутній факт їх неоплати чи відмови в їх оплаті, з чим Закон пов'язує відлік строків позовної давності для пред'явлення кредиторських вимог по вексельним зобов'язанням.

Скаржник не довів апеляційному суду, що зазначені векселі були пред'явленні до оплати чи змінені оговорки в векселях щодо строків оплати, відповідно й відсутні підстави вважати, що пропущений строк позовної давності.

Щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛВІ", м. Краматорськ Донецької колегією суддів встановлено наступне.

Правовідносини між боржником ПрАТ "ТОРГОВИЙ ДОМ АСТРОН" та ТОВ "ОЛВІ", реалізуються в провадженні у справі про банкрутство, врегульовані нормами цивільного законодавства, а саме Цивільним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ОЛВІ" у своїй заяві №04/29 від 29.04.2016 року просив визнати кредиторські вимоги на загальну суму 5692428,59грн.

Заявлені вимоги підтверджені матеріалами срави, а саме: договір поставки №86з-1 від 20.06.2011 року; рахунками фактурами; видатковими та податковими накладними.

Крім того, в матеріалах справи наявний акт звірення взаємних розрахунків станом на 31.08.2015 року підписаний сторонами та скріплений печатками.

Матеріалаи справи підтверджено, що основна заборгованість за вказаним договором становить 3467387,40 грн.

Щодо вимог про стягнення 3% річних в розмірі 401895,69 грн. та інфляційних втрат в розмірі 1915965,23 грн. суд першої інстанції виходив із приписів ст. 625 ЦК України, якими регламентовано, що в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне підтримати вказаний висновок та зазначити, що за змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу входить до складу грошового зобов'язання і виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів у наслідок інфляційних процесів. Таким чином, інфляційні витрати, як сума боргу, що входить до складу основного грошового зобов'язання, підлягає включенню до 4-ї черги вимог кредиторів (правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 11.02.2016 року у справі №925/445/15).

Колегією суддів апеляційного суду перевірено визнані місцевим господарським судом та заявником розрахунки 3% річних та інфляційних нарахувань, та встановлено, що вони є арифметично вірними та обгрунтованими.

Разом з тим, згідно наданого відзиву ліквідатора №38 від 30.05.2016 року, вимоги кредитора ТОВ "ОЛВІ" розглянуті ним та визнані у повному обсязі.

Крім того, за звернення до суду з вказаною заявою, ТОВ "ОЛВІ" сплачено судовий збір в розмір 2900,00 грн., відповідно квитанції №81505460 від 06.05.2016 року, який включається до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи, що грошові вимоги ТОВ "ОЛВІ" підтверджуються матеріалами справи, визнані розпорядником майна, а тому підлягають задоволенню в загальному розмірі 5695328,59 грн. з яких: 5692428,59 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги; 2900,00 грн. - грошові зобов'язання першої черги.

Щодо заявлених доводів ПуАТ "ПУМБ" про порушення судом першої інстанції ст. 45 Закону про банкрутство та віднесення вимог інфляційних витрат за кредитом та інфляційних витрат за відсотками до четвертої черги задоволення, то вони відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до ст.45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у четверту чергу задовольняються: вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника; у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Неустойка, відповідно до ст. 230 ГК України, є штрафною санкцією, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу входить до складу грошового зобов'язання і виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів. (Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13.01.2016 у справі №6-3019цс15).

Таким чином, інфляційні витрати, як сума боргу, що входить до складу основного грошового зобов'язання, підлягає включенню до 4 черги вимог кредиторів.

Щодо кредиторських вимог Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ АСТРОН", м. Краматорськ Донецької області колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ АСТРОН" у своїй заяві №18 від 29.04.2016 року просив визнати кредиторські вимоги на загальну суму 15870726,57 грн.

Заявлені вимоги підтверджені матеріалами справи, а саме: простими векселями серії АА№0758612 від 26.05.15 року, АА№0758599 від 22.05.2015 року, АА№ 0758600 від 22.05.2015 року, АА№0758598 від 22.05.2015 року, АА№0758601 від 22.05.2015 року, АА№0758602 від 25.05.2015 року, АА№0758603 від 25.05.2015 року, АА№0758604 від 22.05.2015 року, АА№0758605 від 22.05.2015 року, АА№0758606 від 22.05.2015 року, АА№0758607 від 27.05.2015 року, АА№0758608 від 28.05.2015 року, АА№0758609 від 22.05.2015 року, АА№0758610 від 28.05.2015 року та актами приймання-передачі за 17.06.2015 року та 18.06.2015 року.

В матеріалах справи наявні докази того, що ТОВ "ДОНМАШІНВЕСТ" передало, а ПрАТ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ АСТРОН" прийняло в погашення заборгованості за угодами №02/06-01 від 02.06.2015 року, №1/06-15 від 01.06.2015 року, №06/10-15 від 01.06.2015 року, №25/03-15 від 25.03.2015 року та б/н від 05.04.2013 року - простий вексель серії АА 0758612 вартістю 223220,66 грн.

В погашення заборгованості за угодами №06/02-15 від 02.06.2015 року, №04/06-15 від 04.06.2015 року ПрАТ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ АСТРОН" прийняло цінні папери, а саме: прості векселя серії АА№0758599 від 22.05.2015 року, АА№ 0758600 від 22.05.2015 року, АА№0758598 від 22.05.2015 року, АА№0758601 від 22.05.2015 року, АА№0758602 від 25.05.2015 року, АА№0758603 від 25.05.2015 року, АА№0758604 від 22.05.2015 року, АА№0758605 від 22.05.2015 року, АА№0758606 від 22.05.2015 року, АА№0758607 від 27.05.2015 року, АА№0758608 від 28.05.2015 року, АА№0758609 від 22.05.2015 року, АА№0758610 від 28.05.2015 року - загальною вартістю 15647505,91 грн.

Векселедавцем вищезазначених цінних паперів є ПрАТ "ТОРГОВИЙ ДОМ АСТРОН", м. Краматорськ Донецької області, (код ЄДРПОУ 20387067) із строком погашення після винесення постанови про визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, в тому числі, строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав.

Згідно наданого відзиву ліквідатора №41 від 30.05.2016 року, вимоги кредитора ПрАТ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ АСТРОН" розглянуті ним та визнані у повному обсязі.

Крім того, за звернення до суду з вказаною заявою, ПрАТ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ АСТРОН" сплачено судовий збір в розмір 2900,00 грн., відповідно квитанції №81505888 від 06.05.2016 року, який включається до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи, що грошові вимоги ПрАТ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ АСТРОН" підтверджуються матеріалами справи, визнані ліквідатором, а тому підлягають задоволенню в загальному розмірі 15 873 626,57 грн. з яких: 15 870 726,57грн. - грошові зобов'язання четвертої черги; 2900,00 грн. - грошові зобов'язання першої черги.

Посилання ПуАТ "ПУМБ" стосовно наявності елементів схеми фінансової махінації у зв'язку тим, що вони не відображені в обліково-бухгалтерській документації не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки у ПуАТ "ПУМБ", як кредитор з вимогами до боржника, не здійснює бухгалтерський та податковий облік останнього, не здійснює контролюючих функцій відносно облікових та податкових документів ПрАТ "ТОРГОВИЙ ДОМ АСТРОН".

До того ж, будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин апелянтом не надано. Обов'язок із доказування - це закріплена в процесуальному та матеріальному законодавстві міра належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи. Таке вибіркове твердження не може бути прийнято судом, оскільки самі угоди за якими виникли зобов'язання з купівлі-продажу цінних паперів та векселя не визнані недійсними та їх чинність та законність не спростована в судовому порядку або в інший визначений Законом спосіб.

Щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП КАПІТАЛ", м. Харків колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "АСТРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП КАПІТАЛ" у своїй заяві №5/1 просив визнати кредиторські вимоги до боржника на загальну суму 8 669 227,70 грн.

Заявлені вимоги підтверджені матеріалами справи, а саме: договором дорученння №13/15-5-БД; договором купівлі-продажу цінних паперів №13/15-6-БВ від 30.06.2015 року; актом прийом-передачі до вказаного договору, і векселями серія АА№0758585, серія АА№0758587, серія АА№0758588, серія АА№0758589, серія АА№0758590, серія АА№0758591, серія АА №0758592, серія АА№0758593, серія АА№0758594;

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2015 року між ПрАТ "ТОРГОВИЙ ДОМ АСТРОН" (Продавець) та ТОВ "АСТРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП КАПІТАЛ" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №13/15-6-БВ, відповідно п.1.1 вказаний договір укладеного на виконання Повіреним Покупця (ТОВ "СІНТАЛЬМО ГРУПП") на виконання завдання Покупця щодо купівлі цінних паперів в інтересах та за рахунок Покупця відповідно до умов укладеного між Покупцем та Повіреним Покупця Договору доручення №13/15-5-БД від 30.06.2015 року.

Відповідно п.1.2 Продавець зобов'язується передати, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити наступні цінні папери (векселі прості іменні): серія АА №0758585, серія АА№0758594, серія АА№0758587, серія АА№0758588, серія АА№0758589, серія АА№0758590, серія АА№0758591, серія АА№0758592, серія АА№0758593.

Векселедавцем відповідних цінних паперів є ПрАТ "ТОРГОВИЙ ДОМ АСТРОН", м. Краматорськ Донецької області (код ЄДРПОУ 20387067). Строк оплати за веселями встановлений - за пред'явленням, але не раніше 22.05.2025 року.

Згідно п.1.3 договору загальна сума угоди становить: 8669227,70 грн. Відповідно до п. 2.1. розрахунки за договором відбуваються шляхом перерахування Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця або в іншій спосіб, що не суперечить чинному законодавству України, суми договору до 31.1.2015 року, включно. Розділом 3 "Умови здійснення переходу права власності на ЦП" встановлено, що продавець зобов'язаний протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання договору передати у власність Покупця ЦП, який є предметом цього Договору, що підтверджується Актом приймання передачі ЦП Акт прийому-передачі ЦП є невід'ємною частиною договору.

Згідно наданого відзиву ліквідатора №37 від 30.05.2016 року, вимоги кредитора ТОВ "АСТРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП КАПІТАЛ" розглянуті ним та визнані у повному обсязі.

Крім того, за звернення до суду з вказаною заявою, ПрАТ "АСТРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП КАПІТАЛ" сплачено судовий збір в розмір 2900,00 грн., відповідно квитанції №81505691 від 06.05.2016 року, який включається до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Відносини , пов'язані з обігом векселів в Україні, регулюються зокрема, Конвенцією, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, законами України "Про обіг векселів в Україні" та законом України "Про цінні папери та фондовий ринок".

За змістом статті 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" вексель - це цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у документарній формі. Особливості видачі та обігу векселів, здійснення операцій з векселями, погашення вексельних зобов'язань та стягнення за векселями визначаються законом.

Враховуючи, що грошові вимоги ТОВ "ТОРГОВИЙ ДОМ АСТРОН" підтверджуються матеріалами справи, визнані ліквідатором, а тому підлягають задоволенню в загальному розмірі 8 672 127,70 грн. з яких: 8 669 227,70 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги; 2900,00 грн. - грошові зобов'язання першої черги.

Щодо заявлених доводів ПуАТ "ПУМБ" про факт не оплати векселя колегія апеляційного господарського суду виходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 Конвенції, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі платіж за переказним векселем може бути забезпечений авалем повністю або в частині його суми. Забезпечення може бути надане третьою особою або навіть однією з осіб, які поставили свій підпис на векселі.

За приписами ст. 77 Конвенції, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі також застосовуються такі положення: положення щодо забезпечення авалем (статті 30 - 32); у випадку передбаченому в останньому абзаці статті 31, якщо в авалі не зазначено, за кого він даний, вважається, що він даний за векселедавця простого векселя.

Таким чином аваль, це форма забезпечення платежу за векселем.

Жоден з наданих кредиторами векселів не містив застереження про аваль, а самі кредитори до ПрАТ "ТОРГОВИЙ ДОМ АСТРОН" вимог як до аваліста не заявляли.

Вимоги на підставі векселів були заявлені до ПрАТ «ТОРГОВИЙ ДОМ АСТРОН» як до векселедавця на підставі ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, в тому числі, строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав.

Щодо кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПуАТ "ПУМБ" у свої заяві просив визнати кредиторські вимоги до боржника в розмірі 40 034 542,16 грн.

Заявлені вимоги підтверджені наступним.

Згідно статуту ПуАТ "ПУМБ" є правонаступником всіх прав та зобов'язань ПуАТ "Донгорбанк" в результаті реорганізації ПуАТ "Донгорбанк" шляхом приєднання до ПуАТ "ПУМБ".

З відзиву ліквідатора вбачається, що вимоги ПуАТ "ПУМБ" ним визнані та включені до реєстру вимог кредиторів окремо у заявленому розмір 40 034 542,16 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи вимоги в загальному розмірі 40 034 542,16 грн. підлягають визнанню виходячи з наступного:

- вимоги в розмірі 37 300 888,14 грн. складається з суми заборгованості за основною сумою кредиту за генеральним кредитним договором №025/0506 від 05.06.2008 року в розмірі 31 183 132,83 грн. та суми заборгованості за відсотками за користування кредитом 6 117 755,31 грн. Вказана заборгованість була предметом розгляду у справі №905/1995/15.

- вимоги в розмірі 52 822,22 грн. - є витратами по сплаті судового збору стягнуті з боржника рішенням господарського суду Донецької області по доній справі від 04.11.2015 року, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року.

Згідно з вимогами ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вимоги ПуАТ "ПУМБ", які складаються із суми заборгованості за основною сумою кредиту за генеральним кредитним договором №025/0506 від 05.06.2008 року в розмірі 31 183 132,83 грн. та суми заборгованості за відсотками за користування кредитом 6 117 755,31 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 52 822,22 грн. Підтверджуються рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/1995/15 від 04.11.2015 року, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року, у зв'язку з чим були правомірно визнані у заявленому розмірі.

- вимоги в розмірі 2 678 075,80 грн. додатково, на підставі ст. 7 Генерального кредитного договору №025/0506 від 05.06.2008 року, нараховані заявником, як проценти за користування кредитом станом на 04.04.2016 року.

Колегією суддів перевірено вказаний розрахунок та встановлено, що він є обґрунтованим та арифметично правильним, а тому суд першої інстанції правомірно визнав вказані вимоги.

- 2756,00 грн. - втрати на оплату судового за звернення до суду із заявою про визнання кредиторських вимог, підтверджуються платіжним дорученням №1/КНА від 12.04.2016 року наявним в матеріалах справи та правомірно визнаний та включений до першої черги задоволення вимог кредиторів.

В якості забезпечення зобов'язань за Генеральним кредитним договором №025/0506 від 05.06.2008 року, між ЗАТ "Донгорбанк" правонаступником якого є ПуАТ "ПУМБ" (Заставодержатель) та ПрАТ "ТОРГОВИЙ ДОМ АСТРОН" (Заставодавець) було укладено Іпотечний договір №025-01/0506 від 05.06.2008 року посвідчений Мельниковою В.О. приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області по реєстру №2971 з усіма змінами та доповненнями до нього.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" та ст. 572 Цивільного кодексу України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ст. 575 Цивільного кодексу України).

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ст. 3 Закону України "Про іпотеку").

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки ( ст. 11 Закону України "Про іпотеку").

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше (ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ст. 42 Закону про банкрутство, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку (ч. 9 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Суд першої інстанції, визнаючи вимоги ПуАТ "ПУМБ" в загальному розмірі 40 034 542,16 рн. з яких: 2756,00 грн. - грошові зобов'язання першої черги, 22 015 472,16 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги, окремо вимоги, які забезпечені іпотекою майна боржника в розмірі 18 016 314,00 грн., виходив з того, що у визначенні розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги береться оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі іпотеки, що обумовлена сторонами у сумі 18 016 314,00 грн.

Відповідно до п. 21 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2012 року № 4212-VI) від 28.03.2013 року №01-06/606/2013 у визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки).

При цьому, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, пунктом 2.3 Договору про внесення змін та доповнень №2 від 05.06.2008 року, внесені зміни до Іпотечного договору №025-01/0506 від 05.06.2008 року, сторонам погоджена оціночна вартість майна в розмірі 18 016 314,00 грн.

Враховуючи наведене, саме цією вартістю майна (предмета іпотеки), тобто визначеною за згодою сторін, слід керуватися при встановленні розміру грошових вимог кредитора - заставодержателя.

Зазначений правовий висновок викладений в постановах Вищого господарського суду України від 05.11.2015 року у справі №918/1751/14, від 09.12.2015 року у справі №922/2371/15, від 21.01.01.2016 року у справі №924/159/14, від 09.02.2016 року у справі №911/3848/15, від 15.03.2016 року у справі №926/767-б/15; від 27.04.2016 року у справі №904/9246/14.

Виходячи з аналізу зазначених норм та встановлених судом першої інстанції обставин справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає законним і обґрунтованим висновок місцевого суду про визнання грошових вимог ПрАТ "Вестастрой", м. Краматорськ Донецької області в загальному розмірі 228 206,78 грн. з яких: 225 306,78 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги; 2900,00 грн. - грошові зобов'язання першої черги, ТОВ "ОЛВІ", м. Краматорськ Донецької області в загальному розмірі 5 695 328,59 грн. з яких: 5 692 428,59 грн. - грошові зобов' язання четвертої черги; 2900,00 грн. - грошові зобов'язання першої черги, ПрАТ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ АСТРОН", м. Краматорськ Донецької області в загальному розмірі 15 873 626,57 грн. з яких: 15 870 726,57 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги; 2900,00 грн. - грошові зобов'язання першої черги, ТОВ "АСТРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП КАПІТАЛ", м. Харків в загальному розмірі 8 672 127,70 грн. з яких: 8 669 227,70 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги; 2900,00 грн. - грошові зобов'язання першої черги, ПуАТ "ПУМБ", м. Київ в загальному розмірі 40 034 542,16 грн. з яких: 2756,00 грн. - грошові зобов'язання першої черги; 22 015 472,16 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги; окремо вимоги, які забезпечені іпотекою майна боржника в розмірі 18 016 314,00 грн.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням положень п. 2.3 Договору від 29.10.2013 року про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору №025-01/0506 від 05.06.2008 року, доводи апеляційних скарг про неправильне визначення розміру забезпечених вимог ПуАТ "ПУМБ" не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, що саме вартість предмета іпотеки, яка визначена сторонами у п. 2.3 вказаного Договору про внесення змін, має братися до уваги при визначенні розміру вимог кредитора, які забезпечені заставою майна боржника.

Врахувавши факт подання кредитором у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника, а також вартість переданого в іпотеку майна боржника, визначену за згодою сторін у договорі іпотеки, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання такими, що забезпечені заставою, грошових вимог кредитора саме в межах погодженої сторонами вартості іпотечного майна, а решту вимог правомірно включено в реєстр вимог кредиторів до четвертої черги та першої черги.

З урахуванням вищевикладеного не приймаються до уваги доводи викладені в апеляційних скаргах ПуАТ «ПУМБ» щодо віднесення до забезпечених вимог 9000000,00 грн., які є оціночною вартістю іпотечного майна станом на 15.04.2016 року (тобто на момент затвердження реєстру вимог кредиторів), оскільки ні Законом України «Про іпотеку», ні Договором іпотеки укладеним між сторонами, ні Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено обов'язку сторін здійснити оцінку іпотечного майна саме під час затвердження реєстру кредиторів та встановлення розміру кредиторських вимог, як конкурсних так і заставних.

Затвердження реєстру кредиторів, визначення розміру та черговості кредиторських вимог, що забезпечені майном боржника не має своїм наслідком звернення стягнення на майно. Порядок оцінки на який послався ПуАТ «ПУМБ» не має відношення до процедури визначення розміру та черговості вимог у провадженні про банкрутство, оскільки в ліквідаційній процедурі банкрутства застосовується порядок оцінки та продажу заставного майна боржника у відповідності до Закону про банкрутство, а не порядку звернення стягнення на майно, який визначений для задоволення вимог іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі Закону України «Про іпотеку». При затвердженні реєстру кредиторів не передбачена окрема оцінка майна боржника.

Також не приймаються до уваги позиція апелянта 1 - ТОВ «Вестастрой» щодо необхідності віднесення всієї суми кредиторських вимог ПуАТ «ПУМБ», а саме -40034542,16 грн. до заставних вимог та внесення їх в реєстр окремо, оскільки за рахунок предмета іпотеки Банк має задовольнити всю суму заборгованості в повному обсязі. Апелянт посилається на те, що всі вимоги Банку в сумі 40034542,16 грн. в силу Закону та договору є забезпеченими, а не лише в межах вартості майна встановленої в договорі.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

За приписами ч. 2 ст. 5 Закону України «Про іпотеку», вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Як зазначено в ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Пунктом 2.3 Договору іпотеки встановлена вартість торгівельного центру (Літ. А-2, а-а^8, п/д, п/д¹), загальною площею 5013,30 кв.м., замощення (I- II), без урахування вартості земельної ділянки та вартість земельної ділянки з цільовим призначенням для обслуговування магазину з розширенням торгівельної площі, загальною площею 0,2601 га на загальну суму: 18016314,00 грн.

Майно вартістю 18016314,00 грн., яке було передане в іпотеку, й забезпечує вимоги до яких входить основний борг, проценти, неустойка та інше, які в разі порушення та невиконання цих зобов'язань з оплати боржником можуть бути задоволені за рахунок предмета іпотеки. Тобто, за рахунок переданого майна в іпотеку можливо задовольнити вимоги Банку з основного боргу, процентів, неустойки та інше саме в розмірі 18016314,00 грн., а не 40034542,16 грн., як помилково вважає апелянт.

Враховуючи наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявників, викладені в апеляційних скаргах не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявників апеляційних скарг про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законної та обґрунтованої ухвали господарського суду Донецької області від 14.06.2016 року у справі №905/1084/16 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційних скарг покладаються на заявників.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скарги ПрАТ «Вестастрой», м. Краматорськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2016 року у справі №905/1084/16 в частині визначення розміру і черговості розподілу кредиторських вимог ПуАТ «Перший Український Міжнародний банк», м. Київ до ПрАТ «ТОРГОВИЙ ДОМ АСТРОН», м. Краматорськ Донецької області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ПуАТ «Перший Український Міжнародний банк», м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2016 року у справі №905/1084/16 в частині розміру і черговості розподілу кредиторських вимог ПуАТ «Перший Український Міжнародний банк», м. Київ до ПрАТ «ТОРГОВИЙ ДОМ АСТРОН», м. Краматорськ Донецької області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ПуАТ «Перший Український Міжнародний банк», м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2016 року у справі №905/1084/16 в частині визнання вимог і розподілення черговості грошових зобов'язань ПрАТ «Вестастрой», ТОВ «ОЛВІ», ПрАТ «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ АСТРОН», ТОВ «АСТРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП КАПІТАЛ» - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2016 року у справі №905/1084/16 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді С.А. Малашкевич

Н.В. Будко