Справа № 815/3395/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабія-Агро» до Ізмаїльської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 13.07.2016 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабія-Агро» (далі, ТОВ «Бессарабія-Агро», позивач) до Ізмаїльської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області № 227 від 11.07.2016 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Бессарабія-Агро»;

- визнати протиправними дії посадових осіб Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області по здійсненню позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Бессарабія-Агро» за наказом № 227 від 11.07.2016 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Бессарабія-Агро».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

13 липня 2016 року ТОВ «Бессарабія-Агро» від співробітників Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, які з’явилися до позивача з метою проведення перевірки, отримало: копію наказу Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області №227 від 11.07.2016 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Бессарабія-Агро» строком проведення - 10 днів з 13.07.2016 року, з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства щодо фінансово-господарських взаємовідносин позивача із ТОВ «ЗЕРНОТОРГОВАЯ КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ» (код ЄДРПОУ 39749858) за періоди грудень 2015 року та січень 2016 року та подальшого використання у господарській діяльності отриманих від постачальника товарів; видані на виконання цього наказу направлення на перевірку ОСОБА_1 від 11.07.2016 року №199 та направлення на перевірку ОСОБА_2 від 11.07.2016 року №200.

Проведення такої перевірки, вказує позивач у своєму адміністративному позові, вмотивовано службовою запискою начальника відділу аудиту ОСОБА_3 від 11.07.2016 року №671/11/15-02-14, посиланням на п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та виданням начальником Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 наказу про проведення перевірки.

ТОВ «Бессарабія-Агро», стверджує позивач, не мало господарсько-фінансових відносин з ТОВ «ЗЕРНОТОРГОВАЯ КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ», які зазначено в оскаржуваному наказі як підставу для проведення перевірки, а також не отримувало запити про взаємовідносини із зазначеною компанією, що виключає можливість проведення перевірки.

Позивач вказує, що у перевіряємий період ТОВ «Бессарабія-Агро» мало господарські взаємовідносини, зокрема, з ТОВ «ЗЕРНОТОРГОВА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ», що є зовсім іншим суб’єктом господарювання.

Таким чином, внаслідок пред’явлення для проведення перевірки документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених законом (зазначення неправильних відомостей про компанію, з якою ТОВ «Бессарабія-Агро» не мало фінансово - господарських відносин) є підставою для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Також у своєму адміністративному позові позивач зазначає, що у відповідача відсутні правові підстави для видання оскаржуваного наказу та здійснення дій з проведення перевірки, адже позивач надав усі необхідні пояснення у письмовій формі.

21 червня 2016 року ТОВ «Бессарабія-Агро» отримано запит Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області №4332/10/15.02-30 від 17.06.2016 року про надання пояснень та їх документальне підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ» за грудень 2015 року, січень 2016 року. Аналогічний запит про надання пояснень та їх документальне підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «ЗЕРНОВАЯ КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ» за грудень 2015 року, січень 2016 року, стверджує позивач, ТОВ «Бессарабія-Агро» не отримувало.

21 червня 2016 року, на виконання запиту від 17.06.2016 року №4332/10/15.02-30, через канцелярію Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області позивачем наданий лист №5 від 17.06.2016 року з поясненнями та належним чином завіреними копіями документів, щодо відображення господарських взаємовідносин ТОВ «Бессарабія-Агро» з ТОВ «ЗЕРНОТОРГОВА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ». 11 липня 2016 року, у доповнення до листа №5 від 17.06.2016 року та на виконання запиту Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 17.06.2016 року №4332/10/15.02-30, ТОВ «Бессарабія-Агро» через канцелярію Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області надало додаткові пояснення та копії документів, щодо відображення господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «ЗЕРНОТОРГОВА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ».

Враховуючи те, що ТОВ «Бессарабія-Агро» двома листами надало пояснення та документи за фінансово-господарськими взаємовідносинами позивача з ТОВ «ЗЕРНОТОРГОВА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ», відсутня друга умова, передбачена пп.78.1.4 Податковим кодексом України для проведення перевірки, а саме: не надання пояснень протягом 10 робочих днів.

Таким чином, стверджує позивач, в Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області відсутні фактичні та правові підстави для видання наказу №227 від 11.07.2016 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Бессарабія-Агро».

Зважаючи на те, що здійснення дій з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ґрунтується на виданні відповідного розпорядчого документа (наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки) та не можливе без видання наказу, який за формою та змістом має відповідати вимогам п. 81.1 Податкового кодексу України, то у разі визнання судом неправомірним відповідного наказу, неправомірними є також і відповідні дії посадових осіб контролюючого органу з проведення вказаної перевірки.

З урахуванням вищевикладеного та з посиланням на положення пп.78.14 п.78.1, п.78.5 ст.78, п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, позивач вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.66-68), в яких зазначив про безпідставність позовних вимог з огляду на наступне.

Ізмаїльською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області на виконання Розпорядження ГУ ДФС в Одеській області від 07.07.2015 року № 622 та відпрацювання завдання Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС в Одеській області, щодо відпрацювання схем ухилення від оподаткування, надісланого листом від 20.04.2016 року №3782/7/15-32-16-01-03, до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області були направлені запити на проведення зустрічної звірки по підприємствам ТОВ «Прометей-Елеватор» (код за ЄДРПОУ 36880551), ТОВ Прометей-Голд» (код за ЄДРПОУ 39139456), ТОВ «ЗЕРНОТОРГОВА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ» (код за ЄДРПОУ 39749858) за період 2015 рік та січень - березень 2016 року, які перебували у господарських відносинах з ТОВ «Бессарабія Агро», (код за ЄДРПОУ 39076260).

Від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області листом від 24.05.2016 року №1457/7/14-03-14-02 отриманий акт від 20.05.2016 року №238/14-03-14-02/39749858 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЗЕРНОТОРГОВА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ» (код ЄДРПОУ 39749858) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період 2015 року та з податку на додану вартість за період вересень, листопад, грудень 2015 року, лютий 2016 року по взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками ФГ «УСПІХ-ЛА» (код за ЄДРПОУ 35259528) за період вересень, грудень 2015 року; ТОВ «АГРО-СІТІ» (код ЄДРПОУ 37385478) за період грудень 2015 року; ТОВ «РЕГИОНМЕТРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 37913032) за період грудень 2015 року; ТОВ «ЛЕОННІ» (код ЄДРПОУ 38458122) за період грудень 2015 року; ТОВ «ПОЛЕСТАР» (код ЄДРПОУ 39700985) за період грудень 2015 року; ТОВ «ВАМ АГРО» (код ЄДРПОУ 38551663) за період грудень 2015 року; ПП «ВКП «КАРО» (код ЄДРПОУ 20892727) за період грудень 2015 року; ТОВ «КОЛОСС» (код ЄДРПОУ 37125766) за період грудень 2015 року, з невизначеним платником ПДВ (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1) за період грудень 2015 року та контрагентами - покупцями». Вказаним актом не підтверджено реальність здійснення операцій з ТОВ «Бессарабая-Агро» (код ЄДРПОУ 39076260) на загальну суму ПДВ 6341667,34 грн. за період грудень 2015 року, січень 2016 року, в тому числі по періодах: за грудень 2015 року на суму ПДВ 4783333,34 грн.; за січень 2016 року на суму ПДВ 1558 334,00 грн.

Листом від 31.05.2016 року № 1607/7/14-03-14-02 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області у доповнення до листа від 24.05.2016 року №1457/7/14-03-14-02 повідомило, що ТОВ «ЗЕРНОТОРГОВА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ» (код ЄДРПОУ 39749858) до вищезазначеного акту 25.05.2016 року надані заперечення та додаткові первинні та податкові документи. У зв’язку з цим призупинено дію акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 20.05.2016 року № 238/14-03-14-02.

Листом від 09.06.2016 року № 1885/7/14-03-14-02 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області повідомила, що за результатами розгляду заперечень, висновки акту від 20.05.2016 року №238/14-03-14-02 документальної позапланової невиїзної перевірки залишено без змін.

У зв'язку з цим згідно пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України відділом аудиту на адресу ТОВ «Бессарабія-Агро» рекомендованим листом був направлений запит від 17.06.2016 року №4332/10/15-02-10 про надання пояснень та їх документальне підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «ЗЕРНОТОРГОВА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ» (код ЄДРПОУ 39749858) по деклараціям за рудень 2015 року та січень 2016 року. Згідно поштового повідомлення про вручення, вказаний запит підприємством отриманий 21.06.2016 року.

Листом від 17.06.216 року № 5 (вх. №2953/10 від 21.06.2016 року) ТОВ «Бессарабія-Агро» повідомило про стан реалізації матеріалів перевірки ТОВ «ЗЕРНОТОРГОВА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ» та надало копії документів, наданих цим контрагентом на адресу ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області. При цьому жодних пояснень щодо взаємовідносин безпосередньо між ТОВ «Бессарабія-Агро» та ТОВ «ЗЕРНОТОРГОВА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ» у вищенаведеному листі не надано. Також не було представлено і документального підтвердження таких взаємовідносин.

В порушення п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року N 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» лист позивача не містив номеру і дати запиту, на який надається відповідь, та інформації, що запитується.

Крім того, листом від 11.07.2016 року №11/07/2016-01 (вх. №3154/40 від 12.07.2016 року) ТОВ Бессарабія-Агро» додатково надало відповідь на лист ОДПІ №4332/10/15.02-30 від 17.06.2016 року та надано копії договорів, видаткових накладних, податкових накладних, рахунків - 36 арк., товарно-транспортних накладних - 206 арк. (копії завірені печаткою підприємства та підписом посадової особи).

Відповідач зазначає, що відповідь на письмовий запит контролюючого органу підприємством була надана з порушенням встановленого пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України терміну, копії документів надані не у повному обсязі (надані платіжні доручення, не всі ТТН, що підтверджують перевезення отриманого у грудні 2015 року та січні 2016 року товару від постачальника, деякі ТТН стосуються іншого податкового періоду (листопад 2015 року), по якому запит не надавався, не надані документи щодо зберігання товару та ін.)

Таким чином до Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області не надані пояснення та їх документальне підтвердження з питань, наведених у запиті від 17.06.2016 року №4332/10/15- 02-14.

При наданні запиту до платника Ізмаїльською ОДПІ були виконані усі умови діючого законодавства, а не надання пояснення та їх документального підтвердження з питань, наведених у запиті від 17.06.2016 року №4332/10/15-02-14 стало підставою для проведення перевірки, що також узгоджується з нормами діючого законодавства.

Щодо посилання позивача на відсутність відносин з ТОВ «ЗЕРНОТОРГОВА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ» відповідач зазначає, при складанні наказу мала місце технічна помилка при перекладі та замість ТОВ «ЗЕРНОТОРГОВА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ» вказана ТОВ «ЗЕРНОТОРГОВАЯ КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ». Однак, на думку відповідача, позивач навмисно не вказує, що у наказі окрім назви підприємства міститься також його код ЄДРПОУ, що дає змогу ідентифікувати підприємство. Крім того у наданому запиті та відповіді, яка надавалася підприємством вказана вірна назва підприємства-контрагента.

При цьому відповідач вказує, що оцінка правомірності наказу на проведення податкової перевірки повинна надаватися із урахуванням достатності змісту наказу для висновків про фактичну підставу проведення відповідної перевірки.

Окремі дефекти оформлення наказу про призначення податкової перевірки, зокрема, зайва літера у назві підприємства-контрагента, не повинні розглядатись як підстава для визнання спірного наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати його. Аналогічна думка викладена в ухвалі ВАСУ від 09.07.2014 року.

При цьому у своїх поясненнях від 30.09.2016 року (а.с.86) відповідач зазначає, що саме на етапі допуску до перевірки платних податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначення податкової перевірки.

З урахуваннями вищевикладеного, посилаючись на положення п.73.3 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1, пп.78.7.7 п.7.8 ст.78, а також, з посиланням на правову позицію Верховного суду України, яка викладена у постанові від 24.12.2010 року у справі за позовом «Foods and Goods L.T.D.» до ДПІ у Калінінському районі м. Донецьк, третя особа – ДПА в Донецькій області, про скасування рішень та застосування штрафних (фінансових) санкцій, позивач вважає, що оскільки 13.07.2016 року наказ та направлення на перевірку були вручені платнику, в журналі реєстрації перевірок що ведеться позивачем був вчинений запис за №1 та перевіряючий був допущений до перевірки, Ізмаїльська об’єднана ДПІ ГУ ДФС в Одеській області, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 10.10.2016 року не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

У зв’язку із вищевикладеним, з урахуванням думки представника позивача, зважаючи, що у суду відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, керуючись положенням ч.6 ст. 128 КАС України прийняв рішення продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, ознайомившись з запереченнями та поясненнями позивача і відповідача, з’ясувавши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Отримання податкової інформації контролюючими органами регламентується ст. 73 Податкового кодексу України, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245 (далі, Порядок №1245).

Відповідно до п.9 Порядку №1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Згідно п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вищевказане положення Податкового кодексу України узгоджується з п.12. Порядку №1245, відповідно до якого письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

17 червня 2016 року Ізмаїльською об’єднаною ДПІ ГУ ДФС Одеській області направлено на адресу позивача запит №4332/10/15-02-30 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» (а.с.33-35, 81-82).

Як вбачається з вказаного запиту податкового органу, підставою для його направлення став акт документальної позапланової перевірки ТОВ «ЗЕРНОТОРГОВА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ» (код ЄДРПОУ 39749858) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період 2015 року та з податку на додану вартість за період вересень, листопад, грудень 2015 року, лютий 2016 року, яким встановлено факт порушення податкового законодавства та не підтверджено податкові зобов’язання ТОВ «ЗЕРНОТОРГОВА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ» на адресу ТОВ «Бессарабія-Агро» (код ЄДРПОУ 39076260) на загальну суму ПДВ 6341667,34 за період грудень 2015 року, січень 2016 року, тому числі по періодах:

- за грудень року – 4783333,34 грн.;

- за січень 2016 року 1558334,00 грн.

Враховуючи вищевказані висновки акту перевірки, Ізмаїльська об’єднана ДПІ ГУ ДФС Одеській області у запиті від 17.06.2016 року №4332/10/15-02-30 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» просить надати ТОВ «Бессарабія-Агро» на паперових носіях, завірених посадовими особами підприємства пояснення та їх документальне підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «ЗЕРНОТОРГОВА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ» по декларації за грудень, січень 2016 року протягом терміну, встановленого законодавством, а саме:

1) господарські договори, укладені платником ПДВ з контрагентами, договори про надання послуг, підряду (разом з кошторисами), перевезення вантажів, зберігання тощо.;

2) фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином - платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордер», чеки РРО та інші;

3) фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином - товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), умови зберігання та транспортування товарно-матеріальних цінностей;

4) документи дозвільного характеру, щодо наявності необхідних ліцензій (дозволів тощо);

5) наявності всіх необхідних висновків про відповідність технічних умов виробництва, зберігання, а також реєстрації обов’язкових підтверджуючих документів (реквізити товару ГОСТу, ТУ, марки, типу, заводу виробника), відповідних фахівців та необхідної виробничої бази, матеріалів, комплектуючих тощо;

6) умови зберігання та транспортування товарно-матеріальних цінностей;

7) інформацію щодо кількості працюючих та середньомісячної заробітної плати на 1 працівника протягом 2015 та 2016 року;

8) інформацію щодо наявності кредиторської та дебіторської заборгованості протягом 2015 та 2016 року;

9) у разі якщо контрагент не є кінцевим споживачем ТМЦ (робіт тощо), для встановлення повної схеми фінансово-господарських відносин та повноти нарахування і сплати податкових зобов’язань на кожній ланці ланцюга проходження ТМЦ (робі, тощо), зазначити інформацію про наступного по ланцюгу придбання покупця (найменування, код ЄДРПОУ, індивідуальний податковий номер платника ПДВ, номер свідоцтва платника, реєстри виданих податкових накладних, товарно-транспортні накладні, банківські виписки ПДВ тощо), укладені угоди (контракти), виписані накладні (акти виконаних робіт), податкові накладні, тощо.

У відповідь на запит контролюючого органу від 17.06.2016 року №4332/10/15-02-30 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» ТОВ «Бессарабія-Агро» за підписом директора – ОСОБА_5 надало на адресу Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області відповідь від 17.06.2016 року №5, яка зареєстрована відповідачем за №2953/10 від 21.06.2016 року (а.с.36-38? 73-74).

До листа №5 від 17.06.2016 року позивачем були додані:

1) копія скарги від 10.06.2016 року №378/06 на податкове повідомлення-рішення №0004891402 від 06.06.2016 року;

2) копія листа ТОВ «ЗЕРНОТОРГОВА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ» від 31.05.2016 року №341/2;

3) копія листа ТОВ «ЗЕРНОТОРГОВА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ» від 01.06.2016 року №341/1.

Листом від 11.07.2016 року №11/07/2016-01 (а.с.40-41, 79) ТОВ «Бессарабія-Агро» до податквоого органу надіслано додатково до листа від 17.06.2016 року №5 наступні документи:

- засвідчені належним чином копії договорів, видаткових накладних, рахунків - 36 арк.;

- засвідчені належним чином копії товарно-транспортних накладних – 206 арк.;

- копія адміністративного позову ТОВ «ЗЕРНОТОРГОВА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ» від 04.07.2016 року №411/3 на 5 арк.

Однак, 12.07.2016 року (вх. №3154/10) відповідач отримав листом від 11.07.2016 року №11/07/2016-01 неповний пакет документів, які були перелічені в запиті.

Право органів державної податкової служби на проведення перевірки платників податків закріплено пп.20.1.4. п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України.

Підпунктом 78.1.4. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вказує позивач у своєму адміністративному позові, запит податкового органу від 17.06.2016 року №4332/10/15-02-30 ТОВ «Бессарабія-Агро» отримало 21.06.2016 року. Тобто у строк до 05.07.2016 року (10 робочих днів з дня отримання запиту) позивачу необхідно було надати до податкового органу відповідь на запит Ізмаїльською об’єднаною ДПІ ГУ ДФС в Одеській області разом із визначеними документами та запитуваною інформацією.

Однак, у відповіді на запит контролюючого органу від 17.06.2016 року №4332/10/15-02-30 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» ТОВ «Бессарабія-Агро» не було надано запитувані документи.

Відповідно до п.15. Порядку №1245 лист суб'єкта інформаційних відносин, що надсилається на запит органу державної податкової служби, повинен містити: номер та дату запиту органу державної податкової служби, на який надається відповідь; інформацію, що запитується органом державної податкової служби.

Однак, в порушення вищевказаного порядку, лист позивача №5 від 17.06.2016 року не містив номеру і дати запиту, на який надається відповідь, та інформації, що запитується.

В свою чергу, лист від 11.07.2016 року №11/07/2016-01 ТОВ «Бессарабія-Агро», який отримано відповідачем 12.07.2016 року (вх. №3154/10) подано позивачем з порушенням, визначеного пп.78.1.4. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України строку.

Враховуючи вищевикладене, 11.07.2016 року Ізмаїльською об’єднаною ДПІ ГУ ДФС в Одеській області, на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та службової записки начальника відділу аудиту ОСОБА_3 від 11.07.2016 року №671/11/1502-16 щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «ЗЕРНОТОРГОВА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ» прийнято наказ №227 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Бессарабія-Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «ЗЕРНОТОРГОВАЯ КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ» (код за ЄДРПОУ 39749858) за періоди грудень 2015 року та січень 2016 року та подальшого використання у господарській діяльності отриманих від постачальників товарів терміном 10 робочих днів з 13.07.2016 року. (а.с.32, 76).

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Як вже зазначалось вище, відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І Податкового кодексу України (далі - Кодекс) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб’єкта (прізвище, ім’я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об’єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Як встановлено судом і зазначає сам позивач, з наказом про проведення перевірки уповноваженого представника позивача ознайомлено 13.07.2016 року, що не суперечить положенням пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України.

Позивач стверджує, що ТОВ «Бессарабія-Агро» не порушило вимог пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки позивач не мав господарських операцій з ТОВ «ЗЕРНОТОРГОВАЯ КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ», які зазначено в оскаржуваному наказі як на підставу для проведення перевірки, а також не отримувало запити по взаємовідносинам із зазначеною компанією, що виключає можливість проведення перевірки.

Суд не приймає вищевказані доводи позивача, як на підставу для скасування наказу від 11.07.2016 року №227, оскільки як встановлено судом з його копії, відповідачем у вступній частині наказу вказано вірне найменування – ТОВ «ЗЕРНОТОРГОВА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ», а у наказовій хоч і допущено описку у назві – замість вірного найменування вказано – ТОВ «ЗЕРНОТОРГОВАЯ КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ», однак зазначено вірний код за ЄДРПОУ, а саме: 39749858. Окрім того, суд зазначає, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за параметром пошуку: «юридична особа», «повне найменування або код ЄДРПОУ», «ОПФ: товариство з обмеженою відповідальністю», «Запит: ЗЕРНОТОРГОВАЯ КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ», - нічого не знайдено, тобто у реєстрі взагалі відсутня юридична особа з таким найменуванням.

Судом встановлено, що Ізмаїльською об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, на підставі наказу №227 від 11.07.2016 року, №238 від 25.07.2016 року та направлень від 11.07.2016 року №119 (а.с.77,88) та №120 (а.с.77(зворот), 87) проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «Бессарабія-Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «ЗЕРНОТОРГОВА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ», за період грудень 2015 року та січень 2016 року.

За результатом перевірки відповідачем складено акт №1569/15-02-14/39076260 від 09.08.2016 року «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Бессарабія-Агро», код 39076260 з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «ЗЕРНОТОРГОВА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ», код за ЄДРПОУ39749858 за період грудень 2015 року та січень 2016 року (а.с.89-100).

Як встановлено судом з вищевказаного акту №1569/15-02-14/39076260 від 09.08.2016 року, перевірку проведено з відома директора ТОВ «Бессарабія-Агро» та у присутності головного бухгалтера.

Суд зазначає, що видання податковим органом наказу про призначення позапланової перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов’язкових платежів.

В момент допуску до перевірки платник податків може вважати необґрунтованим її призначення та проведення і не допустити до перевірки представника контролюючого органу. Таким чином він реалізовує право на свій захист від необґрунтованої перевірки.

Крім цього, суд звертає увагу сторін на позицію Верховного Суду України, визначену в постанові від 24 грудня 2010 року (№21-25а10) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України (Постанова ВАСУ від 19.12.2013 року по справі № К/800/29102/13, постанова ВАСУ від 28.08.2014 року по справі № К/800/56292/13).

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що чинним законодавством передбачений такий спосіб захисту платників податків від неправомірних дій контролюючих органів як не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Суд також зауважує, що вимоги про скасування актів індивідуальної дії можуть стосуватися виключно діючих актів, адже задоволення такого позову має наслідком позбавлення його юридичної сили.

З урахуванням викладеного, вимоги платника податків про визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки можуть бути задоволені лише у тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

В іншому разі позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідний наказ вичерпав свою дію у зв’язку з його реалізацією, а його скасування не буде мати наслідком відновлення порушених прав платника податків.

Беручи до уваги, що позивач не скористався наданим йому правом не допустити посадову особу контролюючого органу до перевірки та враховуючи, що оскаржуваний наказ вичерпав свою дію у зв’язку з його виконанням, вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Крім того, суд наголошує, що в абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 23.06.1997 року №2-зппо справі №3/35-313 вказано, що за своєю природою ненормативні акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернення до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Також, в п. 5 рішення Конституційного суду України від 22.04.2008 №9-рп/2008 в справі №1-10/2008 вказано, що при визначенні природи "правового акту індивідуальної дії" правова позиція Конституційного суду України ґрунтується на тому, що "правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)" стосуються окремих осіб, розраховані на персональне (індивідуальне) застосування і після реалізації вичерпують свою дію.

Враховуючи, що оскаржуваний наказ, який є актом індивідуальної дії, на час вирішення справи реалізовано, тобто такий наказ вичерпав свою дію, таким чином права позивача не можуть бути поновлені шляхом визнання протиправним такого наказу.

Оскільки, оскаржуваний наказ прийнято уповноваженою особою відповідно до норм Податкового кодексу України, такий наказ на час вирішення справи вичерпав свою дію, отже суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Належним способом захисту прав позивача в даному випадку є оскарження податкового повідомлення-рішення прийнятого на підставі вказаного акту перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, враховуючи, що позивач допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки і вона була здійснена, що підтверджується актом перевірки від 09.08.2016 року акт №1569/15-02-14/39076260 про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Бессарабія-Агро, суд дійшов висновку що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабія-Агро» до Ізмаїльської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області № 227 від 11.07.2016 року не підлягає задоволенню, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки і наказ є фактично виконаним.

В свою чергу, зважаючи, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача про скасування наказу № 227 від 11.07.2016 року, не підлягає задоволенню і похідна позовна вимога позивача про визнання протиправними дії посадових осіб Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області по здійсненню позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Бессарабія-Агро» за наказом № 227 від 11.07.2016 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Бессарабія-Агро», оскільки останні діяли на підставі наказу, який є чинним.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Бессарабія-Агро» є необґрунтованими та недоведеними, а отже не підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів статті 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94, 128, 158-163, 167,186, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабія-Агро» до Ізмаїльської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Корой