ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Справа № 876/4663/16

Львівський апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Запотічного І.І.,

за участю секретаря Коцур В. К.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кауфман В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Національного Банку України на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року по справі № 803/740/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17 травня 2016 року звернувся до суду із адміністративним позовом до Національного Банку України про зобов'язання відповідача провести йому нарахування та виплату до заробітної плати: надбавки за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 20 відсотків посадового окладу, надбавки працівнику, що зайнятий на шифрувальній роботі в розмірі 20 відсотків посадового окладу на місяць та відповідно до зазначеного перерахунку зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплату компенсації за невикористану щорічну відпустку та додаткову відпустку в кількості 29 календарних днів.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що надбавки до посадового окладу за секретність та шифрувальну роботу, позивачу не були нараховані та виплачені з 01 жовтня 2015 року по 11 грудня 2015 року. На звернення позивача від 05 лютого 2016 року про нарахування та виплату йому відповідних надбавок він отримав відповідь від 11 лютого 2016 року про те, що відповідно до прийнятого Положення про оплату праці збільшився розмір посадового окладу, про те зменшилася кількість видів додаткової заробітної плати (надбавок, доплат, премій). Такі складові заробітної плати працівників, як надбавки за шифрувальну роботу та за доступ до державної таємниці, були враховані відповідачем під час визначення розміру посадового окладу.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року задоволено повністю адміністративний позов.

Зобов'язано Національний банк України провести ОСОБА_1 нарахування та виплату до заробітної плати: надбавки за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 20 відсотків посадового окладу за період з 1 жовтня 2015 року до 11 грудня 2015 року в сумі 7886,51 грн та надбавки працівнику, що зайнятий на шифрувальній роботі в розмірі 20 відсотків посадового окладу на місяць за період з 1 жовтня 2015 року до 11 грудня 2015 року в сумі 7886,51 грн та відповідно до зазначеного перерахунку зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату компенсації за невикористану щорічну відпустку та додаткову відпустку в кількості 29 календарних днів з врахуванням зазначених надбавок за період з 1 жовтня 2015 року до 11 грудня 2015 року.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач. У поданій апеляційній скарзі покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

У апеляційні скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що 23 травня 2016 року на адресу відповідача надійшов пакет документів з ухвалою про відкриття провадження та про призначення справи до судового розгляду на 30 травня 2016 року (через 4 робочі дні), що фактично позбавило відповідача можливості ознайомитись з матеріалами справи, надати заперечення проти позову, висловити свою думку щодо фактів, які необхідно встановити, надати докази, забезпечити явку представника (скерування працівника у відрядження в іншу область займає час) тощо.

Крім того апелянт зазначає, що з метою побудови ефективної системи мотивації персоналу, підвищення якості управління персоналом, усунення диспропорцій в оплаті праці працівників Національного банку України Правління НБУ ухвалило Постанову 456, якою затверджено Положення про оплату праці та ряд інших документів, які стосуються оплати праці працівників НБУ. Відповідно, нова (з 1 жовтня 2015 року) заробітна плата позивача складалася з посадового окладу (до якого включені всі надбавки та доплати, які отримував позивач за старою системою оплати праці ( в т. ч. і надбавка за виконання роботи, яка передбачає доступ до державної таємниці), цільової премії у розмірі 20% та надбавки, встановлених відповідно до Положення про оплату праці. За новою системою оплати праці дохід позивача збільшився на 700 грн (з 19789 грн до 20488 грн). Всі доводи позивача зводяться лише до того, що певна складова заробітної плати формально не виведена в окрему графу «додаткова заробітна плата» (надбавка в розмірі 20% за...) ще в одному документі (наказі про встановлення посадового окладу), що, проте, не доводить невиплату працівникові компенсаційної виплати, передбаченої законом, оскільки така компенсаційна виплата закладена в заробітну плату.

Позивач в судовому засіданні надав пояснення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні надав пояснення. Просив апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з січня 2000 року до грудня 2015 року працював в Управлінні Національного банку України у Волинській області на різних посадах. 27 жовтня 2005 року він був переведений на посаду заступника начальника відділу - начальника команди відомчої охорони відділу банківської безпеки. 4 вересня 2006 року йому було присвоєно 7 ранг державного службовця. 26 березня 2012 року позивач був переведений на посаду начальника відділу банківської безпеки Управління НБУ у Волинській області.

Наказом від 26 березня 2012 року №30-к Управління Національного банку України у Волинській області позивачу було встановлена надбавка за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 20 відсотків і надбавка, як працівнику, що зайнятий на шифрувальній роботі в розмірі 20 відсотків посадового окладу на місяць.

11 грудня 2015 року позивач був звільнений з займаної посади за угодою сторін.

Наказом №181-к від 1 жовтня 2015 року ОСОБА_1 був встановлений посадовий оклад у розмірі 16490 грн.

На заяву позивача щодо проведення нарахування та виплату йому надбавок за виконання роботи, яка передбачає доступ до державної таємниці та за зайнятість безпосередньо на шифрувальній роботі Національний банк України листом від 11 лютого 2016 року надав відповідь про те, що дані надбавки були враховані під час визначення розміру посадового окладу.

Згідно з статтями 4, 15, 64 Закону України «Про Національний банк України» (далі - Закон про НБУ) Національний банк є економічно самостійним органом, який здійснює видатки за рахунок власних доходів у межах затвердженого кошторису адміністративних витрат, а питання прийняття нормативно-правових актів, визначення структури та розміру оплати праці службовців Національного банку віднесені до компетенції Правління НБУ.

Постановою правління НБУ №456 затверджено Положення про оплату праці, відповідно до пунктів 56, 57, 58 якого Департамент персоналу НБУ приймає рішення щодо встановлення (зміни, відміни) розмірів посадових окладів, надбавок і доплат та інших виплат працівникам установи Національного банку в межах затверджених показників витрат установи за відповідною статтею витрат на підставі поданих керівниками структурних підрозділів НБУ пропозицій.

10 вересня 2015 року в межах наданих повноважень та на підставі вищевказаних норм Положення про оплату праці директором Департаменту персоналу НБУ Борисенко Р.М. був затверджений Порядок визначення нових розмірів посадових окладів, у зв'язку із зміною системи оплати праці працівників Національного банку України з 01.10.2015 (далі - Порядок). Згідно з пунктами 1, 2, 3 Порядку для організації встановлення нових розмірів посадових окладів Департамент персоналу за допомогою програмного продукту MS Office Excel створив макет форми, в якій відображено в т.ч. наступні дані:

- діючий оклад (за діючою до 1 жовтня 2015 року системою оплати праці);

- надбавки та доплати (в т.ч. за виконання роботи, яка передбачає доступ до державної таємниці);

- щомісячна та святкова премії (за діючою до 1 жовтня 2015 року системою оплати праці);

матеріальна допомога;

- діючий сукупний дохід разом (за діючою до 1 жовтня 2015 року системою оплати праці);

- мінімально можливий розмір посадового окладу за новою схемою для даної позиції (виходячи з рівня посади, класифікації підрозділу);

- максимально можливий розмір посадового окладу за новою схемою для даної позиції (виходячи з рівня посади, класифікації підрозділу);

- цільовий розмір премії у % для даної позиції (з урахуванням рівня посади, класифікації підрозділу);

- розрахунок нового розміру посадового окладу (розрахунковий з урахуванням розміру цільової премії), який зберігає діючий сукупний дохід;

- розрахунок ліміту фонду заробітної плати за посадовими окладами (розрахунок нового посадового окладу, який зберігає діючий сукупний дохід відкоригований на мінімально/максимально можливий розмір посадового окладу за новою схемою для даної позиції).

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що оплата праці працівників Національного банку України складається з основної і додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних витрат, а визначений наказом №181-к від 1 жовтня 2015 року ОСОБА_1 посадовий оклад у розмірі 16490 грн є основною заробітною платою без урахування встановлених надбавок.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1995 року №1037 року "Про надбавки до посадових окладів працівників, зайнятих на шифрувальній роботі", встановлено надбавку до посадового окладу працівників, які безпосередньо зайняті на шифрувальній роботі понад п'ять років в розмірі 20 відсотків. Відтак суд першої інстанції в своєму рішенні зазначив про необхідність нарахування та виплати такої надбавки позивачу.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції у зв'язку з невірним трактуванням норм матеріального права.

Так статтею 4 Закон про НБУ, Нацбанк України є економічно самостійним органом, який здійснює видатки за рахунок власних доходів у межах затвердженого кошторису адміністративних витрат, а статтею 53 встановлено гарантії невтручання органів державної влади у виконання функцій та повноважень НБУ. Відповідно, НБУ не є установою, що фінансується з бюджету, і умови визначення розмірів оплати праці працівників НБУ встановлюються Правлінням НБУ відповідно до законодавства про оплату праці (стаття 15, 64 Закону про НБУ), а не КМУ. Відтак Постанова КМУ № 1037 не є обов'язковою для виконання НБУ, оскільки останній не є бюджетною установою, КМУ не уповноважений визначати умови розміру оплати праці працівників НБУ.

З аналізу наведених вище законодавчих положень зрозуміло, що заробітна плата позивача в спірний період складалася з посадового окладу (до якого включені всі надбавки та доплати, які отримував позивач за старою системою оплати праці (в т.ч. і надбавка за виконання роботи, яка передбачає доступ до державної таємниці), цільової премії у розмірі 20% та надбавки, встановлених відповідно до Положення про оплату праці.

Враховуючи положення частини 1 статті 71 КАС України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення вимог апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного Банку України задоволити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року по справі № 803/740/16 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Запотічний І. І.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2016 року