ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2016 рокусправа № 808/654/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - Білець І.І., дов. від 22.09.16 р., Бродецька Т.В., дов.

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацька Феросплавна Компанія"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 р. у справі № 808/654/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацька Феросплавна Компанія"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Токмацька Феросплавна Компанія" звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду, в якому просило:

- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області , що виразились у складанні 27.01.2016 припису № 5 про усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправними дії Департаменту ДАБІ у Запорізькій області, що виразились у складанні 09.02.2016 припису № 6 про усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 08.02.2016 № 8/1008-22.2/290 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності на позивача по п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» у сумі 13 780 грн., яку виніс головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Черненок Роман Валентинович;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 18.02.2016 № 9/1008-22.2/413 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності на позивача по п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» у сумі 13 780 грн., яку виніс головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Маслов Максим Сергійович.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю у відповідача законних підстав для призначення та проведення позапланової перевірки, порушення процедури її проведення, в зв'язку з чим результати такої перевірки та постанови про застосування штрафу, прийняті за результатами перевірки, є протиправними.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 7 квітня 2016 р. у справі № 808/654/16 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що положеннями наведених вище нормативно-правових актів закріплено право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів під час перевірки, а також обов'язок юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки та відповідальність суб'єктів містобудування за недопущення та невиконання приписів. Між тим позивач двічі не допускав посадових осіб співробітників Інспекції до проведення перевірки на об'єктів будівництва, чим самим не виконано припис про усунення порушень і у зв'язку із чим відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який вручено уповноваженому представнику позивача. Враховуючи це, а також інші обставини справи та положення чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ "Токмацька Феросплавна Компанія" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 7 квітня 2016 р. у справі № 808/654/16, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Скаржник зазначає про неврахування судом першої інстанції наступних доводів позивача:

- призначення перевірки та її проведення суперечить вимогам Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи від 28.12.2014 № 71-VIII, яким введено мораторій на проведення перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами у 2015 та 2016 роках;

- на території Товариства немає ані об'єктів будівництва, ані об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, також позивач не є підприємством будівельної галузі, а тому у позивача були відсутні підстави для допуску представників відповідача;

- 09.02.2016 працівниками Інспекції взагалі не було надано позивачу жодних документів, які б давали підстави для проведення перевірки на території Товариства, тому у позивача, відповідно, не було підстав для їх допущення до перевірки;

- в направленні для проведення позапланової перевірки від 20.01.2016 даних про місце будівництва об'єкта, будь-які об'єкти чи підприємства будівельної галузі не зазначені;

- в порушення п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, направлення для проведення позапланової перевірки від 08.02.2016 позивачу пред'явлено не було, про що представники позивача неодноразово наголошували в суді першої інстанції;

- витяг із книги охорони, де відмічений час перебування працівників Інспекції на території ТОВ "Токмацька Феросплавна Компанія", та витяг з книги реєстрації перевірок проведених на ТОВ «ТФК» журналу перевірок свідчать про безпідставність тверджень відповідача про недопущення на територію Товариства;

- акт перевірки від 26.01.2016 чи взагалі будь-які інші документи 26.01.2016 працівниками Інспекції при виїзді до позивача 26.01.2016 не складались;

- в порушення п.17 Постанови КМУ від 06.04.95 № 244 «Про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» позивач не був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, чим, зокрема, був позбавлений своїх прав на захист своїх інтересів;

- постанові від 08.02.2016 про накладення штрафу зазначено, що у розгляді справи брав участь технічний директор ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» ОСОБА_6, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_6 з 01.02.2016 знаходився у відпустці і не був присутній при розгляді справи;

- в порушення п.12 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 06.04.95 № 244, у протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.01.2016 та від 09.02.2016 зазначено, що представник ТОВ «Токмацька плавна компанія» з протоколом ознайомлений і відмовився від отримання другого примірника протоколу, що також не відповідає дійсності, оскільки вказані протоколи не складались у відсутності представників ТОВ «Токмацька феросплавна компанія», представники Товариства для їх складання не запрошувались, копії протоколів отримали поштою, внаслідок чого Товариство було позбавлене права подати зауваження щодо змісту протоколу, які могли бути його невід'ємною частиною;

- у припису № 6 від 09.02.2016 вимагалось від позивача допустити посадових осіб інспекції до нової перевірки 22.02.2016, проте 18.02.2016 вже була складена постанова про застосування штрафних санкцій.

- в постанові про застосування штрафних санкцій від 09.02.2016 зазначено, що її винесено на підставі акту перевірки від 09.02.2016, який складено в порушення п.16 Порядку № 533, оскільки фактично перевірка не проводилась;

- припис № 5 від 27.01.2016 позивач отримав лише 10.02.2016 і не був ознайомлений з його змістом на момент складання акту та протоколу 09.02.2016, та, відповідно не міг його оскаржити.

Департамент ДАБІ у Запорізькій області проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції обґрунтованою та правомірною, зазначаючи про безумовне порушення з боку ТОВ «Токмацька Феросплавна Компанія» п.4. ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 № 553 в частині недопущення головного інспектору будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Черненка Р. В. на територію експериментального цеху, тобто на об'єкт будівництва.

За хронологією подій обставини справи свідчать про наступне:

20.01.2016 ТОВ «Токмацька Феросплавна Компанія» отримано повідомлення Департаменту ДАБІ у Запорізькій області про проведення з 21.01.2016 позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва ТОВ «Токмацька Феросплавна Компанія» за адресою: вул.Куйбишева, 59а, м.Токмак, Запорізька обл. (а. с.13, 103).

При цьому підставою для призначення вказаної позапланової перевірки у даному повідомленні зазначено: звернення через урядову гарячу лінію громадянина ОСОБА_7, яке надійшло листом Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 24.12.2015 № 07/07-2/1328.

26.01.2016 з метою проведення позапланової перевірки працівники Інспекції прибули за вищевказаною адресою ТОВ «Токмацька Феросплавна Компанія» (а. с.104, 163).

Згідно книги охорони час перебування працівників Інспекції Дем'янова В. Ф. і Черненок Р. В. на території Товариства 26.01.2016 з 13.00 до 13.30 (а. с.163).

При цьому направлення для проведення перевірки від 20.01.2016 № 31, надане позивачу, виписано лише на одного працівника - головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Черненка Р. В. (далі - головний інспектор Черненок Р. В.) (а. с.14, 104).

В даному направленні зазначено, що на підставі наказу (розпорядження) ДАБІ України від 08.09.2015 № 976 (а. с.89, 90) та звернення Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 24.12.2015 № 07/07-2/1328 (а. с.66) головний інспектор Черненок Р. В. має здійснити позапланову перевірку «…на об'єкті будівництва ТОВ «Токмацька Феросплавна Компанія» за адресою: вул.Куйбишева, 59а, м.Токмак, Запорізька область (а. с.14).

Головному інспектору Черненку Р. В. був вручений представником Товариства лист від 25.01.2015 № 16, в якому зазначається про відсутність підстав для проведення Інспекцією позапланової перевірки з огляду на не проведення на території Товариства ні підготовчих, ні будівельних робіт, а також з огляду на дію мораторію на проведення перевірок контролюючими органами (а. с.15).

26.01.2016 головним інспектором Черненком Р. В. складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, в якому зафіксовано:

- технічний директор ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» ОСОБА_6 не допустив посадових осіб Інспекції на територію експериментального цеху Товариства для проведення позапланової перевірки, чим порушив п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 №553 (а. с.17, 70).

У даному акті про недопущення на об'єкти будівництва від 26.01.2016 зазначено: «з актом ознайомлено від отримання та підпису відмовився» (а. с.17, 70 на зв.).

27.01.2016 головним інспектором Черненком Р. В. також складено:

- припис № 5 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а. с.18, 71).

В даному приписі зазначено, що «…за результатами позапланової перевірки на об'єкті ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» технічний директор ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» ОСОБА_6 не допустив посадових осіб Інспекції на територію експериментального цеху Товариства, чим порушив п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 №553, і тому з метою усунення виявлених порушень вимагається допустити посадових осіб Інспекції на територію експериментального цеху для здійснення позапланової перевірки 09.02.2016.

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визначено, що відповідальність за виявлені правопорушення передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а. с.19, 20; 72, 73).

Також у даному протоколі зазначено, що:

- його складено у присутності технічного директора ОСОБА_6;

- розгляд справи у сфері містобудівної діяльності відбудеться 08.02.2016 у приміщенні Інспекції.

У вказаних приписі № 5 та протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.01.2016 також міститься відмітка: «з актом ознайомлено від отримання та підпису відмовився» (а. с.20, 73).

Супровідним листом від 28.01.2016 Інспекцією направлено позивачу засобами поштового зв'язку вищезазначені акт про недопущення на об'єкти будівництва від 26.01.2016, припис № 5 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.01.2016 (а. с.16, 69).

10.02.2016 вказані документи отримані Товариством (а. с.16, 76, 101, 105).

08.02.2016 головним інспектором Черненком Р. В. за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову № 8/1008-22.2/290 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким Товариство визнано винним у порушенні п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення містобудівної діяльності» з накладенням штрафу у розмірі 13780 грн. (а. с.28, 75).

08.02.2016 головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Маслову М. С. (далі - головний інспектор Маслов М. С.) заступником керівника виписано направлення № 55 на проведення позапланової перевірки на об'єкті ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» для перевірки виконання вимог припису № 5 від 27.01.2016 (а. с.78).

09.02.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Масловим М. С. (далі - головний інспектор Маслов М. С.) складено наступні документи:

- акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а. с.21, 80).

В даному акті зафіксовано, що «…на підставі «перевірки виконання вимог припису від 27.01.2016 № 5 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва ТОВ «Токмацька Феросплавна Компанія» за адресою: Запорізька обл., м.Токмак, вул.Куйбишева, 59а, за результатами якої встановлено, що ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» не виконано вимоги припису від 27.01.2016 № 5, а саме: не допущено посадових осіб Інспекції для проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва Товариства, чим порушено п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 №553.

- припис № 6 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому міститься вимога 22.02.2016 з 10 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. допустити посадових осіб Інспекції на об'єкт ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» за вказаною адресою для проведення позапланової перевірки (а. с.23, 81);

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визначено, що відповідальність за виявлені правопорушення передбачена абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення містобудівної діяльності» та повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 18.02.2016 у приміщенні Інспекції (а. с.24-27; 82-84).

При цьому вказаний акт перевірки від 09.02.2016 містить відмітку про його складення у присутності юриста Товариства Білець І. І. та підпис останнього про отримання акту примірника, що позивачем не заперечується (а. с.21, 80, на зв.).

В свою чергу у приписі № 6 та протоколі від 09.02.2016 зазначено: «з актом ознайомлено від отримання та підпису відмовився» (а. с.23, 81 на зв.; 27, 84).

Супровідним листом від 10.02.2016 Інспекцією направлено позивачу засобами поштового зв'язку зазначені припис № 6 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.02.2016 (а. с.22), отримані Товариством 15.02.2016 (а. с.85, 105).

18.02.2016 на адресу Інспекції надійшли пояснення Товариства по справі про правопорушення, у яких позивач просив закрити провадження по справі відносно посадових осіб ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» (а. с.86).

18.02.2016 головним інспектором Масловим М. С. за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову № 9/1008-22.2/413 про накладення на штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за невиконання припису № 5 від 27.01.2016 щодо недопущення посадових осіб Інспекції на об'єкт для проведення позапланової перевірки застосовано штрафні санкції у розмірі 13 780 грн. на підставі абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення містобудівної діяльності» (а. с.29, 30; 88).

Копію постанови одержав представник Товариства за довіреністю 18.02.2016, про що свідчить його підпис (а. с.88 на зв.).

ТОВ «Токмацька феросплавна компанія», вважаючи дії Інспекції щодо складання приписів № 5 від 27.01.2016 та № 6 від 09.02.2016, а також прийняті відповідачем постанови про накладення штрафу протиправними, звернулось до адміністративного суду з даним позовом.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Токмацька Феросплавна Компанія" підлягає задоволенню з таких підстав:

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Так, переглядаючи постанову суду першої інстанції у відповідності до вимог ч.2 ст.11, ч.1 ст.195 КАС України, беручи до уваги, що завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у ч.3 ст.2 КАС України з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, колегія суддів зазначає наступне:

Щодо підстав для проведення позапланових перевірок

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.99 №687-XIV (в редакції, що діяла виникнення спірних відносин) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Згідно п.1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою КМУ від 09.07.2014 № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (п.7 вказаного Положення).

Також у відповідності до п.6 ч.1 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (в редакції на момент проведення перевірки, далі - Закон № 3038) управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом: контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно ч.1 ст.41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ч.2 ст.41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), згідно п.2 якого Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Таким чином, Департамент ДАБІ у Запорізькій області являється територіальним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, що здійснюється з чітко визначеною метою: метою забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції.

За приписами п.1 ч.4 ст.41 Закону № 3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Отже, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю наділені правом на безперешкодний доступ при здійсненні перевірки тільки до таких об'єктів:

- до місць, де здійснюється будівництво об'єктів («місць будівництва об'єктів),

- до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Згідно ч.3 ст.39-2 Закону № 3038 обов'язковому обстеженню підлягають об'єкти, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками (III, IV та V категорії складності), а також багатоквартирні житлові будинки незалежно від класу наслідків (відповідальності).

За рішенням власників або управителів також може проводитися обстеження інших об'єктів, не передбачених цією частиною.

Частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України не надано суду доказів, що на території Товариства розташовані об'єкти, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Поняття «місце будівництва об'єктів» законодавцем не визначено.

Разом з тим, визначення поняття «об'єкт будівництва» наведено у пункті 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 № 45, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2011 за №651/19389 (далі - Порядок № 45).

Так, згідно даного визначення об'єкт будівництва - будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та/або частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

В свою чергу, будівництво - нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація та капітальний ремонт об'єктів будівництва (п.1 Порядку № 45).

Більш загальне визначення має поняття «об'єкти архітектурної діяльності (об'єкти архітектури)», згідно статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів.

Аналіз наведених норм свідчить, що місцем будівництва об'єктів (об'єктом будівництва) являються будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та/або частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури, які створюються (нове будівництво), або на яких здійснюється реконструкція, технічне переоснащення, реставрація чи капітальний ремонт.

Разом з тим, відповідачем всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України не надано суду доказів, що на території Товариства розташовані об'єкти будівництва.

Таким чином, наявність права на безперешкодний доступ при здійсненні перевірки у даному випадку відповідачем не підтверджено.

Більш того, з матеріалів перевірок вбачається, що ані у повідомленні про проведення перевірки від 13.01.2015 (а. с.13), ані у направленні для проведення перевірки від 20.01.2016 № 31, виписаному на головного інспектора Черненка Р. В., не міститься конкретного об'єкту будівництва ТОВ «Токмацька Феросплавна Компанія» за адресою: вул.Куйбишева, 59а, м.Токмак, Запорізька область, що має бути перевірений (а. с.14), в той час як у приписі № 5 від 27.01.2016 вже зазначається про недопущення посадових осіб Інспекції на територію експериментального цеху Товариства.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є:

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Як наведено вище, у повідомленні про проведення перевірки від 13.01.2015 (а. с.13) та у направленні для проведення перевірки від 20.01.2016 № 31 (а. с.14) зазначено, що позапланова перевірки здійснюється на підставі:

- наказу (розпорядження) ДАБІ України від 08.09.2015 № 976 (а. с.89, 90);

- листа Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 24.12.2015 № 07/07-2/1328 (а. с.66);

- звернення через урядову гарячу лінію громадянина ОСОБА_7

Так, з наказу (розпорядження) ДАБІ України від 08.09.2015 № 976 (а. с.89, 90) вбачається, що його зміст стосується надання повноважень керівникам та їх заступникам територіальних органів щодо направлення головних інспекторів на проведення планових та позапланових перевірок.

Лист Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 24.12.2015 № 07/07-2/1328 по суті є супровідним і стосується направлення звернення гр.ОСОБА_7 для розгляду по суті з доданням копії цього звернення (а. с.66).

Саме ж звернення гр.ОСОБА_7 в матеріалах справи відсутнє, що, в свою чергу, свідчить про відсутність доказів звернення фізичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, як підстави, визначеної Інспекцією, для проведення позапланової перевірки 26.01.2016.

Щодо підстав перевірки, здійсненої відповідачем 09.02.2016, то, як зазначено вище, іі призначено з метою перевірки виконання позивачем припису № 5 від 27.01.2016.

Разом з тим, обставини справи свідчать, що припис № 5 від 27.01.2016 отримано позивачем лише 10.02.2016, в той час як перевірка стосовно виконання даного припису була проведена відповідачем ще - 09.02.2016.

Тобто, фактично відповідачем перевірка виконання Товариством вказаного припису мала місце ще до отримання цього припису останнім, що свідчить про відсутність у позивача будь-якої об'єктивної можливості виконати припис Інспекції станом на 09.02.2016.

За таких обставин колегія суддів вважає недоведеним відповідачем наявність законних підстав для проведення позапланових перевірок на об'єкті будівництва ТОВ «Токмацька Феросплавна Компанія» і 26.01.2016, і 09.02.2016.

Щодо порядку проведення позапланових перевірок

У відповідності до абз.11 п.7 Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Також спірні відносини регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, згідно преамбули якого (в редакції на момент проведення перевірки, далі - Закон № 877) цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно п.11 ст.4 Закону № 877 плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п.9 Порядку № 553).

Згідно ч.5. ст.7 Закону № 877 перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт (п.14 Порядку № 553).

Тобто суб'єкт містобудування наділений правом відмовити у допуску до перевірки у разі, якщо наявні певні підстави для такого недопущення, однією з яких є непред'явлення посадовою особою органу державного нагляду направлення на здійснення перевірки та службового посвідчення.

Позивач не заперечує вручення представнику Товариства 26.01.2016 направлення для проведення перевірки від 20.01.2016 № 31, виписаного на головного інспектора Черненка Р.В., надаючи відповідне підтвердження даної обставини - витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції (а. с.14, 104).

При цьому позивач заперечує, а відповідачем належними доказами не спростовується, надання 09.02.2016 головним інспектором Масловим М. С. направлення для проведення перевірки від 08.02.2016 № 55 (а. с.78).

Додатково колегія суддів зауважує, що з наведених вище обставин справи вбачається, що для проведення перевірки 26.01.2016 до Товариства прибуло два співробітника Інспекції: Черненок Р.В. і Дем'янов В. Ф. Проте, доказів наявності та пред'явлення направлення на проведення позапланової перевірки, виписаного на Дем'янова В. Ф. матеріали справи не містять.

Крім того, ані в направленні для проведення позапланової перевірки від 20.01.2016, ані в направленні для проведення позапланової перевірки від 08.02.2016 відповідачем не визначений конкретний об'єкт будівництва, який підлягає перевірці.

Наведене свідчить про порушення відповідачем приписів абз.11 п.7 Порядку №553 щодо пред'явлення співробітниками Інспекції направлень для проведення позапланової перевірки 26.01.2016 - Дем'яновим В. Ф. та 09.02.2016 - Масловим М. С.

Згідно п.5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За приписами п.п.2, 3 п.11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:

- складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

- видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п.16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно п.17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

У п.18 Порядку № 553 передбачено, що акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

У відповідності до п.19 Порядку № 553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

З аналізу наведених норм випливає, що і акт перевірки, і припис, і протокол складаються лише у разі проведення такої перевірки, тобто за результатами її проведення. При цьому припис і протокол складаються у разі наявності зафіксованих в акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Якщо ж суб'єктом господарювання посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки не допускаються з будь-яких причин, складається лише акт відмови у допуску таких посадових осіб. І, відповідно, ані акт, ані припис, ані протокол не можуть бути складені.

З наведених вище обставин справи вбачається, що головним інспектором Черненком Р. В. складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 26.01.2016, чим зафіксований факт неможливості проведення перевірки, і, відповідно виявлення будь-яких порушень у сфері містобудівної діяльності при її проведенні.

За таких обставин і дії головного інспектора Черненка Р. В. щодо складання припису №5 від 27.01.2016 є протиправними.

Також протиправними є дії і головного інспектора Маслова М. С. щодо складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.02.2016 та припису № 6 від 09.02.2016, оскільки фактично перевірка зазначеним співробітником Інспекції проведена не була з огляду на недопущення до перевірки Товариством, що і було зафіксовано у вказаних документах.

Тим більш, що підставою для проведення позапланової перевірки 09.02.2016 слугувала перевірка виконання позивачем вимоги щодо допуску до перевірки посадових осіб Інспекції, викладена у приписі № 5 від 27.01.2016, який, як встановлено вище, отримано Товариством лише 10.02.2009.

При цьому колегія суддів додатково зауважує, що правова природа такого зобов'язального документа як припис полягає у висуванні органом державного контролю до суб'єкту перевірки вимоги щодо усунення виявлених за результатами перевірки порушень положень чинного законодавства, яким регулюється сфера діяльності, яка перевіряється.

Складення ж припису з вимогою допустити до проведення перевірки, колегія суддів вважає таким, що суперечить положенням чинного законодавства, враховуючи закріплене законодавцем право суб'єкту містобудування на недопущення до перевірки, якщо на думку такого суб'єкта відсутні законні підстави для перевірки та/або наявні порушення процедури проведення перевірки.

Крім того, колегія суддів бере до уваги наступне:

- Згідно п.21 Порядку № 553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Так, в акті про недопущення на об'єкти будівництва від 26.01.2016 зазначено: «з актом ознайомлено від отримання та підпису відмовився».

Така ж відмітка зроблена і у приписі № 5 та протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.01.2016. Крім того, у даному протоколі зазначено, що його складено у присутності технічного директора ОСОБА_6 (20; 73).

Між тим, обставини справи свідчать, що вихід на адресу Товариства був здійснений головним інспектором Черненком Р. В. 26.01.2016. Доказів здійснення такого виходу вказаною особою 27.01.2016 (дати складання припису та протоколу) в матеріалах справи відсутні, з чого вбачається, що запис про ознайомлення представника Товариства та його відмови від отримання та підпису, не відповідає дійсності.

В зв'язку з цим не підтверджується і зазначення відповідачем у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.01.2016 про присутність при його складанні техдиректора ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» ОСОБА_6

Лише акт перевірки від 09.02.2016 містить відмітку про його складення у присутності юриста Товариства Білець І. І. та підпис останнього про отримання акту примірника (а. с.21, 80).

Разом з тим, аналогічний запис (про ознайомлення представника Товариства та його відмови від отримання та підпису) міститься і у приписі № 6 та протоколі від 09.02.2016 (а. с.23-27; 81-84), проте доказів ознайомлення представника Товариства та його відмови від отримання та підпису, відсутні.

Наведене свідчить про численні порушення відповідачем встановленого чинним законодавством порядку проведення перевірок.

Враховуючи вищезазначені висновки, колегія суддів вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги Товариства про визнання протиправними дії Департаменту ДАБІ у Запорізькій області, що виразились у складанні 27.01.2016 припису № 5 та у складанні 09.02.2016 припису № 6 про усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Щодо застосування штрафних санкцій

Відповідно до п.2 ч.2 ст.3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.94 № 208/94-ВР (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки, далі - Закон № 208) накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені: органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Згідно п.22 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 06.04.95 № 244 (далі - Порядок № 244) за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:

1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу);

2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

За приписами статті 1 Закону № 208 правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Як вбачається з постанови від 08.02.2016 № 8/1008-22.2/290 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності до позивача застосовано штраф у відповідності до п.2 ч.6 ст.2 Закону № 208, а постановою від 18.02.2016 № 9/1008-22.2/413 - застосовано штраф у відповідності до по абз.2 п.1 ч.6 ст.2 вказаного Закону (а. с.28-30).

Так, у ч.6 ст.2 Закону № 208 встановлено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

п.2 - недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат;

абз.2 п.1 - невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи встановлення колегією суддів відсутності законних підстав для призначення і проведення позапланової перевірки 26.01.2016, відсутності доведення відповідачем наявності у позивача об'єктів будівництва, які відносяться до сфери контролю органів державного архітектурно-будівельного контролю, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність застосування до Товариства штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань Інспекції до перевірки, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону № 208.

Водночас, враховуючи правову природу припису, а також обставини щодо отримання самого припису № 5 від 27.01.2016 пізніше ніж мала місце перевірка щодо його виконання, колегія суддів вважає безпідставним і застосування до Товариства за невиконання даного припису штрафу, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону № 208.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на наступне:

У протоколі від 27.01.2016 зазначено про призначення розгляду справи про правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності на 08.02.2016 (а. с.19, 20).

Згідно п.17 Порядку № 244 відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Між тим, матеріали справи свідчать, що повідомлення позивача про час і місце розгляду справи відбулось 10.02.2016, в той час як справа про правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності розглянута головним інспектором Черненка Р. В. з винесенням постанови про накладення штрафу - 08.02.2016, тобто повідомлення відбулось взагалі вже після розгляду справи, що є порушенням п.17 Порядку № 244.

При цьому, колегія суддів вважає таким, що не відповідає дійсності запис у постанові про накладення штрафу від 08.02.2016 про взяття участі у розгляді цієї справі технічним директором ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» ОСОБА_6, оскільки:

- по-перше, за доводами позивача, підтвердженими матеріалами справи, ОСОБА_6 08.02.2016 знаходився у відпустці (а. с.57);

- по-друге, як зазначено, повідомлення Товариства про розгляд справи, призначеної на 08.02.2016, мало місце 10.02.2016, і докази обізнаності саме ОСОБА_6 щодо розгляду справи про правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності 08.02.2016 відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність об'єктивних підстав для визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 08.02.2016 № 8/1008-22.2/290 та від 18.02.2016 № 9/1008-22.2/413.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про хибність посилань позивача на п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII, яким введено мораторій до кінця 2016 року на проведення перевірок контролюючими органами підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 млн. грн. за попередній календарний рік. Перевірки можуть здійснюватись виключно тільки з дозволу КМУ за заявою самого суб'єкта господарювання, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

За визначенням п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

При цьому у відповідності до вищенаведеного п.1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою КМУ від 09.07.2014 № 294, Держархбудінспекція є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, тобто Держархбудінспекція не є контролюючим органом у розумінні ст.41 Податкового кодексу України, на проведення перевірок яким розповсюджується мораторій, введений п.3 Прикінцевих положень вказаного вище Закону від 28.12.2014 № 71-VIII.

Отже, оцінюючи оскаржені дії та рішення суб'єкту владних повноважень на відповідність критеріям, зазначеним у ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що виносячи приписи № 5 від 27.01.2016 та № 6 від 09.02.2016, а також приймаючи постанови про накладення штрафу від 08.02.2016 № 8/1008-22.2/290 та від 18.02.2016 №9/1008-22.2/413, відповідач діяв поза межами повноважень, не на підставі та не у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому позовні вимоги Товариства підлягають задоволенню.

За приписами ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи, не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, та порушено норми матеріального і процесуального права, внаслідок чого необґрунтовано винесено постанову, якою відмовлено ТОВ "Токмацька Феросплавна Компанія" у задоволенні позову, який такому задоволенню підлягає.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацька Феросплавна Компанія" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 7 квітня 2016 р. у справі № 808/654/16 задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 7 квітня 2016 р. у справі № 808/654/16 скасувати та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, що виразились у складанні 27.01.2016 припису № 5 про усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, що виразились у складанні 09.02.2016 припису № 6 про усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 08.02.2016 № 8/1008-22.2/290 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності на позивача по п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» у сумі 13 780 грн., яку виніс головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Черненок Роман Валентинович.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 18.02.2016 № 9/1008-22.2/413 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності на позивача по абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» у сумі 13 780 грн., яку виніс головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Маслов Максим Сергійович.

Постанова суду набирає законної сичи відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко