Справа № 404/1455/16-ц

Номер провадження 2/404/1482/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та просить визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, принижує її честь, гідність та ділову репутацію інформація, яка була поширена депутатами Новенської селищної ради , які є членами Комісії з питань архітектури, будівництва , реклами , регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Новенської селищної ради у депутатському запиті, зареєстрованим 20.01.2016 року за вх.29/04-10 , та оприлюднена ОСОБА_7 20.01.2016 року на засіданні другої сесії Новенської селищної ради сьомого скликання, а саме інформацію про « корупційну бездіяльність юриста ради -ОСОБА_1 , наслідком якої є недоотримання селищною радою край необхідних коштів у сумі більше 1 мільйону гривень» ; зобов»язати депутата Новенської селищної ради ОСОБА_2 оголосити на засіданні найближчої сесії ( чергової або позачергової) Новенської селищної ради спростування у такій редакції: » Нами , депутатами Новенської селищної ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,які є членами Комісії з питань архітектури, будівництва , реклами , регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Новенської селищної ради, у депутатському запиті , зареєстрованого організаційним відділом Новенської селищної ради 20.01.2016 року за вхідним №29/04-10, була розповсюджена недостовірна інформація щодо ОСОБА_1. Повідомляємо, що інформація , яка міститься у названому депутатському запиті , про посилання на неправомірні дії ОСОБА_1 не відповідає дійсності та визнана недостовірною рішенням суду, що набрало законної сили». Вимоги мотивує тим, що з 01.11.2002 року вона працює на посаді спеціаліста І-ї категорії(юриста) Новенської селищної ради та у відповідності до ст. 2 Закону України « Про службу в органах місцевого самоврядування « та своєї посадової інструкції є посадовою особою місцевого самоврядування. Згідно п.1.3 Посадової інструкції вона як спеціаліст І категорії у своїй діяльності безпосередньо підпорядковується селищному голові. 01.12.2015 року на першій сесії Новенської селищної ради сьомого скликання було розглянуто питання щодо затвердження складу постійних комісій ради та прийнято рішення №11 . Згідно рішення було затверджено , в тому числі, персональний склад постійної комісії з питань архітектури, будівництва , реклами , регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, до складу якої увійшли депутати Новенської селищної ради голова- Клепацький О.Г., члени- Кривохарченко Л.І., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 Користуючись своїм правом , передбаченим ст. 11 Закону України »Про статус депутатів місцевих рад», 20.01.2016 року від Комісії , за підписами всіх членів, до Новенської селищної ради було подано та зареєстровано за вхідним №29/04-10 депутатський запит адресований селищному голові ОСОБА_8 наступного змісту: «ОСОБА_9 Павлович!Перед розглядом проекту бюджету Новенської селищної ради на 2016 рік, який має постійний дефіцит коштів , вважаємо за необхідне терміново підняти питання про корупційну бездіяльність юриста ради-Жадейкіте Л.А., наслідком якої є недоотримання селищною радою край необхідних коштів у сумі більше 1 мільйону гривень…». Цього ж дня , 20.01.2016 року на пленарному засіданні другої сесії Новенської селищної ради сьомого скликання ОСОБА_2, від імені всіх членів комісії , публічно поширив відносно неї недостовірну інформацію шляхом оголошення тексту вищевказаного депутатського запиту. Вважає, що текст депутатського запиту містить неправдиву інформацію , яка не відповідає дійсності і водночас виступає засобом поширення такої інформації , яка принижує її честь ,гідність , завдає шкоди її діловій репутації і є за своєю суттю образою та наклепом. Поширена інформація не відповідає дійсності , так як не ґрунтується на конкретних , доведених фактах, тобто є недостовірною , яка також спрямована на приниження її честі , гідності та ділової репутації у громадській думці. Наслідком поширення такої інформації може стати зміна морального ставлення суспільства та інших посадових осіб Новенської селищної ради до неї з позитивного або нейтрального – на негативне. Вона жодного разу не була притягнута до будь-якої відповідальності за порушення антикорупційного законодавства чи за вчинення злочину з корисливих мотивів. Заяв чи скарг до компетентних органів щодо перевірки її службової діяльності на предмет додержання антикорупційного законодавства не направлялося.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, просила задовольнити, на їх обгрунтування послалась на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити, так як у їх випадку мала місце реалізація наданих Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» прав на депутатський запит, як депутатів місцевої ради, а не поширення ними недостовірної інформації щодо позивачки і не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян, а з метою їх перевірки та вжиття заходів головою селищної ради. Крім того, для такого звернення із депутатським запитом були всі підстави, і таке звернення було викликано наміром виконати свій обов»язок як членів депутатської комісії Новенської селищної ради м. Кіровограда з регулювання земельних питань.

Відповідачі -ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в судове засідання не з»явились, повідомлялись належно, просили справу слухати у їх відсутності ( а.с. 117).

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи , суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 01.11.2002 року позивачка працює на посаді спеціаліста І-ї категорії(юриста) Новенської селищної ради та у відповідності до ст. 2 Закону України « Про службу в органах місцевого самоврядування « та своєї посадової інструкції є посадовою особою місцевого самоврядування.

Згідно п.1.3 Посадової інструкції позивачка як спеціаліст І категорії у своїй діяльності безпосередньо підпорядковується селищному голові.

01.12.2015 року на першій сесії Новенської селищної ради сьомого скликання було розглянуто питання щодо затвердження складу постійних комісій ради та прийнято рішення №11 . Згідно рішення було затверджено , в тому числі, персональний склад постійної комісії з питань архітектури, будівництва , реклами , регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, до складу якої увійшли депутати Новенської селищної ради голова- Клепацький О.Г., члени- Кривохарченко Л.І., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2

20.01.2016 року від Комісії з питань архітектури, будівництва , реклами , регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Новенської селищної ради , за підписами голови- Клепацького О.Г., членів- Кривохарченко Л.І., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 , до Новенської селищної ради було подано та зареєстровано за вхідним №29/04-10 депутатський запит адресований селищному голові ОСОБА_8 наступного змісту: «ОСОБА_9 Павлович!Перед розглядом проекту бюджету Новенської селищної ради на 2016 рік, який має постійний дефіцит коштів , вважаємо за необхідне терміново підняти питання про корупційну бездіяльність юриста ради-Жадейкіте Л.А., наслідком якої є недоотримання селищною радою край необхідних коштів у сумі більше 1 мільйону гривень…». Цього ж дня , 20.01.2016 року на пленарному засіданні другої сесії Новенської селищної ради сьомого скликання ОСОБА_2, від імені всіх членів комісії , публічно поширив відносно неї недостовірну інформацію шляхом оголошення тексту вищевказаного депутатського запиту ( а.с. 16).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка свої вимоги обґрунтовувала тим, що інформація , яка була викладена у депутатському запиті від 20.01.2016 року за вхід №29/04-10 та озвучена депутатом ОСОБА_2 від всіх членів комісії на пленарному засіданні другої сесії Новенської селищної ради сьомого скликання є недостовірною та ганьбить її гідність, честь та ділову репатуцію.

Згідно ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади , органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов”язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Ч.1 ст. 21 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад” передбачено , що депутатський запит це підтримана радою вимога депутата місцевої ради до посадових осіб ради і її органів , сільського, селищного міського голови , керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності , які розташовані або зареєстровані на відповідній території.

Згідно із ч.4 ст. 30 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад”, депутат місцевої ради не несе відповідальності за виступи на засіданнях ради та її органів, за винятком відповідальності за образу чи наклеп.

Відповідно до ч. 2 ст.49 Закону”Про місцеве самоврядування в Україні” депутат представляє інтереси всієї територіальної громади , має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов”язки перед виборцями , радою та її органами, виконує їх доручення.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад” депутат місцевої ради має право порушувати в раді та її органах питання про необхідність проведення перевірок з питань , віднесених до компетенції відповідної ради, діяльності розташованих на її території підприємств , установ і організацій незалежно від форм власності , виконавчих органів ради, а депутати обласних, районних рад відповідних місцевих державних адміністрацій в частині повноважень , делегованих їм обласними , районними радами , а також за дорученням ради або її органів брати участь у перевірках виконання рішень ради.

Статтею 270 ЦК України визначено види особистих немайнових прав фізичної особи. В частині 1 цієї статті зазначено, що відповідно до Конституції України фізична особа має, зокрема, право на повагу до гідності та честі.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї.

Згідно ч.1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Беручи до уваги зазначені конституційні положення, пленум Верховного Суду України, у абзаці 4 пункту 1 постанови № 1 від 29.02.2009 року « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначив, що суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

В абзаці 2 пункту 4 Постанови № 1 пленум Верховного суду України роз'яснив, що під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка грунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.

Під недостовірною інформацією слід розуміти інформацію, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво , тобто містить, відомості про події та явища , яких не існувало взагалі або які існували , але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Під поширенням інформації розуміється: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Згідно п.19 Постанови № 1 пленум Верховного суду України зазначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з”ясувати , чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

У пункті 15 Постанови № 1 визначено, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Аналіз змісту депутатського запиту говорить про те, що він направлений не на поширення відповідачами недостовірної інформації щодо позивачки і не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян, а з метою їх перевірки та вжиття заходів головою селищної ради. Крім того, для такого звернення із депутатським запитом були всі підстави, і таке звернення було викликано наміром виконати свій обов»язок як членів депутатської комісії Новенської селищної ради м. Кіровограда з регулювання земельних питань. Таким чином, відомості, які були викладені у депутатському запиті та озвучені на сесії Новенської селищної ради , які позивачка просить визнати недостовірною інформацією та такою, що не відповідає дійсності, принижує її честь, гідність та ділову репутацію, викладені не у формі фактів, а у формі оціночних суджень .

Інформація, яку позивач вважає недостовірною, є лише критикою та вираженням особистих поглядів відповідачів, як членів комісії з питань архітектури, будівництва, реклами , регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, є оцінкою дій на посаді юриста Новенської селищної ради у окремому питанні, а висловлювання у депутатському запиті лише надають можливість депутатам проаналізувати та сприйняти зміст інформації згідно власних суб”єктивних переконань.

Крім того, згідно п.3 ч.1 , ч.2 та ч.3 ст.11 Закону України ”Про статус депутатів місцевих рад”, зі змінами та доповненнями , у виборчому окрузі депутат місцевої ради має право порушувати перед органами і організаціями , передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті , та їх посадовими особами , а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення. При здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: 1) на депутатське звернення , депутатський запит, депутатське запитання; 2) на невідкладний прийом ; 3)вимагати усунення порушень законості і встановлення правового порядку .

В зв”язку із зазначеним вимоги позивача є безпідставними , необгрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, яка була поширена депутатами Новенської селищної ради , які є членами Комісії з питань архітектури, будівництва , реклами , регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Новенської селищної ради у депутатському запиті, зареєстрованим 20.01.2016 року за вх.29/04-10 , та оприлюднено ОСОБА_7 20.01.2016 року на засіданні другої сесії Новенської селищної ради сьомого скликання, а саме інформацію про « корупційну бездіяльність юриста ради -ОСОБА_1 , наслідком якої є недоотримання селищною радою край необхідних коштів у сумі більше 1 мільйону гривень» ; зобов»язання депутата Новенської селищної ради ОСОБА_2 оголосити на засіданні найближчої сесії ( чергової або позачергової) Новенської селищної ради спростування , судових витрат – відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда