ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 р.

Справа № 664/430/16-а

Категорія: 2.1

Головуючий в 1 інстанції: Савчак С.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -

Шеметенко Л.П.

судді -

Димерлія О.О.

судді -

Єщенко О.В.

при секретарі - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Олешківської міської ради на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Цюрупинського міського голови Воронова Дмитра Миколайовича, Цюрупинської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення Цюрупинської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Цюрупинського міського голови Воронова Д.М., Цюрупинської міської ради (рішенням Цюрупинської міської ради Херсонської області від 30.06.2016 року № 150 змінено назву Цюрупинської міської ради на «Олешківську міську раду») про визнання протиправними дій голови, визнання протиправним та скасування рішення Цюрупинської міської ради VII скликання № 52 від 05.02.2016 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував на те, що питання про висловлення недовіри голові постійної комісії з планування бюджету, фінансів та управління комунальною власністю Цюрупинської міської ради ОСОБА_4 було прийнято з порушенням затвердженого Регламенту, а саме - це питання було розглянуто після затвердження порядку денного сесії, проект оскаржуваного рішення про висловлення недовіри не був попередньо розглянутий на постійних комісіях ради, не надано за 21 день до пленарного засідання проекту рішення щодо недовіри голові постійної комісії, пояснювальної записки з обґрунтуванням необхідності розгляду цього питання, та тому рішення про висловлення недовіри є протиправним та підлягає скасуванню, а дії Цюрупинського міського голови Воронова підлягають визнанню протиправними.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що будь-яких порушень при прийнятті оскаржуваного рішення допущено не було.

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.07.2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення четвертої чергової сесії міської ради VІІ скликання № 52 від 05 лютого 2016 року «Про недовіру голові постійної комісії з планування бюджету, фінансів та управління комунальною власністю».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Цюрупинської міської ради Херсонської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 42 копійки.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 та Олешківська міська рада подали апеляційні скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі позивач зазначив, що Цюрупинський міський голова під час таємного голосування пересвідчився, що бюлетень для голосування містив питання щодо зняття голови комісії з планування бюджету, фінансів та управління комунальною власністю ОСОБА_4, але після здійснення свого волевиявлення по закінченню сесії вчинив написання і засвідчення рішення сесії особистим підписом та печаткою ради, яке мало інший зміст та юридичне значення, чим перевищив свої повноваження.

З огляду на зазначене, апелянт ставить питання про скасування постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.07.2016 року та прийняття нової, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Олешківська міська рада у своїй апеляційній скарзі також посилалась на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що висновок суду першої інстанції стосовно порушення норм Регламенту при прийнятті оскаржуваного рішення є необґрунтованим, з огляду на те, що процедура прийняття рішення про оголошення недовіри голові постійної комісії регульована ст. 23 Регламенту, згідно якої третина від загального складу депутатів міської ради може висловити обґрунтовану недовіру голові постійної комісії. Відповідач вважає, що зазначена стаття має спеціальний характер застосування порівняно зі статтями 54-66 Регламенту, а тому будь-яких порушень Регламенту при прийнятті рішення від 05.02.2016 року № 52 допущено не було.

Крім того, відповідач посилається на порушення норм процесуального права, що виразилось у невірному розподілі судових витрат, та стягнення на користь позивача повної суми судових витрат, тоді як позов було задоволено частково.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

05.02.2016 року відбулось четверте чергове засідання сесії Цюрупинської міської ради VII скликання.

За наслідками проведеного засідання сесії було ухвалено рішення № 52 від 05.02.2016 року «Про недовіру голові постійної комісії з планування бюджету, фінансів та управління комунальною власністю», яким вирішено затвердити рішення про недовіру голові постійної комісії з планування бюджету, фінансів та управління комунальною власністю міської ради VII скликання ОСОБА_4

Не погоджуючись з вказаним рішенням Цюрупинської міської ради, та вважаючи його протиправним та необґрунтованим, позивач оскаржив його до суду першої інстанції.

З наданого сторонами протоколу четвертої чергової сесії Цюупинської міської ради VII скликання від 05.02.2016 року судом першої інстанції було встановлено, що на вказаному засіданні міської ради, після обрання лічильної комісії, депутатами ради було затверджено порядок денний роботи сесії.

В подальшому, під час розгляду останнього питання порядку денного депутат ОСОБА_6 виніс питання про виявлення недовіри голові постійної комісії з планування бюджету, фінансів та управління комунальною власністю ОСОБА_4

За винесення недовіри голові постійної комісії з планування бюджету, фінансів та управління комунальною власністю проголосувало: 11 депутатів - «ЗА», 6 депутатів - «ПРОТИ», 8 депутатів - «УТРИМАЛИСЬ». Пропозицію було прийнято.

Крім того, депутатом ОСОБА_6 було внесено пропозицію винести це питання про недовіру в режимі таємного голосування. За вказану пропозицію проголосувало: 12 депутатів - «ЗА», 6 депутатів - «ПРОТИ», 7 депутатів - «УТРИМАЛИСЬ». Пропозицію було прийнято.

Також, було запропоновано доповнити лічильну комісію до п'яти осіб і внести до її складу ще двох депутатів. За вказану пропозицію проголосувало: 23 депутати - «ЗА», проти не голосувало, 2 депутати - «УТРИМАЛИСЬ».

Після цього було затверджено форму бюлетеня для голосування питання щодо недовіри та його текст. За затвердження форми бюлетеня та його тексту проголосувало: 22 депутати - «ЗА», проти не голосувало, 3 депутати - «УТРИМАЛИСЬ».

За підсумками проведеного таємного голосування з 26 виготовлених бюлетенів в голосуванні було задіяно 24 бюлетеня, у скриньці було виявлено 24 бюлетеня, з яких 16 «за» зняття голови бюджетної комісії ОСОБА_4, 7 «проти» і один бюлетень визнано недійсним.

З огляду на зазначене було вирішено затвердити рішення про зняття голови постійної комісії міської ради.

Дослідивши оскаржуване рішення та надані сторонами докази, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В свою чергу, систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування в Україні визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» (далі Закон) міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду та здійснює від її імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання (ст. 25 Закону).

Згідно ст. 46 Закону сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Ч. 13 цієї статті передбачено, що пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян.

Порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 26 Закону виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання, зокрема, щодо затвердження регламенту ради; утворення і ліквідація постійних комісій ради, затвердження та зміна її складу, обрання голів комісій.

Регламентом Цюрупинської міської ради VII скликання, затвердженого Рішенням міської ради від 18.12.2015 року № 24 закріплено, що регламент Цюрупинської міської ради - це нормативно-правовий документ, який установлює порядок скликання сесій міської ради, підготовку та розгляду нею питань, проведення пленарних засідань, порядок внесення на розгляд ради та прийняття нею рішень, порядок формування та організації роботи постійних комісій та інших органів ради, здійснення депутатської діяльності, інші процедури, які випливають із повноважень ради, встановлених Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад» та іншими законодавчими актами.

Контроль за дотриманням Регламенту покладається на міського голову, секретаря міської ради та постійну комісію мандатну, з питань депутатської діяльності, етики, законності та правопорядку. Положення цього Регламенту є обов'язковими до виконання міською радою, її органами, депутатськими групами, фракціями, а також особами, які беруть участь у підготовці та роботі сесії міської ради).

Розділ 3 Глава 1 Регламенту Цюрупинської міської ради присвячена постійним і тимчасовим комісіям міської ради.

Згідно ст.ст. 23, 25, 26 Регламенту постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів для вивчення, попереднього розгляду й підготовки питань, які належать до їх відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Постійні комісії обираються радою на строк її повноважень у складі не менше 3 депутатів.

Голова постійної комісії обирається радою за рекомендацією депутатської фракції чи групи, або фракції чи груп.

Обрання голів постійних комісій міської ради здійснюється за процедурою погоджень цього питання в порядку, встановленому цим Регламентом, з урахуванням пропозицій депутатських фракцій щодо їх пропорційного представництва за погодженням з кандидатами на посади голів постійних комісій.

Третина від загального складу депутатів міської ради може висловити обґрунтовану недовіру голові постійної комісії. Рішення про це підлягає затвердженню міською радою. В разі затвердження такого рішення, розпочинається процедура висунення кандидата на посаду голови постійної комісії та його затвердження за правилами, встановленими цим Регламентом.

При цьому, главою 2 Регламенту закріплено порядок підготовки питань та проектів рішень на розгляд сесії міської ради.

Так, згідно ст. 54 Регламенту пропозиції щодо питань та проектів рішень на розгляд міської ради вносяться міським головою, постійними комісіями ради, депутатами, виконавчим комітетом, загальними зборами громадян та у порядку місцевої ініціативи.

Згідно ст. 56 Регламенту проект рішень, який пропонується на розгляд міської ради повинен складатися з: - преамбули, яка чітко визначає мету прийняття рішення, короткий аналіз та об'єктивну оцінку стану справ з обговорюваного питання, посилання на законодавчі та інші нормативні документи, висновки та рекомендації постійних комісій, які повинна врахувати міська рада при прийнятті рішення, а також конкретно визначені посилання на статті Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якими керується міська рада під час прийняття рішення; а також вирішальної частини.

До проекту рішення у разі його необхідності може додаватися пояснювальна записка, яка підписується автором проекту рішення.

Відповідно до ст.ст. 58, 59, 64, 70 Регламенту, не пізніше як за 21 день до пленарного засідання міської ради суб'єкти подання подають на ім'я міського голови заяву щодо включення питань до порядку денного пленарного засідання, до якого додають, зокрема: - проект рішення; - пояснювальну записку з обґрунтуванням необхідності його розгляду.

Пропозиції до порядку денного пленарного засідання та проекти рішень надані після зазначеного в статті 58 Регламенту терміну, секретарем міської ради не приймаються.

Прискорений розгляд проекту рішення допускається у виняткових випадках, за письмовим дорученням міського голови. Проект рішення, який розглядається за прискореною процедурою, має бути поданий та оформлений відповідно до Регламенту не пізніше як за 7 днів до пленарного засідання.

Всі проекти рішень, які відповідають вимогам Регламенту і відпрацьовані в установленому порядку, з пропозиціями щодо порядку денного надаються депутатам міської ради за 5 днів до пленарного засідання.

Рішення міської ради підписує міський голова в строк не більше 7 днів із дня його затвердження сесією міської ради.

Порядок затвердження порядку денного сесії міської ради закріплено у ст. 72 Регламенту.

Так, порядок денний та порядок розгляду питань внесених до нього, затверджуються на початку пленарного засідання сесії шляхом голосування простою більшістю голосів від загального складу ради. Порядок денний пленарного засідання вважається прийнятим, якщо за це проголосувала більшість від загального складу ради.

Згідно ст. 74 Регламенту до порядку денного до його затвердження у виняткових випадках можуть бути включенні, за пропозицією міського голови, секретаря міської ради, фракцій, груп та постійних комісій, окремих депутатів, інші питання, за умови якщо: - для прийняття рішення з цих питань не треба додаткових інформаційних матеріалів та не передбачених бюджетом фінансових витрат; - підтверджується наявність у депутатів усіх необхідних для розгляду цього питання матеріалів; - питання потребує негайного вирішення. Кожна з таких пропозицій ставиться на голосування і вважається прийнятою, якщо за неї проголосувала більшість від загального складу ради.

Колегія суддів звертає увагу на те, що іншого порядку прийняття рішень Цюрупинькою радою Регламентом цієї ради не передбачено.

Головуючий на засіданні ставить на голосування проекти рішень, пропозиції, доповнення та зміни до них у порядку їх надходження, слідкує за дотриманням Регламенту (ст. 79 Регламенту).

В ході розгляду даної справи було встановлено, що пропозицію щодо розгляду питання про недовіру голові постійної комісії з планування бюджету, фінансів та управління комунальною власністю ОСОБА_4 було внесено депутатом ОСОБА_6

Відповідно до положень Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради має право, зокрема, - пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами; - вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідання ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті; - вносити на розгляд ради та її органів пропозиції з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю; - вносити на розгляд ради та її органів проекти рішень з питань щодо їх відання, поправки до них; - висловлюватися щодо персонального складу утворюваних радою органів і кандидатур посадових осіб, які обираються, призначаються або затверджуються радою тощо.

Однак, при внесенні пропозиції щодо розгляду питання про недовіру голові постійної комісії з планування бюджету, фінансів та управління комунальною власністю ОСОБА_4 та прийнятті оскаржуваного рішення взагалі не було дотримано порядок підготовки питань та проектів рішень на розгляд сесії міської ради, закріплений главою 2 Регламенту.

Так, пропозиція депутата ОСОБА_6 щодо виявлення недовіри голові постійної комісії була розглянута Цюрупинської міською радою без внесення цього питання до порядку денного четвертої чергової сесії міської ради VII скликання, тоді як Регламент Цюрупинської міської ради VII скликання не передбачає можливості розгляду питань радою без його включення до порядку денного.

Крім того, з протоколу четвертої чергової сесії Цюрупинської міської ради VII скликання від 05.02.2016 року вбачається, що на початку сесії ради було прийнято рішення про обрання лічильної комісії у кількості 3 осіб, однак, в подальшому, лічильна комісія для проведення голосування щодо питання про недовіру голові комісії ОСОБА_4, вже в ході розгляду цього питання, була затверджена у складі 5 осіб (доповнена двома членами).

Також з вказаного протоколу вбачається, що на момент її проведення ані депутат, який ініціював розгляд питання про недовіру голові постійної комісії з планування бюджету, фінансів та управління комунальною власністю ОСОБА_4, ані жоден інший, не надав конкретних встановлених фактів порушення позивачем законів України, прав та свобод громадян, не навів встановлених фактів неналежного виконання покладених на нього повноважень.

В оскаржуваному рішенні не зазначено, які саме норми Положення про постійні комісії міської ради, затвердженого Рішенням міської ради № 11 від 30.11.2015 року порушено позивачем.

Слід зазначити, що згідно ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

В даному випадку відповідачем було прийнято рішення про затвердження рішення про недовіру голові постійної комісії з планування бюджету, фінансів та управління комунальною власністю міської ради VII скликання ОСОБА_4, при цьому саме рішення про недовіру голові постійної комісії у розумінні ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» радою не приймалось.

При ухваленні рішення, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 03 квітня 2007 року у справі № 21-400во07 ОСОБА_7 до Харківської обласної ради про визнання протиправним і скасування рішення другої сесії Харківської обласної ради п'ятого скликання від 3 червня 2006 року № 11-V та рішення «Про висловлення недовіри голові Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_7.», стосовно того, що порушення встановленої законодавством процедури ухвалення рішення може бути підставою для скасування цього рішення, якщо допущене порушення вплинуло або могло вплинути на його правильність.

В даному випадку, при розгляді питання про недовіру голові постійної комісії, Цюрупинською міською радою взагалі не було дотримано положень Регламенту, які регулюють порядок прийняття рішень міською радою, належним чином не з'ясовувалось чи наявні підстави для прийняття рішення відповідного рішення, що призвело до ухвалення необґрунтованого та неправомірного рішення, яке порушує права позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення Цюрупинської міської ради № 52 від 05.02.2016 року «Про недовіру голові постійної комісії з планування бюджету, фінансів та управління комунальною власністю», яким вирішено затвердити рішення про недовіру голові постійної комісії з планування бюджету, фінансів та управління комунальною власністю міської ради VII скликання ОСОБА_4 є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги Цюрупинської міської ради є необґрунтованими та зазначених висновків не спростовують.

Колегія суддів вважає, що вимога позивача про визнання протиправним дій Цюрупинського міського голови Воронова Д.М. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у поданому адміністративному позові ОСОБА_4 не визначив, які саме дії голови Цюрупинської міської ради ОСОБА_8 він просить визнати протиправними.

Так, суд першої інстанції, розглядаючи позовні вимоги позивача в цієї частині, які ОСОБА_4 усно уточнив в судовому засіданні та просив розглянути вимогу про визнання протиправними дій щодо внесення у порядок денний питання щодо висловлення недовіри голові постійної комісії з планування бюджету, фінансів та управління комунальною власністю та підписанням рішення Цюрупинської міської ради № 52 від 05.02.2016 року, не скориставшись правом «вето», дійшов до висновку про те, що вказана вимога не підлягає задоволенню, з огляду на те, що Цюрупинським міським головою Вороновим Д.М. не вносилось питання щодо висловлення недовіри позивачу до порядку денного пленарного засідання Цюрупинської міської ради. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що зупинення рішення міської ради і внесення його на повторний розгляд є правом, а не обов'язком Цюрупинського міського голови.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанцїі, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

У ч. 4 статті 105 КАС України визначено, які вимоги може містити адміністративний позов.

В даному випадку, звертаючись з позовом до суду першої інстанції,ОСОБА_4 у прохальній частині свого позову просив суд визнати протиправними дії голови Цюрупинської міської ради, однак, при цьому позивач не визначив, які саме дії відповідача є протиправними, тобто не зазначив, якими саме діями відповідача порушуються його права та інтереси.

Нормами ч.1 ст.137 КАС України передбачено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

В свою чергу, судом першої інстанції у встановленому процесуальним законодавством порядку не було з'ясовано вказаних обставин, не уточнено зміст позовних вимог, що фактично унеможливлювало розгляд таких вимог.

Надання судом першої інстанції правової оцінки діям Цюрупинського міського голови Воронова Дмитра Миколайовича, які пов'язані із внесенням у порядок денний питання щодо висловлення недовіри голові постійної комісії з планування бюджету, фінансів та управління комунальною власністю та підписанням рішення Цюрупинської міської ради № 52 від 05.02.2016 року є безпідставним, з огляду на те, що такі вимоги позивачем не заявлялись.

В свою чергу, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить суд апеляційної інстанції розглянути та задовольнити вимогу про визнання протиправними дій Цюрупинського міського голови Воронова Д.М. щодо перевищення повноважень, що виявилось у підписанні рішення сесії № 52, зміст якого не є тотожним з рішенням, яке голосувалось депутатами ради, яка не заявлялась в суді першої інстанції та фактично судом не розглядалась.

Слід зазначити, що уточнене формулювання позовних вимог в апеляційній скарзі не може тягти за собою розгляд таких вимог судом апеляційної інстанції, з огляду на те, що відповідно до ч 4 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

З огляду на зазначене, та враховуючи те, що позивачем не було визначено, які саме дії голови Цюрупинської міської ради ОСОБА_8 він просить визнати протиправними, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимоги ОСОБА_4 про визнання дій голови Цюрупинської міської ради протиправними слід відмовити, однак, з інших підстав, ніж ті, що зазначено судом першої інстанції.

Що стосується посилань Цюрупинської міської ради на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що виразилось у невірному розподілі судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

За наслідком розгляду справи, суд першої інстанції постановив стягнути з Цюрупинської міської ради Херсонської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 42 копійки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1655, 62 грн., що підтверджується квитанціями № 2 PL963889 від 25.02.2016 року та № від 01.03.2016 року, згідно вимог Закону України «Про судовий збір» як за три немайнові позовні вимоги, подані фізичною особою (0,4 х1378 грн. х 3 =1655, 62 грн.).

Судом першої інстанції було задоволено позовні вимоги про визнаття протиправним рішення, а також його скасування, в зв'язку з чим, суд першої інстанції вірно здійснив розподіл судових витрат.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п.4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_4 до Цюрупинського міського голови Воронова Д.М., Цюрупинської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення Цюрупинської міської ради задовольнити частково, визнавши протиправним та скасувати рішення четвертої чергової сесії Цюрупинської міської ради VII скликання № 52 від 05.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та Олешківської міської ради - задовольнити частково.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 липня 2016 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення четвертої чергової сесії Цюрупинської міської ради VII скликання № 52 від 05.02.2016 року.

Стягнути з Цюрупинської міської ради Херсонської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 42 копійки.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 26 вересня 2016 року.

Головуючий:

Л Л.П. Шеметенко

Суддя:

О.О. Димерлій

Суддя:

О.В. Єщенко