ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Справа № 920/1304/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників:

від кредиторів – не з’явились,

ліквідатор (апелянт) - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх.№2410 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.07.2016р. у справі №920/1304/15,

за заявою ОСОБА_2 об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області,

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Компанія Зерноплюс", м. Конотоп, Сумська область,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.07.2016р. у справі №920/1304/15 (суддя Костенко Л.А.) затверджено звіт ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 про нарахування коштів по оплаті послуг та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації в сумі 10405,50 грн. за період з 21.01.2016р. по 21.05.2016р. В задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про затвердження звіту про нарахування коштів по оплаті послуг з 22.05.2016р. по 27.07.2016р. ліквідаційної процедури в сумі 6283,30 грн. та стягнення пропорційно сумі кредиторських вимог з ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області та Сумського обласного відділення ФСС захисту інвалідів оплати послуг та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації в сумі 16733,80 грн. – відмовлено. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Компанія Зерноплюс” (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Короленка, б. 37; код ЄДРПОУ 31835860). Визначено ліквідувати та виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців юридичну особу – банкрута ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Компанія Зерноплюс” (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Короленка, б. 37; код ЄДРПОУ 31835860). Вимоги кредиторів визнано погашеними. Провадження у справі припинено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 27.07.2016р. у справі №920/1304/15 в частині відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про стягнення грошової винагороди та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури ТОВ "Компанія - Зерноплюс" пропорційно сумі кредиторських вимог в сумі 16733,80 грн. та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про стягнення коштів по оплаті послуг (заробітна плата) та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації ТОВ "Компанія - Зерноплюс" та стягнути пропорційно сумі кредиторських вимог з ОСОБА_2 об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області та Сумського обласного відділення ФСС захисту інвалідів кошти по оплаті послуг (заробітна плата) та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури – арбітражного керуючого ОСОБА_1, які затверджено судом та погоджено комітетом кредиторів в сумі 10405,50 грн.; судові витрати покласти на кредиторів; зобов’язати господарський суд Сумської області видати судові накази.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог арбітражний керуючий ОСОБА_1 зазначає, що приписами статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що арбітражний керуючий виконує покладені на нього обов’язки на платній основі. Таким чином, на думку скаржника, в силу приписів частин 2, 5, 6, 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при не виявленні у боржника майна та за наявності рішення комітет у кредиторів (суду) щодо розміру оплати, суми витрат та порядку розподілу між кредиторами витрат на оплату послуг ліквідатора у справі про банкрутство, відшкодування вказаних витрат покладається на всіх кредиторів у справі – пропорційно визнаних вимог кожного.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2016р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

ОСОБА_2 об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області подано клопотання, в якому просить апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін; у зв’язку з значним скороченням фінансування на службові відрядження просить розглянути справу без участі її представника (вх.№9246 від 16.06.2016р.).

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано клопотання, в якому у зв’язку з територіальною віддаленістю просить апеляційну скаргу розглянути без його участі; апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі (вх.№ 9112 від 15.09.2016р.).

В судове засідання представники сторін не з’явились.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності ліквідатора та представників кредиторів у справі за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постановою господарського суду Сумської області від 21.01.2016р. ТОВ "Компанія Зерноплюс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

25.05.2016р. до господарського суду Сумської області надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі № 920/1304/15 з клопотаннями про їх затвердження та припинення провадження у справі. До звіту додано протокол засідання комітету кредиторів від 12.05.2016р. № 2 (т. 2, а.с. 97), яким схвалено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

25.05.2016р. ліквідатор звернувся до місцевого господарського суду з заявою в якій просив суд:

- затвердити звіт про нарахування коштів по оплаті послуг (заробітна плата) та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації в сумі 10450,50 грн. за період з 21.01.2016р. по 21.05.2016р. – арбітражного керуючого ОСОБА_1;

- задовольнити заяву про стягнення коштів по оплаті послуг (заробітна плата) та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації в сумі 10450,50 грн. за період з 21.01.2016р. по 21.05.2016р. – арбітражного керуючого ОСОБА_1;

- стягнути з ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області кошти по оплаті послуг (заробітна плата) та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації - арбітражного керуючого ОСОБА_1 в сумі 10450, 50 грн.;

Також, 19.07.2016р. ліквідатором надіслано до господарського суду заяву, в якій просив суд:

- затвердити звіт, ліквідувати юридичну особу, провадження у справі про банкрутство припинити;

- затвердити звіт про нарахування коштів по оплаті послуг (заробітна плата) та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації в сумі 10450,50 грн. за період з 21.01.2016р. по 21.05.2016р. – арбітражного керуючого ОСОБА_1М;

- затвердити звіт про нарахування коштів по оплаті послуг (заробітна плата) з 22.05.2016р. по 27.07.2016р. ліквідаційної процедури в сумі 6283,30 грн. - арбітражного керуючого ОСОБА_1М;

- стягнути пропорційно сумі кредиторських вимог з ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області та Сумського обласного відділення ФСС захисту інвалідів кошти по оплаті послуг (заробітна плата) та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації - арбітражного керуючого ОСОБА_1М в сумі: 16733, 80 грн.

27.07.2016р. винесено оскаржувану ухвалу суду, не погодження з якою в частині відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про стягнення грошової винагороди та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури ТОВ "Компанія - Зерноплюс" пропорційно сумі кредиторських вимог в сумі 16733,80 грн. стало підставою для звернення останнього з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Переглянувши у апеляційному порядку прийняту місцевим господарським судом ухвалу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктом 11 Розділу X «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI, чинній з 19.01.2013р.) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою господарського суду Сумської області від 03.09.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство відносно ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Компанія Зерноплюс". Отже, в ході процедур у даній справі про банкрутство до боржника повинні застосовуватися положення в редакції Закону про банкрутство зі змінами згідно із Законом України №4212-VІ від 22.12.2011р. (далі – Закон про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області до господарського суду Сумської області в порядку ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подано заяву про визнання банкрутом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Компанія Зерноплюс" (т.1, а.с. 4).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.08.2015р. прийнято до розгляду заяву про порушення провадження справи про банкрутство (т.1, а.с. 1,2).

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

На запити на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у справі на підставі було складено довідки про неможливість автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого (т.1, а.с. 24-27).

На адресу господарського суду Сумської області надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 про участь у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Зерноплюс", до якої було додано свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого та договір добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого перед третіми особами від 14.10.2014р., а також інформація щодо відповідності його кандидатури вимогам, визначеним ст. 114 Закону про банкрутство (т.1, а.с. 34).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2015р. порушено провадження у справі № 920/1304/15 про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Компанія Зерноплюс"; визнано безспірні грошові вимоги кредитора ОСОБА_2 об’єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Сумській області до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Компанія Зерноплюс" в сумі 728325,98 грн., з яких 539059,52 грн. – основний борг з податків, 189266,46 грн. – штрафні санкції; введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів та призначено розпорядником майна боржника ТОВ "Компанія Зерноплюс" арбітражного керуючого ОСОБА_1 (т.1, а.с. 45-48).

04.09.2015р. оприлюднено на офіційному сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оголошення про порушення справи № 920/1304/15 про банкрутство ТОВ "Компанія Зерноплюс".

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 3 ст.16 Закону передбачено, що якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Закону заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити, зокрема виклад обставин, що є підставою для звернення до суду, а також перелік документів, що додаються до заяви, серед яких: докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами.

Згідно п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 №22, який передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Отже, доказами в підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.101 ГПК України встановлено, що заявлені ініціюючим кредитором вимоги до боржника підтверджені постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2013р. у справі №818/8770/13-а, інкасованими дорученнями на стягнення з рахунків в установі банку податкового боргу боржника №48/25-00 від 15.04.2014р., № 49/25-00 від 15.04.2014р., які були повернуті без виконання в зв’язку з відсутністю коштів на рахунках платника, за виключенням штрафних санкцій та пені, є безспірними, їх розмір перевищував розмір трьохста мінімальних заробітних плат та вони не були задоволені боржником більше трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

За таких обставин, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, перевіривши обґрунтованість вимог ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами, обґрунтовано дійшов висновку про те, що заява ініціюючого кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство подана відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 11 Закону, а саме за наявності доказів неспроможності боржника задовольнити безспірні вимоги кредиторів протягом трьох місяців після пред'явлення до виконання документів, що підтверджують ці вимоги.

Згідно з ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ОСОБА_2 об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області до господарського суду Сумської області подано заяви про визнання кредиторських вимог (вх.№ 2222 (з) від 29.09.2015р.) на суму 341729,68 грн.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 до господарського суду надано реєстр вимог кредиторів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Компанія Зерноплюс", а також акт про неможливість проведення інвентаризації ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Компанія Зерноплюс" у зв’язку з неможливістю встановлення місцезнаходження боржника та керівних органів боржника (т.1, а.с. 76-84).

В ході проведення процедури розпорядження майном арбітражним керуючим ОСОБА_1 була надіслано запити щодо надання інформації наступним організаціям та установам: засновнику ТОВ "Компанія Зернополюс" ТОВ "Ріф-М" листом від 26.09.2015р. за вих.№ 21-09/35, керівнику ТОВ "Компанія Зерноплюс" стосовно надання інформації, яка стосується майнового стану боржника (т.1, а.с. 87, 93); ОСОБА_2 МБТІ щодо наявності нерухомого майна, яка зареєстроване та значиться на обліку в БТІ за боржником (т.1, а.с. 89); ПАТ "ПІБ", АБ "Експрес-Банк" щодо залишку коштів на рахунках, яка зареєстровані за ТОВ "Компанія Зерноплюс" (т.1, а.с. 90, 91); ОСОБА_2 митниці ДМС щодо наявності митного оформлення вантажів боржником у базі даних електронних копій митних декларацій митниці (т.1, а.с. 92); ВРЕР УДАІ м. Конотоп щодо наявності зареєстрованих автотранспортних засобів за боржником (т.1, а.с. 94); Держгоспінспекції в Сумській області щодо наявності за боржником зареєстрованої тракторної, сільськогосподарської, дорожньо-будівельної та меліоративної техніки (т.1, а.с. 95); Управлінню Держземагенства м.Конотоп Сумської області щодо наявності зареєстрованих земельних ділянок за ТОВ "Компанія Зерноплюс" (т.1, а.с. 96); ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області щодо подання боржником податкової звітності, наявності інформації стосовно керівника та головного бухгалтера товариства, довідки про всі наявні у боржника рахунки в банківських установах, відомостей щодо наявності/відсутності заборгованості по податкам, зборам та обов’язковим платежам, наявності податкової застави стосовно боржника, копій звітних документів боржника на останні звітні дати (т.1, а.с. 97), Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку України щодо знаходження боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів (т.1,а.с. 98), Управлінню Держгірпромнагляду у Сумській області щодо наявності зареєстрованих за ТОВ "Компанія Зерноплюс" об’єктів котлонагляду та вантажопідйомних споруд (т.1, а.с. 99); Державній інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті щодо наявності зареєстрованих за боржником у Судновій книзі України та Державному судновому реєстрі України записів щодо суден, власником або судновласником яких є боржник (т.1, а.с. 100); Державній авіаційній службі України щодо наявності зареєстрованих повітряних суден за ТОВ "Компанія Зерноплюс" у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України (т.1, а.с. 101); Державній архітектурно-будівельній інспекції України стосовно видачі дозволів на виконання будівельних робіт (т.1, а.с. 102), ДП "Український інститут промислової власності" Філія "Український центр іноватики та патентно-"інформаційних послуг" щодо наявності зареєстрованих за боржником об’єктів промислової власності (т.1, а.с. 103); Управлінню статистики в м. Конотоп Сумської області стосовно надання інформації та копій документів бухгалтерської та фінансової звітності (квартальні і річні) ТОВ "Компанія Зерноплюс" за 2011-2015 року (т.1, а.с. 104); Сумській митниці ДФС щодо наявності митного оформлення вантажів боржником у базі даних електронних копій митних декларацій митниці (т.1, а.с. 105).

У відповідь на надіслані відповідним установам запити отримано наступну інформацію: Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку повідомлено, що станом на 30.06.2015р. ТОВ "Компанія Зерноплюс" серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) відсутнє (т.1, а.с. 106); Сумською митницею ДФС Державної фіскальної служби України надано пояснення щодо відсутності інформації стосовно митного оформлення товарів ТОВ "Компанія Зерноплюс" у період з 15.09.2012р. по 14.09.2015р. згідно з наявними базами даних в Сумській митниці ДФС (т.1, а.с. 111); ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області щодо відсутності відчуження майна товариства, майна, яке перебуває в податковій заставі, підприємства за місцем реєстрації, а також неподання боржником податкової звітності; надано інформацію про банківські рахунки і заборгованість станом на 16.09.2015р. (т.1, а.с. 112-117); Управлінням статистики у ОСОБА_2 районі Головного управління статистики у Сумській області щодо відсутності ТОВ "Компанія Зерноплюс" в переліку респондентів, які повинні надавати "Фінансовий звіт суб’єкта малого підприємництва" (форма №1-м "Баланс" та форма № 2 "Звіт про фінансові результати") (т.1, а.с. 118); КП "ОСОБА_2 МБТІ" щодо відсутність відомостей про наявність нерухомого майна за ТОВ "Компанія Зерноплюс" станом на 30.12.2012р. (т.1, а.с. 123); Управлінням Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Сумської області ГУ Держгеокадастру у Сумській області щодо відсутності реєстрації права власності та права користування за ТОВ "Компанія Зерноплюс" на території Конотопського району та ОСОБА_2 міської ради (т.1, а.с. 124); Державною архітектурно-будівельної інспекцією України щодо відсутності інформації відповідно до даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Держархбудінспекції України щодо наявності за ТОВ "Компанія Зерноплюс" документів, які надають право на виконання будівельних робіт (т.1,а.с. 129); ПАТ "АБ "Експерс-Банк" щодо відсутності залишку на рахунках ТОВ "Компанія Зерноплюс" станом на 28.09.2015р. (т.1, а.с. 130); Департаментом льотної придатності Державної авіаційної служби України щодо відсутності в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за боржником зареєстрованих повітряних суден (т.1, а.с. 131).

Також, розпорядником майна було надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо відсутності у боржника наявного нерухомого майна (т.1, а.с. 132,133); листом від 07.09.2015р. за вих. № 3-09/35 було повідомлено ВДВС ОСОБА_2 МУЮ щодо запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Компанія Зарноплюс" (т.1, а.с. 88).

На засіданні зборів кредиторів ТОВ “Компанія Зерноплюс”, проведеного 11.01.2016р., обрано комітет кредиторів у складі ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, прийнято рішення про обрання ОСОБА_2 ОДПІ головою зборів кредиторів ТОВ “Компанія Зерноплюс”.

Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, зборами комітету кредиторів від 11.01.2016р. прийняте рішення про припинення процедури розпорядження майном боржника, перехід до ліквідаційної процедури ТОВ “Компанія Зерноплюс” та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів - ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС У Сумській області про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Банкрутством відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановленні у порядку визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів, не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Оскільки розпорядником майна надано докази, що фінансово-господарська документація боржника розпоряднику не передавалася, дані про наявність майнових активів за боржником відсутні, що відображено в інвентаризації; за час процедури розпорядження майном заяв від потенційних інвесторів на адресу розпорядника майна, суду чи на адресу членів комітету кредиторів не надходило, місцевий господарський суд дійшов висновку про встановленння факту банкрутства, оскільки боржник не здійснює підприємницької діяльності, не отримує доходи, а задовольнити повністю або частково визнані судом вимоги кредиторів можливо не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано до суду заяву на участь у справі в якості ліквідатора, яка відповідає вимогам ч. 2 ст. 114 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ст. 114 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи той факт, що комітет кредиторів запропонував призначити ліквідатором ТОВ “Компанія Зерноплюс”, арбітражного керуючого ОСОБА_1 (Свідоцтво №492 від 15.03.2013 року), місцевий господарський суд дійшов висновку про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_1 ліквідатором ТОВ “Компанія Зерноплюс” у справі № 920/1304/15.

Постановою господарського суду Сумської області від 21.01.2016р. у справі №920/1304/15 припинено процедуру розпорядження майном боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Компанія Зерноплюс" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1; визнано банкрутом юридичну особу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Компанія Зерноплюс" та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Компанія Зерноплюс" арбітражного керуючого ОСОБА_1 (т.1, а.с. 235-239).

Відповідно до частин 1, 2, 7, 8 статті 41 Закону про банкрутство в зазначеній редакції, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом. З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Згідно з частиною 1 статті 42 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі-банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 46 Закону про банкрутство після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню. Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури, розгляд та затвердження ліквідаційного балансу судом є обов'язковим предметом судового засідання, за наслідком якого приймається рішення про ліквідацію (припинення) юридичної особи боржника.

Відтак, затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству складеного ліквідаційного балансу та всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника.

Згідно зі ст. 25 Закону про банкрутство з дня свого призначення ліквідатор виконує повноваження керівника боржника банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством.

Відтак, обов'язком ліквідатора є належне виконанням ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення майна та майнових прав (обтяжень) боржника, його потенційних кредиторів шляхом надіслання запитів до державних реєстрів майнових прав та обтяжень (заборон відчуження), надіслання повідомлень до державних органів, які контролюють сплату загальнообов'язкових податків та зборів, витребування в органах державної виконавчої служби виконавчих проваджень.

В ході ліквідаційної процедури ухвалою господарського суду Сумської області у зв’язку з неподанням керівником боржника інформації про майнові активи, дебіторську заборгованість, а також про робітників підприємства та заборгованості по заробітній платі перед працівниками, інші відомості, необхідні для проведення інвентаризації майнових активів ТОВ "Компанія Зерноплюс" було зобов’язано керівника товариства надати відповідну інформацію протягом 15 днів (т.2, а.с. 43-46).

Ліквідатором банкрута до господарського суду Сумської області в ході проведення ліквідаційної процедури було надано наступну інформацію: Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Експрес-Банк" надано відповідь щодо відсутності залишку коштів на поточному рахунку ТОВ "Компанія Зерноплюс" (т.2, а.с. 68), а також закриття поточного рахунку 10.05.2016р. (т.2, а.с. 99); ПАТ "Перший інвестиційний банк" надано відомості щодо відсутності відкритих рахунків ТОВ "Компанія зерноплюс" (т.2, а.с. 113); Центром надання послуг, пов’язаних з використанням транспортних засобів, надано інформацію щодо відсутність реєстрації за банкрутом транспортних засобів по ОСОБА_2 центру ДАІ станом на 20.09.2015р. (т.2, а.с. 104), Територіальним сервісним центром №7441 надано інформацію щодо відсутності згідно бази даних "МРЕВ-2000" Чернігівського ТСЦ 7441 на "НАІС" ДДАІ, а також Територіальним сервісним центром № 5942 Регіонального сервісного центру в Сумській області відомостей щодо реєстрації за ТОВ "Компанія зерноплюс" транспортних засобів (т.2, а.с. 183, 186), Сумським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів щодо наявності заборгованості банкрута в розмірі 6619,31 грн. за нестворені робочі місця для працевлаштування інвалідів у 2008 році (т.2, а.с. 109), Управлінням Держпраці у Сумській області надано інформацію щодо відсутності реєстрації за банкрутом великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування (т.2, а.с. 190), Відділом комунального майна ОСОБА_2 міської ради сумської області надано інформацію щодо відсутності у статутному фонді ТОВ "Компанія Зерноплюс" об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Конотоп та цивільної оборони (т.2, а.с. 192), Управлінням майном Сумської обласної ради надано відповідь щодо відсутності у товариства майна, яке відноситься до об’єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області (т.2, а.с. 195), Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумські області про відсутність передачі корпоративних прав щодо управління товариством до регіонального відділення та відсутності інформації щодо державної частки в статутному капіталі товариства (т.2, а.с. 198).

Ліквідатором надано роздруківки з сайтів в мережі Інтернет БД "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг", Спеціалізованої БД "Винаходи (корисні моделі) в Україні", БД "Електронна версія акумулятивного офіційного бюлетеня "Промислова власність" щодо відсутності записів відносно ТОВ "Компанія Зерноплюс" (т.2, а.с. 105-107).

Також, ліквідатором подано реєстр вимог кредиторів банкрута, відповідно до якого кредиторські вимоги ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області складають 1070054,68 грн.; Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в сумі 6619,31 грн. (т.2, а.с. 96), ліквідаційний баланс щодо відсутності у ТОВ "Компанія Зерноплюс" майнових активів (т.2, а.с. 95), довідку про відсутність документів, які підлягають довгостроковому терміну зберігання (т.2, а.с. 102).

Відповідно до вимог ст. 32 Закону про банкрутство за результатами роботи ліквідатора, останній подає господарському суду звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс та документи, що його підтверджують. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

З огляду на викладене, розглядаючи справу у підсумковому засіданні на стадії ліквідаційної процедури, суд першої інстанції прийняв до уваги та надав оцінку як належним доказам проведення процедури ліквідації банкрута поданим ліквідатором ОСОБА_1 звіту ліквідатора ТОВ "Компані Зерноплюс"; ліквідаційному балансу станом на загальну суму 1076673 тис. грн. незадоволених вимог боржника з відображенням відсутності активів на кінець ліквідаційної процедури, що виключає можливість подальшого здійснення боржником господарської діяльності; інвентаризаційному опису майна боржника станом на 24.09.2015р. (а.с. 82 т.1); довідкам відповідних органів про відсутність зареєстрованих за боржником об'єктів права власності (земельних ділянок, нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, технологічних транспортних засобів та іншої спецтехніки, повітряних суден, виробничих запасів, готової продукції, в тому числі товарів в обороті), а також дозвільних документів на виконання будівельних робіт; обставинам нездійснення боржником діяльності у сфері інтелектуальної власності, цивільної авіації, перевезення річковим та морським транспортом, закриття його рахунків у банківських установах, а також відсутності боржника серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітента, відсутності у нього структурних підрозділів та корпоративних прав; обставинам документації, яка підлягає передачі до архівної установи; реєстру непогашених вимог кредиторів на загальну суму 1076673,99 грн.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов’язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Згідно ч. 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Затвердження звіту ліквідатора є підставою для припинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Матеріалами справи підтверджується та місцевим господарським судом встановлено обставини проведення 12.05.2016 року засідання комітету кредиторів, за результатами якого затверджено звіт ліквідатора ОСОБА_1 за підсумками ліквідаційної процедури у даній справі та ліквідаційний баланс банкрута (т. 2, а.с. 97).

Відтак, затверджуючи звіт ліквідатора банкрута та припиняючи провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Зерноплюс", суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором ОСОБА_1 виконано всі дії з ліквідації банкрута та надано суду документи, що підтверджують завершення ліквідаційної процедури, в тому числі й реєстр вимог кредиторів з кредиторською заборгованістю на загальну суму понад 1 млн. грн., що залишилась незадоволеною за недостатністю майна банкрута.

У відповідності до вказаних норм законодавства, встановивши викладені обставини справи, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про ліквідацію боржника та припинення провадження у даній справі, у зв’язку з чим колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками господарського суду першої інстанцій про завершення ліквідаційної процедури ТОВ "Компанія Зерноплюс" в ході провадження у даній справі про банкрутство.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2016р. ліквідатором до місцевого господарського суд подано заяву, в якій просив суд: затвердити звіт про нарахування коштів по оплаті послуг (заробітна плата) та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації в сумі 10450,50 грн. за період з 21.01.2016р. по 21.05.2016р. – арбітражного керуючого ОСОБА_1М; затвердити звіт про нарахування коштів по оплаті послуг (заробітна плата) з 22.05.2016р. по 27.07.2016р. ліквідаційної процедури в сумі 6283,30 грн. - арбітражного керуючого ОСОБА_1М; стягнути пропорційно сумі кредиторських вимог з ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області та Сумського обласного відділення ФСС захисту інвалідів кошти по оплаті послуг (заробітна плата) та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації - арбітражного керуючого ОСОБА_1М в сумі 16733, 80 грн.

Відповідно до частини 2 статті 4¹ ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор – фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено положеннями статті 115 Закону про банкрутство.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 115 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття господарським судом процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора, а її розмір не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень ліквідатора. Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом.

Положеннями частини 5 статті 115 Закону про банкрутство визначено джерела сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а саме за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Згідно з частиною 6 статті 115 Закону про банкрутство, кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Отже, оплата послуг ліквідатора за період виконання ним своїх повноважень здійснюється за рахунок коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу його майна (майнових прав), або із фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, якщо такий створено комітетом кредиторів боржника.

Відповідно до частини 7 статті 115 Закону про банкрутство, ліквідатор щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення ліквідаційної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що на засіданні зборів кредиторів боржника (протокол №2) був заслуханий та затверджений звіт ліквідатора про проведену роботу у ліквідаційній процедурі за період з 21.01.2016р. по 21.05.2016р. про оплату послуг ліквідатора та витрат, пов'язаних з провадженням справи про банкрутство.

Колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції зазначає, що рішення з господарського спору, в тому числі і у справі про банкрутство, повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Розраховуючи грошову винагороду за період виконання повноважень ліквідатора банкрута на суму 16733,80 грн., арбітражний керуючий ОСОБА_1 виходив з розміру двох мінімальних заробітних плат відповідно до ст. 8 Державного бюджету України на 2016 рік та витрат ліквідатора, на підтвердження яких надано фіскальні чеками.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення процедури розпорядження майна ТОВ "Компанія Зерноплюс" арбітражним керуючим ОСОБА_1 здійснено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, в наслідок чого було виявлено відсутність даних про наявність майнових активів боржника, що було відображено в інвентаризації, у зв’язку з чим на підставі постанови господарського суду Сумської області від 21.01.2016р. було припинено процедуру розпорядження майном боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Компанія Зерноплюс” та введено ліквідаційну процедуру.

Перевіривши наявні матеріали справи, судова колегія встановила, що дії, спрямовані на визначення фінансового стану ТОВ "Компанія Зерноплюс" (запити до відповідних органів, банківських установ тощо), були здійснені арбітражним керуючим до введення ліквідаційної процедури стосовно боржника.

Так, ухвалою господарського суду Сумської області від 03.09.2015р. було встановлено розпоряднику майна ОСОБА_1 грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, шляхом авансування коштів кредитором.

В подальшому на підставі ухвали суду від 21.01.2016р. задоволено заяву розпорядника майна ОСОБА_1 у справі № 920/1304/15. Затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 12677,73 грн. за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 920/1304/15 про банкрутство ТОВ “Компанія Зерноплюс”. Стягнуто з ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 грошову винагороду розпорядника майна в сумі 12677, 73 грн.

В ході проведення ліквідаційної процедури арбітражним керуючим ОСОБА_1, який територіально знаходиться у м. Чернігові, не було прийнято участі у проведенні судових засідань під час розгляду справи господарським судом Сумської області, не було надано доказів проведення щомісячних звітів щодо проведеної роботи перед створеним у справі комітетом кредиторів, а також належних доказів на підтвердження здійснення того обсягу роботи за визначений у звіті періоди, який є співрозмірним визначеному у звіті розміру винагороди.

Разом з тим, Законом про банкрутство встановлено джерело оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок наявних у боржника коштів, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок сформованого кредиторами фонду.

Відповідне роз’яснення також надано в п. 37 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)».

Тобто, за відсутністю виробничої діяльності боржника, невиявлення у нього майна та за відсутністю рішення комітету кредиторів у даній справі щодо розподілу між кредиторами витрат на оплату послуг ліквідатора у справі про банкрутство, відсутні підстави для покладення відповідних витрат на кредиторів у справі пропорційно визнаних вимог.

Матеріалами справи, зокрема, винесеними у справі процесуальними документами, підтверджується, що кредиторами (комітетом кредиторів) за наявності відомостей про відсутність у боржника майна не було прийнято рішення про формування відповідного фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора, яке в подальшому підлягає поданню на затвердження господарським судом. При цьому, як вірно зазначено господарським судом першої інстанції, стягнення витрат арбітражного керуючого з кредиторів пропорційно їх вимогам Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено.

За таких обставин, доводи заявника апеляційної скарги щодо невірного застосування судом першої інстанції вимог ст.115 Закону не підтверджуються, оскільки комітет кредиторів за відсутності джерела оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, визначеного частиною п’ятою вказаної статті Закону про банкрутство, не був позбавлений права прийняти рішення щодо самостійного створення відповідного фонду оплати послуг арбітражного керуючого, розміру грошової винагороди, призначення додаткової винагороди, чого здійснено не було.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд правомірно відмовив ліквідатору в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про стягнення з кредиторів пропорційно їх вимог коштів по оплаті послуг ліквідатора та відшкодування витрат в розмірі 10450,50 грн. за недоведеністю заявником наявності правових підстав для здійснення відповідних дій.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, правомірно відмовив у задоволенні клопотання в частині оплати грошової винагороди за виконання обов'язків ліквідатора у розмірі 6283,30 грн., оскільки звіт про оплату грошової винагороди за підсумками роботи арбітражного керуючого ОСОБА_1 комітетом кредиторів не розглядався та судом не затверджувався.

Таким чином, апеляційний суд, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції про завершення ліквідаційної процедури від 27.07.2016р. в цій частині в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, погоджується з висновками місцевого господарського суду за результатами розгляду звіту ліквідатора ОСОБА_1 та не знайшов правових підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки місцевого господарського суду, у зв’язку з чим апеляційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Сумської області від 27.07.2016р. у справі №920/1304/15 підлягає залишенню без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 27.07.2016р. у справі №920/1304/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 26.09.2016р.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов