Суддя-доповідач - Чебанов Олександр Олегович

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року справа № 805/1568/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що діє в інтересах Міністерства юстиції України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року у справі № 805/1568/16-а за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, третя особа - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про зобов'язання надати достовірну, точну та повну інформацію за запитом на отримання публічної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА _3 (далі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про зобов'язання надати достовірну, точну та повну інформацію за запитом на отримання публічної інформації від 21 березня 2016 року від запитувача ОСОБА_3

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року було задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року позов було задоволено частково, внаслідок чого: зобов'язано Міністерство юстиції України надати ОСОБА_3 інформацію за запитом на отримання публічної інформації від 21 березня 2016 року; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, що діє в інтересах Міністерства юстиції України подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.

ОСОБА_3 09 березня 2016 року звернувся з електронним запитом на отримання публічної інформації (а.с. 8) до Міністерства юстиції України в якому просив повідомити наступні відомості з розбивкою окремо по роках: кількість позовів та загальна сума позовів про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виплати відшкодування відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, які пред'явлені Мін'юстом протягом 2006-2015 років відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»; кількість судових рішень та загальна сума грошових коштів відповідно до судових рішень, якими задоволені вищезазначені позови Мін'юсту протягом 2006-2015 років; сума грошових коштів фактично стягнутих з відповідачів до Державного бюджету України (тобто сума коштів, що надійшла до Державного бюджету України) за позовами Мін'юсту про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виплати відшкодування відповідно до рішень Європейського суду з прав людини протягом 2006-2015 років; кількість звернень Мін'юсту до Генеральної прокуратури України із заявою про кримінальне правопорушення стосовно осіб, з вини яких Європейським судом було прийнято рішення проти України протягом 2006-2015 років.

Оскільки на цей запит Мін'юстом не була надана відповідь, позивач повторно 21 березня 2016 року звернувся з письмовим запитом про надання вищезазначеної інформації (а.с. 9-10).

На повторний запит позивача відповідачем була надана відповідь від 25 квітня 2016 року № 14207/ПІ-Т-547/9 (а.с. 11-12) в якій зазначено, що запровадженою у Мін'юсті звітністю не передбачено ведення обліку кількості та загальної суми поданих позовів про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виплати відшкодування стягувачам за рішеннями Європейського суду з прав людини, а також поданих до Генеральної прокуратури України заяв про проведення перевірок і встановлення осіб, винних у заподіянні збитків Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, та притягнення їх до відповідальності. Крім того, зазначено, що узагальнення відомостей щодо стягнутих коштів у справах про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, зазначеною формою звітності не передбачено. Враховуючи зазначені обставини, а також те, що запитувана позивачем інформація Мін'юстом не задокументована та не створена в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідач розглянув звернення позивача в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян» та, по суті, не надав запитувану інформацію.

Незгода позивача з зазначеною відповіддю на запит про надання інформації, а також відсутність будь-якої відповіді на електронний запит, стали підставами звернення ОСОБА_3 з заявами до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (а.с. 22, 23-24) в яких він просив вжити заходи реагування у зв'язку з протиправними діями відповідача щодо ненадання доступу до публічної інформації.

За результатами попереднього розгляду заяв позивача Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини його було повідомлено листом від 04 липня 2016 року № 11-15-ПІ 263990, 265681 16-1/26-168 про те, що за поданими заявами відкрито провадження та викликані на 18 липня 2016 року до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини представники Мін'юсту для надання відповідних пояснень (а.с. 65-67). Крім того, у відповідному листі від 04 липня 2016 року № 11/15-ПІ 263990, 265681, 267978, 268410 16/26-168 позивача також повідомлено, що провадження за його заявами було зупинено у зв'язку зі зверненням останнього до суду з даним адміністративним позовом (а.с. 68-69). При цьому, як зазначив у письмових поясненнях наданих адміністративному суду Уповноважений Верховної Ради України з прав людини (а.с. 40-44), ніяких пояснень від Мін'юсту щодо відмови у наданні доступу до публічної інформації на адресу третьої особи не надходило.

Оскільки позивач вважає ненадання доступу до публічної інформації протиправним, він звернувся за захистом свого порушеного права до адміністративного суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI (з відповідними змінами та доповненнями), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 5 цього Закону визначено шляхи забезпечення доступу до інформації: систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; надання інформації за запитами на інформацію.

Пунктом 6 статті 2 Указу Президента України № 547/2011 від 05.05.2011 передбачено забезпечити Кабінету Міністрів України, центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним державним адміністраціям безумовне виконання Закону України «Про доступ до публічної інформації» створення з метою доступу до публічної інформації та її збереження систему обліку документів, що знаходяться у відповідних розпорядників інформації і містять публічну інформацію, забезпечення обов'язкової реєстрації в цій системі таких документів та надання доступу до них за запитами, оприлюднення зазначеної інформації на офіційних веб-сайтах (а в разі їх відсутності - в інший прийнятний для громадян спосіб).

На виконання Указу президента України від 05.05.2011 № 547/2011 Міністерством юстиції України видано наказ від 04.10.2011 № 3116/5 «Про затвердження Примірного переліку видів публічної інформації, розпорядником якої є Міністерство юстиції України» (далі Наказ № 3116/5), який знаходиться на сайті Мінюсту http://old.miniust.gov.ua/50542 у пункті 18 якого визначається інформація з міжнародного співробітництва, рішення Європейського суду з прав людини розпорядником якої є Мінюст: міжнародні міжвідомчі договори України, укладені від імені Міністерства юстиції; інформація про стан виконання рішень Європейського суду з прав людини у справах проти України; інформація про рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; інформація про пропозиції щодо приведення законодавства України у відповідність із принципами та стандартами Ради Європи, інтеграції його в систему міжнародного права; інформація щодо дотримання і виконання зобов'язань, узятих за міжнародними договорами України з питань міжнародно-правових відносин і правового співробітництва у цивільних і кримінальних справах; перелік міжнародних договорів України з питань міжнародно-правових відносин і правового співробітництва у цивільних і кримінальних справах, виконання яких забезпечується Міністерством юстиції; відомості щодо виконання функцій Національного органу України для сприяння контактам з Постійним бюро Гаазької конференції з міжнародного приватного права.

Пунктом 1.2 Наказу Міністерства юстиції України від 08.06.2011 № 1522/5 «Питання виконання Закону України «Про доступ до публічної інформації» в Міністерстві юстиції України» встановлено, що Міністерство юстиції не є розпорядником інформації за запитом на інформацію стосовно інформації, яка може бути отримана шляхом узагальнення, аналітичної обробки даних або яка потребує створення в інший спосіб.

З цих підстав у відповіді Позивачу Мінюст у листі від 25.04.2016 за № 14207/ПІ-Т-547/9 зазначив, що запитувана Позивачем інформація не задокументована і не створена в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації» та у Міністерстві юстиції України звітністю не передбачено ведення обліку кількості та загальної суми поданих позовів про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виплати відшкодування стягувачам за рішенням Європейського суду, а також поданих до Генеральної прокуратури України заяв про проведення перевірок і встановлення осіб, винних у заподіянні збитків Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду, та притягнення їх до відповідальності. З цих підстав звернення Позивача до Мінюсту було розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зобов'язання відповідача надати ОСОБА_3 інформацію за запитом на отримання публічної інформації від 21 березня 2016 року, оскільки інформація, що зазначена у запиті не є публічною.

Крім того, колегія суддів вважає посилання суду першої інстанції на інформацію, яку відповідач нібито надавав ОСОБА_7 необґрунтованими, оскільки в зазначених листах відсутні дані установи, яка направляла лист, вихідний номер, підпис посадової особи, тобто не можуть бути доказами по справі.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції і зазначає, що постанова прийнята із помилковим застосуванням норм матеріального, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому наявні підстави для скасування рішення.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що діє в інтересах Міністерства юстиції України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року у справі № 805/1568/16-а - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року у справі № 805/1568/16-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, третя особа - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про зобов'язання надати достовірну, точну та повну інформацію за запитом на отримання публічної інформації - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.

У повному обсязі постанова складена 22.09.2016.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов