ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р.

Справа № 922/2045/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши справу

за позовом

ТОВ "Інститут Харківпроект", м. Харків

до

КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків , КП "Бюро майнових відносин", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська обласна рада, м. Харків

про

визнання недійсним правочину

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.01.2016 року;

відповідача (КП "ОСК "Металіст") - ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.12.16 року;

відповідача (ОКП "Бюро майнових відносин") - не з'явився,

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Інститут Харківпроект", м. Харків звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсною додаткову угоду №1 від 25.06.13 року до договору №13944 від 09.03.07р. на виконання проектних робіт з реконструкції.

Ухвалою суду від 25.07.16р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківську обласну раду.

Ухвалою суду від 25.07.16р. строк вирішення спору продовжено по 08.09.16р.

08.09.16р. представник відповідача (КП "ОСК "Металіст") надав письмові пояснення по справі, в яких вказав, що на час укладання оспорюваної додаткової угоди №1, відповідач-1 не був одержувачем бюджетних коштів, оскільки після закінчення терміну дії Програм Євро-2012 (31.12.2012р.) його було виключено з мережі одержувачів бюджетних коштів.

Відповідач також вказує, що позивачем не надано жодного документа, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228 "Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ", який би підтверджував наявність у відповідача-1 повноважень на отримання бюджетних коштів та його статус одержувача бюджетних коштів на реконструкцію спорткомплексу "Металіст" і таким чином, наявність спеціальної правосуб’єктності.

Також, відповідач вказав, що посилаючись на лист КП "ОСК "Металіст" до ТОВ "Інститут Харківпроект" від 18.02.2009 №157, позивач стверджує, що до проектних робіт, які КП "ОСК "Металіст" просив включити до стадії "Проект", виконані в 2007 році, на суму 2430,600 тис. грн. входить договір № 13944 від 09.03.2007 року, проте, на цю суму в 2007 році ТОВ "Інститут Харківпроект" виконав роботи за договором № 87/юр від 24.10.2007 року, які і включені до стадії "Проект" реконструкції спорткомплексу.

Представник позивача в судовому засіданні 08.09.16р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача (КП "ОСК "Металіст") в судовому засіданні 08.09.16р. проти позову заперечував.

Представник відповідача (ОКП "Бюро майнових відносин") в судове засідання 08.09.16р. не з'явився.

Представник третьої особи в судове засідання 08.09.16р. не з'явився.

Враховуючи те, що норми ст. 65 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

09 березня 2007 року між ТОВ "Інститут Харківпроект" та КП "ОСК "Металіст" укладений договір №13944 на виконання проектних робіт з реконструкції південної трибуни стадіону "Металіст" по вул. Плеханівській, 65 в м. Харкові з виділенням пускових комплексів (1 пусковий комплекс).

20 червня 2013 року прийнято Рішення XXII сесії VI скликання Харківської обласної ради №760-VI "Про реорганізацію КП "ОСК "Металіст" шляхом виділення Відокремленого структурного підрозділу з забезпечення взаєморозрахунків із доходів та видатків КП "ОСК "Металіст" та приєднання його до Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради". Відповідно до пункту 1 рішення Харківська обласна рада вирішила реорганізувати КП "ОСК "Металіст" шляхом виділення Відокремленого структурного підрозділу з забезпечення взаєморозрахунків із доходів та видатків КП "ОСК "Металіст". Пункт 2 рішення встановлює приєднати Відокремлений структурний підрозділ з забезпечення взаєморозрахунків із доходів та видатків КП "ОСК "Металіст" до Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради.

25 червня 2013 року між ТОВ "Інститут "Харківпроект" та КП "ОСК "Металіст" була укладена додаткова угода №1 до договору від 09.03.2007 року на виконання проектних робіт.

Відповідно до цієї угоди сторони домовились замінити одну із сторін оговору, а саме: передати ОКП "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради права та обов’язки КП "ОСК "Металіст" за договором в частині розрахунків за виконані роботи.

В позовній заяві позивач вказує, що вказана додаткова угода не відповідає приписам Цивільного кодексу України, Бюджетного кодексу України та законодавства з питань виконання державних та місцевих цільових програм й підлягає визнанню недійсною.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов’язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

09 березня 2007 року між ТОВ "Інститут Харківпроект" та КП "ОСК "Металіст" укладений договір №13944 на виконання проектних робіт з реконструкції південної трибуни стадіону "Металіст" по вул. Плеханівській, 65 в м. Харкові з виділенням пускових комплексів (1 пусковий комплекс).

20 червня 2013 року прийнято Рішення XXII сесії VI скликання Харківської обласної ради №760-VI "Про реорганізацію КП "ОСК "Металіст" шляхом виділення Відокремленого структурного підрозділу з забезпечення взаєморозрахунків із доходів та видатків КП "ОСК "Металіст" та приєднання його до Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради". Відповідно до пункту 1 рішення Харківська обласна рада вирішила реорганізувати КП "ОСК "Металіст" шляхом виділення Відокремленого структурного підрозділу з забезпечення взаєморозрахунків із доходів та видатків КП "ОСК "Металіст". Пункт 2 рішення встановлює приєднати Відокремлений структурний підрозділ з забезпечення взаєморозрахунків із доходів та видатків КП "ОСК "Металіст" до Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради.

25 червня 2013 року між ТОВ "Інститут "Харківпроект" та КП "ОСК "Металіст" була укладена додаткова угода №1 до договору від 09.03.2007 року на виконання проектних робіт.

Відповідно до цієї угоди сторони домовились замінити одну із сторін договору, а саме: передати ОКП "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради права та обов’язки КП "ОСК "Металіст" за договором в частині розрахунків за виконані роботи.

В позовній заяві позивач вказує, що вказана додаткова угода не відповідає приписам Цивільного кодексу України, Бюджетного кодексу України та законодавства з питань виконання державних та місцевих цільових програм й підлягає визнанню недійсною.

Відповідно до статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно з приписами частин 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Цією нормою встановлюється перелік оспорюваних правочинів у законодавстві, який не є вичерпним, тому одна із сторін або інша заінтересована особа може заперечувати його дійсність на підставах, встановлених законом, тобто за невідповідності частинам першій - третій п'ятій та шостій статті 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з роз’ясненням наданим у Постанові пленуму ВСУ від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" пункт 2 якої вказує, що зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вищенаведене дає змогу встановити, що укладений правочин повинен відповідати актам цивільного законодавства, іншим нормативно-правовим актам. Невідповідність вказаним нормативно-правовим актам правочину, тягне за собою порушення загальних вимог вказаних в статті 203 ЦК України. А тому такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що договір №13944 укладений на виконання Цільової комплексної програми розвитку футболу в області на 2003 - 2008 роки.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державні цільові програми" державна цільова програма - це комплекс взаємопов'язаних завдань і заходів, які спрямовані на розв'язання найважливіших проблем розвитку держави, окремих галузей економіки або адміністративно-територіальних одиниць, здійснюються з використанням коштів Державного бюджету України та узгоджені за строками виконання, складом виконавців, ресурсним забезпеченням.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку розроблення регіональних цільових програм, моніторингу та звітності про їх виконання, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 04.12.2006 №367, регіональні цільові програми готуються відповідно до основних принципів розроблення державних цільових програм, зазначених у Законі України "Про державні цільові програми".

Згідно з статтею 11 Закону України "Про державні цільові програми" державна цільова програма виконується шляхом здійснення її заходів і завдань органами державної влади, а також виконавцями, передбаченими цією програмою. Виконавцями державної цільової програми можуть бути підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, що визначаються державним замовником для виконання заходів і завдань програми на конкурсних засадах.

Стаття 15 Закону України "Про державні цільові програми" розроблення та виконання державної цільової програми здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, передбачених законом.

Рішенням Харківської обласної ради від 03 липня 2003 року № р10-5/4-д затверджена Цільова комплексна програма розвитку футболу в області на 2003-2008 роки.

Відповідно до рішення Харківської обласної ради VIII сесія V скликання від 15 грудня 2006 року № 133-V "Про внесення змін та доповнень до Цільової комплексної програми розвитку футболу в області на 2003-2008 роки, затвердженої рішенням обласної ради від 03 липня 2003 року" було доповнено Цільову комплексну програму розвитку футболу в області на 2003-2008 роки (р10-5/4-д) додатком № 1 “Прогнозні показники фінансування реконструкції стадіону обласного спортивного комплексу “Металіст” у м. Харкові по вул. Плеханівській, 65, на 2007-2008 роки.

Пункт 3 рішення Харківської обласної ради від 03 липня 2003 року Харківської обласної ради VIII сесія V скликання від 15 грудня 2006 року №133-V було змінено на наступний "Передбачати в обласному бюджеті на 2007-2008 роки видатки для здійснення реконструкції стадіону “Металіст” відповідно до вимог УЄФА до проведення фінальних ігор чемпіонату Європи 2012 року. Запропонувати Харківській міській раді прийняти дольову участь у фінансуванні витрат для здійснення зазначеного проекту. Визначити необхідний обсяг витрат на фінансування будівництва та реконструкцію основних спортивних баз області та передавати для розгляду і внесення його у проекти обласного та місцевих бюджетів".

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 червня 2010 р. № 1279 а також постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2012 р. № 326 затверджувалися скориговані проекти та титул будови реконструкції спортивного комплексу комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" з відповідними основними техніко - економічними показниками. Відповідно до цієї постанови затверджується проект реконструкції спортивного комплексу комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" у м. Харкові по вул. Плеханівській, 65, розроблений товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут "Харківпроект". Також генеральною проектною організацією вказано ТОВ "Інститут "Харківпроект".

В п.1.1. Договору №13944 встановлюється, що предметом договору є: робочий проект реконструкції північної трибуни стадіону "Металіст" по вул. Плеханівській, 65 в м. Харкові з виділенням пускових комплексів (І пусковий комплекс).

Вищевказане дає змогу встановити, що роботи направлені на виконання проектних робіт під час реконструкції спортивного комплексу "Металіст", а також на реалізацію Цільової комплексної програми розвитку футболу в Харківській області на 2003-2008 роки. Тому, договір №13944 між ТОВ "Інститут "Харківпроект" та КП "ОСК "Металіст" укладений на виконання саме Цільової комплексної програми розвитку футболу в Харківській області на 2003-2008 роки, оскільки предметом є розробка проекту реконструкції об’єкта архітектури стадіону "Металіст", генеральним проектувальником визнано саме ТОВ "Інститут Харківпроект", яке є однією з сторін договору №13944.

Також, виконання зобов’язання по оплаті виконаних робіт за договором повинно здійснюватись за бюджетні кошти.

Пункт 3 Методичних рекомендацій щодо порядку розроблення регіональних цільових програм, моніторингу та звітності про їх виконання затверджений Наказом Міністерства економіки України від 04.12.2006 №367 вказує, що регіональна цільова програма (далі програма) це сукупність взаємопов'язаних завдань і заходів, узгоджених за строками та ресурсним забезпеченням з усіма задіяними виконавцями, спрямованих на розв'язання найактуальніших проблем розвитку регіону або окремих галузей економіки чи соціально - культурної сфери регіону, реалізація яких здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету і є складовою щорічної програми соціально-економічного розвитку Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя на відповідний рік.

Згідно з пунктом 4.4. Методичних рекомендацій щодо порядку розроблення регіональних цільових програм, моніторингу та звітності про їх виконання встановлюється, що фінансування програми здійснюється виключно за умови затвердження бюджетних призначень на її виконання рішенням органу місцевого самоврядування про місцевий бюджет на відповідний рік (рішенням про внесення змін до місцевого бюджету на відповідний рік) згідно з розписом місцевого бюджету.

В додатку до Цільової комплексної програми розвитку футболу в області на 2003-2008р.р., затвердженої рішенням обласної ради (X сесія XXIV скликання) від 3 липня 2003р. (р10-5-4), в редакції, затвердженій рішенням обласної ради від 15 грудня 2006 р. № 133-V (133-5-рр) затверджені "Прогнозні показники фінансування реконструкції стадіону обласного спортивного комплексу “Металіст” у м. Харкові по вул. Плеханівській, 65, на 2007-2008 роки". Встановлювалося, що у 2007 році на фінансування реконструкцію стадіону "Металіст" буде виділено 38091000 млн.грн. з них: субвенція з державного бюджету - 5000000,0; обласний бюджет - 11545000,5; Харківський міський бюджет - 11545500,0; позабюджетні надходження - 10000000,00.

Згідно з Методичними рекомендаціями щодо порядку розроблення регіональних цільових програм, моніторингу та звітності про їх виконання в Додатку 3 до рішення обласної ради від 26 грудня 2006 року №582-V у редакції рішення обласної ради від 08 лютого 2007 року № 167-V (XI сесія V скликання) Розподіл видатків обласного бюджету на 2007 рік за головними розпорядниками коштів" на реконструкцію стадіону обласного спортивного комплексу "Металіст"(м. Харків) з обласного бюджету виділено 15 000 000,00 грн.

В Додатку 3 до рішення обласної ради від 26 грудня 2006 року у редакції рішення обласної ради від 05 липня 2007 року № 298-V(ХVІ сесія V скликання) на реконструкцію стадіону "Металіст" виділено 35000000 млн. грн.: з них капітальні вкладення - 22500000 млн. грн., за рахунок субвенції з державного бюджету соціально-економічний розвиток та на розвиток інфраструктури регіонів - 10000000 млн.грн., інвестиційні проекти - 12500000 млн.грн. співфінансування з обласного бюджету - 2500000 млн.грн. за рахунок субвенції з державного бюджету - 10000000 млн.грн.

Згідно з пунктом 4.3 Методичних рекомендацій щодо порядку розроблення регіональних цільових програм, моніторингу та звітності про їх виконання встановлено що, перелік програм, які фінансуються із залученням коштів місцевого бюджету, включається окремим додатком до щорічної програми соціально-економічного розвитку регіону.

В Додатку до Програми економічного і соціального розвитку Харківської області на 2008 рік, затвердженої рішенням обласної ради від 28 лютого 2008 року №596-V (XXIV сесії V скликання) встановлено що на Обласну цільову комплексну програму розвитку футболу в області на 2003-2008 роки - в частині реконструкції стадіону "Металіст" профінансовано за 2007 рік з обласного бюджету 15000000,0 грн., з бюджету міста Харкова 5000000,0 грн.

Інших коштів, крім зазначених на фінансування програми розвитку футболу в області на 2003-2008р.р. в Харківській області виділено не було.

Про бюджетне фінансування свідчать також наступні пункти договору №13944:

- п. 4.4. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій рахунок.

- п.9.6. Договору № 13944, відповідно до якого Замовник є неприбутковою організацією.

- п.12 містить посилання на банківські реквізити рахунків замовника КП "ОСК "Металіст" з їх посиланням на приналежність до бюджетного фінансування.

Вказані пункти договору, також підтверджують, що зобов’язання по оплаті виконаних робіт виконаних робіт за договором № 13944 повинно бути виконане за бюджетні кошти.

Таким чином, КП ОСК "Металіст" як юридична особа публічного права є замовником відповідних робіт, одержувачем бюджетних коштів та учасником правовідносин на реалізацію Цільової комплексної програми розвитку футболу в області на 2003-2008р., затвердженої рішенням Харківської обласної ради від 03 липня 2003 року № р10-5/4-д.

Відповідно до Бюджетного кодексу України бюджетні кошти (кошти бюджету) - належні відповідно до законодавства надходження бюджету та витрати бюджету; бюджетна програма - сукупність заходів, спрямованих на досягнення єдиної мети, завдань та очікуваного результату, визначення та реалізацію яких здійснює розпорядник бюджетних коштів відповідно до покладених на нього функцій; бюджетне зобов'язання будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому; бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування; видатки бюджету - кошти, спрямовані на здійснення програм та заходів, передбачених відповідним бюджетом; одержувач бюджетних коштів - суб'єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету (ст.1).

Згідно з ст.20 Бюджетного кодексу України, у бюджетному процесі програмно-цільовий метод застосовується на рівні державного бюджету та на рівні місцевих бюджетів. Відповідальний виконавець бюджетних програм у процесі їх виконання забезпечує цільове та ефективне використання бюджетних коштів протягом усього строку реалізації відповідних бюджетних програм у межах визначених бюджетних призначень. Порядок використання бюджетних коштів має містити: цілі та напрями використання бюджетних коштів; відповідального виконавця бюджетної програми, підстави та/або критерії залучення одержувачів бюджетних коштів до виконання бюджетної програми.

Згідно з пунктом 8 Постанови КМУ від 28 лютого 2002 р. №228, якою затверджено Порядок складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, одержувач бюджетних коштів - суб'єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує для їх здійснення кошти бюджету.

Пунктом 9 вказаної Постанови встановлюється, що одержувач бюджетних коштів використовує бюджетні кошти на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань, затверджених у кошторисі відповідного розпорядника бюджетних коштів. У разі отримання бюджетних коштів одержувачем платежі здійснюються з рахунка, відкритого в установленому порядку в органах Казначейства.

Відповідно до п. 31 Постанови КМУ від 28 лютого 2002 р. місцеві фінансові органи доводять до відповідних органів Казначейства затверджені розписи відповідних місцевих бюджетів, а до головних розпорядників - витяги із зазначених розписів, які є підставою для затвердження в установленому порядку кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету - розпорядниками, планів використання бюджетних коштів - одержувачами.

Відповідно до Додатку 3 до рішення обласної ради від 26 грудня 2006 року №582-У у редакції рішення обласної ради від 08 лютого 2007 року № 167-V (XI сесія V скликання) "Розподіл видатків обласного бюджету на 2007 рік за головними розпорядниками коштів" головним розпорядником коштів на реконструкцію стадіону обласного спортивного комплексу "Металіст", м. Харків, є Управління з питань фізичної культури та спорту Харківської обласної державної адміністрації.

Пунктом 34 "Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ" встановлено, що плани використання бюджетних коштів одержувачами затверджуються їх керівниками за погодженням з розпорядниками, через яких вони одержують бюджетні кошти.

Отже, враховуючи вищевказане, одержувач коштів уповноважується розпорядником коштів на виконання бюджетної програми. Одержувач коштів використовує бюджетні кошти відповідно до затвердженого керівником плану використання коштів, відповідно до бюджетних асигнувань наданих головним розпорядником.

Оскільки КП "ОСК "Металіст" є одержувачем коштів на реалізацію Цільової комплексної програми розвитку футболу в області на 2003- 2008р., то бюджеті кошти КП "ОСК "Металіст", як одержувач коштів, має право використовувати тільки відповідно до плану використання бюджетних коштів, затвердженого згідно з наданими йому бюджетними асигнуваннями головним розпорядником бюджетних коштів, таким розпорядником є Управління з питань фізичної культури та спорту Харківської облдержадміністрації.

Бюджетні кошти спрямовані на реалізацію Цільової комплексної програми розвитку футболу в області на 2003-2008р. відповідно з планом використання бюджетних коштів має право використовувати виключно КП "ОСК "Металіст" як безпосередній одержувач коштів. ОКП "Бюро майнових відносин" взагалі не включений до плану використання коштів Харківської обласної ради на 2008 рік, отже він не є учасником бюджетних правовідносин, а тому не має права використовувати бюджетні кошти і брати на себе бюджетні зобов’язання.

Приписи бюджетного законодавства, законодавства із фінансування державних та місцевих цільових програм є публічно-правовими й не можуть бути змінені сторонами цивільних (договірних) правовідносин, заснованих на вільному волевиявленні, юридичній рівності та майновій самостійності їх учасників (ст. 1 ЦК України).

Як слідує із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Засновником та єдиним учасником КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст" є Харківська обласна рада. Тобто, КП "ОСК "Металіст" є юридичною особою публічного права.

За змістом статей 81,82 Цивільного кодексу України, Цивільним Кодексом України встановлюються порядок створення, організаційно-правові форми, правовий статус юридичних осіб приватного права. Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом.

Лише при виступі у цивільних відносинах на юридичних осіб публічного права поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, взаємовідносини між юридичною особою публічного права та її засновником не ґрунтуються на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина 1 ст.1 Цивільного кодексу України), вони ґрунтуються на протилежних - публічно-правових засадах, які характеризуються імперативністю регулювання та наявністю спеціального дозволу на їх виникнення, зміну чи припинення.

За вказаних умов підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є фактичний склад, що охоплює як акт органів державної влади або органів місцевого самоврядування, так і безпосередньо договір (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Так, зокрема, як слідує з частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України, виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. Відповідно до ст.194 Господарського кодексу України, виконання господарського зобов'язання може бути покладено в цілому або в частині на третю особу, що не є стороною в зобов'язанні. Управнена сторона зобов'язана прийняти виконання, запропоноване третьою особою - безпосереднім виконавцем, якщо із закону, господарського договору або характеру зобов'язання не випливає обов'язок сторони виконати зобов'язання особисто, що є за змістом договірних правовідносин у справі є спеціальною правосуб'єктністю другого відповідача.

Отже, без додаткових рішень чи розпоряджень, ухвалених засновником в публічно - правовому порядку, участь суб'єкта в наведених правовідносинах має особистісний характер та покладає обов'язок особистого виконання зобов'язання.

Фінансування робіт за договором № 13944, передбачалося виключно за бюджетні кошти в порядку, визначеному бюджетним законодавством; саме КП ОСК "Металіст", було визначено одержувачем бюджетних коштів на виконання відповідних робіт з реконструкції спортивного комплексу.

Таким чином, виконання передбаченого договором №13944, обов'язку КП "ОСК" Металіст" з перерахування коштів за відповідні виконані та прийняті роботи (фінансування робіт) підпорядковувалося публічно-правовим приписам нормативних актів щодо покладених на КП "ОСК" "Металіст" функцій замовника робіт, а також щодо виконання обов'язків одержувача бюджетних коштів та учасника правовідносин на реалізацію вказаної державної та місцевої програми.

У свою чергу відсутні будь-які рішення щодо зміни учасника бюджетних правовідносин, згідно яким отримувачем бюджетних коштів визначався б ОКП "Бюро майнових відносин" ХОР, чи вказаний суб'єкт був би включений до Плану використання бюджетних коштів з визначенням напрямку їх використання на фінансування виконаних та прийнятих робіт за договором №13944.

Тобто, Обласне комунальне підприємство "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради у будь-який момент дії договору №13944 не було визначено одержувачем бюджетних коштів на виконання проектних робіт під час реконструкції спортивного комплексу комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" та не отримало відповідного статусу й відповідно, не може бути учасником будь-яких у зв'язку з цим правовідносин. За таких умов заміна боржника у зобов'язанні відповідно до договору №13944 на виконання проектних робіт під час реконструкції спортивного комплексу комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" від 09 березня 2007 р. була неможливою, а ця сторона оспореної додаткової угоди №1 не була наділена спеціальною правосуб'єктністю.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 5 статті 203 ЦК, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Оскільки, рішенням XVIII сесії VI скликання Харківської обласної ради від 20 грудня 2012 р. №617-VІ "Про надання згоди на застосування положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради" було надано згоду на застосування до вказаної юридичної особи, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", внаслідок встановлення факту її неплатоспроможності. Зазначене рішення було прийняте Харківською обласною радою на підставі звернення податкового органу, яким станом на зазначений час було констатовано стан тривалої неплатоспроможності ОКП "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради", а отже, другий відповідач станом на день підписання додаткової угоди №1 від 25 червня 2013р. не був здатен виконувати будь-які грошові зобов'язання, що свідчить про відсутність спрямованості цієї укладеної угоди на реальне настання правових наслідків, що обумовлені нею.

Таким чином, правочин, у вигляді додаткової угоди №1 від 25.06.2013 року, підлягає визнанню недійсним, оскільки його зміст суперечить вимогам Цивільного кодексу України, Бюджетного кодексу України та законодавства з питань виконання державних та місцевих цільових програм.

Заміна боржника у зобов'язанні відповідно до договору №13944 на виконання проектних робіт під час реконструкції спортивного комплексу комунальною підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" від 09 березня 2007 р. була неможливою, а ця сторона оспореної додаткової угоди №1 не була наділена спеціальною правосуб'єктністю.

Крім того, цей правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Оскільки, рішенням XVIII сесії VI скликання Харківської обласної ради від 20 грудня 2012р. № 617-VІ до Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради" було надано згоду на застосування до вказаної юридичної особи, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", внаслідок встановлення факту її неплатоспроможності.

За таких обставин, враховуючи встановлені факти та вимоги законодавства, а також враховуючи надані учасниками судового процесу пояснення під час розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ТОВ "Інститут Харківпроект" обґрунтовані, підтверджуються наявними матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник у разі неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї витрати по сплаті судового збору незалежно від результатів вирішення спору. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача-1 повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 202, 203, 215, 216 ЦК України; ст. ст. 1, 4, 12, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 25.06.13 року до договору №13944 від 09.03.07р. на виконання проектних робіт з реконструкції.

Стягнути з Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" ( м. Харків, вул. Плеханівська, 65 р/р 35449014001909 в ГУДК у Харківській області, МФО 851011 код ЄДРПОУ 24477221) на користь ТОВ" Інститут Харківпроект" ( м. Харків, пр. Леніна, 38 код ЄДРПОУ 02497996 р/р 26003014334101 в ПАО "Альфа-Банк" відділення "Харківське", МФО 300346) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.09.2016 р.

Суддя

ОСОБА_3