-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Дело № 4-173/09
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 сентября 2009 года Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи С.Н.Иванова
при секретаре Е.Ю.Веременко
с участием прокурора В.А.Булича
защитника ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области жалобу ОСОБА_2 на постановление прокурора Ингулецкого района г. Кривого Рога Днепропетровской области советника юстиции Чернова А.В. от 30.06.2009 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 УК Украины по уголовному делу № 53099044, которая поступила в порядке ст. ст. 2367 , 2368 УПК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении не обосновано наличие объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины, в частности противоправный характер действий должностных лиц по выдаче и использованию письма, что говорит об отсутствии данного состава преступления. Вследствие этого, отсутствие факта выдачи «ложного» документа исключает факт его использования ОСОБА_2 и свидетельствует об отсутствии события преступления. Кроме того, возбуждение дела и инкриминирование ч. 3 ст. 358 УК Украины при отсутствии установленного факта подделки (т.е. полной или частичной фальсификации) действительного документа и возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 358 УК Украины, противоречит диспозиции указанной статьи и исключает наличие объективной стороны данного состава преступления. В связи с чем, считает постановление прокурора Ингулецкого района г. Кривого Рога Днепропетровской области от 30.06.2009 г. о возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога должностными лицами ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по признакам ч. 1 ст. 366 УК Украины и по факту использования заведомо ложного документа лицами ЧП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по признакам ч. 3 ст. 358 УК Украины незаконным и необоснованным и просит последнее отменить, а так же отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 . по ст. 366 ч. 1 УК Украины на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины и в отношении ОСОБА_2 по ст. 358 ч. 3 УК Украины на основании п.1 ч. 1 ст. 6 УПК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_2 , а так же его защитник, требования изложенные в жалобе поддержали в полном объеме.
Прокурор считал, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку следствие располагало достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела и соответственно, постановление является законным и обоснованным.
Заслушав участников процесса, прокурора, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что прокурором Ингулецкого района г. Кривого Рога Днепропетровской области советником юстиции Черновым А.В. 30.06.2009 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 УК Украины. 31.07.2009 г. ОСОБА_2 подана жалоба в Ингулецкий районный суд в порядке ст. 236-7, 236-8 УПК Украины.
Постановлением Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 07.09.2009 г., было открыто производство по данной жалобе и дело назначено к рассмотрению.
Частью 2 ст. 94 УПК Украины установлено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В материалах, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела, имеются сведения о том, что должностные лица ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » достоверно зная то, что директор ЧП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 не является их представителем, а действует от своего имени, выдали ему 22.12.2008 г. в нарушение ст. 237 Гражданского кодекса Украины, заведомо ложный документ: письмо №-114 от 22.12.2008 г. о том, что ЧП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » является официальным представителем OOO « ІНФОРМАЦІЯ_1 » и имеет право на реализацию куриной продукции и яйца в бюджетных и других организациях. Кроме того, установлено, что ЧП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не действовал от имени и в интересах ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » как представитель, а самостоятельно закупал мясопродукты у ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » согласно договора №-2212/08 от 22.12.08г. для последующей наценки и перепродажи с целью получения прибыли.
Из рапорта оперуполномоченного П.О. Яхно следует, что указанный ложный документ директор ЧП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 для участия в тендерных торгах и получения бюджетных средств, предоставил в отдел образования исполкома Ингулецкого районного в городе совета. В дальнейшем отделом образования с ЧП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » как с официальным представителем производителя, был заключен договор №-41 от 06.04.2009 г. на поставку мяса птицы, в результате чего было излишне переплачено бюджетных средств на сумму 4 930,19 грн.
Принимая во внимание, что в собранных материалах имеется достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления, следовательно, прокурор Ингулецкого района г. Кривого Рога Чернов А.В. имел достаточно поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по факту использования заведомо ложного документа лицами ЧП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по признакам ст. 358 ч. 3 УК Украины.
Таким образом, жалоба по изложенным в ней основаниям, удовлетворению не подлежит. При этом суд не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, установления виновности или невиновности должностных лиц ЧП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » и ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в частности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 . , поскольку они не могут разрешаться при рассмотрении данной жалобы.
К тому же следует отметить, что постановлением Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 14.08.2009 г., оставленным в силе определением апелляционного суда Днепропетровской области от 26.08.2009 г. была оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_3 на указанное постановление в части возбуждения уголовного дела по факту служебного подлога должностными лицами ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по признакам ст. 366 ч. 1 УК Украины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 94 ст. 2367 , 2368 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_2 на постановление прокурора Ингулецкого района г. Кривого Рога Днепропетровской области советника юстиции Чернова А.В. от 30.06.2009 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 УК Украины по уголовному делу № 53099044 оставить без удовлетворения.
Копию постановления направить прокурору Ингулецкого района г. Кривого Рога, ОСОБА_2 , а так же его защитнику ОСОБА_1 .
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области на протяжении семи суток со дня его вынесения.
Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение данного постановления.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья С.Н. Иванов
скопійовано
-
скопійовано
-
