ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року справа № 823/310/16

м. Черкаси

17 год. 40 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання - Баклаженко Н.В.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - Кучеренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Катеринопільської районної організації профспілки працівників освіти і науки України до голови Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5, первинна профспілкова організація відділу освіти Катеринопільської районної державної адміністрації, про визнання протиправними дій та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії голови Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області в частині ліквідації відділу освіти Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області без завчасного надання професійним спілкам інформації щодо скорочення чисельності або штату працівників;

- скасувати розпорядження голови Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області від 29.01.2016 №17 «Про структуру районної державної адміністрації» в частині ліквідації відділу освіти Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області як таке, що винесено передчасно та з порушенням вимог законодавства України про працю.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем приймаючи оскаржуване розпорядження в частині ліквідації відділу освіти Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області порушено вимоги ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», оскільки Катеринопільською районною державною адміністрацією Черкаської області щодо звільнення працівників відділу у зв'язку із його ліквідацією завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень не надано первинній профспілковій організації інформації щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також не проведено консультації з первинною профспілковою організацією відділу освіти Катеринопільської РДА Черкаської області про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень. Крім того, представники відповідача зазначили, що оскаржуване розпорядження винесено передчасно та в порушення вимог ч. 2 ст. 49⁴ Кодексу законів про працю України, оскільки ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення. Оскільки спірним розпорядженням припиняється юридична особа - відділ освіти Катеринопільської РДА, тому вказане розпорядження стосується умов роботи працівників, скорочення їх чисельності тощо, у зв'язку із чим позивач, як об'єднана профспілкова організація, до складу якої входить первинна профспілкова організація відділу освіти Катеринопільської РДА представляє і захищає їх трудові прав та інтереси, які членів профспілки. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених вище.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що розпорядження голови Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області від 29.01.2016 №17 «Про структуру районної державної адміністрації» в частині ліквідації відділу освіти Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області винесено з дотриманням вимог трудового законодавства України, оскільки відділ, що ліквідується не є підприємством в розумінні ч. 2 ст. 49⁴ Кодексу законів про працю України, що виключає обов'язок відповідача завчасно повідомляти та надавати відповідну інформацію первинній профспілковій організації щодо ліквідації такого відділу. Крім того, чинним законодавством України передбачено обов'язок завчасного повідомлення, надання інформації та проведення консультації щодо майбутнього звільнення працівників у зв'язку із ліквідацією підприємства, у станови, організації виключно первинну профспілкову організацію, однак позивач має статус місцевої профспілкової організації, тому у відповідача відсутній був обов'язок завчасно повідомляти позивача про майбутню ліквідацію відділу освіти Катеринопільської РДА. Також представник відповідача зазначив, що позивачем не надано суду доказів легалізації первинної профспілкової організації відділу освіти Катеринопільської районної державної адміністрації та доказів повідомлення Катеринопільської РДА про належність первинної профспілкової організації до профспілки із зазначенням персонального складу об'єднаних нею працівників, що на думку відповідача виключає його обов'язок завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надавати первинній профспілковій організації відповідну інформацію.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в судове засідання не з'явились, явку своїх представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Катеринопільською районною державною адміністрацією Черкаської області 29.01.2016 винесено розпорядження «Про структуру районної державної адміністрації», абзацом другим ч. 1 якого припинено шляхом ліквідації юридичну особу - відділ освіти Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області.

Відповідно до п. 12 вказаного розпорядження, керівнику зазначеного структурного підрозділу РДА персонально попередити працівників про наступне їх вивільнення та довести до відома державну службу зайнятості про наступне вивільнення працівників.

Абзацом 5 пункту 15 цього розпорядження передбачено, що керівникам структурних підрозділів РДА здійснити в установленому законом порядку всі необхідні заходи, пов'язані зі зміною структури РДА, зокрема здійснити передбачені законодавством заходи, пов'язані з вивільненням працівників структурних підрозділів РДА у зв'язку зі скороченням чисельності та штату структурних підрозділів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що пунктом 1 статті 40 КЗпП України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників (далі - зміни в організації виробництва і праці).

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 59 Господарського кодексу України передбачено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Як встановлено судом, оскаржуваним розпорядженням голови Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області від 29.01.2016 №17 «Про структуру районної державної адміністрації» - ліквідується відділ освіти Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області.

Згідно положень ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв'язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Вказана норма щодо завчасного надання роботодавцем інформації профспілкам щодо звільнення працівників у зв'язку з ліквідацією також узгоджується з ч. ч. 2, 3 ст. 49⁴ Кодексу законів про працю України, згідно яких ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення.

Професійні спілки мають право вносити пропозиції відповідним органам про перенесення строків або тимчасове припинення чи відміну заходів, пов'язаних з вивільненням працівників.

Як встановлено судом, Катеринопільською РДА всупереч вищезазначеним нормам законодавства України не було завчасно, тобто не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надано профспілковій організації інформації щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також не проведено консультації з первинною профспілковою організацією відділу освіти Катеринопільської РДА Черкаської області про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

У пункті 45 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Національної профспілки бельгійської поліції від 27 жовтня 1975 року - Суд зазначив, що серед способів реалізації передбаченого п. 1 ст. 11 Конвенції права міститься право членів профспілок бути заслуханими з питань, що стосуються їх інтересів.

В окремій думці судді Зекіа по цій справі останній підкреслив, що навряд чи можливо заперечувати, що право на участь в консультаціях, надане профспілковій організації, має велике значення. У свою чергу, більшість членів комісії виразило думку, що п.1 ст.11 Конвенції охоплює всі суттєві елементи діяльності профспілок, включаючи право на участь в консультаціях.

Згідно ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Суд також враховує вимоги Європейської соціальної хартії, обов'язок з дотримання якої взяла на себе Україна відповідно до Закону України «Про ратифікацію Європейської соціальної хартії (переглянутої)» від 14 вересня 2006 року №137-V, згідно якої, сторони визнали метою своєї політики, яку вони запроваджуватимуть усіма відповідними засобами як національного, так і міжнародного характеру, досягнення умов, за яких можуть ефективно здійснюватися, серед інших, право працівників отримувати інформацію і консультації на підприємстві та брати участь у визначенні та поліпшенні умов праці та виробничого середовища на підприємстві (пп.21-22 частини І преамбули).

Україна визнала статтю 5 «Право на створення організацій», згідно якої з метою забезпечення здійснення або сприяння здійсненню свободи працівників і роботодавців створювати місцеві, національні або міжнародні організації для захисту своїх економічних і соціальних інтересів та вступати у такі організації, Сторони зобов'язуються, що національне законодавство жодним чином не обмежуватиме цю свободу та не використовуватиметься для її обмеження.

Також Україною взято обов'язок за статтею 21 «Право на інформацію та консультації», відповідно до якої з метою забезпечення ефективного здійснення права працівників отримувати інформацію і консультації на підприємстві Сторони зобов'язуються вживати заходів або заохочувати заходи, які надають можливість працівникам або їхнім представникам згідно з національним законодавством і практикою: a) отримувати регулярно або у належний час і у зрозумілий спосіб інформацію про економічний і фінансовий стан підприємства, на якому вони працюють, при тому розумінні, що деяку інформацію може бути заборонено для розголошення або віднесено до розряду конфіденційної, якщо її оприлюднення може завдати шкоди підприємству; b) отримувати своєчасно консультації щодо запропонованих рішень, які можуть суттєво вплинути на інтереси працівників, особливо щодо тих рішень, які можуть серйозно впливати на наявність робочих місць на підприємстві.

Слід наголосити, що права і свободи, закріплені в документах, які мають статус міжнародно-правових договорів, є частиною національного законодавства України, оскільки згідно частини першою статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Отже, відповідачем не дотримано встановлений законодавством порядок щодо звільнення працівників у зв'язку із ліквідацією, зокрема не дотримано положення ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ст. 49⁴ КЗпП України щодо не проведення консультації з профспілковим органом про намічувані заходи щодо звільнень, пов'язаних з припиненням юридичної особи шляхом ліквідації відділу освіти Катеринопільської РДА та ненадання профспілковій організації інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, що порушує права та інтереси членів профспілкового органу Катеринопільської РДА, що має наслідком скасування оскаржуваного розпорядження в частині ліквідації відділу освіти Катеринопільської РДА.

Посилання представника відповідача на те, що позивач не має статусу первинної профспілкової організації, тому відповідачем не порушені права позивача та відсутній обов'язок завчасно повідомляти позивача про майбутню ліквідацію відділу освіти Катеринопільської РДА, оскільки ліквідація відділу освіти Катеринопільської РДА стосується виключно первинної профспілкової організацію, а не районної профспілки (позивача) - не береться судом до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» для представництва і здійснення захисту прав та інтересів членів профспілок на відповідному рівні договірного регулювання трудових і соціально-економічних відносин профспілки, організації профспілок можуть мати статус первинних, місцевих, обласних, регіональних, республіканських, всеукраїнських.

Статус первинних мають профспілки чи організації профспілки, які діють на підприємстві, в установі, організації, навчальному закладі або об'єднують членів профспілки, які забезпечують себе роботою самостійно чи працюють на різних підприємствах, в установах, організаціях або у фізичних осіб.

Статус місцевих мають профспілки, які об'єднують не менш як дві первинні профспілкові організації, що діють на різних підприємствах, в установах, організаціях однієї адміністративно-територіальної одиниці (міста, району в місті, району, села, селища).

Як встановлено судом, статус первинної у даному випадку має профспілкова організація відділу освіти Катеринопільської РДА.

Відповідно до пп. 1.1 п. 1 Положення про Катеринопільську районну організацію профспілки працівників освіти і науки України, районна організація профспілки є добровільним об'єднанням первинних профспілкових організацій галузевої профспілки, що діє на території району.

Також, відповідно до положень п. 55 розділу VI Статуту профспілки працівників освіти і науки України, територіальні (районні, районні у містах, міські, області, республіканська) організації профспілки створюються з метою об'єднання і координації спільних дій первинних профспілкових організації для виконання статутних вимог і захисту прав та інтересів Профспілки.

Згідно положень ст. 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об'єднання мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Катеринопільська районна організація профспілки працівників освіти і науки України, до складу якої входить первинна профспілкова організація відділу освіти Катеринопільської РДА, в силу положень Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Статуту профспілки працівників освіти і науки України та Положення про Катеринопільську районну організацію профспілки працівників освіти і науки України має право захищати права та представляти інтереси членів Профспілки.

Необґрунтованим є твердження відповідача, що позивачем не надано суду доказів легалізації первинної, що виключає обов'язок відповідача завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надавати первинній профспілковій організації відповідну інформацію, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», профспілки, їх об'єднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу. Легалізація всеукраїнських профспілок та їх об'єднань, інших профспілок та їх об'єднань здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань. Для легалізації профспілок, об'єднань профспілок їх засновники або керівники виборних органів подають заяви. До заяви додаються статут (положення), протокол з'їзду, конференції, установчих або загальних зборів членів профспілки з рішенням про його затвердження, відомості про виборні органи, наявність організацій профспілки у відповідних адміністративно-територіальних одиницях, про засновників об'єднань.

Листом Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області від 31.05.2016 №29/9-27-13 повідомило позивача, що за даними паперового Реєстру об'єднань громадян (професійні спілки та їх організаційні ланки) Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області - 12.05.2000 за №110 зареєстровано первинну профорганізацію відділу освіти Катеринопільської райдержадміністрації. Проте, реєстраційна справа зазначеної профорганізації до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не передавалась, тому підтвердити інформацію про факт видачі свідоцтва про легалізацію із зазначенням відповідного статусу первинної профорганізацію відділу освіти Катеринопільської райдержадміністрації не має можливості.

Згідно п. 3.1 рішення Конституційного Суду України від 18.10.2000 №1-36/2000 статтею 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» прямо передбачена обов'язкова легалізація (офіційне визнання) профспілок та їх об'єднань шляхом реєстрації. У разі реєстрації профспілки та їх об'єднання набувають статусу юридичної особи (частини перша і дев'ята статті 16). На підставі системного аналізу статті 36 Конституції України (254к/96-ВР) Конституційний Суд України дійшов висновку, що наведене положення її частини третьої вимагає встановлення у Законі такого порядку реєстрації профспілок, яке було б актом надання статусу (прав) юридичної особи і не більше. Згідно з частиною одинадцятою статті 16 Закону «зареєстровані профспілки ... набувають цивільних прав і беруть на себе цивільні зобов'язання». Ще до реєстрації вона є правоздатною (зокрема, має право оскаржити до суду рішення про відмову в реєстрації), проте повного обсягу дієздатності профспілка набуває після її реєстрації як юридичної особи.

За наслідками розгляду вказаної справи Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення статті 16 Закону в частині встановлення таких умов легалізації профспілок, які фактично пов'язують початок діяльності створеної з метою забезпечення і захисту інтересів працівників організації як профспілки з моментом її реєстрації у відповідних органах, що рівнозначно вимозі про попередній дозвіл на утворення профспілки, не відповідають частині третій статті 36 Конституції України ( 254к/96-ВР ).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про Конституційний Суд України» рішення Конституційного Суду України підлягають безумовному виконанню всіма державними органами, органами місцевого i регіонального самоврядування, установами, органiзацiями, підприємствами, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та громадянами.

Судом не береться до уваги посилання відповідача на відсутність доказів повідомлення Катеринопільської РДА про належність первинної профспілкової організації до профспілки із зазначенням персонального складу об'єднаних нею працівників, що виключає обов'язок відповідача завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надавати первинній профспілковій організації відповідну інформацію, оскільки у матеріалах адміністративної справи міститься копія колективного договору між адміністрацією і первинною організацією профспілки працівників освіти і науки України на 2015-2018 роки, схваленого на зборах трудового колективу відділу освіти Катеринопільської районної державної адміністрації 10.06.2015 та зареєстрованого управлінням соціального захисту населення Катеринопільської районної державної адміністрації 12.06.2015 за реєстраційним №14.

У зв'язку із вищезазначеним та враховуючи, що у матеріалах адміністративної справи відсутні докази завчасного повідомлення відповідачем саме первинної профспілкової організації відділу освіти Катеринопільської РДА про намічувані заходи щодо звільнень, пов'язаних з припиненням юридичної особи шляхом ліквідації відділу освіти Катеринопільської РДА та відсутні докази проведення консультації щодо майбутнього звільнення працівників у зв'язку із ліквідацією підприємства, установи, організації, суд дійшов висновку, що оскаржуване розпорядження в частині ліквідації відділу освіти Катеринопільської РДА підлягає скасуванню, а дії голови Катеринопільської РДА щодо його винесення - протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії голови Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області в частині ліквідації відділу освіти Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області без завчасного надання первинній профспілковій організації інформації щодо скорочення чисельності або штату працівників.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області від 29.01.2016 №17 «Про структуру районної державної адміністрації» в частині ліквідації відділу освіти Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області.

Стягнути із Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області на користь Катеринопільської районної організації профспілки працівників освіти і науки України сплачений судовий збір у сумі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст рішення виготовлено 13 вересня 2016 року.