Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/833/16-к

1-кп/291/58/16

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Ружині Житомирської області кримінальне провадження № 12016060290000226 по обвинуваченню

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, освіта середня, не працюючої, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

04.08.2016 року близько 12 години ОСОБА_4 перебувала в приміщенні кафе ПП «Чижук» , що розташоване в смт Ружин по вул. О.Бурди, 38 Житомирської області, де спілкувалась зі своїм колишнім співмешканцем ОСОБА_5 . В той же день та час у неї виник злочинний умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 шахрайським способом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , попросила в останнього мобільний телефон «KENEKSI X-8», під приводом того, що їй необхідно

послухати музику. ОСОБА_5 , не знаючи про шахрайські дії ОСОБА_4 , будучи введеним в оману, добровільно передав їй свій мобільний телефон «KENEKSI X-8» вартістю 556 грн 06 коп., в який було встановлено картку зовнішньої пам`яті формату MicroSD об`ємом 4 Гб та 2 сім картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «DJuice», які для потерпілого матеріальної цінності не представляють. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, вищевказаним мобільним телефоном розпорядилась на свій власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 556 грн. 06 коп.

До обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину додано Угоду про примирення укладену 26.08.2016р. в смт. Ружині Ружинського району Житомирської області потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , з додержанням наступних умов.

Із змісту угоди вбачається, що 26 серпня 2016 року ОСОБА_4 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Потерпілий ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 під час досудового слідства примирились між собою. ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодувала потерпілому заподіяну шкоду.

При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 по ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 30(тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 510 ( п`ятсот десять ) гривень. Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_4 згодна. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що права надані їй законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнана; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про примирення зобов`язання вона в змозі реально, оскільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, визнає повністю.

Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечує проти затвердження цієї угоди.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та потерпілого, які просили суд затвердити угоду про примирення, дослідивши зміст угоди про примирення, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що укладення угоди повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України і не суперечить іншим вимогам закону.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужого майна шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Вчинений обвинуваченою ОСОБА_4 злочин, є злочином невеликої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, суд, враховує, що ОСОБА_4 раніше не судима, свою вину в скоєнні злочину визнала повністю, щиро розкаюється у скоєному, відшкодувала завдану матеріальну та майнову шкоду. Потерпілий ОСОБА_5 вибачив ОСОБА_4 .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є її щире розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченої ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з її ізоляцією від суспільства і призначає їй покарання узгоджене сторонами угоди про примирення.

З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні заявлено не було, арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченої.

Речові докази передати потерпілому.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити Угоду про примирення, укладену 26.08.2016р. потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 12016060290000226.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, і призначити покарання штраф в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати по справі - 351,84 грн - за проведення судово-товарознавчої експертизи ( УДКСУ у м. Житомирі ( м. Житомир ), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області ; МФО 811039, код ЗКПО: 38035726; рахунок: 31117115700002; код класифікації доходів: 24060300 ).

Речові докази: мобільний телефон «KENEKSI X-8», який знаходиться в потерпілого ОСОБА_5 передати останньому.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

-обвинуваченою виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз"яснення йому наслідків укладення угоди;

-потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання: нероз"яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .