Справа №705/3720/16-ц

2/705/1258/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого – судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дієсса» Магазин 169 м. Умань Черкаської області про захист прав споживачів шляхом розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості придбаного товару, стягнення різниці вартості товару та відшкодування моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про те, що 31.12.2013 року у магазині «Ельдорадо», що розташований в м. Умань вул. Шевченка, 23а, придбав телевізор марки «Samsung» модель UE42F5500AKXUA за ціною 6999 гривень.

14.03.2016 року близько 18 години у цьому телевізорі раптово потемніла верхня частина екрану.

15.03.2016 року він звернувся до авторизованого сервісного центру Samsung м. Умань «Ремонт-Сервіс», який знаходиться за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Жовтнева, 90. Телевізор був наданий одразу для ремонту. У результаті огляду сервісним центром було виявлено, що деталь, яка зламалася на цей час не виготовляється виробником.

Згідно п. 5 ст. 6 розділу 2 Закону України «Про захист прав споживачів» та згідно гарантійних обов’язків Samsung виробник повинен протягом терміну придатності (для телевізора такої марки та моделі він складає 5 років) забезпечувати технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва – протягом строку служби, в разі відсутності такого строку – протягом десяти років. Сервісним центром було прийняте рішення про списання телевізору по причині «невозможности, нецелеобразности ремонта (наличия существенного недостатка)». Про що було складено відповідний акт.

07.04.2016 року він з документами, що необхідні для обміну товару належної якості (акт про списання, оригінал розрахункового документу за товар та гарантійний талон) звернувся до відповідача з проханням його обміну на аналогічний товар. На що директор магазину попросив часу, щоб дізнатися про наявність цієї моделі у мережі магазинів «Ельдорадо».

08.04.2016 року відповідач повідомив про те, що телевізора марки «Samsung» модель UE42F5500AKXUA у мережі магазинів «Ельдорадо» не має.

Відповідач не запропонував обмін телевізора на інший аналогічний товар, лише зазначив, що він може провести обмін товару у разі його доплати у сумі вартості товару на час купівлі. Вважає, що відповідачем було грубо порушені його права як споживача, а тому з метою захисту своїх прав змушений звертатися до суду.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов’язана з розміром цього відшкодування.

Протягом тривалого часу, у зв’язку з пошкодженням телевізора йому довелося самостійно шукати телевізор, оскільки його діти тривалий час не змогли дивитися улюблені передачі та мультиплікаційні фільми. Вони постійно плакали, через що він тривалий час не міг вночі спокійно спати. І до того суворий сімейний бюджет довелося спрямувати на пошук нового телевізора. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого він почав до всього нервово відноситися. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали крім нього самого і члени його родини.

Розмір заподіяної моральної шкоди визначити важко, але відповідач має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести йому і його родині та витрати, пов’язані з відновленням його психічного стану. Розмір його душевних страждань він оцінює у 1500 гривень. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося перенести йому, зокрема, порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров’я, а також моральних страждань.

Просить суд розірвати договір купівлі-продажу між ним та ТОВ «Дієсса» Магазин 169 від 31.12.2013 року.

Стягнути з відповідача 6999,00 грн. вартість придбаного товару.

Стягнути з відповідача різницю від вартості товару 6159,02 грн.

Стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1500,00 грн.

Стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні в повному об’ємі підтримав позовні вимоги та факти, викладені у позовній заяві, просить суд позов задоволити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні в повному об’ємі підтримала позовні вимоги та пояснила, що 31.12.2013 року її довіритель придбав у відповідача телевізор. 14.03.2016 року екран телевізора частково потемнів, тому ОСОБА_1 на наступний день одразу звернувся до авторизованого сервісного центру Самсунг у м. Умань, від якого 07.04.2016 року отримав акт про списання телевізора, через неможливість його відремонтувати. Відповідач зазначений акт не оскаржував. Одразу відповідач звернувся до відповідача з листом та відповідними документами, щодо обміну цього телевізору на телевізор належної якості. Відповідач заміни не зробив, але деякий час працівники просили позивача доплатити за аналогічний телевізор вартість станом на час звернення до них. Позивач намагався вирішити вказаний спір мирним шляхом, тому неодноразово звертався до відповідача, але вони так своїх зобов’язань і не виконали. Позивач вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав з вказаним позовом, надав достатньо доказів в підтвердження позовних вимог, тому просить суд позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, позов вважає безпідставним та необґрунтованим. Пояснив, що дійсно позивачем у них було придбано телевізор, який через певний проміжок часу зламався і відремонтувати його є неможливим. На момент звернення позивача до них у магазині не було в наявності аналогічної моделі телевізора, тому позивачу було запропоновано розірвати договір купівлі-продажу і повернути йому сплачену ним вартість телевізору на момент його придбання, а також може здійснити доплату і придбати інший телевізор, але за ціною, яка встановлена саме в цей час. Вважає, що вони діяли у встановлений законом порядок, а будь-якої моральної шкоди такими діями не було позивачу завдано. Також підтримав факти, надані в запереченні і просить суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом в встановлено, що 31 грудня 2013 року позивач придбав у відповідача в магазині «Ельдорадо» телевізор марки «Samsung» модель UE42F5500AKXUA за ціною 6999 гривень (а.с. 13).

Згідно акту № 561001574529 телевізор марки «Samsung» модель UE42F5500AKXUA за ціною 6999 гривень, придбаний позивачем по справі було списано, у зв’язку із неможливістю проведення його ремонту.

Позивач звернувся до ТОВ «Дієсса 169» із заявою, у якій просить замінити придбаний ним телевізор з доплатою на телевізор марки Самсунг іншої марки належної якості, у відповідності до п. 7 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідач відмовляється провести заміну товару на аналогічний, оскільки такий товар відсутній в продажу. Відповідач також не погоджується повернути кошти за товар відповідно до вартості товару на момент повернення товару (а.с. 16).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ч. 1 ст. 655 ЦК України).

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

За положеннями ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов’язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продаж.

Згідно ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов’язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з’явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Таким чином, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

За умовами ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Разом з тим, за ч. 7 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Згідно ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов’язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережних продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно положень ч. 5 ст. 710 ЦК України якщо на час виконання рішення суду про відшкодування різниці в ціні у разі заміни товару, зменшення ціни або повернення товару неналежної якості підвищилися ціни на цей товар, покупець із цих підстав може заявити додаткові вимоги до продавця.

На підставі викладеного суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача на його користь вартості товару, виходячи з його ціни станом на момент придбання, є законними та обґрунтованими.

Суд вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року(із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму № 5 від 25 травня 2001 р., № 1 від 27 лютого 2009 р.) надав роз’яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

За п. 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

У ст. 1 ЗУ «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» визначено поняття шкоди як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідно до ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені параграфом 3 глави 82 ЦК України.

Таким чином у спорах про захист прав споживачів передбачено відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

В матеріалах справи відсутні докази того, що майну позивача було завдано шкоду або така шкода їм була завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, а тому в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в сумі 1300,00 грн. на користь держави пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 678, 708, 710 ЦК України, ст.ст. 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу, укладений 31.12.2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Дієсса» Магазин 169.

Стягнути з ТОВ «Дієсса» Магазин 169 на користь ОСОБА_1 вартість придбаного товару у розмірі 6999 гривень.

Стягнути з ТОВ «Дієсса» Магазин 169 на користь ОСОБА_1 різницю від вартості товару 6159 гривень 02 копійки.

Стягнути з ТОВ «Дієсса» Магазин 169 на користь держави судовий збір у розмірі 1300 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Б. Коваль