ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _{01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua}

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016

Справа №910/11743/16

За позовом Товарситва з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СіПіДжі Ассетс Менеджмент»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінний ринок»

про визнання недійсним рішення загальних зборів та Статуту Товариства

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Оганесян А.Г. (представник за довіреністю);

від відповідача - Соловйов Є.О. (представник за довіреністю);

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ТОВ «КУА «СіПіДжі Ассетс Менеджмент» звернулось до суду з позовом до ТОВ «Сінний ринок» про визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача від 08.06.2016, оформлене протоколом №08/06 та Статуту відповідача у новій редакції, затвердженого спірним рішенням загальних зборів.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач є учасником ТОВ «Сінний ринок» та володіє часткою у статутному капіталі даного товариства у розмірі 81200 грн., що становить 2% статутного капіталу товариства.

Позивачу стало відомо, що 08.06.2016 відповідачем проведено загальні збори, відповідно до протоколу якого №08/06 прийнято рішення про припинення повноважень та звільнення директора товариства, обрано нового керівника, затверджено нову редакцію Статуту відповідача, внесено зміни до відомостей про учасників товариства та прийнято інші важливі для діяльності товариства рішення.

При цьому позивач вказує на те, що вказані загальні збори та прийняті на зборах рішення не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема позивача, як учасника товариства не повідомлено про скликання вказаних загальних зборів, позбавивши таким чином права на підготовку до розгляду питань, включених до порядку денного, голосувати по вказаним питанням та внесення власних пропозицій у порядок денний. Також вказав, що нова редакція Статуту товариства підписана лише одним учасником - АТ «БТА Банк», а не всіма учасниками, зокрема і позивачем, що суперечить положенням ст.87 ЦК України.

Крім того зазначив, що на загальних зборах прийнято рішення з питань, не включених до порядку денного загальних зборів, зокрема порядок денний передбачав прийняття рішення щодо внесення відомостей до Державного реєстру юридичних осіб щодо інформації про учасників товариства, тоді як, згідно витягу з вказаного реєстру з учасників товариства виключено двох осіб та включено до складу учасників ТОВ «БТА Банк». При цьому відповідних рішень загальними зборами про включення чи вихід учасників товариства не приймалось. Додатково вказав, що господарським судом м.Києва порушено провадження у справі про банкрутство відповідача, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна відповідача. Відповідач, на спірних загальних зборах прийняв рішення про вихід учасників зі складу товариства без отримання на це згоди розпорядника боржника у порядку, визначеному ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також зазначив, що спірний протокол загальних зборів містить інформацію щодо учасника ТОВ «Сінний ринок» ТОВ «БТА Банк», який володіє 98% статутного капіталу відповідача на підставі рішення господарського суду м. Києва від 10.08.2012 та рішення Міжнародного комерційного арбітражу при ТПП України від 18.11.2015, при цьому вказане рішення МКАС повинно бути легалізоване для його виконання на території України шляхом винесення відповідної ухвали компетентним судом України. Оскільки вказаних дій ТОВ «БТА Банк» не вчиняло, ТОВ «БТА Банк» не мав повноважень на участь у загальних зборах в якості учасника відповідача.

На підставі викладеного просить задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, додатково подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони керівнику ТОВ «Сінний ринок» або уповноваженим ним особам здійснювати відчуження майна товариства, внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Сінний ринок» а також заборони державним реєстраторам в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам які уповноважені здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному реєстрі юридичних осіб проводити будь-які реєстраційні дії щодо змін до установчих документів ТОВ «Сінний ринок» на підставі будь-яких рішень (протоколів) загальних зборів товариства. Заява обґрунтована тим, що оскільки предметом розгляду у вказаній справі є визнання недійсними рішення загальних зборів відповідача, на яких обрано нового керівника, у випадку задоволення позову всі дії нового директора не будуть мати законної сили в тому числі і щодо скликання загальних зборів та вчинення правочинів від імені товариства. Забезпечення позову має на меті відновлення становища позивача, яке існувало до прийняття спірного рішення загальних зборів.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що спірне рішення загальних зборів ТОВ «Сінний ринок» та затверджений вказаним рішенням Статут товариства відповідають вимогам законодавства, оскільки на час проведення загальних зборів, АТ «БТА Банк» було власником частки ТОВ «Сінний ринок» в розмірі 98% статутного капіталу на підставі рішення господарського суду м. Києва від 10.08.2012 у справі №5011-69/9178-2012 та рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду у справі АС№174у/2012 від 18.11.2015, які набрали законної сили, відповідно мало право брати участь у загальних зборів учасників відповідача. При цьому рішення МКАС при ТПП України не потребує визнання, а лише звернення до виконання, у зв'язку з чим зазначене рішення після набрання ним чинності 18.11.2015 поширюється на всю територію України.

Також вказав, що підписання нової редакції Статуту лише одним учасником, який володіє 98% статутного капіталу, не суперечить нормам чинного законодавства, зокрема положенням ст.87 ЦК України, оскільки норми вказаної статті поширюються лише на випадки створення юридичної особи та підписання установчих документів учасниками юридичної особи при її створенні.

Крім того, зазначив, що посилання позивача на невідповідність порядку денного загальних зборів фактично розглянутим на загальних зборах питанням та прийнятим рішенням не відповідають дійсності, оскільки загальними зборами не приймалось рішень про вихід зі складу учасників юридичної особи чи прийняття нових учасників, а лише вносились зміни до Єдиного реєстру юридичних осіб щодо інформації про учасників відповідача, при цьому АТ «БТА Банк» на момент прийняття рішення загальних зборів вже був учасником на підставі рішень господарського суду та МКАС. У зв'язку з вказаним, також не було необхідності для отримання згоди розпорядника майна боржника у порядку, встановленому ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Для реєстрації змін відповідачем подано всі необхідні документи, на підставі яких державним реєстратором внесено відповідні зміни до реєстру, порушень при вчиненні реєстраційних дій не було, а у разі їх наявності вказані реєстраційні дії можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.

Також відповідач вказав, що позивача зі складу учасників ТОВ «Сінний ринок» спірним рішенням загальних зборів не виключалось, відповідно позивач не позбавлений у порядку, визначеному нормами чинного законодавства надавати питання та вимагати їх включення до порядку денного загальних зборів, чи ініціювати скликання загальних зборів. Разом з тим позивач не вказав, які саме питання він хотів включити до порядку денного загальних зборів, і яким чином включення чи не включення таких питань могло б вплинути на рішення з інших питань, розглянутих на загальних зборах. Крім того, відповідач зазначив, що враховуючи розмір частки позивача у статутному капіталі відповідача, який складає 2%, та навіть у випадку прийняття позивачем участі у спірних загальних зборах та голосування проти прийняття рішень, які були прийняті, результати голосування позивача не вплинули б на прийняття відповідних рішень загальними зборами.

На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову. Також заперечив проти заяви про забезпечення позову, вказуючи, що обраний позивачем спосіб забезпече6ння позову не відповідає вимогам закону, не співвідноситься з предметом розгляду справи, і позивачем не зазначено яким чином невжиття вказаних заходів може в подальшому утруднити виконання рішення суду.

Представник третьої особи - АТ «БТА Банк» в судове засідання не з'явився, надіслав пояснення по справі, в яких проти позову заперечив з підстав, зазначених відповідачем, зокрема вказав, що АТ «БТА Банк» на підставі рішень господарського суду та МКАС володіє часткою у статутному капіталі відповідача в розмірі 98% статутного капіталу, відповідно мав право брати участь у загальних зборах товариства як учасник з усіма правами, належними учаснику на підставі норм чинного законодавства та внутрішніх документів ТОВ «Сінний ринок». Враховуючи що АТ «БТА Банк» володіє більш, ніж 20% статутного капіталу відповідача, на підставі ст.61 Закону України «Про господарські товариства», Банк у квітні 2016 року надіслав вимогу ТОВ «Сінний ринок» про необхідність скликання позачергових зборів, а у зв'язку з відсутністю відповідача за адресою реєстрації, АТ «БТА Банк» самостійно скликало загальні збори. Про скликання загальних зборів позивачу направлялось повідомлення, проте позивач відмовився від отримання вказаного повідомлення. При цьому норми чинного законодавства не ставлять можливість проведення загальних зборів у залежність від факту отримання учасниками повідомлення про проведення загальних зборів.

Вказує, що оскільки порушення норм чинного законодавства при скликанні та проведенні загальних зборів ТОВ «Сінний ринок» 08.03.2016 були відсутні, позов задоволенню не підлягає.

Третя особа - Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації - уповноваженого представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, на виконання вимог ухвали суду надіслала належним чином засвідчену копію реєстраційної справи ТОВ «Сінний ринок».

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду м. Києва від 10.08.2012 у справі №5011-69/9178-2012 за позовом АТ «БТА Банк» до ТОВ «Амірар-Сінний» про звернення стягнення на майно позов задоволено та звернуто стягнення на користь Акціонерного товариства «БТА Банк» на заставлені корпоративні права - частку, що складає 49 відсотків розміру статутного капіталу, належної ТОВ «Амірар - Сінний» в статутному капіталі ТОВ «Сінний Ринок» шляхом передачі вказаних корпоративних прав на користь АТ «БТА Банк» в рахунок часткового, в розмірі вартості вказаної долі, погашення заборгованості Приватної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Генді Асетс Лімітед» згідно генерального кредитного договору № 2000/07/8 від 08.02.2007 року перед Акціонерним товариством «БТА Банк». Визнано припиненим право власності ТОВ «Амірар - Сінний» на частку , що складає 49 відсотків розміру статутного капіталу ТОВ «Сінний Ринок». Визнано за АТ «БТА Банк» право власності на частку, що складає 49 відсотків розміру статутного капіталу в статутному капіталі ТОВ «Сінний Ринок». Визнано за АТ «БТА Банк» права учасника в ТОВ «Сінний Ринок» з часткою в статутному капіталі в розмірі 49 відсотків.

Вказане рішення не оскаржувалось у встановленому законом порядку та набрало законної сили 25.08.2012.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18.11.2015 у справі АС№174у/2012 за позовом АТ «БТА Банк» до ТОВ «Метрика» про звернення стягнення на корпоративні права звернуто стягнення на користь АТ «БТА Банк» на заставлені корпоративні права - частку, яка становить 49% розміру статутного капіталу, що належить ТОВ «Компанія «Метрика» в статутному капіталі ТОВ «Сінний ринок» заставною вартістю 176861982,44 гривень або 35022174,74 долари США (за узгодженим сторонами курсом долар США = 5,05 гривні), шляхом передачі зазначених корпоративних прав у власність АТ «БТА Банк» в рахунок часткового, в розмірі заставної вартості зазначеної частки, погашення заборгованості Приватної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Хенді Ассетс Лімітед» згідно генеральної кредитної угоди № 2000/07/8 від 08.02.2007 року перед АТ «БТА Банк». Визнано припиненим право власності ТОВ «Компанія «Метрика» на корпоративні права - частку в розмірі 49% статутного капіталу ТОВ «Сінний ринок». Визнано припиненими права учасника - ТОВ «Компанія «Метрика» в ТОВ «Сінний ринок» щодо частки в статутному капіталі в розмірі 49%. Визнано за АТ «БТА Банк» право власності на корпоративні права - частку в розмірі 49% статутного капіталу ТОВ «Сінний ринок». Визнано АТ «БТА Банк» учасником ТОВ «Сінний ринок» з часткою у розмірі 49% статутного капіталу ТОВ «Сінний ринок» з усіма правами, що належать учаснику товариства з обмеженого відповідальністю згідно із чинним законодавством, статутом і внутрішніми документами ТОВ «Сінний ринок».

Відповідно до Довідки МКАС при ТПП України від 25.01.2016 №536/14-6 вказане рішення є остаточним та набрало законної сили з дати його винесення - 18.11.2015.

Згідно ст.1 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» цей Закон застосовується до міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.

Статтею 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» встановлено, що арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Згідно Регламенту МКАС при ТПП України, затверджено рішенням Президії Торгово-промислової палати України № 18(1) від 17 квітня 2007 року із змінами, внесеними Рішеннями Президії Торгово-промислової палати України № 24(6) від 25 жовтня 2012 року, № 38(1) від 24 квітня 2014 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України (МКАС) є самостійною постійно діючою арбітражною установою (третейським судом), що здійснює свою діяльність згідно з Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж» від 24 лютого 1994 року, Положенням про Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України та цим Регламентом. МКАС має печатку із своїм найменуванням українською й англійською мовами та зображенням меча і терезів правосуддя. Місцезнаходженням МКАС є місто Київ, Україна.

Нормами статей 57 та 58 Регламенту МКАС визначено, що рішення МКАС є остаточним і обов'язковим для сторін з дати його винесення. Рішення МКАС виконується сторонами добровільно в установлений у рішенні строк. Якщо строк виконання у рішенні не встановлений, воно підлягає негайному виконанню. У разі відмови від добровільного виконання рішення приводиться до виконання в примусовому порядку згідно з процесуальним законодавством і міжнародними договорами країни, де порушується клопотання про його виконання.

Якщо боржник знаходиться в Україні, рішення МКАС за письмовим клопотанням заявника приводиться до виконання згідно з Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та цивільним процесуальним законодавством України шляхом звернення до компетентного державного суду за місцем знаходження боржника.

Отже, з урахуванням положень Регламенту МКАС та Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», рішення МКАС, в яких місце комерційного арбітражу та боржник знаходяться на території України, є остаточними, обов'язковими для сторін та приводиться до виконання шляхом звернення до компетентного державного суду за місцем знаходження боржника. При цьому, необхідності додаткового визнання таких рішень на території України нормами чинного законодавства не передбачено.

Крім того, оскільки вказаним рішенням МКАС при ТПП України припинено право власності учасника ТОВ «Сінний ринок» - ТОВ «Компанія «Метрика» на корпоративні права - частку в статутному капіталі в розмірі 49% в ТОВ «Сінний ринок» а також права ТОВ «Компанія «Метрика» як учасника відповідача з відповідним визнанням права власності на вказану частку та прав учасника відповідача за АТ «БТА Банк», АТ «БТА Банк» набуло прав власника частки та учасника на підставі рішення МКАС з дати набранням рішенням законної сили, при цьому необхідності примусового виконання рішення МКАС щодо визнання Банку власником корпоративних прав та учасником Товариства нормами чинного законодавства не передбачено.

Отже, враховуючи викладене, АТ «БТА Банк» є учасником ТОВ «Сінний ринок» з часткою в розмірі 98% статутного капіталу з 18.11.2015 на підставі рішень господарського суду та МКАС.

Статтею 116 ЦК України встановлено, що учасники господарського товариства мають право, зокрема, у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом, вийти у встановленому порядку з товариства, здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

Положеннями ст.145 ЦК України визначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, в тому числі, внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу, створення та відкликання виконавчого органу товариства, вирішення питання про придбання товариством частки учасника, виключення учасника із товариства.

Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.

Відповідно до норм ст.61 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до статті 10 Статуту ТОВ «Сінний ринок» у редакції, затвердженій Протоколом Загальних зборів учасників №50 від 25.11.2009 Вищим органом управління ТОВ «Сінний ринок» є загальні збори учасників. Загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, або їх уповноважені представники, які володіють більш як 60% голосів. Голова Товариства має право скликати Загальні збори учасників Товариства (п.10.11). Учасники Товариства, які володіють у сукупності більш, як 20% голосів мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо впродовж 25 днів з моменту отримання такої вимоги голова Товариства не виконає її, вони вправі самі скликати загальні збори.

Пунктом 10.14 Статуту передбачено, що загальні збори мають право приймати рішення тільки з питань, включених до порядку денного, який має бути розісланий учасникам не пізніше, як за 25 днів до початку загальних зборів.

Як вбачається з письмових пояснень третьої особи - АТ «БТА Банк», Банк, як учасник Товариства, який володіє часткою в сукупності 98% статутного капіталу Товариства, 06.04.2016 засобами кур'єрської служби «Центр Парус» направляв відповідачу вимогу про скликання позачергових загальних зборів учасників відповідача, проте зазначену вимогу не було доставлено у зв'язку з тим, що за зареєстрованою адресою відповідача знаходиться будівельний майданчик, представників відповідача не виявлено.

05.05.2016 АТ «БТА Банк» як учасник, що володіє більш, ніж 20% голосів, направив повідомлення позивачу про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Сінний ринок», в якому зазначив що загальні збори відбудуться 08.06.2016 о 10год. 30хв за адресою: м.Київ, вул. Кудрявська, 11, 1 поверх, конференц-зал та вказав порядок денний зборів.

Проте, як вбачається з накладної кур'єрської служби «Центр парус» №0003145 від 05.05.2016 вказане повідомлення не доставлене позивачу у зв'язку з відмовою від прийняття. Крім того, відмова адресата - ТОВ «КУА «СіПіДжі Ассетс Менеджмент» від отримання вказаного повідомлення підтверджується також довідкою ТОВ «ЦентрПарус» від 04.08.2016 02-236/08/16-д.

Отже, враховуючи викладене, зокрема відсутність у статуті відповідача, у редакції, чинній на час скликання та проведення спірних загальних зборів, встановленого порядку повідомлення учасників загальних зборів Товариства, та положення ст.61 Закону України «Про господарські товариства», суд приходить до висновку про дотримання учасником, який володіє часткою у статутному капіталі відповідача в розмірі 98% статутного капіталу вимог норм чинного законодавства та внутрішніх документів відповідача щодо порядку скликання загальних зборів та повідомлення учасників Товариства про проведення загальних зборів. При цьому, обмежень щодо можливості проведення вказаних загальних зборів та прийняття на них відповідних рішень у зв'язку з неотриманням, належним чином направлених повідомлень одним з учасників ні Статутом Товариства, ні нормами чинного законодавства не встановлено.

Рішенням Загальних зборів ТОВ «Сінний ринок», оформлених протоколом №08/06 від 08.06.2016 за участі учасника Товариства - АТ «БТА Банк», який володіє 98% статутного капіталу відповідача обрано голову та секретаря зборів, затверджено нову редакцію Статуту Товариства у зв'язку з необхідністю приведення статуту у відповідність з вимогами законодавства та внесення змін до відомостей про учасників Товариства, уповноважено представника АТ «БТА Банк» підписати нову редакцію Статуту, припинено повноваження та звільнено з посади директора Товариства ОСОБА_4, обрано ОСОБА_5 на посаду директора Товариства та надано йому повноваження з 09.06.2016 вчиняти дії від імені товариства без довіреності; скасовано та відкликано усі довіреності, видані Товариством та підписані керівниками Товариства крім ОСОБА_5; зобов'язано ОСОБА_4 передати новообраному директору все майно, документацію Товариства, електронні ключі тощо, а також доручено новому директору забезпечити здійснення державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства та відповідних змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та інших реєстрах.

На виконання вказаного рішення учасником Товариства АТ «БТА Банк» підписано нову редакцію Статуту Товариства, а також здійснено державну реєстрацію змін та внесено відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру № 1001029349 від 14.06.2016.

Згідно п.п.17 -18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» №13 від 24.10.2008, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах, порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з тексту спірного Протоколу рішень загальних зборів від 08.06.2016 №08/06 та пояснень представників відповідача і третьої особи, позивача було повідомлено про проведення загальних зборів шляхом надсилання повідомлення який містив в тому числі порядок денний загальних зборів, загальними зборами прийнято рішення з питань, поставлених у порядку денному, за наявності кворуму. Протокол та Статут (нова редакція) підписані Учасником, який був присутній на зборах володіє часткою в розмірі 98% статутного капіталу Товариства, протокол також підписаний секретарем загальних зборів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність з боку відповідача допущених порушень щодо скликання та проведення спірних загальних зборів, внаслідок чого підстави для визнання недійсним рішення вказаних загальних зборів, оформлених протоколом №08/06 від 08.06.2016 відсутні.

Доводи позивача щодо відсутності у АТ «БТА Банк» повноважень на участь у загальних зборах Товариства внаслідок не проходження процедури визнання рішення МКАС, судом відхиляються з підстав, викладених вище, у зв'язку з тим, що вказане рішення не потребує визнання і дійсне на всій території України з моменту його прийняття. Також матеріалами справи спростовуються доводи позивача про невідповідність прийнятих рішень затвердженому порядку денному загальних зборів, зокрема не відповідають дійсності і не підтверджені матеріалами справи твердження позивача про те, що спірним рішенням фактично прийнято рішення про вихід одних учасників Товариства та прийняття іншого учасника - АТ «БТА Банк», оскільки право власності на частки у статутному фонді у Банку виникло на підставі рішення господарського суду та рішення МКАС, які є обов'язковими для виконання, і здійснення будь-яких інших дій, зокрема прийняття чи виключення учасника Товариства на виконання зазначених рішень судів нормами чинного законодавства не передбачено. Отже, АТ «БТА Банк» на час проведення загальних зборів було учасником Товариства, і спірним рішенням лише уповноважено представника Товариства (керівника) забезпечити приведення записів у Єдиному державному реєстрі стосовно учасників Товариства у відповідність до вимог Закону.

З тих же підстав, оскільки за результатами проведених зборів не приймалось рішень щодо виходу учасників зі складу товариства, безпідставні посилання позивача на відсутність згоди розпорядника майна відповідача на вихід учасника, передбаченої ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Стосовно вимоги позивача про визнання недійсним нової редакції Статуту відповідача, затвердженого спірним рішенням загальних зборів, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст.ст.87, 88 ЦК України, для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

У статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Статтею 143 ЦК України визначено, що установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі. Статут товариства з обмеженою відповідальністю зі всіма наступними змінами зберігається в органі, що здійснив державну реєстрацію товариства, і є відкритим для ознайомлення.

Як вбачається зі змісту нової редакції статуту, затвердженої спірним рішенням загальних зборів, вказану редакцію Статуту прийнято на загальних зборах в межах компетенції загальних зборів, з дотриманням вимог чинного законодавства, Статут містить підпис учасника, який в сукупності володіє часткою в розмірі 98 % статутного капіталу Товариства та був присутній на вказаних загальних зборах.

Разом з тим, оскільки норми чинного законодавства передбачають необхідність підписання Статуту всіма учасниками товариства лише при його створенні, а у даному випадку має місце внесення змін та приведення положень Статуту у відповідність до вимог законодавства, суд приходить до висновку про відповідність нової редакції статуту нормам чинного законодавства та відсутність підстав для його визнання недійсним.

Додатково суд зазначає, що позивачем не надано доказів щодо наміру приймати участь у спірних загальних зборах, та наявність питань, які позивач мав бажання поставити на вирішення загальних зборів. Крім того, оскільки частка позивача у статутному капіталі Товариства становить 2% статутного капіталу, відсутні також підстави вважати, що голосування позивача на спірних загальних зборах проти по всіх питаннях призвело б прийняття інших рішень.

Також суд вказує, що позивач є учасником Товариства, і не позбавлений права у встановленому нормами чинного законодавства та внутрішніх документів Товариства порядку ініціювати скликання загальних зборів, запропонувавши на їх вирішення власні питання.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення позову також відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно зі статтею 33 ГПК України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин.

На підставі положень ст. 49 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відмовити в задоволенні заяви Товарситва з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СіПіДжі Ассетс Менеджмент» про забезпечення позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 19.08.2016

Суддя Я.В. Маринченко