ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02 серпня 2016 р.

Справа № 903/439/16

за позовом Волинського обласного управління водних ресурсів, м.Луцьк

до Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства, м.Луцьк

про стягнення 9 318, 21 грн.

Суддя Пахолюк В.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 – юрисконсульт, дов. № 676/10/02-16 від 10.06.2016 р.,

від відповідача: ОСОБА_2 – представник, дов. № 749 від 13.05.2016 р.

Суть спору:

Позивач ОСОБА_3 обласне управління водних ресурсів, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача - Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства 9 318, 00 грн. заборгованості за надані послуги з виготовлення проектно-кошторисної документації, в т.ч. 4 768, 00 грн. основного боргу, 4 204, 73 грн. інфляційних нарахувань та 345, 48 грн. – 3% річних.

Між тим, при здійсненні розрахунку ціни позову позивачем допущено арифметичну помилку, де, замість суми 9 318, 21 грн., зазначено 9 318, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між ОСОБА_3 обласним управлінням лісового та мисливського господарства (замовник) та ОСОБА_3 обласним управлінням водних ресурсів (виконавець) договір про надання послуг з виготовлення проектно-кошторисної документації № 10/13 від 24.10.2013 р., протокол погодження договірної ціни на виконання проектно-кошторисної документації, акт № 10/13 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.10.2013 р., претензію № 1 від 13.01.2015 р. (вих.. № 221/10/04-15), відповідь на претензію № 246 від 25.02.2015 р., претензію № 2 від 07.10.2015 р. (вих.. № 1325/10/04-15), відповідь на претензію № 1166/1 від 13.10.2015 р.

Відповідач у запереченнях від 02.08.2016 р. (вх. № 01-54/6869/16) позовні вимоги вважає необґрунтованими та просить суд відмовити позивачу у їх задоволенні, посилаючись на наступне.

ОСОБА_3 обласне управління лісового та мисливського господарства належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів Укра їни, та відповідно до п.14 Положення про управління, затвердженого Нака зом Держлісагентства від 12.11.2012 №394 «Управління утримується за ра хунок коштів державного бюджету».

Зазначений у позовній заяві договір був укладений з метою виконання державної програми по КПКВ 7731810 «Здійснення заходів щодо запобігання підтоплення населених пунктів та сільськогосподарських і лісогосподар ських угідь Волинської області».

ОСОБА_3 обласним управлінням лісового та мисливського господар ства на виконання вимог розпо рядження Кабінету Міністрів України від 03 липня 2013 року № 472-р «Про перерозподіл деяких видатків та передачу бюджетних призначень, передба чених у 2013 році Міністерству фінансів» зі змінами, внесеними розпоря дженням Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 592-р та розпорядження ОСОБА_3 обла сної державної адміністрації «Про використання коштів загального фонду державного бюджету, виділених розпорядженням Кабінету Міністрів Украї ни від 03 липня 2013 року № 472-р із змінами» № 339 від 03 вересня 2013 року, з метою здійснен ня заходів щодо запобігання підтопленню лісогосподарських угідь у районах області було укладено ряд договорів, що пройшли відповідну реєстрацію в Головному управлінні державної казначейської служби України у ОСОБА_3 кій області, із спеціалізованими організаціями, якими, в подальшому, були виконані роботи, передбачені програмою.

Відповідно до розпорядження ОСОБА_3 обласної державної адміністрації зобов'язано департамент фінансів обласної державної адміністрації забезпечити фінансування зазначених видатків.

У зв’язку з несвоєчасним та частковим фінансуванням відповідач, з метою належного виконання договірних зобов'язань в ко ристь Позивача звертався з листом до Державної фінансової інспекції у ОСОБА_3 об ласті від 07.04.2014 №264 з проханням щодо проведення ревізії документального підтвердження достовірності обсягів кредиторської заборгованості в органах державної казначейської служби за капітальними видатками.

За результатами проведеної ревізії Державною фінансовою інспекцією у Волинській області (Акт від 06.05.2014 р. №070-22/021) порушень щодо взяття та обліку зобов'язань, в тому числі фінансових за капітальними вида тками по яких станом на 01.03.2014 рахується кредиторська заборгованість зокрема у сумі 469 200,00 грн. у тому числі по розрахунках з ОСОБА_3 обласним управлінням водних ресурсів за послуги з виготовлення проектно — кошторисної документації на суму 4 768,00 грн не встановлено.

Крім того, відповідачем, із метою врегулювання ситуації направлялись відповідні звернення на адресу Голови ОСОБА_3 обласної державної адміністрації.

Враховуючи те, що управління є державною неприбутковою організацією, нарахування позивачем до суми основного боргу 3 % річних та інфляційних збитків вважає безпідставним та необгрунтованим.

Крім того, відповідачем подано клопотання (вх.. № 01-68/63/16 від 02.08.2016 р.) про залучення до розгляду справи на стороні відповідача ОСОБА_4 фінансів ОСОБА_3 обласної державної адміністрації та Головного управління державної казначейської служби України у Волинській області в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору з тих підстав, що належне виконання ОСОБА_3 обласним управлінням лісового та мисливського господарства умов спірного договору напряму залежить від виконання ОСОБА_4 фінансів ОСОБА_3 обласної державної адміністрації покладених на нього зобов’язань щодо забезпечення фінансування зазначених видатків. Водночас, фактичне проведення фінансування цих видатків має бути проведене Головним управлінням державної казначейської служби України у Волинській області. Вважає, що прийняте рішення суду у даній справі фактично вплине на права та обов’язки зазначених юридичних осіб.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Щодо заявленого відповідачем клопотання, вважає його безпідставним, оскільки обов’язок оплати наданих виконавцем послуг згідно умов договору покладено на замовника - ОСОБА_3 обласне управління лісового та мисливського господарства.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі ОСОБА_4 фінансів ОСОБА_3 обласної державної адміністрації та Головного управління державної казначейської служби України у Волинській області в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приходить до висновку про його безпідставність та необґрунтованість.

Розглянувши наявні матеріали по справі, заслухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

24.10.2013 року між ОСОБА_3 обласним управлінням лісового та мисливського господарства (замовник) та ОСОБА_3 обласним управлінням водних ресурсів (виконавець) укладено договір про надання послуг з виготовлення проектно-кошторисної документації № 10/13.

Відповідно до пунктів 1.1., 2.1., 2.2. договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання надати послугу по виготовленню проектно-кошторисної документації по об’єкту: «Здійснення заходів щодо запобігання підтоплення лісогосподарських угідь на території Сильненького лісництва Ківерцівського району, Волинської області. Відновлення (капітальний ремонт) гідромеліоративної мережі (Ділянка № 2)», а замовник приймає на себе зобов’язання оплатити надану виконавцем послугу в розмірі, у строки та в порядку, що передбачені даним Договором. Загальна вартість наданої виконавцем послуги, зазначеної в п.п. 1.1. даного Договору відповідно до зведеного кошторису, який є невід’ємною частиною Договору, становить 4 768, 00 грн., в т.ч. ПДВ – 395 грн. Оплата послуги замовником здійснюється на підставі акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг).

Згідно п.5.7 договору він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2013 р.

Позивач належно виконав роботи, визначені договором про надання послуг з виготовлення проектно-кошторисної документації № 10/13 від 24.10.2013 р., що підтверджується протоколом погодження договірної ціни на виконання проектно-кошторисної документації, актом № 10/13 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.10.2013 р., підписаними представниками позивача і відповідача, скріпленими печатками.

В ході розгляду даної справи судом не було встановлено обставин недостовірності чи невідповідності первинних бухгалтерських документів вимогам чинного законодавства.

Як зазначено позивачем та вбачається з матеріалів справи відповідач – ОСОБА_3 обласне управління лісового та мисливського господарства не виконав покладені на нього договірні зобов’язання. Надані позивачем послуги по виготовлення проектно-кошторисної документації не оплатив.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача направлялись претензії № 1 від 13.01.2015 р. (вих.. № 221/10/04-15), № 2 від 07.10.2015 р. (вих.. № 1325/10/04-15) з вимогами погасити існуючу заборгованість.

У відповіді на претензії за № 1166/1 від 13.10.2015 р., № 246 від 25.02.2015 р. відповідач повідомляє про відсутність державного фінансування для оплати даних послуг.

Укладений між сторонами договір про надання послуг з виготовлення проектно-кошторисної документації № 10/13 від 24.10.2013 р. за своєю правовою природою є договором підряду.

Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

У відповідності із ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України за господарським зобов'язанням один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Термін виконання робіт сторонами в договорі не встановлено.

Водночас, згідно п.1 ч.1 ст.889 ЦК України Замовник зобов’язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Оскільки роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації були завершені 29.10.2013 р., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг), отже, відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання з 30.10.2013 р., а відтак позовна вимога про стягнення з нього 4 768, 00 грн. основного боргу обґрунтована і підлягає до задоволення.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо неможливості виконання зобов'язання за договором у зв'язку з відсутністю бюджетних коштів, зважаючи на наступне.

Договір підряду є оплатним, а тому обов'язок підрядника виконати певну роботу обумовлює обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов’язання за договором, про що свідчить акт виконаних робіт підписаний відповідачем без зауважень.

Згідно частини другої ст.617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов’язання.

Зазначена судова практика викладена у оглядовому листі Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 р. «Про практику вирішення спорів, пов’язаних з виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» згідно якого констатовано, що судами попередніх інстанцій правомірно не взято до уваги посилання замовника на відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду, тому що це не може бути підставою для звільнення замовника від обов’язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Згідно з частиною першою статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями.

У відповідності до ч.2 ст.218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов’язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

За змістом ч.2 ст.617 ЦК України, ч.2 ст.218 ГК України та з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р. відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов’язання.

В силу ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач заявляє вимоги про стягнення з відповідача 4 204, 73 грн. інфляційних нарахувань та 345, 48 грн. – 3% річних.

Факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання судом встановлено.

Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача, суд приходить до висновку про правомірність нарахування суми 4 204, 73 грн. інфляційних втрат за період з січня 2014 р. по червень 2016 р., 345, 48 грн. – 3% річних за період з 01.01.2014 р. по 01.06.2016 р. та задоволення позову в цій частині.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378, 00 грн. слід покласти на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Господарський суд, керуючись ст. 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 96, 173, 193, 525, 599, 610, 612, 617, 625, 837, 882, 889 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства (43000, Волинська обл., м. Луцьк, пр. Волі, 30, код ЄДРПОУ 35213572) на користь

Волинського обласного управління водних ресурсів (43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. 8-го Березня, 1, код ЄДРПОУ 13345605) 9 318, 21 грн. заборгованості, в т.ч. 4 768, 00 грн. основного боргу, 4 204, 73 грн. інфляційних нарахувань та 345, 48 грн. – 3% річних та 1 378, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 04.08.2016 р.

Суддя Пахолюк В.А.