Справа № 274/3529/16-ц

Провадження № 2/0274/1410/16

РІШЕННЯ

Іменем України

28.07.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Енергобанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредитором банку, включення до реєстру кредиторів та стягнення суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 пред’явив вказаний позов до публічного акціонерного товариства "Енергобанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просить визнати його кредитором банку, включити до реєстру кредиторів та стягнути невиплачену заробітну плату у розмірі 7962,14 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що з 22.12.2014 по 05.06.2015 він перебував у трудових відносинах з ПАТ „Енергобанк”. Постановою Правління Національного банку України № 96 від 12.02.2015 ПАТ „Енергобанк” було віднесено до категорії неплатоспроможних та підставі цієї постанови Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на період з 13.02.2015 по 12.05.2015 запровадив тимчасову адміністрацію. Його було звільнено 05.06.2015 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП. Однак у день звільнення заробітна плата у розмірі 7962, 14 грн. йому не була виплачена. Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 11.06.2015 № 730 „ Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ „Енергобанк”, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.06.2015 № 115 про початок процедури ліквідації ПАТ „Енергобанк”. Йому ж, в порушення Конституції України, ЗУ „Про оплату праці”, статей 47 та 116 КЗпП заробітна плата не виплачена до сьогоднішнього дня. Він не подавав окремої заяви про включення до реєстру кредиторів, оскільки уповноважений Фонду завірив про перерахування заробітної плати на карту.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав вказаних у позовній заяві. Зазначив, що він був звільнений під час введення тимчасової адміністрації в банку. У своїй заяві на звільнення він вказав реквізити, куди мають бути зараховані грошові кошти. З того часу він чекав надходження грошових коштів. Вважає, що йому не було необхідності подавати ще й окрему заяву про включення його до реєстру кредиторів. Всім іншим працівникам банку, які були звільнені разом з ним, борг по зарплаті було виплачено. Допускає, що його документи були втрачені. Вважає, що позов пред’явлено до належних відповідачів, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб призначив уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації банку, який порушив його права. Крім того, заробітну плату йому ПАТ „Енергобанк” бав би виплатити ще 05.06.2015. На даний час банк не ліквідований. В інтересах банку діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів.

Представники відповідачів у судове засідання не з’явилися. До суду спрямували заперечення проти позову.

Представник відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заперечуючи у повному обсязі проти задоволення позову вказав, що у зв’язку із непред’явленням позивачем вимоги до банку, відповідно до ст. 46 ЗУ „ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” у тридцятиденний строк з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, тобто в період з 18 червня 2015 року по 22 липня 2015 року, відсутні підстави для визнання позивача кредитом банку. Вказаний строк є присічним та не може бути поновленим.

Крім того, вирішення питання щодо визначення суми заборгованості та включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів, належить до повноважень уповноваженої особи Фонду. Виконавча дирекція Фонду лише затверджує реєстр акцептованих вимог кредиторів. Оскільки Уповноваженою особою Фонду не було внесено позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів та не подано змін до нього, у Фонду не виникло обов’язку на затвердження змін до реєстру, або внесення до нього змін. Тому, Фонд не порушував прав позивача на включення його до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Вимоги щодо примусового стягнення сум заробітної плати не підлягають до задоволення з тих підстав, що процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована ЗУ „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, положеннями статті 36 якого передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів банку. Вимоги позивача задовольняються виключно відповідно до ЗУ „ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” , в порядку черговості, відповідно до реєстру акцептований вимог кредиторів.

Представник ПАТ „Енергобанк” , наділений повноваженнями на представництво банку відповідно до довіреності Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку ОСОБА_2 проти позову заперечив. Вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Крім того, вказав, що ОСОБА_3, який був звільнений з ПАТ „Енергобанк” 05.06.2015, під час введення Тимчасової адміністрації банку, відповідно до частини 6 статті 36 ЗУ „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, зобов'язання банку, щодо виплати заробітної плати виконуються банком у межах його фінансових можливостей у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Фонду. На час звільнення ОСОБА_1 банк не мав фінансових можливостей щодо виплати заробітної плати. ОСОБА_1Ю мав би заявити вимогу у трицятиденний строк, з дня публікації оголошення про ліквідацію банку, тобто в строк з 12.06.2015 до 20.07.2015. Будь-які вимоги, що надійшли після цього строку вважаються погашеними. Задоволення вимог позивача, як кредитора ОСОБА_4 можливе виключно в порядку процедури ліквідації банку, в порядку черговості, передбаченої статтею 52 ЗУ „ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”.

Дослідивши докази, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, з таких підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою Правління Національного байку України від 12 лютого 2015 року № 96 ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних банків.

На підставі Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 29 від 12.02.2015 року, бкло розпочато процедуру виведення ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 13 лютого 2015 року по 12 травня 2015 року.

Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.04.2015р. № 93 продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до 11.06.2015р.

Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.06.2015р. № 115 запроваджено процедуру ліквідації ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» з 12.06.2015р.

Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016р. № 842 продовжено строк процедури ліквідації ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» на два роки.

Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ „ЕНЕРГОБАНК” на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 136 від 14.07.2015 призначено ОСОБА_5.

ОСОБА_1 05.06.2015 був звільнений з посади начальника відділення м. Бердичів Житомирської регіональної дирекції ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП ( а.с. 6).

Відповідно до розрахункового листа, на день звільнення ОСОБА_1 не виплачено 7962,14 грн. заробітної плати за червень 2015 року ( а.с .7).

Вказані грошові кошти ОСОБА_1 на день ухвалення рішення не виплачені, що вбачається з ухвали від 16.06.2016 про скасування судового наказу та заперечень відповідачів.

Відповідно до частини третьої та сьомої статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частиною 6 статті 26 ЗУ „Про оплату праці” передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Відповідно до частини третьої статті 15 ЗУ „Про оплату праці” та частини п’ятої статті 97 КЗпП, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до ч. 5, п.3 ч. 6 ст. 36 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, за виключенням зокрема зобов'язання банку щодо виплати заробітної плати.

Оскільки на день звільнення ОСОБА_1 у банку було запроваджено тимчасову адміністрацію, а законом не було передбачено заборони на виплату йому заробітної плати, ПАТ „Енергобанк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб порушив гарантоване чинним законодавством України право позивача на оплату праці у день звільнення.

Оскільки на даний часу ПАТ „Енергобанк” здійснюється процедура ліквідації банку, до спірних правовідносин підлягає застосуванню ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України.

Частинами 6, 8 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури.

Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Відповідно до статті 52 ЗУ „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів. У другій черзі задовольняються грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Як вбачається з листа ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» від 23.03.2016 вимоги за невиплаченою заробітною платою ОСОБА_1 до реєстру кредиторів не включено.

Згідно п. 4.31 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012, уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку вносить зміни до реєстру акцептованих вимог на підставі рішення суду, яке набрало чинності.

Оскільки згідно до частини 8 ст. 49 ЗУ „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” вимоги не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними, гарантуючи ефективний спосіб захисту порушеного права позивача на оплату праці, слід включити вимоги ОСОБА_1 по невиплаченій заробітній платі у розмірі 7962,14 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ „ЕНЕРГОБАНК”, задовольнивши позов у цій частині.

Зважаючи, що права позивача на оплату праці у день його звільнення, були порушені банком в особі Уповноваженої особи Фонду, ще до введення процедури ліквідації, заборона на виплату заробітної плати не була передбачена чинним законодавством, суд відхиляє доводи відповідачів щодо відмови в позові через незаявлення позивачем вимог до банку у тридцятиденний строк, з дня публікації оголошення про початок процедури ліквідації.

У задоволенні позову в частині визнання позивача кредитором банку суд відмовляє, оскільки обраний позивачем спосіб захисту не передбачений частиною другою статті 16 ЦК України, він не буде мати правових наслідків, а відповідно, не призведе до реального захисту прав позивача.

Суд також відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення боргу по заробітній платі, оскільки, як зазначалося вище, з 12.06.2015р. запроваджено процедуру ліквідації ПАТ «ЕНЕРГОБАНК». Після введення процедури ліквідації вимоги кредиторів задовольняються в порядку черговості, відповідно до реєстру акцептованих вимог. Зважаючи, що суд дійшов висновку про включення позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ „Енергобанк”, підстави для примусового стягнення з ПАТ „Енергобанк” боргу по заробітній платі відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів в рівних частках з кожного, в дохід держави судовий збір 551,2 грн. від сплати якого позивач звільнений, за задоволену вимогу про включення до реєстру кредиторів.

Керуючись статтями 10,11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Енергобанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредитором банку, включення до реєстру кредиторів та стягнення суми заробітної плати задовольнити частково.

Включити вимоги ОСОБА_1 по невиплаченій заробітній платі на суму 7962,14 грн. до реєстру вимог кредиторів публічного акціонерного товариства "Енергобанк".

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Енергобанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в дохід держави по 275,6 грн. судового збору, з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.

Суддя: