Справа №522/12620/16-к

№ 1-кс/522/13408/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні залу суду м.Одеси клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ізмаїл Одеської області, громадянки України, болгарки за національністю, з вищою освітою, яка перебуває на посаді викладача Суворовського професійного аграрного ліцею, одруженої, яка має малолітню дитину, яка зареєстрованої та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Між державним навчальним закладом «Суворовський професійний аграрний ліцей» 19.10.2012 в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладено контракт про прийняття останньої на роботу до державного навчального закладу «Суворовський професійний аграрний ліцей» (далі ДНЗ «Суворовський ПАЛ») на посаду викладача. Відповідно до додаткової угоди №2 до трудового контракту від 19.10.2012 термін дії контракту продовжено до 26.08.2016.

На підставі наказу директора ДНЗ «Суворовський ПАЛ» ОСОБА_6 №131-К від 31.08.2015, за групою №22-о, одним із учнів якої є ОСОБА_7 , закріплено класного керівника та майстра виробничого навчання ОСОБА_4 .

Відповідно до посадової інструкції майстра виробничого навчання ОСОБА_4 до її завдань входить наступне:

п. 2.6. Спільно зі старшим майстром визначати робочі місця, що відповідають вимогам навчальних програм, для проходження виробничої практики учнями, брати участь у підготовці договорів з підприємствами, установами, організаціями й господарствами про проведення виробничої практики, здійснювати контроль за відвідуванням та виконанням програми виробничої практики, сприяти подальшому працевлаштуванню випускників навчального закладу.

п. 2.7. Організовувати підготовку учнів до виконання кваліфікаційних пробних робіт та складання кваліфікаційних іспитів.

п.2.16. Підтримувати зв`язки з державною службою зайнятості, підприємствами, установами, організаціями з питань працевлаштування, виробничої практики учнів, організовувати і контролювати її проходження, збирати данні щодо працевлаштування та закріплення випускників на першому робочому місці.

Відповідно до п.3.10. своєї посадової інструкції, як викладача біології, ОСОБА_4 має право набувати права та обв`язки згідно положення «Про класного керівника навчального закладу системи загальної середньої освіти» при бажанні викладача виконувати обов`язки класного керівника навчальної групи в навчальному закладі.

Згідно п.2.6 положення «Про класного керівника навчального закладу системи загальної середньої освіти» класний керівник повинен вести документацію, пов`язану з виконанням повноважень класного керівника (класні журнали, особові справи, плани роботи тощо).

Таким чином, постійно обіймаючи посаду викладача державного навчального закладу «Суворовський професійний аграрний ліцей» згідно із приміткою 1 до ст. 354 УК України ОСОБА_4 є особою, яка працює на користь установи.

Так, наприкінці червня 2016 року до класного керівника та майстра виробничого навчання ОСОБА_4 звернулась учениця групи №22-о ОСОБА_7 з питанням про можливість отримання довідок з ДНЗ «Суворовський ПАЛ» про доходи та про місце навчання для подальшого нарахування останній соціальних виплат.

Під час вказаної розмови, яка відбувалась у службовому кабінеті ОСОБА_4 , що розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Суворове, вул. Пушкіна 31 каб. 34 у приміщенні ДНЗ «Суворовський ПАЛ», ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, повідомила останню про можливість видачі, окрім запитуваних довідок, ще й копії диплома про закінчення навчання для подальшого працевлаштування ОСОБА_7 , та зазначила про необхідність надання їй неправомірної вигоди у сумі 3750 грн., на що ОСОБА_7 була вимушена погодитись.

Реалізуючи свій злочинний умисел, класний керівник та майстер виробничого навчання групи №22-о ДНЗ «Суворовський ПАЛ» ОСОБА_4 , 13.07.2016 близько 13:00 год., знаходячись на своєму робочому місці у службовому кабінеті №34 ДНЗ «Суворовський ПАЛ» за вказаною адресою, отримала від учня групи №22-0 ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 3 750 грн. за виконання покладених на неї обов`язків, а саме за організацію та контроль працевлаштування учнів, та виконанням повноважень класного керівника з ведення документації, на що видала ОСОБА_7 копію диплома про закінчення навчання, довідку про доходи, довідку про місце навчання та банківську картку ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 354 КК України - одержання працівником установи, який не є службовою особою, неправомірної вигоди, для себе за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник в установі.

Вина підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду грошових коштів, матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, поясненнями самої ОСОБА_4 та іншими.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 .

Розглянувши клопотання прокурора та заслухавши його думку, який вважав необхідним клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту, із встановленням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, заслухавши пояснення підозрюваної ОСОБА_4 , яка не заперечувала проти обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєні злочину, скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України КК України, який є тяжким злочином.

В своєму клопотанні прокурор обґрунтовано вказав на наявність ризиків передбачених п. 1-5, ч. 1 ст. 177 КПК України - запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, негативно впливати на свідків по справі.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 необхідно продовжити строк домашнього арешту, із встановленням йому обмежень, окрім носіння електронного засобу контролю.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатись із місця проживання із 23:00 години до 06:00 години наступного дня;

- не відлучатися за межі Одеської області без згоди слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Ухвала припиняє свою дію 12.09.2016 року.

Копію ухвали надати слідчому, прокурору, підозрюваної.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.07.2016