Провадження № 3/417/215/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., за участі прокурора Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_1, розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення пов’язаного з корупцією № 25 від 27.07.2016 та додані до нього матеріали які надійшли з Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, працюючого в.о. директора Марківського професійного аграрного ліцею проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому роз’яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10,63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 виконуючий обов’язки начальника Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_3 склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення пов’язаного з корупцією № 25 за ч.1 ст.172-5 КупАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника директора Марківського професійного аграрного ліцею з виховної роботи, будучи відповідного до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальним за правопорушення, пов’язані з корупцією, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, безпосередньо одержав подарунок, який не відповідає загальновизнаним уявленням про гостинність, від викладача навчального закладу ОСОБА_4, тобто фізичної особи, яка перебуває в його підпорядкуванні, за нарахування заробітної плати за фактично невідпрацьований час.

Встановлено, що ОСОБА_4 працює викладачем Марківського професійного аграрного ліцею з 01.09.2010.

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що 26.10.2015 вона буде відсутня на своєму робочому місці у Марківському професійному аграрному ліцею, у зв’язку з перебуванням того дня на виборчій дільниці на посаді голови виборчої комісії з місцевих виборів № 440220, звернулася до заступника директора Марківського професійного аграрного ліцею ОСОБА_2

Так, під час розмови з ОСОБА_2, ОСОБА_4, близько 10 години 23 жовтня 2015 року, перебуваючи в кабінеті заступника директора Марківського професійного аграрного ліцею з виховної роботи ОСОБА_2 надала подарунок у формі 2 пляшок коняку «Закарпатський» за не відпрацювання часу за 26.10.2015.

ОСОБА_2 прийняв подарунок у формі 2 пляшок коняку «Закарпатський» від ОСОБА_4 за не відпрацювання часу останньої та в подальшому не вчинив дій щодо виявлення не відпрацьованого часу ОСОБА_4 26.10.2015 в результаті чого останній нараховано та отримано незаконну заробітну плату за 26.10.2015.

Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника директора Марківського професійного аграрного ліцею з виховної роботи, яка у відповідності до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права та є суб’єктом відповідальності за правопорушення, пов’язане з корупцією, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», що виразилось у вчиненні дій, в інтересах ОСОБА_4, наслідком яких стало безпідставне отримання заробітної плати за 26.10.2015 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, тобто порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

У судове засідання ОСОБА_2, з’явився, особу посвідчено паспортом серії ЕК № 585485 виданого Марківським РВ УМВС України в Луганській області 24.04.1998.

Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП, визнав у повному обсязі зазначив, що все відбулося саме так, як вказано в протоколі йому додати нічого, крім того що коньяк він передав на благо чинність невідомим воїнам АТО, їх прізвищ він не знає. ОСОБА_2 просив суд накласти на нього мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті зазначеної норми в вигляді 100 неоподаткованих доходів громадян, що становить відповідно 1700 гривень 00 копійок без конфіскації подарунка.

Прокурор Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури юрист 3 класу ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію, викладену в протоколі, вважає, що в діях ОСОБА_2. наявний склад адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією та передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП, також враховуючи, що ОСОБА_2 вину визнав та розкаявся просив суд накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті зазначеної норми в вигляді 100 неоподаткованих доходів громадян, що становить відповідно 1700 гривень 00 копійок без конфіскації подарунка, оскільки його вилучити не виявилося можливим.

Суд, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №25 від 27.07.2016 та матеріали додані до нього, зокрема:

- пояснення ОСОБА_2,які узгоджуються з тими, що надані суду безпосередньо ОСОБА_2О.(а.с.5-7);

- пояснення ОСОБА_4 згідно яких вона 25-26 жовтня 2015 повинна була виконувати функціїї голови дільничої виборчої комісії № 440220 з місцевих виборів (а.с.8-9);

- пояснення ОСОБА_5 згідно яких в тарифних відомостях розраховується вартість 1 години (тарифна ставка) викладачів, на підставі яких здійснюється нарахування заробітної плати кожному вчителю (а.с.10)

- витяг з табелю обліку використання робочого часу за жовтень 2015 дільничої ВК №440220, знідно якого 25-26 жовтня 2015 навпроти прізвища ОСОБА_4 стоїть буква «р»;

- лист УПФУ в Марківському районі Луганської області № 1789/05-38 від 29.06.2016 згідно якого у жовтні 2015 ОСОБА_4 Марківська районна ВК згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати (додаток 4) №450770 нарахувала заробітну плату за період з 25-26 жовтня 2015 року – 1111,84 грн, а згідно звіту звіту Марківського професійного аграрного ліцею про суми нарахованої заробітної плати (додаток 4) №235250 її нарахувано заробітної плати за період з 01-31 жовтня 2015 року – 2562,17 грн (а.с.15)

- копію наказу Марківського професійного аграрного ліцею № 65 від 31.08.2015 згідно якого введено в дію Правила ВТР для колективу ліцею (а.с.16)

- копію тарифної відомості Марківського професійного аграрного ліцею на вересень – грудень 2015 згідно якої ОСОБА_4 та ОСОБА_2О мають відповідні спеціальності, категорію, стаж, тарифний розряд, ставку, кількість годин та надбавки (а.с.17)

- копію посадової інструкції ОСОБА_4, як викладача , затверджену 15.03.2010 наказом директора ОСОБА_6 № 55 , в п.1.1 якої вказано, що вона безпосередньо підпорядковується директору ліцею та його заступникам (а.с.18) з посадовою інструкцієї ОСОБА_4 ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис (а.с.19);

- копію наказу Марківського професійного аграрного ліцею № 63 від 31.08.2015 згідно якого ОСОБА_4 закріплена класним керівником 33 групи разом з ОСОБА_7 (а.с.20);

- копію трудової книжки БТ-І № 3466315 згідно якої ОСОБА_4 з 01.09.2010 переведена викладачем (а.с. 21 зворотній бік);

- копію наказу № 273 від 03.12.1997 згідно якого ОСОБА_2 призначено в.о. заступника директора училища по навчально – виховній роботі з 04.12.1997 (а.с.23);

- копію наказу № 117-к від 28.03.2016 згідно якого на ОСОБА_2, заступника директора з навчально – виробничої роботи Ліцею покладено обов’язки директора Ліцею з 29.03.2016 (а.с.22);

- копію посадової інструкції ОСОБА_8 О.В., як заступника директора ліцею з навчально – виробничої роботи, затверджену в лютому 2013 директором ОСОБА_6, в п.1.2 якої вказано, він керує діяльністю викладачів спеціальних предметів, старошого майста, майстрів ВН, та їн. (а.с.24) ) з посадовою інструкцієї ОСОБА_2 ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис (а.с.25);

та відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази по справі, в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-5 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно з п.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку задміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визначаючи чи є ОСОБА_2 суб’єктом правопорушення за ч.1 ст.172-5 КУпАП, суд керується наступним.

Так ч.1 ст.172-5 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання дарунка (пожертв). В примітці до цієї статті зазначено, що суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п. 1, 2 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Зокрема - і посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті (п.а ч.2 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції")

Для вирішення питання, чи є особа посадовою, судом враховано правозастосовну практику, відповідно до якої головним критерієм віднесення особи до кола посадових осіб є наявність в неї організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій.

Так, Пленум Верховного Суду України у постанові від 26 квітня 2002 року N 5 "Про судову практику у справах про хабарництво" вказав, що організаційно-розпорядчими обов'язками є обов'язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо). Водночас під адміністративно-господарськими обов'язками слід розуміти обов'язки з управління або розпорядження державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Тією самою постановою Пленуму Верховного Суду України передбачено, що особа є службовою не тільки тоді, коли вона здійснює відповідні функції чи виконує обов'язки постійно, а й тоді, коли вона робить це тимчасово або за спеціальним повноваженням, за умови, що зазначені функції чи обов'язки покладені на неї правомочним органом або правомочною службовою особою.

Працівники підприємств, установ, організацій, які виконують професійні (адвокат, лікар, вчитель тощо), виробничі (наприклад, водій) або технічні (друкарка, охоронник тощо) функції, можуть визнаватися службовими особами лише за умови, що поряд із цими функціями вони виконують організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обов'язки.

Розділом 2 посадової інструкції ОСОБА_8 О.В., як заступника директора ліцею з навчально – виробничої роботи, затвердженої в лютому 2013 директором ОСОБА_6, передбачено основні завдання та посадові обов’язки. Так в п.2.1 вказано, що основними завданнями заступника директора з НВР є керівництво діяльністю викладачів спеціальних предметів, старшого майстра, майстрів ВН, механіка та інших, а за відсутності директора керує діяльністю всього педагогічного колективу, всіх працівників ліцею.

З посадовою інструкцієї ОСОБА_2 ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис (а.с.25);

Отже суд робить висновок, що заступник директора Марківського професійно – аграрного ліцею ліцею з виховної роботи ОСОБА_2. є посадовою особою юридичної особи публічного права та здійснює організаційно-розпорядчі функції, а тому є суб’єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-5 КУпАП.

Щодо одержання двох бутилок кон’яку «Закарпатський», як подарунку ОСОБА_2 Ю,О. суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зокрема і посадовим особам юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, до яких належить ОСОБА_2. з підстав викладених судом вище, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб:

1) у зв'язку із здійсненням такими особами діяльності, пов'язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування;

2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Таким чином закон містить категоричну і безальтернативну заборону на одержання подарунку, для посадової особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті у зв'язку із здійсненням такими особами діяльності, пов'язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2О, належить до цієї категорії осіб та визнав в судовому засіданні, що дійсно отримав від ОСОБА_4 подарунок у виді двох бутилок кон’яку «Закарпатський», за нарахування заробітної плати за фактично невідпрацьований час – 26 жовтня 2015 року.

Згідно ч.2ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.: так ОСОБА_2 має постійний дохід у вигляді заробітної плати, оскільки працює в Марківському ПАЛ – в.о. директора ліцею, не є інвалідом, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, документів, що характеризують його особу не надано.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї вини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, наявності обставин, що пом’якшують її відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити мінімальне стягнення в межах санкції ч.1 ст.172-5 КУпАП але без конфіскації подарунка, оскільки вилучити його не виявилося можливим, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно дост. 40-1 КпАП України«Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

У чинність п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 7, 8, 9, 172-5, 280, 284, 287, 289, 307, 308, КУпАП ,ст.3,23 Закону України "Про запобігання корупції", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення предбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот)гривень 00 копійок, без конфіскації.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу в порядкупримусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на р/р 31212206700188 , МФО 804013, код ЕДРПОУ 05381372, код класифікації доходів 22030001 одержувач: УДКСУ у Марківському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором, до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Шкиря