Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого

Червинської М.Є.,

суддів:

Закропивного О.В., Мазур Л.М.,

Коротуна В.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Одеської обласної державної адміністрації, третя особа - голова Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1, про захист честі, гідності та ділової репутації, за касаційними скаргами Одеської обласної державної адміністрації, яка діє через представника ОСОБА_2, та ОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 році ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив спростувати інформацію, розповсюджену у програмі телевізійної служби новин «ТСН. Тиждень» ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19 год. 30 хв. в ефірі телеканалу «1+1», під час інтерв'ю на запитання телеведучої: «Ви заявили, що не дозволите ОСОБА_6, панові ОСОБА_6 контрабанду в Одесі. Ви маєте докази? Маєте факти про те, що ОСОБА_6 на Одещині займається контрабандою? Ви готові це довести в суді?», чітко надав відповідь: «…я имею очень много доказательств», «А он уже мне присылал и угрозы и он прекрасно знает, когда он работал в Грузии, это был единственный случай, когда какое-нибудь правительство заставило его заплатить налоги».

Позивач вважає, що вказані твердження є наклепом, оскільки кримінальних проваджень відносно нього не порушено, дана інформація не відповідає дійсності, порочить його честь, гідність та ділову репутацію.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року, позов задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, а також порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_6 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в програмі «ТСН. Тиждень» в ефірі телеканалу «Студія 1+1» головою Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 у відповіді на запитання ведучої програми: «Ви заявили, що не дозволите ОСОБА_6, панові ОСОБА_6 контрабанду в Одесі. Ви маєте докази? Маєте факти про те, що ОСОБА_6 на Одещині займається контрабандою? Ви готові це довести в суді?», що міститься у фрагментах його інтерв'ю: «…я имею очень много доказательств», «А он уже мне присылал и угрозы и он прекрасно знает, когда он работал в Грузии, это был единственный случай, когда какое-нибудь правительство заставило заплатить его налоги».

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» не пізніше 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили спростувати дану недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зачитування ведучим у програмі телевізійної служби новин «ТСН. Тиждень» резолютивної частини рішення суду.

У касаційних скаргах представник Одеської обласної державної адміністрації та представник ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційних скарг та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарги необхідно відхилити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що у серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 19:30 год. у програмі телевізійної служби новин «ТСН.Тиждень» в ефірі телеканалу «1 + 1» транслювалась програма, гостем якої був голова Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1, призначений на зазначену посаду Указом Президента України від 30 травня 2015 року № 304/2015 «Про призначення ОСОБА_1 головою Одеської обласної державної адміністрації».

Ведуча випуску новин «ТСН Тиждень» від ІНФОРМАЦІЯ_1 представила гостя телепрограми ОСОБА_1 наступними словами: «І ми вітаємо довгоочікуваного гостя на каналі «1+1»: Екс-президент Грузії, а нині - очільник Одеської області ОСОБА_1 лише як тиждень став українським політиком, але встиг перетворитися ледь не на головну зірку телеекранів, даючи народу нові приводи для обговорення. Цього тижня, зокрема, повідомив, що удвічі скорочує апарат обласної адміністрації, запросив на посаду свого заступника доньку відомого російського реформатора дев'яностих ОСОБА_5 - ОСОБА_4 і попросив президента з цього приводу дати їй громадянство України, а також закликав легалізувати гральний бізнес в Одесі, а емоційні виступи і лайки пана ОСОБА_1 і сварка з новим Дніпропетровським губернатором, публічний прочухан прокурорів, і скандал на засіданні Державіаслужби, взагалі стали хітами в Youtube. ..».

Під час цього інтерв'ю, майже одразу після 1 хвилини, на екрані з'явився напис «Голова Одеської обласної державної адміністрації».

На 17-й хвилині ведуча звернулась до ОСОБА_1: «Але я хочу повернутися до брифінгу в Одесі. Там же Ви заявили, що не дозволите ОСОБА_6, панові ОСОБА_6, контрабанду в Одесі. Ви маєте докази? Маєте факти про те, що ОСОБА_6 на Одещині займається контрабандою? Ви готові це довести в суді?». На що була надана відповідь, яка і є підставою звернення до суду. ОСОБА_1 чітко надав відповідь: «...я имею очень много доказательств». « А он уже мне присылал и угрозы и он прекрасно знает, когда он работал в Грузии, это был единственный случай, когда какое-нибудь правительство заставило его заплатить налоги».

З указаного вбачається, що ОСОБА_1 був запрошений до участі в програмі телевізійної служби новин «ТСН.Тиждень» як голова Одеської обласної державної адміністрації, призначений на цю посаду Указом Президента України від 30 травня 2015 року № 304/2015 «Про призначення ОСОБА_1 головою Одеської обласної державної адміністрації».

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї, недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно з ч. 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

У статті 297 ЦК України закріплено право фізичної особи на повагу до її гідності та честі та право звернутися до суду з позовом про їх захист.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначено, що виконавчу владу в областях, районах, районах Автономної Республіки Крим, у містах Києві та Севастополі здійснюють обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Згідно зі ст. 48 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» посадові особи місцевих державних адміністрацій є державними службовцями. їх основні права, обов'язки, відповідальність, умови оплати праці і соціально-побутового забезпечення визначаються Законом України «Про державну службу».

У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - Постанова) роз'яснено, що відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, є юридична особа, в якій вона працює.

Таким чином, суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень дійшли обґрунтованого висновку, що Одеська обласна державна адміністрація є належним відповідачем у цій справі, оскільки інформація, достовірність якої ставиться позивачем під сумнів, була поширена ОСОБА_1 як главою цієї адміністрації.

Також колегія суддів погоджується з висновком судів, що інформація, поширена ОСОБА_1 у програмі «ТСН.Тиждень» в ефірі каналу «Студія 1+1», є недостовірною з огляду на наступне.

Так, у п. 15 Постанови роз'яснено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Крім того, в цьому пункті зазначено, що згідно з ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності).

На момент виникнення спірних правовідносин, ч. 3 ст. 277 ЦК України була виключена, разом з тим принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України, ст. 11 Загальної декларації прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 КПК України, передбачає невинуватість особи до тих пір, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Зокрема , Європейський суд з прав людини у справі «Довженко проти України», стверджуючи про порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що при оцінці змісту висловлювань, що розглядаються, суду достатньо відзначити, що в газетній статті від 08 червня 2002 року затриманий згадувався як «злочинець» без будь-яких застережень. Така оцінка, надана високопоставленим працівником міліції, сприймалась як встановлений факт і прирівнювалась до заяви про вину заявника у вчиненні злочину, в якому він підозрювався. Ця заява передувала оцінці відповідних фактів компетентним судовим органом і спонукала громадськість вважати заявника винним до того, як його вина була доведена відповідно до закону. Викладені міркування дозволили Суду дійти висновку, що мало місце порушення права заявника на презумпцію невинуватості.

У справі, що переглядається, судами було встановлено, що оприлюднена ІНФОРМАЦІЯ_1 під час випуску новин «ТСН Тиждень» інформація, яку надав ОСОБА_1, є негативною, оскільки в ній стверджується про порушення позивачем норм чинного законодавства, що порушує його право на повагу до гідності, честі та ділової репутації.

При цьому відповідач не довів достовірність цієї інформація, а тому суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що ця інформація є недостовірною та такою, що порушує права позивача на повагу до його честі та гідності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалили законні і обґрунтовані судові рішення, які відповідають вимогам статті 213 ЦПК України.

Наведені у касаційних скаргах доводи висновків судів не спростовують.

Отже, підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає, а тому їх необхідно залишити без змін, а касаційні скарги - відхилити.

Керуючись статтями 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Одеської обласної державної адміністрації, яка діє через представника ОСОБА_2, та ОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.Є. Червинська

Судді:

О.В. Закропивний

В.М. Коротун

Л.М. Мазур

Т.О. Писана