Справа № 211/7020/15-ц

Провадження № 2/211/557/16

Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів за ненаданий підмінний фонд, вартість товару,

в с т а н о в и в :

позивач 09 листопада 2015 року звернувся до суду з позовом про захист прав споживача та стягнення збитків, вказавши, що 18.09.2015 року він придбав в магазині «АЛЛО», який знаходиться по вул. 200 Річчя Кривогу Рогу, 7Д, мобільний телефон LENOVO S 90, захисне скло ARMOR GAR DE LENOVO , чохол силіконовий до мобільного телефона S 90 VITY V - CASE TPU LENOVO S 90, преміум пакет VIP налаштування, Навітел Україна, ваучер реєстрації. Разом вся покупка склала 7864,40 грн. Телефон продавався з вітрини, коли він поцікавився у продавця щодо стану телефону, було повідомлено, що телефон гарний, цілий та не зламається.

02.10.2015 року телефон зламався: не включався, а якщо включався то світилися тільки на екрані телефону назва LENOVO.

03.10.2015 року, прийшовши до магазину «АЛЛО», він попросив за телефон повернути йому кошти або обміняти на новий, однак йому було відмовлено, натомість були наполягання. з боку працівників магазина телефон віддати до сервісного центру. Телефон було залишено у магазині згідно акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування та заяви про передання до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування. Телефон передавався до сервісного центру в бездоганному стані.

03.10.2015 року він письмово звернувся до магазину з проханням видати на час ремонту його телефону інший телефон-смартфон, так як LENOVO S 90 являється телефоном - смартфоном. На що він отримав через місяць відмову.

14.10.2015 року він прийшов до магазину, пред'явивши чек на покупку, зроблену в магазині, просив надати сертифікати якості або документи, які засвідчують походження товару та його якість. Директор спочатку шукала документи, потім відмовилася це робити. Після відмови ним був складений акт, що підтверджує ненадання вказаних документів. На письмове прохання ним 05.10.2015 року були отримані сертифікати якості.

03.11.2015 року йому зателефонували з магазину «АЛЛО» та повідомили що телефон відремонтовано.

07.11.2015 року, прийшовши до магазину забрати телефон, він виявив, що на захисному склі телефона посередені екрану царапина близько 2 см. Також телефон був замащений. Акт, пред'явлений продавцями магазину, не розкриває повної картини щодо видів робіт, що були виконані з телефоном.

За обставин, коли відповідач порушив передбачені права споживачів, відмовився повернути кошти за неякісний товар чи замінити його на інший, відповідач повинен відшкодувати завдані збитки у вигляді моральної шкоди, яка полягає в порушенні його прав, позбавлення можливості користуватись фотоапаратом, в тому числі на дні народження матері, для чого придбавався фотоапарат, користуватись коштами, які тривалий час перебували у відповідача. Вказані обставини викликали стрес, нервування, необхідність звертатись за медичною допомогою, займатись судовою тяганиною, відстоювати свої законні права.

Тому позивач просить розірвати договір купівлі-продажу укладений між ним та ТОВ «АЛЛО» від 18.09.2015 року, стягнути з ТОВ «АЛЛО» на його користь сплачені за товар кошти в сумі 7864 грн. та 3000 грн. моральної шкоди. Стягнути з відповідача за ненадання телефону - смартфону для користування ним на час перебування LENOVO S 90 у сервісному центр 2002 грн. та стягнути з ТОВ»АЛЛО» на його користь у 10-ти кратному розмірі від варте телефону, а саме 64605,7 грн. (а.с. 1-7).

30 листопада 2015 року позивач заявлені вимоги уточнив, в якому просив крім вищезазначеного стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у розмірі 744,717 грн (745 грн.) (а.с. 38-44).

24 березня 2016 року позивач вимоги уточнив, просить суд розірвати договір купівлі-продажу, укладений між ним та ТОВ «АЛЛО» 18.09.2015 року, стягнути з ТОВ «АЛЛО» на його користь сплачені за товар кошти в сумі 7864 грн., враховуючи індекс інфляції 8150 грн. та 4000 грн. моральної шкоди, стягнути з відповідача за ненадання телефону-смартфону для користування ним на час перебування LENOVO S 90 у сервісному центр та за час, який спливає поки ведеться судове провадження у розмірі 11241 грн. (6460,57 грн. (вартість телефону) х 173 (кількість днів)/100) грн., судовий збір у розмірі 745 грн. (а.с. 90-96).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених в позові, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі. Суду пояснив, що йому запропонували взамін телефон «Нокіа-105», але це був не смартфон, цим були порушені його права.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнали з підстав, викладених в запереченнях (а.с. 47-53).

Вислухавши позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 18 вересня 2015 року ОСОБА_1 придбав в магазин «АЛЛО» який знаходиться в м. Кривому Розі по вул. 200 Річчя Кривогу Рогу, 7Д, мобільний телефон LENOVO S 90, захисне скло ARMOR GAR DE LENOVO , чохол силіконовий до мобільного телефона S 90 VITY V - CASE TPU LENOVO S 90, преміум пакет VIP налаштування, Навітел Україна, ваучер реєстрації. Разом вся покупка склала 7864,40 грн. (а.с. 8 – копія чеку).

03.10.2015 року позивачем подано заяву до ТзОВ «АЛЛО» про передання до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування придбаний 18.09.2015 р. мобільний телефон LENOVO S 90 в зв'язку з тим, що телефон не включається та немає зв'язку (а.с. 9).

Актом приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 03.10.2015 р. товар передано для усунення недоліків (а.с.10).

В заявленому позові ОСОБА_1 ставить вимогу про розірвання договору купівлі-продажу, яке згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» можливе у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

При цьому слід довести, що товар має істотний недолік, який згідно п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» – це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно п. 15 цієї ж статті, недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Однак позивачем не було доведено наявність в товарі істотного недоліку в розумінні ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Крім того, можливе розірвання договору у випадку ненадання споживачу необхідної інформації про товар, що регулюється статтею 15 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до частини 1 якої споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Згідно частини 7 статті 15 Закону, у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило: 1) придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків; 2) неможливість використання придбаної продукції за призначенням - споживач має право вимагати надання у прийнятно короткий, але не більше місяця, строк належної інформації. Якщо інформацію в обумовлений строк не буде надано, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.

Однак ОСОБА_1 не доведено наявність обставин, передбачених п.7 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», які б могли являтися підставою для розірвання договору.

Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення з ТОВ «АЛЛО» сплачених за товар коштів в сумі 7864,00 грн. з врахуванням індексу інфляції - 8150 грн., то стягнення грошових коштів можливе тільки у випадку розірвання договору купівлі-продажу, в даному випадку такі підстави відсутні.

Вимога про стягнення моральної шкоди регулюється ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» від 19 травня 2011 року N 3390-VI, Цивільним кодексом України.

Так, згідно п. 5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно пунктів 4,6 статті 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», потерпілий - споживач або користувач, якому завдано шкоду внаслідок дефекту в продукції. Шкода - завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Частиною 1 статті 5 вказаного Закону встановлено, що продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов'язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію, у тому числі: 1) представлення продукції споживачеві або користувачеві, включаючи її вигляд, склад, упаковку, маркування та іншу інформацію про продукцію, її споживання, використання та знищення (утилізацію, переробку); 2) використання продукції, яке обґрунтовано можна передбачити; 3) час, коли продукцію було введено в обіг.

Згідно статті 6 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», потерпілий повинен довести: 1) наявність шкоди; 2) наявність дефекту в продукції; 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою.

Потерпілий має право вимагати від виробника надання документації на продукцію, внаслідок дефекту в якій завдано шкоду, в обсязі, необхідному для доведення обставин, зазначених у частині першій цієї статті.

Позивачем не доведено ні наявність дефекту товару, визначеного частиною 1 статті 5 ЗУ «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», ні наявність дефекту визначеного пунктом 6 статті 1 вказаного Закону, тому заявлена вимога про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги про стягнення коштів за ненадання телефону–смартфону у розмірі 11241 грн., то згідно ч.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів»: при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Згідно п. 14 вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Отже необхідними умовами є недолік товару, що виник не по вині споживача та ремонт товара і письмова вимога споживача про надання йому товру із обмінного фонду.

Згідно наданих суду письмових доказів, недолік товару вказаний в заяві від 03.10.2015 (а.с.9, 11) та акті прийому товару для оцінки якості та обслуговування від 03.10.2015 (а.с. 10).

Гарантійний ремонт – це виконання робіт, пов'язаних з усуненням недоліків товару.

Згідно п. 26 Постанови Кабінету Мінстрів України від 11.04.2002 № 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів». гарантійний ремонт полягає у виконанні робіт, пов'язаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Усунення недоліків здійснюється шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини, а також виконання регулювальних робіт відповідно до вимог нормативних документів.

Доказом проведення гарантійного ремонту являється довідка про проходження гарантійних ремонтів № 791887 від 27.10.2015 р. (а.с. 29, 30, 84).

Письмова вимога позивача про надання йому телефону замість переданого на ремонт подано 25 жовтня 2015 р. (а.с. 78), хоча згадка про те, що йому пропонували телефон марки НОКІА та відмовили у видачі (за його вимогою) телефона аналогічної марки є в претензії від 03.10.2015 р. (а.с. 15).

Згідно ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» недоліки товару повинні бути усунені протягом 14 днів з дати пред'явлення товару. Іншими словами протягом 14 днів повинен бути проведений гарантійний ремонт, на період якого споживачеві повинні були видати в користування товар аналогічної марки незалежно від моделі .

Виходячи з положень ч.9 ст.8 Закону, початок гарантійного ремонту для споживача - це день передачі неякісного товару продавцю, тобто 03.10.2015. На момент передачі товару у продавця не було доказів того, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або его зберігання (ч.14 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів»), тому не було підстав і відмовити у видачі товару з обмінного фонду. Тобто пропозиція продавця видати покупцеві телефон марки «НОКІА» - це не добра воля продавця, а виконання обов'язків, передбачених Закону України «Про захист прав споживачів».

Натомість відповідач повинен бути виданий телефон аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі.

Враховуючи викладене, суд знаходить підстави для стягнення неустойки за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модіфікації)

Згідно п . 35 Постанови КМУ від 11.04.2002 № 506 « Про затвердження Порядку гарантійного ремонту ( обслуговування ) або гарантійної заміні технічно складних побутових товарів»: закінченням терміну гарантійного ремонту вважається дата одержання споживачем товару з ремонту, про що вноситься відмітка до гарантійного талона.

До гарантійного талона вноситься відмітка про продовження гарантійного терміну експлуатації, яка скріплюється печаткою виконавця.

Гарантійний термін експлуатації нового комплектуючого виробу, складових частин обчислюється від дня видачі споживачеві товару після ремонту.

В даному випадку позивач відмовився від прийняття товару 07.11.2015 р., у заяві (а.с.11 ) він вказав, що захисне скло подряпане, однак в акті не зазначено, які роботи проводилися з телефоном, яке саме програмне забезпечення було встановлено. Це вказано в довідці про проходження гарантійного ремонтов № 791887 ( а.с. 29-30, 84 ), згідно якої в ході проведення ремонту були виконані наступні роботи: оновлення програмного забезпечення.

Той факт , що захисне скло було подряпане - є доведеним, тому що це підтверджує і сам відповідач у своїх запереченнях . На момент передачі телефону ніяких пошкоджень телефону зафіксовано не було. Про це свідчать записи в заяві і акті від 03.10.2015 , які оформлялися при передачі телефону продавцеві для усунення недоліку .

Тому можна вважати , що позивач правомірно відмовився від прийняття телефону з подряпиною на захисному склі .

Однак телефон з обмінного фонду повинен видаватися на час ремонту, тобто до моменту отримання споживачем відремонтованого телефону. Про те, що телефон відремонтований і споживач може його забрати – ОСОБА_1 як споживачеві згідно його позову повідомили 03.11.2015 ( а.с. 92 ) .

Тому , вважати неустойку за затримку видачі телефону аналогічної марки слід за період з 03.10.2015 по 03.11.2015-го, тобто по дату , коли телефон міг бути переданий споживачеві , про що він отримав відповідне повідомлення :

Вартість телефону - 6 460,57 грн .

Період прострочки - 32 дні .

Неустойка : 64,6057 х 32 = 2067,38 грн.

Але позивач просить просить стягнути меншу суму – 2002 грн., що є його правом.

Згідно ч. 2 статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обов'язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України.

Забороняється примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту, у будь-який спосіб обмежувати використання ним електронних платіжних засобів, якщо відповідно до законодавства продавець (виконавець) зобов'язаний приймати їх до сплати.

Доказів порушення права на вільний вибір товару згідно ст. 17, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», а також доказів примусу укласти договір купівлі-продажу товару неналежної якості або непотрібного асортименту позивач не надав.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За таких обставин, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн. (мінімальний розмір).

Керуючись ст.ст.610,626,652 ЦК України, ст.8 ч.9 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (ЄДРПОУ 30012848, вул. Барикадна, 15-А, м. Дніпропетровськ) на користь ОСОБА_1 кошти за ненаданий підмінний фонд в сумі 2002 (дві тисячі дві) гривні, витрати по справі – судовий збір в сумі 551 (п’ятсот п’ятдесят одна) гривня 20 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

:

_4