АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5143/16 Справа № 204/5817/14-ц

Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Тамакулова В.О.

Категорія 30

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Дніпро 18 липня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді: Тамакулової В.О.

суддів: Деркач Н.М., Козлова С.П.

при секретарі:Самокиша О.В.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої пожежею, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року позивач звернулася до суду з заявою про відшкодування завданою пожежею майнової шкоди в сумі 210 335 грн., витрат, пов'язаних з проведенням оцінки збитків в сумі 800 грн. та судових витрат у розмірі 2 233 грн. 15 коп.

Позов обгрунтовано тим, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1.

28 березня 2014 року за адресою: АДРЕСА_2, де проживає відповідач сталося загорання в гаражі, пожежа з якого перекинулась на прилеглий житловий будинок, належний позивачу, в результаті чого повністю знищено дах будинку та значна частина споруди про що складено акт.

Окрім акту ДМУ ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області направило лист від 18 квітня 2014 року, де зазначено, що кінцеву відповідь стосовно пожару має дати Красногвардійський РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

07 квітня 2014 року перевірка Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області дійшла висновку, що пожежа виникла всередині приміщення гаражу,попередня причина пожежі- коротке замикання електропроводки. Також встановлена відсутність слідів злому вхідних воріт гаражу, факт проникнення сторонніх осіб до вказаного приміщення виключається.

Оскільки факт проникнення до гаражу не встановлено, ймовірність підпалу невідомою особою гаражу з середини також виключається.

Листом від 20 червня 2014 року за № 67-148-14 прокуратурою Красногвардійського району повідомлено, що порушень чинного законодавства під час розгляду та підготовці висновку Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області не встановлено.

Згідно листу № Р-32/01-26 від 02 червня 2014 року головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, будь-яких погоджень щодо будівництва гаражу по АДРЕСА_2 не надавалось.

На запит позивача Дніпропетровська міська рада листом від 26 травня 2014 року № 8/13-588 повідомила, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться в межах історичного ареалу № 1- «Історичний центр міста», а проведення будівельних робіт на цій території, оформлюється згідно з чинним законодавством. Відповідач ніколи не звертався з питанням прибудови гаражу до її двоповерхового будинку. Жодних погоджень щодо будівництва гаражу, способом прибудови трьох стін впритул до її будинку вона не давала. Про існування будь-яких дозволів їй невідомо. Також вказано, що між будинком АДРЕСА_1 і буд. АДРЕСА_2 знаходиться проїзд, а зараз на цьому місці знаходиться гараж відповідача.

Пожежею позивачу завдано значної матеріальної шкоди, будинок повністю знаходиться в непридатному для експлуатації стані. Згідно звіту про незалежну оцінку ринкової вартості причиненої шкоди при пожежі, житлових вбудованих приміщень, квартири АДРЕСА_1, вартість будівельних матеріалів дорівнює 112 054 грн., а розмір витрат на ремонт складає 98 281 грн. Загальна вартість робіт по усуненню причиненої шкоди після пожежі та відновлення приміщень після пожежі - 210 335 грн. Також, за надання послуг з проведення оцінки позивач сплатила 800 грн., оскільки відповідач у добровільному порядку компенсувати матеріальну шкоду відмовляєтся.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що внаслідок того, що відповідач побудував гараж без дозволу позивача, без дозвільних документів порушуючи будівельні та санітарно-епідеміологічні норми, пожежна машина не могла заїхати до місця пожежі і тому пожежа не була вчасно погашена. Відповідач повністю знехтував існуючими правилами пожежної безпеки, необхідними обов'язками та вимогами щодо протипожежного розриву передбаченого в державних будівельних нормах, прибудував впритул до сусіднього двоповерхового житлового будинку гараж, та допустив виникнення пожежі всередині гаражу.

Відповідачем було надано технічний висновок № 18/2014, щодо ймовірної причини виникнення пожежі, який було виготовлено інженером ВТВ ДВЛ ГУ ДСНС в Дніпропетровській області ОСОБА_6, проте технічний висновок не спростовує висновок про результати перевірки інформації Красногвардійським РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 07 квітня 2014 року, оскільки ОСОБА_6 не мав можливості об'єктивно визначити ймовірну причину пожежі, висновок ґрунтується тільки на поясненнях відповідача та огляду місця пожежі, де обстановка відповідачем змінена.

Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що в день пожежі він закривав свій гараж самостійно близько 11 год. 30 хвл, він закінчив ремонт кухні і заносив сі своїм сином у гараж залишки будівельних матеріалів. Він вимикнув світло і не відчував ніяких сторонніх запахів. Близько 24 год. його розбудила дружина та повідомила, що невідомі особи ходять по подвір'ю. Ці люди повідомили, що його гараж горить. Близько 02 год. він вийшов на подвір'я і побачив, що з-під гаражу вбачається полум'я., відкрив гаражні ворота з боку подвір'я і помітив, що у верхній частині гаражу клубиться дим та полум'я. Пожежні відразу приїхали і на протязі 10 хвл. погасили вогонь. Гараж має два входи, він має вхід з подвір'я та вхід з боку вулиці. Ані він, ані його син ворота гаражу не відчиняли. Він відчинив ті ворота, які виходили саме у його подвір'я. Про даний факт він письмово пояснив працівникам міліції. Чоловік, який їх розбудив і повідомив про те, що горить його гараж, стверджував, що він їхав та бачив, що його гараж загорівся першим, проте у нього з цього приводу є великі сумніви, оскільки з того місця від куди він їхав неможливо побачити, що саме його гараж загорівся першим. Після того, як рятувальники погасили гараж, будинок увесь час тлів, а потім спалахнув так сильно, полум'я було метрів 7-8, що рятувальники не могли його погасити на протязі двох годин. Після того, як було погашено пожежу, до нього підійшов інспектор ОСОБА_8. і повідомив, що пожежа виникла у середені приміщення гаражу, попередня причина пожежі: коротке замикання електромережі. Проте, він з таим висновком незгодний, оскільки проводка проходила ліворуч, а місце займання було праворуч. Тим більш, у нього чотири ступеня захисту, оскільки стояли автомати. Висновок від 07 квітня 2014 року не оскаржував, оскільки цим висновком нічого не встановлено, заперечує факт пожежі із-за проводки, вважає, що ніякої шкоди він не завдавав.

Кримінальне провадження за заявою відповідача з приводу пожежі порушено, проводиться слідство.

Рішенням суду І інстанції в задоволенні позову відмовлено.

В скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення й постановити нове, яким вимоги задовольнити.

У запереченні на апеляційну скаргу, відповідач просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду І інстанції - без змін.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 01 липня 1990 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою О.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 1485 та зареєстрованого в КП ДМБТІ позивач є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 45-46).

Відповідач є власником 54/100 частини будинку АДРЕСА_2 (а.с.102-110).

Гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_2 належить відповідачу ОСОБА_4

28 березня .2014 року о 01 год. 55 хвл. за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 сталася пожежа, внаслідок якої, знищено гараж, електроінструменти, човен, шпалери. У будинку знищено пластик для ремонту, дах будинку. Пошкоджено: гараж, дах, стеля, речі домашнього вжитку, будинок, перекриття між першим та другим поверхом, двері, вікна, речі домашнього вжитку. Пошкоджено автомобіль Ssang Yong, номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску. Прямі збитки від пожежі встановлені в розмірі 33 024 грн. Ймовірна причина пожежі встановлюється співробітниками Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області що підтверджується актом про пожежу від 28 березня 2014 року (а.с. 7-8).

07 квітня 2014 року Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено висновок про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини, яким встановлено, що слідів злому вхідних воріт гаражу за вказаною адресою не було, факт проникнення сторонніх осіб до даного приміщення виключається. Оскільки факту проникнення до гаражу не встановлено, то ймовірність підпалу невідомою особою гаражу з середини також виключена. Згідно з поясненнями інспектора 5 ДПРЧ ОСОБА_8 пожежа виникла в середині приміщення гаражу, попередня причина пожежі - коротке замикання електромережі. Відповідно з актом про пожежу 3 003882 причина виникнення пожежі не встановлена (а.с. 9-10).

Листом № 67-148-14 від 20 червня 2014 року прокуратура Красногвардійського району м. Дніпропетровська повідомила, що законність висновку Красногвардійським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перевірено, порушень чинного законодавства не встановлено (а.с. 11).

Згідно звіту незалежної оцінки ринкової вартості, сума спричиненої шкоди при пожежі жилих вбудованих приміщень квартири АДРЕСА_1 літ. Б1-1, б-2 складає 210 335 грн. (а.с.19-37).

За ч. 4 ст. 2 Закону України «Про пожежну безпеку», забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників, а в жилих будинках приватного житлового фонду та інших спорудах, на дачах і садових ділянках - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

Статтею 6 закону передбачено, що громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які перебувають на території України, зобов'язані: виконувати правила пожежної безпеки, забезпечувати будівлі, які їм належать на праві особистої власності, первинними засобами гасіння пожеж і протипожежним інвентарем, виховувати у дітей обережність у поводженні з вогнем; повідомляти пожежну охорону про виникнення пожежі та вживати заходів до її ліквідації, рятування людей і майна.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала( ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Відмовляючи в задоволенні позову суд посилався на те, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, за наявності вини зазначеної особи (п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6).

Оскільки між сторонами існують деліктні правовідносини, обов'язок доказування покладається на позивача.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку, що позивач не довела наявність вини відповідача у спричинені їй майнової шкоди. Вказаний висновок суду ґрунтується на. висновку Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області де причиною пожежі вказано коротке замикання електропроводки, поясненнях свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10

22 квітня 2014 року Дослідно-випробувальною лабораторією ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області виготовлено технічний висновок № 18/2014, згідно якого, осередок пожежі, що сталася 28 березня 2014 року у приміщенні гаража, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, розташований у правій частині, відносно воріт другого приміщення гаража, у місці розташування стелажа. Пожежа, що сталася наймовірніше виникла внаслідок підпалу невстановленою особою (особами) (а.с. 64-90).

Допитаний у якості спеціаліста ОСОБА_6 суду пояснив, що для складання технічного висновку, він керувався письмовими поясненнями потерпілої та власника гаража, наданими фотографіями, ним було проведено огляд гаража. Коли він прийшов для огляду гаража, місце огляду було вже придбано від пожежі, на його запитання, де ділося сміття від пожежі, відповідач повідомив, що йому дозволили прибрати у гаражі чи пожежники чи працівники міліції. Залишків від горіння не було. Були залишки конструкції даху металеві, залишки деревини від горіння. На момент огляду, в гаражі взагалі не було залишок електропроводки. Він бачив на наданих фотографіях, які були зроблені після пожежі, частини автоматів та частини електропроводів, які мали термічне оплавлення. При виготовлені висновку, йому не надавалися пояснення свідків та протоколи огляду. Оскільки місце пожежі було змінено, то дослідження проводилось методом виключення, тобто розглядалося три причини: електропроводка, необережне поводження з вогнем та підпал. У місці виникнення пожежі слідів розташування електропроводки не виявлено, були виявлені сліди автоматів. Був встановлений осередок пожежі, який був праворуч від сміжної стіни будинку На стіні будинку немає слідів проводки. Якби слідчим було направлено на хімічну експертизу сліди горіння та проводка, то можливо б було встановити точну причину пожежі. Ці залишки пожежі повинен був взяти на експертизу слідчий, який проводив огляд. Причину пожежі встановлює міліція, а їх установа не займається спеціальним розслідуванням пожежі та встановленням причини пожежі. Для встановлення причини короткого займання, слідчий повинен був вилучити автомати, електропроводу, по якій видно коротке замкнення та направити ці предмети на експертизу, проте, слідчим, який проводив огляд, не було вилучено електропроводку, слідчим не залучалися спеціалісти для проведення лабораторних досліджень причини пожежі. При дослідженні можливо допустити, що причиною пожежі є занесення стороннього джерела запалення ззовні, оскільки осередок пожежі був конусом і це означає, що можливо пожар виник шляхом підпалу горючими матеріалами. Самого проникнення він у технічному висновку не допускав. Гараж складається із трьох стін, які прибудовані до стіни будинку. Осередок пожежі знаходився в гаражі, який складається з двох приміщень, в другому приміщенні праворуч. Місце запалення знаходився з боку подвір'я. Осередок пожару знаходився на другій-третій полці стелажу на відстані приблизно метр від підлоги. Джерело і причину пожежі встановити неможливо. Причина короткого замкнення ним не розглядалася, оскільки де був осередок пожежі слідів прокладання електропроводки не було, проводка була прокладена на протилежній стіні. Оскільки пожежа мала інтенсивне горіння та швидко розповсюджувалася і полум'я було близько 2-х метрів, то можливо зробити висновок, що там знаходилися сильно горючі предмети. З фотокарток вбачається, що у гаражі стояв ящик з красним вином, яке має 14% спирту, що не може стати причиною пожежі.

Згідно листа Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 07 серпня 2015 року за № 6933/02-15, технічний висновок щодо ймовірної причини пожежі відповідає нормативним актам, які регламентують діяльність ДВЛ, а саме постанови з організації роботи дослідно-випробувальної лабораторії територіального органу Держтехногенбезпеки України, затвердженої наказом від 21 грудня 2012 року за № 273. На момент проведення огляду місця пожежі обстановка в ньому була змінена. У технічному висновку № 18/2014 від 22 квітня 2014 року наведена ймовірна причина пожежі, яка ґрунтується на встановленому осередку пожежі, аналізу можливих джерел запалювання та технічних причин їх виникнення, визначення умов і обставин, що сприяли виникненню горіння та його розвиткові, аналізу поведінки речовин, матеріалів, виробів і будівельних конструкцій під час пожежі. При цьому наведена у технічному висновку причина пожежі може не співпадати з відповідними висновками органів досудового слідства. Відповідно до чинного законодавства ДНЛ не є експертною установою, а її працівники не є експертами. Згідно ст. 71 КПК України працівники ДВЛ можуть бути залучені органами досудового розслідування або експертами, які проводять пожежно-технічну експертизу у якості спеціалістів для надання технічної допомоги та пояснення з питань, які потребують відповідних спеціальних навичок і знань, щодо встановлення причини пожежі (а.с.182-183).

Відповідно до листа від 18 квітня 2014 року за № 2991/14 Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області під час проведення досудового розслідування (перевірки) за вказаною справою про пожежу, її дослідження, з підготовкою відповідного висновку спеціалісти ДМУ не залучались (а.с.12).

В акті від 28 березня 2014 року зазначено, що ймовірна причина пожежі встановлюється співробітниками Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Як слідує з протоколу огляду від 28 березня 2014 року, проведеного з 04.00 до 04.30 слідчим Чередник, під час огляду вилучено продукти горіння (а.с. 150), проте висновок Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не містить посилань про те, що проводилась пожежно-технічна експертиза, яка вирішує питання про встановлення осередку пожежі (місця виникнення початкового горіння); - встановлення часу і шляхів поширення горіння; - встановлення причини, умов і процесів виникнення пожежі; - встановлення обставин, що сприяли виникненню і розвитку пожеж; - визначення пожежонебезпечних властивостей речовин і матеріалів; - встановлення відповідності технічного стану об'єкта протипожежним нормам. А електропроводка та автомати взагалі не були вилучені та не направлені на дослідження для встановлення причини пожежі - коротке замкнення.

Висновок Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 07 квітня 2014 року, на який посилається позивач, не містить доказів, які вказують, що пожежа виникла у гаражі внаслідок дій чи бездіяльності відповідача.

Крім того суд зазначив, що відповідач 01 квітня 2014 року звернувся з заявою до Красногвардійського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вжиття заходів щодо встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності невідомих та невстановлених осіб, які підпалили його гараж (а.с. 81-83).

Згідно повідомлення Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28 жовтня 2015 року, за заявою ОСОБА_11 було порушено кримінальне провадження № 12014040680000882, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2014 року, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України 10 квітня 2014 року було закрито (а.с.184).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року постанову слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Гасанова А.І. про закриття кримінального провадження скасовано, (а.с.187-188), досудове розслідування триває.

Проте погодитися з висновком судового рішення неможливо, враховуючи наступне.

За ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст. 3 ЦПК України).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В заявлених вимогах позивач вказувала, що на спорудження відповідачем способом прибудови трьох стін впритул до її будинку погоджень вона не давала, прибудова здійснена без дозвільних документів, в порушення законодавства що регулює містобудівну діяльність вимоги якого розровсюджуються і на протипожарні заходи.

При відмові в позові суд послався на відсутність експертиз, не доведеність, як неправомірних дій з боку відповідача, так і його бездіяльності, що могли бути причиною пожежі

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України апеляційна інстанція скасовує рішення якщо судом непрвильно застосував норми матеріального, порушив процесуальний закон.

Суд допустив такі порушення.

Частиною 4 ст.10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки судом належно не встановлено предмет та правові підстави заявленого спору- суд одночасно посилався на дії та бездіяльність відповідача без перевірки порушень з його боку законодавства що регулює містобудівну діяльність, вимоги якого розровсюджуються і на протипожарні заходи, тобто суд не встановив фактичні обставини по справі, не виконав вимоги ст.33 ЦПК України щодо надання роз'яснень позивачу про притягнення до участі в справі органів архітектурно-планувального управління та Дніпропетровської міської ради, яка відповідно до ст.31 Закону про місцеве самоврядування має контролювати будівництво споруд, не роз'яснив позивачу право на призначення та проведення судово-технічної експертизи, як це передбачено ч. 2 ст. 59 ЦПК України, порушив норми процесуального та матеріального закону, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, як передчасне, з ухваленням нового- відмови у задоволенні заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої пожежею - скасувати, в позовних вимогах - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий: В.О. Тамакулова

С у д д і: Н.М. Деркач

С.П. Козлов