Номер справи місцевого суду: 521/1288/16-п

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кадегроб А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., за участю представника апелянта ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3, представників Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 і ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_2, на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, -

встановила:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює особою, уповноваженою на роботу з митними органами ТОВ «ТРЕЙД ОПТІМО»,

за ст. 472 МК України та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 51550 грн., з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду встановлено, що до Малиновського районного суду міста ОСОБА_6 надійшов протокол про порушення митних правил №1172/50000/15 від 08.12.2015 року відносно гр. ОСОБА_2 з відповідними матеріалами, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що 09.07.2015 року з Китаю до Іллічівського морського торгівельного порту, до зони діяльності м/п «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС на т/х «СМА CGM RHONE» прибув контейнер CXDU2221613 з вантажем «товари народного споживання».

З метою митного оформлення зазначеного товару 04.12.2015 року до Одеської митниці ДФС особою, уповноваженою на роботу з митними органами ТОВ «ТРЕЙД ОПТІМО» гр. ОСОБА_2, було заповнено та надано митні декларації в режимі «ІМ40ЕЕ» №№1000270000/2015/843831, 100000000/2015/861427, а також інвойс від 07.11.2015 року №308/2015, коносамент № NGBILK016337.

Відповідно до наданих до митного органу документів у контейнері CXDU2221613 від фірми «YUWU CHAOXUN IMPORT & EXPORT CO., LTD.» Китай, на адресу фірми - одержувача ТОВ «ТРЕЙД ОПТІМО» (07400, м. Бровари, вул. Красовського, буд. 25, ЄДРПОУ 39898891) переміщувався товар «товари народного споживання».

Разом з тим, в ході проведення митного огляду встановлено, що фактично в контейнері CXDU2221613 без ознак приховування знаходились товари, які не зазначені в митних деклараціях від 04.12.2015 року №№1000270000/2015/843831, 100000000/2015/861427 та товаросупровідних документах, а саме: 1. Одяг для коригування фігури тіла (боді) 1 140 шт., 2. Сумки синтетичні - 270 шт., 3. Універсальна картка-інструмент (т.м. Wallet Ninja) - 370 шт., 4. Набір для полірування автомобіля (т.м. Simoniz) - 40 наб., 5. Набір лаків для нігтів (6 кольорів, т.м. Hot Designs) - 100 шт., 6. Засіб для видалення подряпин автомобіля (т.м. Scratch-dini) - 80 шт.

Таким чином, на думку митного органу, особою, уповноваженою на роботу з митними органами ТОВ «ТРЕЙД ОПТІМО» гр. ОСОБА_2, було порушено процедуру декларування та не було задекларовано за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точні відомості про наявність та кількість товару, що підлягає обов'язковому декларуванню, що призвело до порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні гр. ОСОБА_2 було складено протокол про ПМП №1172/50000/15 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до листа ТОВ «Експоцентр Одеса» №0849-inf від 11.12.2015 року загальна вартість затриманих товарів складає 51 550 грн.

Адвокат ОСОБА_6, діючи в інтересах ОСОБА_2, оскаржив вказану постанову суду, просить рішення суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити. В апеляційній скарзі зазначає, що протокол та постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконними, в зв’язку з тим, що Одеська митниця здійснюючи огляд товару як «Митний огляд» за відсутності спрацювання «системи управління ризиками» - діяла поза межами своїх повноважень, так як вантаж був транзитним, а згідно ст. ст. 261-262 МК України, Закону України «Про транзит вантажів», постанови КМУ №574 від 09.06.1997 «Про затвердження Положення про вантажну митну декларацію» вона не мала правових підстав саме на митний огляд, який повинен здійснюватись в місці розмитнення тобто на території Київської митниці. Крім цього, судом встановлено вартість вилученого Одеською митницею товару на підставі інформації про ціну, отриманої з ТОВ «Експоцентр-Одеса», що є неналежним доказом. Також, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, так як він був лише особою, уповноваженою на роботу з митними органами ТОВ «ТРЕЙД ОПТІМО» (декларант), який декларуючи товар надав виключно ті відомості, які були надані Замовником, при цьому, точно визначивши найменування, кількість та вартість товару.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_3, діючого в інтересах правопорушника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції, просив скасувати постанову суду та провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України; представників Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляції, а постанову просили залишити без змін; перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляційної скарги, суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, виходячи із таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суддя районного суду недостатньо дослідив матеріали справи, не оцінив всі наявні в справі докази та прийшов до необґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про порушення митних правил з відповідними матеріалами №1172/50000/15 від 08.12.2015 року у відношенні ОСОБА_2 за ознаками скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до протоколу ПМП №1172/50000/15 від 08.12.2015 року, 09.07.2015 року з Китаю до Іллічівського морського торгівельного порту, до зони діяльності м/п «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС на т/х «СМА CGM RHONE» прибув контейнер CXDU2221613 з вантажем «товари народного споживання».

З метою митного оформлення зазначеного товару 04.12.2015 року до Одеської митниці ДФС особою, уповноваженою на роботу з митними органами ТОВ «ТРЕЙД ОПТІМО» гр. ОСОБА_2, було заповнено та надано митні декларації в режимі «ІМ40ЕЕ» №№1000270000/2015/843831, 100000000/2015/861427, а також інвойс від 07.11.2015 року №308/2015, коносамент № NGBILK016337.

Відповідно до наданих до митного органу документів у контейнері CXDU2221613 від фірми «YUWU CHAOXUN IMPORT & EXPORT CO., LTD.» Китай, на адресу фірми - одержувача ТОВ «ТРЕЙД ОПТІМО» (07400, м. Бровари, вул. Красовського, буд. 25, ЄДРПОУ 39898891) переміщувався товар «товари народного споживання».

Разом з тим, в ході проведення митного огляду встановлено, що фактично в контейнері CXDU2221613 без ознак приховування знаходились товари, які не зазначені в митних деклараціях від 04.12.2015 року №№1000270000/2015/843831, 100000000/2015/861427 та товаросупровідних документах, а саме: 1. Одяг для коригування фігури тіла (боді) 1 140 шт., 2. Сумки синтетичні - 270 шт., 3. Універсальна картка-інструмент (т.м. Wallet Ninja) - 370 шт., 4. Набір для полірування автомобіля (т.м. Simoniz) - 40 наб., 5. Набір лаків для нігтів (6 кольорів, т.м. Hot Designs) - 100 шт., 6. Засіб для видалення подряпин автомобіля (т.м. Scratch-dini) - 80 шт.

Таким чином, на думку митного органу, особою, уповноваженою на роботу з митними органами ТОВ «ТРЕЙД ОПТІМО» гр. ОСОБА_2, було порушено процедуру декларування та не було задекларовано за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точні відомості про наявність та кількість товару, що підлягає обов'язковому декларуванню, що призвело до порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні гр. ОСОБА_2 було складено протокол про ПМП №1172/50000/15 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до листа ТОВ «Експоцентр Одеса» №0849-inf від 11.12.2015 року загальна вартість затриманих товарів складає 51 550 грн.

Відповідно до ст. 472 МК України адміністративна відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, основним безпосереднім об'єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об'єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Статтею 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно зі ст. 266 Митного кодексу України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи на думку митного органу порушення ОСОБА_2 полягало в порушенні процедури декларування та недекларування за встановлено формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обов’язковому декларуванню.

Разом з цим, поза увагою митного органу залишилася наступні вимоги закону.

У відповідності до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках. Митна декларація та інші документи, подання яких органам доходів і зборів передбачено цим Кодексом, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

У відповідності до частин 1 і 2 ст. 259 МК України передбачено, що попередня митна декларація подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з моменту транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через митний кордон України. Попередня митна декларація подається декларантом або уповноваженою ним особою митному органу, в зоні діяльності якого товари, транспортні засоби комерційного призначення будуть пред'явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей.

Згідно ч. 8 ст. 259 МК України попередня митна декларація приймається органом доходів і зборів, якщо її перевіркою встановлено, що вона містить необхідні відомості щодо товару і до неї додано необхідні документи або їх копії, у тому числі у вигляді електронного документа. У разі відсутності на момент подання попередньої митної декларації оригіналів документів дозволяється подання їх копій. Факт прийняття декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Частиною 13 статті 259 МК України передбачено, якщо попередня митна декларація містить лише відомості, достатні для ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення їх доставки до органу доходів і зборів призначення, або після оформлення попередньої митної декларації змінюються заходи нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, для випуску товарів декларантом або уповноваженою ним особою подається додаткова декларація.

Відповідно до ч. 14 ст. 259 МК України, попередня митна декларація, за якою органом доходів і зборів здійснено випуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму без пред’явлення їх цьому органу доходів і зборів відповідно до частини п’ятої цієї статті, або попередня митна декларація разом з додатковою декларацією, поданою відповідно до частини тринадцятої цієї статті, становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку.

Під час апеляційного розгляду справи сторонами не заперечувався факт прийняття митними органами попередньої митної декларації, поданої ОСОБА_2, який є особою, уповноваженою на роботу з митними органами ТОВ «ТРЕЙД ОПТІМО».

На думку апеляційного суду, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

При цьому, суд першої інстанції не врахував вимоги ч. 7 ст. 259 МК України, при поданні попередньої митної декларації відповідальність декларанта або уповноваженої ним особи за достовірність відомостей, наведених в цій декларації, настає з моменту:

- випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму без пред'явлення їх органу доходів і зборів, яким оформлена така попередня митна декларація;

- випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму після пред'явлення їх органу доходів і зборів, яким оформлена така попередня митна декларація, але без проведення митного огляду цим органом доходів і зборів;

- надання декларанту або уповноваженій ним особі органом доходів і зборів, яким оформлена така попередня митна декларація, інформації про проведення митного огляду пред'явлених товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Як свідчать матеріал справи, у даному випадку випуск товарів не відбувся, а попередня декларація була подана до митного посту «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС ОСОБА_2, що виключає відповідальність декларанта.

Таким чином, у мотивувальній частині постанови суддя районного суду не надав наведеним вимогам закону об'єктивної правової оцінки, а його висновок про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України не відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому вона підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Вважаю, що за наведених обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду – скасуванню, а адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 472 МК України підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Керуючись ст. 247, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд –

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 472 МК України у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - 51 550 грн., з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил - скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 – закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК УКраїни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію постанови суду протягом трьох днів направити ОСОБА_2 та представнику Одеської митниці ДФС України.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7