печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31018/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015000000001181 від 19.06.2015р., відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера за віком, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст.28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001181 від 19.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, вчинених об`єднаними в злочинну організацію службовими особами Українського центру оцінювання якості освіти у змові з іншими невстановленими слідством особами, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ст. 363, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що у період з 01.11.2006 до 21.07.2015, ОСОБА_5 , в тому числі працюючи з 01.11.2006 до 05.01.2011 та з 25.03.2014 до 21.09.2015 на посаді директора Українського центру оцінювання якості освіти, тобто будучи службовою особою, яка обіймає постійно в державній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, маючи вищу освіту, перебуваючи у м. Києві, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою одержання неправомірної вигоди, створив в очолюваній ним установі злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також здійснював керівництво зазначеною організацією та брав участь у вчинюваних нею злочинах в ролі організатора злочинів, вчинюваних такою організацією.

Після сформування складу злочинної організації, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , маючи право доступу до інформації УЦОЯО про результати ЗНО, організували вчинення злочинною організацією у 2008-2015 роках несанкціонованих змін такої інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах та комп`ютерних мережах та зберігається на носіях такої інформації.

Діючи під прикриттям ОСОБА_5 , реалізуючи план злочинної організації щодо внесення змін до результатів ЗНО, протягом 2008-2015 років ОСОБА_8 , отримав від учасників злочинної організації «Врач» ( ОСОБА_5 ), «БДСМ» ( ОСОБА_9 ), « ОСОБА_10 » ( ОСОБА_11 ) та співучасників (замовників), в тому числі тих, які в документації злочинної організації зазначені під кодовими іменами «Штірліц», «друг Руслан», «Алексій С», «Гена», «Людка», «Омелько», «Осадчій С», «САША», «Хорек», «Хорек С», «Шанс», «Шанс 2», «Шанск к», «Шанс Л», «Шанс М», «Шанс О», «Шанс І», «ьЕквіп», «ьВанічка», «Літачок», «Олег Ц», «Заяц», «Гончаров», «Наталка», «Оса», «Табакерка», «РусДеп», «Соболь», «Шанс», «Шмель», «ьГена», «ьСедок», «ььЗаяц», «Ома», «Русланчик», «Рома» та інших невстановлених слідством осіб, замовлення на внесення змін в результати ЗНО з метою їх покращення, організував внесення у 2014-2015 роках таких змін ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та виконав окремі з них самостійно шляхом редагування графічного вмісту електронних первинних/оригінальних файлів з вмістом тестових робіт абітурієнтів та/або зміни балів в таблиці Cert balls бази даних про результати ЗНО 2014-2015: шляхом редагування графічного вмісту електронних первинних/оригінальних файлів з вмістом тестових робіт абітурієнтів та/або зміни балів в картці результатів, таблиці Cert balls бази даних про результати ЗНО 2014-2015.

У результаті збільшення результатів ЗНО вказані особи на підставі наказів Міністерства освіти і науки України від 15.10.2014 № 1172 «Про затвердження Умов прийому на навчання до вищих навчальних закладів України в 2015 році» та від 29.10.2013 № 1510 «Про затвердження Умов прийому на навчання до вищих навчальних закладів України в 2014 році» отримали незаконні переваги при зарахуванні до навчальних закладів, в тому числі за рахунок бюджетного фінансування, та/або відповідні медалі на підставі наказів від 13.12.2000 №584 та від 17.03.2015№ 306 «Про затвердження Положення про золоту медаль «За високі досягнення у навчанні» та срібну медаль «За досягнення у навчанні».

Крім того, у період з жовтня 2008 року по березень 2015 року ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Києві, організував вчинення злочинною організацією, яку створив разом з ОСОБА_5 , створення суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності щодо привласнення коштів Державного бюджету України, внаслідок чого шляхом використання суб`єктів господарської діяльності ПП «Тест он-лайн» та ТОВ «3Д Лоджик», злочинна організація заволоділа грошовими коштами спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 3 166 551,45 грн та загального фонду Державного бюджету України в сумі 864 700 грн, Американських рад з міжнародної освіти в сумі 106 200 грн, чим заподіяла державі та Американським радам з міжнародної освіти матеріалу шкоду в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування також встановлено, що у період з жовтня 2008 року по березень 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Києві, організував вчинення злочинною організацією, яку створив разом з ОСОБА_8 , привласнення коштів спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 3 166 551,45 грн та загального фонду Державного бюджету України в сумі 864 700 грн, Американських рад з міжнародної освіти на загальну суму 106 200 грн, що становить особливо великі розміри, після привласнення яких організували їх легалізацію шляхом вчинення фінансових операцій, правочинів та перерахування на особистий рахунок ОСОБА_13 і зняття готівкою, набуття, володіння та використання коштів членами злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .

Прокурор посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжких та особливо тяжких злочинів, за які, в тому числі, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, просив клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 4137451,45 млн. грн, та покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню, зокрема особами, які проходили зовнішнє незалежне оцінювання у 2013-1015 роках, їх батьками, працівниками, в тому числі колишніми, Українського та регіональних центрів оцінювання якості освіти, ТОВ «3Д Лоджик», ПП «Тест онлайн», ТОВ «ТЗІ», засновниками вказаних суб`єктів господарювання; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно в судовому засіданні захисник зазначив, що висновки органу досудового розслідування з приводу обґрунтованості підозри не відповідають фактичним обставинам справи та є передчасними, жодних вагомих доказів, які б вказували на вчинення підозрюваним цих злочинів в матеріалах клопотання не має. Підозрюваний виключно позитивно характеризується за місцем постійного проживання та роботи, має науковий ступінь доктора наук, учене звання професор, державні нагороди в галузі освіти, та має міцні соціальні зв`язки, упродовж розслідування кримінального провадження понад одного року від органу досудового розслідування не переховувався, за першою вимогою прибував до слідчого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з приводу чого відсутні будь-які ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього в стороною обвинувачення та захисту документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001181 від 19.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ст. 363, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

30.06.2016 ОСОБА_5 , як організатору злочинної організації, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ст. 363, ч. 4 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ст. 363, ч. 4 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 складає сукупність належних даних, які підтверджуються - протоколами за результатами проведення негласного розшукового заходу за контррозвідувальною справою № 855 від 02.06.2015; протоколами про проведення негласної слідчої (розшукової) дії згідно ухвали слідчого судді апеляційного суду м. Києва від 10.07.2015; протоколом обшуку від 21.07.2015, проведеному в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 21.07.2015, проведеному в приміщенні Українського центру оцінювання якості освіти за адресою: м. Київ, вулиця В. Чорновола, 24; висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 10.11.2015 №234/15; протоколом допиту в якості свідка заступника директора УЦОЯО ОСОБА_15 ; рухом коштів по рахункам ПП «Тест он-лайн»; протоколом допиту в якості свідка Голови Державної інспекції навчальних закладів України ОСОБА_16 ; протоколом огляду предметів, вилучених в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 24 за місцем знаходження Українського центру оцінювання якості освіти; постановою Кабінету Міністрів України від 01.11.2006 №1513 «Про призначення ОСОБА_5 директором Українського центру оцінювання якості освіти»; наказом №1288-к від 02.11.2006 «Про оголошення постанови Кабінету Міністрів України від 01.11.2006 №1513 «Про призначення ОСОБА_5 директором Українського центру оцінювання якості освіти»; розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.01.2011 №5-р «Про звільнення ОСОБА_5 з посади директора Українського центру оцінювання якості освіти»; наказом Українського центру оцінювання якості освіти №15 о/с від 10.01.2011 «Про звільнення ОСОБА_5 з посади директора Українського центру оцінювання якості освіти»; наказом Українського центру оцінювання якості освіти №87 о/с від 26.03.2014 «Про призначення ОСОБА_5 директором Українського центру оцінювання якості освіти»; наказами директора Українського центру оцінювання якості освіти про призначення на посади ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ; наказом Українського центру оцінювання якості освіти №128 від 09.12.2014 «Про перерозподіл повноважень між директором та заступниками директора Українського центру оцінювання якості освіти»; висновком судово-економічної експертизи №8823/8824/16-45 від 21.06.2016; протоколом обшуку від 21.07.2015 за місцем здійснення діяльності Івано-Франківського регіонального центру оцінювання якості освіти за адресою: м. Івано-Франківськ, вулиця С. Бандери, 1; протоколом допиту в якості свідка директора Одеського регіонального центру оцінювання якості ОСОБА_17 , протоколом допиту в якості свідка начальника відділу інформаційних технологій Одеського регіонального центру оцінювання якості освіти ОСОБА_18 ; протоколом огляду предметів, вилучених в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 24, за місцем здійснення діяльності Українським центром оцінювання якості освіти; протоколом огляду документів щодо з`єднання мобільного телефону ОСОБА_8 та зняття грошових коштів готівкою з банкоматів з банківської картки на ім`я ОСОБА_13 ..

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ст. 363, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, постійне місце проживання, сімейний стан підозрюваного, позитивні характеристики підозрюваного, надані стороною захисту, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що стороною обвинувачення в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що свідомі, тривалі, обдумані дії підозрюваного спрямовані на планування злочинів, в яких він підозрюється, переконливо свідчать, що у зв`язку з відстоюванням обраної ним правової позиції, останній зможе знищити, сховати або спотворити речі які мають істотне значення у кримінальному провадженні, або впливати на учасників кримінального провадження. Проте, в судовому засіданні встановлено, що фактично з моменту початку досудового розслідування підозрюваний звільнений з посади директора Українського центру оцінювання якості освіти за власним бажанням, досудове розслідування триває більше року, органом досудового розслідування здійснені необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів у кримінальному провадженні, якими обґрунтована підозра, з приводу чого слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з положень ст. 183 КПК України.

Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває з червня 2015р., за місцем проживання фігурантів кримінального провадження, в тому числі і за місцем проживання підозрюваного, органом досудового розслідування проведено обшуки, вилучено відповідні речі і документи, в тому числі і комп`ютерну техніку, з приводу чого доводи органу досудового розслідування щодо застосування найсуворішого запобіжного заходу до підозрюваного на даній стадії досудового розслідування не є обґрунтованими та не викликають нагальної в цьому необхідності.

Доводи сторони обвинувачення, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, у зв`язку з чим виникла необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними, нічим не підтвердженими, та цим ризикам може запобігти більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, який в повній мірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що на всі виклики слідчого та прокурора підозрюваний з`являвся вчасно, що ствердив прокурор у судовому засіданні, та вказане свідчить про належне виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашнього арешту у певний час доби.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

З огляду на викладене, в судовому засіданні встановлено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про те, який запобіжний захід відносно підозрюваного слід застосувати, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як такий що зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, заборонивши йому в період з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Києва, с. Калинівка Васильківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню, зокрема особами, які проходили зовнішнє незалежне оцінювання у 2013-2015 роках, їх батьками, працівниками, в тому числі колишніми, Українського та регіональних центрів оцінювання якості освіти, ТОВ «3Д Лоджик», ПП «Тест онлайн», ТОВ «ТЗІ», засновниками вказаних суб`єктів господарювання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому період часу з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , зі строком дії у межах строку досудового розслідування до 28 липня 2016 року, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Києва, с. Калинівка Васильківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню, зокрема особами, які проходили зовнішнє незалежне оцінювання у 2013-2015 роках, їх батьками, працівниками, в тому числі колишніми, Українського та регіональних центрів оцінювання якості освіти, ТОВ «3Д Лоджик», ПП «Тест онлайн», ТОВ «ТЗІ», засновниками вказаних суб`єктів господарювання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на ОСОБА_5 судом обов`язків до 28 липня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 28 липня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1