Справа № 638/10237/16-к

Провадження № 1-кс/638/2366/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого суддя - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

законних представників потерпілого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 15 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження №12013220480001065 від 14 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.131 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 15 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження №12013220480001065 від 14 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.131 КК України скасувати.

Кримінальне провадження №12013220480001065 від 14 лютого 2013 року направити до Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Справа № 638/10237/16-к

Провадження № 1-кс/638/2366/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого суддя - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

законних представників потерпілого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 15 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження №12013220480001065 від 14 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.131 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 15 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження №12013220480001065 від 14 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.131 КК України.

У своїй скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого, вважає, що у діях медичних працівників Обласної дитячої клінічної лікарні №1 м. Харкова та КЗОЗ «Харківський обласний центр служби крові» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 131 КК України.

У судове засідання з`явилися законні представники малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також адвокат ОСОБА_3 , доводи, викладені у скарзі підтримали, вважали, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і фактичним обставинам справи.

В судове засідання прокурор, слідчий не з`явились, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку заявника, законного представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріли кримінального провадження №12013220480001065 від 14 лютого 2013 року, суд доходить наступного.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013220480001065, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2013 року про те, що 24.11.2003 року в Обласній дитячій клінічній лікарні №1 м. Харкова малолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було здійснено переливання крові еритроцитної маси та плазми, які батько ОСОБА_4 придбав у КЗОЗ «Харківський обласний центр служби крові». 23.03.2009 року малолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в обласному Центрі профілактики та боротьби зі СНІДом встановлений діагноз В20.7 (захворювання обумовлене ВІЛ, з проявою множинних інфекцій).

Постановою слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 15 серпня 2014 року закрито кримінальне провадження №12013220480001065 від 14 лютого 2013 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.131 КК України (а.с. 220 кримінального провадження).

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно п.2 ч.5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вивченням матеріалів кримінального провадження №12013220480001065 від 14 лютого 2013 року слідчий суддя має можливість зробити висновок про те, що слідчим не виконані усі дії, направлені на всебічне і повне розслідування кримінального провадження, а рішення про закриття провадження є передчасним.

Так, під час проведення досудового слідства не було встановлено чи відповідали тест- системи, якими перевірялась донорська кров, встановленим до них вимогам, чи мали вони відповідні сертифікати.

Не перевірено та не встановлено дотримання стану перевірки, зберігання і використання донорської крові на дату переливання, зокрема, дотримання витримування тримісячної карантинізації плазми до переливання хворому (п. 50 Програми профілактики ВІЛ-інфекції /СНІДу на 2001-2003 року, затвердженої Постановою КМУ № 790 від 11.07.2001р.).

Крім того, згідно висновку судово-медичної експертизи №93-КЭ/2012 від 06.08.2012 20.02.2013 років зараження вірусом імунодефіциту слід розцінювати як спричинення біологічної травми, що згідно правил відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно того ж висновку зараження ОСОБА_8 могло відбутись від донорів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

ОСОБА_9 помер у 2004 році. Місце перебування ОСОБА_10 органами досудового слідства не встановлено, останній слідчим не допитаний.

Зроблені передчасні висновки слідчого про відсутність в діях медичних працівників Обласної дитячої клінічної лікарні №1 м. Харкова та КЗОЗ «Харківський обласний центр служби крові» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.131 КК України позбавляють слідчого суддю можливості вважати прийняте їм рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим.

При таких обставинах, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9,110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 15 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження №12013220480001065 від 14 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.131 КК України скасувати.

Кримінальне провадження №12013220480001065 від 14 лютого 2013 року направити до Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя